Det absurde ved Nobelprisene i vitenskap
De forvrenger naturen til den vitenskapelige virksomheten, omskriver historien og overser mange av dens viktigste bidragsytere.
En nobelprismedalje(Norsk Telegrambyra AS / Reuters)
Denne morgenen mottok fysikerne Rainer Weiss, Kip Thorne og Barry Barish Nobelprisen i fysikk, for deres oppdagelse av gravitasjonsbølger – forvrengninger i stoffet til rom og tid. Trioen, som ledet Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO)-prosjektet som registrerte disse bølgene, vil dele prisen på 9 millioner svenske kroner mellom seg. Kanskje enda viktigere, de vil ha statusen som nobelprisvinner resten av livet.
Men hva med de andre forskerne som bidro til LIGO-prosjektet, og hvis navn pryde tre sider lang forfatterliste i papiret som beskriver funnene? LIGOs suksess skyldtes hundrevis av forskere, astrofysiker Martin Rees fortalte BBC News . Det faktum at Nobelprisen 2017 komiteen nekter å gi gruppepriser, forårsaker stadig hyppigere problemer og gir et misvisende inntrykk av hvor mye vitenskap faktisk gjøres.
Anbefalt lesing
Dette refrenget er kjent. Hvert år, når Nobelpriser deles ut i fysikk, kjemi og fysiologi eller medisin, bemerker kritikere at de er en absurd og anakronistisk måte å anerkjenne forskere for deres arbeid. I stedet for å hedre vitenskapen, forvrenger de dens natur, omskriver historien og overser mange av dens viktige bidragsytere.
Det er garantert gode ting med premiene. Vitenskapelige funn bør bli anerkjent for den viktige rollen de spiller i den menneskelige virksomheten. Nobelprisens nettsted er en pedagogisk skattekiste, full av rike historiske detaljer som stort sett mangler i publiserte artikler. Og det er grusomt å være for kynisk til enhver begivenhet som år etter år gir vitenskapen samme type forventninger som vanligvis er forbeholdt Oscar- eller Emmy-nominerte. Men det faktum at de vitenskapelige Nobels har skapt kontroverser helt siden de ble startet hint om dypt forankrede problemer.
Den aller første prisen i medisin ble tildelt Emil von Behring i 1901 for oppdagelsen av antitoksiner, men ikke til hans nære samarbeidspartner Shibasaburo Kitasato. Medisin- og fysiologiprisen i 1952 gikk til Selman Waksman for oppdagelsen av antibiotikumet streptomycin, og ignorerte Waksmans doktorgradsstudent Albert Schatz, som faktisk fant kjemikaliet. Kjemiprisen i 2008 gikk til tre forskere for å oppdage grønt fluorescerende protein (GFP) - et molekyl som andre forskere vanligvis bruker for å visualisere hva som foregår i cellene våre. Douglas Prasher, mannen som først klonet genet for GFP, var ikke blant dem.
Hvis de allerede bøyer de opprinnelige reglene, hvorfor ikke gå videre?I noen tilfeller har folk protestert sine egen utelatelse. I 2003 tok en Ray Damadian ut en serie helsidesannonser New York Times , Washington Post , og Los Angeles Times for å protestere mot at han urettmessig hadde blitt nektet en Nobelpris i medisin for sin rolle i å finne opp magnetisk resonansavbildning. Nobelkomiteen anerkjente bare Paul Lauterbur og Peter Mansfield for den bragden - en unnlatelse som Damadian betraktet som en skammelig feil som må rettes opp. Å våkne mandag morgen og se at jeg var skrevet ut av historien er en smerte jeg ikke kan leve med, sa han de Tider .
Det bredere problemet, utover hvem som skulle ha mottatt prisen og hvem som ikke burde, er at Nobels belønner enkeltpersoner – maksimalt tre, for hver av de vitenskapelige prisene, i et gitt år. Og moderne vitenskap, som Ivan Oransky og Adam Marcus skriver inn Stat , er den beste lagidretten. Ja, noen ganger gjør forskere solo-gjennombrudd, men det er stadig mer sjeldent. Selv innenfor en enkelt forskergruppe vil en tropp med postdoktorer, studenter og teknikere vanligvis være involvert i en oppdagelse som blir knyttet til en enkelt etterforskers navn. Og oftere enn ikke samarbeider mange grupper om et enkelt prosjekt. Avisen der LIGO-teamet kunngjorde oppdagelsen deres har en forfatterliste som strekker seg over tre sider . En annen fersk artikkel, som nøyaktig estimerte massen til det unnvikende Higgs-bosonet, har 5.154 forfattere.
Forsvarere av prisen bemerker at Nobelkomiteen er bundet til betingelsene fastsatt i Alfred Nobels testamente – dokumentet som etablerte prisene. Men testamentet krever anerkjennelse av personen – entall – som har gjort den viktige oppdagelsen på sitt respektive felt i løpet av det foregående året. Nobelkomiteen, derimot, anerkjenner opptil tre personer, for arbeid som kunne vært utført flere tiår tidligere. Hvis de allerede bøyer de opprinnelige reglene, hvorfor ikke gå videre? Som redaktørene av Vitenskapelig amerikansk foreslått i 2012 , hvorfor ikke dele ut de vitenskapelige prisene til lag og organisasjoner, akkurat som fredsprisen kan være?
Prisen på reform er lav, og kostnaden ved å unngå den er høy. Som biologer Arturo Casadevall og Ferric Fang skrev i 2013 , forkynner nobels ideen om det ensomme geni – ideen, oppsummert av filosofen Thomas Carlyle, om at verdenshistorien bare er biografien til store menn. Ikke slik i vitenskapen, og likevel mater nobelene denne fordervelige myten. Og ved å gjøre det, sier Casadavell og Fang, forsterker de et mangelfullt belønningssystem i vitenskapen der vinneren tar alt, og bidragene til de mange blir neglisjert av uforholdsmessig oppmerksomhet til bidragene til noen få. På noen måter handler ikke premiene om hvem som har gitt de viktigste bidragene, men hvem som best har overlevd den farlige labyrinten i akademia.
Og i mange tilfeller handler premiene om hvem som har overlevd, punktum. Nobelpriser kan ikke deles ut posthumt. Så Rosalind Franklin ble ikke anerkjent for sin sentrale rolle i å oppdage den dobbeltspiralformede strukturen til DNA fordi hun døde fire år før Nobelprisen ble tildelt James Watson, Francis Crick og Maurice Wilkins. Astronom Vera Rubin ga bevis for eksistensen av mørk materie ved å studere måten galakser roterer på – en bragd som revolusjonerte vår forståelse av universet. Vera Rubin fortjener en Nobel, sa vitenskapsforfatter Rachel Feltman i oktober 2016. Hun får nok ikke en i tide. Gni inn døde to måneder senere .
Vi bør huske på at demografien til vinnerne reflekterer og forsterker strukturelle skjevheter.Rubin og Franklin peker på et annet langvarig problem med Nobels. I så stor grad som de forplanter myten om det ensomme geni, er det ensomme geni nesten alltid hvit og mannlig. Kvinner har vunnet bare 12 av de 214 prisene i fysiologi eller medisin, bare 4 av de 175 prisene i kjemi, og bare 2 av de 204 prisene i fysikk. Den siste kvinnelige fysikkprisvinneren, Maria Goeppert Mayer, vant sin pris for 54 år siden. Det er ikke på grunn av mangel på potensielle æresbevisninger heller. Rubin fortjente uten tvil en, det samme gjorde Lise Meitner som bidro til oppdagelsen av kjernefysisk fisjon sammen med prisvinneren Otto Hahn. Mellom 1937 og 1965 ble Meitner nominert 48 ganger av forskjellige personer, og vant aldri. Det er store ting med Nobelprisen, men vi bør huske på at demografien til vinnerne reflekterer og forsterker strukturelle skjevheter, sa astrofysiker Katie Mack på Twitter i fjor .
Kanskje ingenting av dette ville ha betydning hvis Nobels ikke var en så massiv avtale. Utover pengeverdien av premien, er prisvinnerne praktisk talt garantert en strøm av lukrative talespill. Papirene deres få flere sitater . De pleier å leve et år eller to lenger enn folk som ble nominert, men som faktisk aldri vant. Og prisen preger dem med en permanent storhetsimprimatur. Nobelprisen er for eksempel ikke et MacArthur genistipend, som deles ut til mennesker som viser eksepsjonell kreativitet i arbeidet sitt. Den gjenkjenner en spesiell oppdagelse . Og likevel blir oppdageren for alltid regnet som en intellektuell kraft i seg selv – som skaper en ekvivalens mellom ett historisk bidrag og hele deres portefølje av ideer for alltid.
Dette skaper problemer når prisvinnere blir forkjempere for pseudovitenskap eller bigotry, som mange har gjort . William Shockley, som mottok fysikkprisen i 1956 for å ha oppfunnet transistoren, ble en talsmann for eugenikk, og hevdet at mennesker med lav IQ - hovedsakelig afroamerikanere - burde steriliseres. James Watson har også hevdet at afrikanere er det mindre intelligent enn gjennomsnittet. Kary Mullis, som mottok kjemiprisen i 1993 for å lage PCR – en teknikk for å kopiere DNA som brukes i alle biologiske laboratorier rundt om i verden – ble en vokal talsmann for astrologi, og en like høylytt fornekter av menneskeskapte klimaendringer, og koblingen mellom HIV og AIDS. Han skrev også, i en selvbiografi, at han en gang hadde møtt en glødende vaskebjørn som kanskje har vært et romvesen eller ikke.
I rettferdighet, i motsetning til problemet med hvor mange forskere som skal tildeles i løpet av et gitt år, er ikke spørsmålet om prisvinnere som går av stabelen noe Nobelkomiteen kan løse. Den er på oss – på vår tendens til å se Nobelprisen som apoteosen av vitenskapelig verdi. Det er ikke. Som alle andre premier er den mangelfull og subjektiv. Ved å gjenskape det, overoppblåser vi egoet til de som mottar det, og vi undergraver de som ikke gjør det. Til syvende og sist er det opp til oss å detronisere Nobelprisene, skrev vitenskapsforfatteren Matthew Francis i fjor. De styrer vår oppfatning av vitenskap og hvordan det gjøres med vårt samtykke, og det er på tide at vi trakk tilbake det samtykket.
