America's Immigration Amnesia

Ideer

Til tross for tilbakevendende påstander om krise ved grensen, har USA fortsatt ikke en sammenhengende immigrasjonspolitikk.

Flyktninger som sov i køyesenger i Brownsville, Texas, i mars 1989

I 1989 sover flyktninger fra Mellom-Amerika i køyesenger i Brownsville, Texas.(Mark Wilson / The Boston Globe via Getty)

Om forfatteren:Caitlin Dickerson er en stabsskribent på Atlanteren.



Jegpå begynnelsen av 2000-tallet,Grensepatruljeagenter i Rio Grande-dalen i Sør-Texas var vant til å møte noen hundre barn som forsøkte å krysse den amerikanske grensen alene hver måned. Noen håpet å snike seg inn i landet ubemerket; andre presenterte seg gjerne for tjenestemenn for å be om asyl. Agentene fraktet barna, som var utslitte, dehydrerte og noen ganger skadet, til grensepatruljestasjoner og booket dem inn i strenge betongholdeceller. Fasilitetene er notorisk kalde, så agenter ville gi barna Mylar-tepper for å holde varmen til føderale arbeidere kunne levere dem til barnevernsmyndighetene.

Men fra og med 2012 krøp antallet barn som ankom grensen opp, først til rundt 1000 i måneden, så 2000, så 5000. Sommeren 2014 behandlet føderale tjenestemenn mer enn 8000 barn i måneden bare i den regionen , stapper dem inn i de samme cellene som tidligere bare hadde holdt noen få dusin om gangen, og som ikke var ment å holde barn i det hele tatt.

Etter hvert som stasjonene ble fylt opp, forsøkte Obama-administrasjonen å finne en løsning. Loven krevde at barna skulle flyttes bort fra grensen innen 72 timer og settes i varetekt av Department of Health and Human Services, slik at de kunne holdes trygt og komfortabelt inntil de ble løslatt til voksne som var villige til å sponse dem. Men HHS-fasilitetene var også overfylte. Avdelingen signerte nye kontrakter for krisesentre for krisetilstrømning, og økte kapasiteten med tusenvis av senger i løpet av få måneder. Offentlige ansatte trakk 100-timers uker for å koordinere logistikken. Og så, tilsynelatende over natten, begynte grenseovergangene å falle bratt. Ingen visste nøyaktig hvorfor.

Tallene er uforutsigbare, fortalte Mark Weber, en HHS-talsperson, meg i 2016, akkurat da en annen barnemigrasjonsbølge begynte å stige. Vi vet ikke hvorfor en haug med barn bestemte seg for å komme i 2014, eller hvorfor de sluttet å komme i 2015. Det vi vet er at disse barna prøver å unnslippe vold, gjenger, økonomisk ustabilitet. Det er et vanlig tema. Tallene har endret seg gjennom årene, men temaene forble de samme.

Syklusen gjentok seg under president Donald Trump i 2019, og gjør det igjen nå. Og når grenseovergangene stiger og regjeringen skynder seg å åpne nye krisesentre , noen lovgivere og forståsegpåere erklærer at Biden-administrasjonen er ansvarlig for økningen. De #BidenBorderCrisis var forårsaket av meldingen sendt av kampanjen hans og av tiltakene som ble tatt i de første dagene av hans nye administrasjon, tvitret Marco Rubio forrige uke. Administrasjonen lokker barn til grensen med løftet om å slippe dem inn, fortalte Joe Scarborough, den republikanske kongressmedlemmen som ble kabel-tv-vert, til millioner av seere under et nylig avsnitt.

Men i flere tiår har de fleste immigrasjonseksperter har sett på grenseoverganger ikke i form av overspenninger, men i form av sykluser som påvirkes av en rekke faktorer. Disse inkluderer kartellenes menneskehandel, været og religiøse høytider, så vel som amerikansk politikk – men kanskje mest av alt av forholdene i barnas hjemland. A 2014 Rapport fra Congressional Research Service fant at unge menneskers motiver for å migrere til USA ofte er mangefasetterte og vanskelige å måle analytisk, og at selv om virkningene av faktisk og oppfattet amerikansk immigrasjonspolitikk har vært mye diskutert, er det fortsatt uklart om og hvordan spesifikke immigrasjonspolitikker har motiverte barn til å migrere til USA.

Rapporten påpekte at spesiell beskyttelse for barn som ble innført under loven om reautorisering av menneskehandel ofre fra 2008 kan ha endret migrasjonsmønstre ved å oppmuntre foreldre til å sende barna sine alene i stedet for å reise som en familie. Men den fant at det ikke ga noen mening å skylde på en administrasjon for en økning i grenseoverganger – USA har tilbudt en form for beskyttelse til mennesker som har flyktet fra forfølgelse siden 1940-tallet, og disse rettighetene ble utvidet for mer enn 40 år siden under flyktningloven av 1980.

Dette er ikke å si at president Joe Bidens holdning til immigrasjon – som så langt har vært å fraråde utlendinger å krysse grensen samtidig som han erklærer at de som gjør det uansett vil bli behandlet humant – ikke har hatt noen effekt på den nåværende trenden. Som andre bedriftseiere, er profesjonelle menneskesmuglere, kjent som coyoter, avhengige av markedsføring – og føderal etterretning antyder at oppfattede mulighetsvinduer har vært ansvarlige for noen av deres mest lønnsomme år.

For eksempel økte grenseovergangene i månedene før president Trump tiltrådte, delvis fordi coyoter oppfordret folk til å skynde seg inn i USA før starten på nedslaget som Trump hadde lovet under kampanjen sin. Med Trump fraværende, føler noen potensielle migranter seg sannsynligvis tvunget til å søke tilflukt nå, før et nytt valg kan gjenopprette hans politikk.

Men å legge skylden for den nylige økningen i grenseoverganger utelukkende på den nåværende administrasjonens politikk ignorerer realiteten at den føderale regjeringen har holdt flere barn i varetekt tidligere enn den holder akkurat nå, og at grenseovergangene har økt og deretter falt mange ganger gjennom tiårene, tilsynelatende uavhengig av hvem som er president.

Gitt at bevegelsen av enslige mindreårige lenge har ebbet ut og strømmet ut – vi opplever nå den fjerde såkalte økningen i løpet av tre administrasjoner – hvorfor virker grenseanleggene fortsatt overveldet? Svaret er delvis at den nåværende oppgangen rett og slett får mer oppmerksomhet i media. Da Trump tiltrådte, i 2017, satt 13 000 barn i helse- og menneskelige tjenester, omtrent 1 000 flere enn de som er i føderal varetekt i dag; han mottok ingen spørsmål om internering av migranter under sin første presse konferanse , og et nettsøk fant ikke opp en eneste nyhetssak som siterte denne statistikken. Den føderale regjeringen, på tvers av flere administrasjoner, har også valgt å ikke meningsfullt forbedre forholdene i grenseanlegg: Barn holdes fortsatt i de samme betongcellene som ble brukt på begynnelsen av 2000-tallet, og de få større anleggene som Department of Homeland Security har anskaffet siden da for å hjelpe fremskynde behandlingen av barn er like strenge som tidligere. De ble beryktede nesten så snart de åpnet , kjent som stedene der barn holdes i det som faktisk er bur.

Ettersom jeg har dekket dette problemet i løpet av årene, har føderale myndigheter ofte slått ut for meg under syklustopper, og klaget over at anlegg bygget for rettshåndhevelsesformål var blitt kapret for å gi barn tilflukt. Under en av de nylige bølgene beklaget en toll- og grensebeskyttelseskommissær til meg at kontorer ved innkjøringshavner langs grensen ble omgjort til barnehager med TV-er som spilte tegneserier, og at byrået satte inn penger for å holde tritt med behovet for bleier. , feminine produkter og kjeks og juice. Da jeg spurte ham hvorfor CBP ikke bare bygget flere, mer familietilpassede fasiliteter, svarte han at et slikt prosjekt kunne sende en melding som ville oppmuntre enda flere mennesker til å migrere til USA.

Med sin kommentar gjentok kommissæren det mange andre tjenestemenn jeg har snakket med gjennom årene har sagt: Problemet er ikke at den føderale regjeringen er ute av stand å håndtere det store antallet barn som krysser grensen nå – snarere at det har vært det uvillig å bruke pengene som kreves for å behandle barn sikrere og mer komfortabelt, på grunn av bekymring for optikk. Men hvis, som Congressional Research Service-rapporten konkluderte, amerikansk politikk ikke er den primære driveren for migrasjon, kan den føderale regjeringen unødvendig unngå endringer som kan forbedre hvordan USA behandler de mest sårbare migrantene.

Tden nåværende backupenved grensen stammer fra mer enn utilstrekkelig infrastruktur. De fleste sentralamerikanere som håper å unnslippe knusende fattigdom, gjeng- og kjønnsbasert vold, og klimaendringenes økende herjinger er ikke kvalifisert til å søke om noe eksisterende amerikansk visum. I henhold til gjeldende immigrasjonslov, som dateres tilbake til 1954 og sist ble oppdatert i 1996, er den eneste lovlige veien inn til USA for de fleste av dem via å få asyl. Dette krever bokstavelig talt å stå bak mer enn 1 million andre mennesker, og venter på en mystisk, individualisert rettssak som krever flere opptredener for en dommer og som i gjennomsnitt tar mer enn et år å fullføre.

Amerikansk asylbeskyttelse ble først etablert som en del av et forsøk på å sone for avvisningen av jødiske migranter som hadde flyktet fra Nazi-Tyskland under andre verdenskrig, bare for å bli vendt bort fra amerikanske kyster . Programmet ble også sett på som et verktøy for å fremme demokrati i utlandet, og tilby et fristed for mennesker som rømte kommunistiske regjeringer under den kalde krigen. Meldingskampanjen fungerte. USA ble kjent, enda mer enn før, som et sted hvor folk kunne finne både frihet fra forfølgelse og materielle muligheter. Den amerikanske økonomien har vokst mer robust med tillegg av utenlandsk arbeidskraft , en trend som ikke viser tegn til å endre seg.

Men dagens immigrasjonslov anerkjenner for det meste ikke at mange mottakere av humanitær beskyttelse også blir studenter og lavtlønnede arbeidere, som er en stor del av den amerikanske økonomien og konsekvent er mangelvare. På grunn av etterspørselen, bønder i New York og restauratører i Miami tjuvfanger udokumenterte arbeidere fra hverandre; uten nye innvandrere, sier de, ville bedriftene deres bli drevet tilbake. Likevel behandler loven mennesker som migrerer for utdanning eller økonomisk vinning og de som søker humanitær beskyttelse som om de er separate populasjoner, når det ofte ikke er tilfelle. Og fordi reglene generelt krever at folk som søker om å migrere for arbeid eller skole er relativt velstående, følger de sentralamerikanske migrantene som krysser grensen i dag, som ikke er det, den eneste lovlige veien som er tilgjengelig for dem – asyl.

Asylsystemet er ikke den rette veien for folk flest, men det er den eneste veien, fortalte en myndighetsperson som nylig har tjent i de tre siste administrasjonene meg.

Mange av disse migrantene unnslipper genuint skremmende omstendigheter. Congressional Research Service-rapporten fant at nesten alle enslige mindreårige har opplevd en eller annen form for gjengvold, hvorav mye passer til definisjonen av tortur. Og de siste årene har immigrasjonsdommere erklært at personer som flykter fra angrep basert på kjønn eller seksuell legning også bør kvalifisere for asylstatus i USA. I fjor sommer, da jeg reiste til en arbeiderklasseforstad til Guatemala City, var den dype fattigdommen umiddelbart tydelig i de smuldrende hjemmene jeg gikk inn i, hvor flere generasjoner stapp sammen under bare delvis, om noen, tak. Folk jeg intervjuet delte historier om nylige drap i nabolagene deres like tilfeldig som om vi pratet om været.

Men å fortsette å lede hundretusenvis av mennesker i året gjennom et ødelagt, tilbaketrukket system ser ikke ut til å fungere. Asylprosessen skaper et insentiv for folk til å overdrive sine historier, noe som skader andres troverdighet og har resultert i mennesker som trengte beskyttelse blir sendt hjem til sin død . Det plomberende asylsystemet, og unnlatelsen av å erkjenne at mottakerne også er en del av den amerikanske økonomien, er hovedårsaken til at fasilitetene langs grensen er fulle i dag, og vil fortsette å bli overbelastet hver gang migrasjonen har en av sine sykliske økninger.

Biden-administrasjonen har begynt å ta skritt for å løse dette problemet for unge mennesker ved gjeninnføring av Central American Minors Program , som lar foreldre som er lovlig tilstede i USA, begjære barna deres om å bli med dem. Men det programmet, opprettet av president Barack Obama i 2014 og eliminert tre år senere av president Trump, har gjenbosatt bare rundt 5000 barn, litt mer enn halvparten av antallet som krysset grensen bare den siste måneden. Mange av barna som krysser grensen nå er kanskje ikke kvalifisert, fordi de ikke har en forelder som allerede bor i USA.

Den nåværende fikseringen på om Biden-administrasjonen vil referere til det som skjer ved grensen som en krise gjenspeiler den generelle mangelen på perspektiv som migrasjonsbølger generelt behandles med. Øyeblikk ved grensen som dette bør nå betraktes som nesten rutinemessig, men vårt kollektive korttidsminne – noen ganger forverret av medias hyperbol – lar folkevalgte utnytte dem for egen politisk vinning. Denne villedende av offentligheten hjelper også Kongressen med å unngå ansvarlighet for sin rolle i å beholde et system som har vært utdatert i flere tiår. Hver gang migrasjonen øker, må føderale tjenestemenn forlate hovedarbeidet sitt kreve milliarder av dollar i nødsmidler, for å svare på hendelser som var forutsigbare .

I løpet av det siste tiåret har amerikanere tatt for gitt at kongressen er for delt til å vedta noen meningsfull lovgivning – men den glemte konklusjonen kan tas opp igjen. Å fastsette innvandringspolitikk er et kongressansvar. I de siste årene, da Barack Obama og Donald Trump hver forsøkte å ta kontroll over saken fra den lovgivende grenen, endte de opp i retten, og møtte statlige myndigheter som anklaget dem for overdreven forvaltning. Slike presidentinnsatser utgjør bare stopp-tiltak, som uunngåelig gir etter og lar syklusen fortsette.