Dyrebehaviourist: Vi vil snart ha enheter som lar oss snakke med kjæledyrene våre

Vi nærmer oss raskt poenget, sier Con Slobodchikoff, når datamaskiner vil hjelpe til med å formidle vår kommunikasjon med dyr.

Vi prøver alle å snakke med dyr, men svært få av oss gjør det profesjonelt.

Og enda færre prøver å bygge enheter som kan tillate oss å kommunisere med kjæledyrene våre og husdyrene våre.

Møt en person som prøver å gjøre nettopp det: Med Slobodchikoff ,en professor emeritus ved Northern Arizona University, og en moderne Dr. Doolittle. Slobodchikoff er endyreatferdsforsker og forsker somhar viet sin karriere – i alle fall 30 år av den – til dekoding av dyrekommunikasjon. Og selv om Slobodchikoff har studert disse signalene på tvers av forskjellige arter, han har fokusert sin opprinnelige forskning på kommunikasjonen til præriehunden . Skapningene, sier han, snakker med hverandre ved å bruke 'det mest sofistikerte dyrespråket som har blitt dekodet.' Dyrene har ordlignende fonemer, som kombinerer dem til setningslignende samtaler. De har sosial prat. De kan skille mellom typer rovdyr som er i nærheten - hunder, coyoter, mennesker - og ser ut til å ha utviklet advarsler som spesifiserer rovdyrenes arter og størrelse og farge.

For å komme frem til disse funnene, stolte Slobodchikoff på statistiske analyser av alarmanropene produsert av en bestemt art, Gunnisons præriehund . Han kryssrefererte de akustiske egenskapene til dyrenes skrik med omstendighetene de ble ytret under, ved å bruke samtalenes naturlige kontekster som ledetråder til deres betydning.

For en detaljert (og helt herlig) guide til præriehundenes forskjellige alarmanrop, se denne interaktive Radiolab . I mellomtiden gir videoen nedenfor et sammendrag av Slobodchikoffs forskning og funn.

For å lære mer snakket jeg med Slobodchikoff om hans tidligere forskning, hans kommende undersøkelser og hva han tror fremtiden vil bringe når det gjelder kommunikasjon mellom dyr og mennesker. Vi diskuterte selvsagt også hopp-jipp .

Samtalen min med ham, lett redigert, er nedenfor.

Mange dyr har kommunikasjonsmekanismer. Hvaler har ekkolodd; aper har tegn; fugler har kvitring; bier har luktfjær ... og videre og videre. Så hvorfor studere præriehunder, spesielt? Hva tilbyr de som andre dyr ikke gjør?

Slobodchikoff: Jeg personlig tror at hvaler og delfiner og aper kommer til å bli vist å ha svært sofistikerte språk. Men vi må fortsatt designe noen av eksperimentene som vil komme frem til det. Det er et problem med å studere ting som hval- og delfinrop, fordi de forekommer under havoverflaten hvor vi egentlig ikke kan se hva som skjer. Så vi kan høre vokaliseringen deres, men vi er ikke helt sikre på hva konteksten deres er. Og du må ha konteksten for å knekke koden -- det er konteksten som lar deg tyde betydningen av meldingen.

Når det gjelder præriehundspråk, snublet jeg inn i det arbeidet ved et uhell. Jeg begynte å se på det sosiale systemet til præriehunder -- og præriehunder har et veldig komplekst sosialt system. De har alarmanrop, som de gir når de ser et rovdyr. Og alarmanropene viste seg å være en Rosetta-stein for meg, i den forstand at jeg faktisk kunne dekode hvilken informasjon som var inneholdt i samtalene.

Og præriehundene var, beleiligvis, på overflaten.

Slobodchikoff: Ja--der var de, på overflaten. Og heldigvis bodde de i kolonier, og koloniene flyttet aldri, så jeg kunne komme tilbake til den samme kolonien, dag etter dag, og legge merke til hvem alle individene er, og være i stand til å gjøre felteksperimenter -- som mange mennesker som jobber selv med aper kan ikke gjøre det veldig enkelt, fordi apene beveger seg fra sted til sted. Du kommer tilbake neste dag, og de er ikke der - og hvem vet hvor de er.

Så hva var mekanikken til disse studiene? Hva var prøvestørrelsen din? Hvordan holdt du egentlig oversikt over personene du observerte?

Slobodchikoff: I den spesielle præriehundbyen som vi studerte, var det omtrent 100 individer -- så vi hadde en stor prøvestørrelse. Og vi holdt styr på individene ved å fange dem i levende feller. Vi 'betalte' dem med solsikkefrø, som de virkelig elsker å spise. (De konkurrerte faktisk med hverandre om å hoppe i fellene våre og spise solsikkefrøene. Jeg så mødre dytte babyene deres ut av veien slik at mamma kunne hoppe i fellen og hente solsikkefrøene selv.)

Og så merket vi dem med pelsfarge, og identifiserte alle de individuelle dyrene. Så når vi observerte dem på avstand, kunne vi fortelle, 'Å, dette er dyret A4,' eller M7, eller noe. Og vi visste noe om deres grunnleggende historie, og så videre.

Og koloniene kalles egentlig byer?

Slobodchikoff: De kalles faktisk byer.

Jeg er interessert i denne ideen om fonemer og setninger som spiller sammen med præriehunder -- diskrete lyder som dyrene ser ut til å kombinere for å skape mening. Har du en følelse av potensielle iterasjoner som kan eksistere der, gitt det vi vet så langt om den semantiske verdien av disse enhetene? Hvor mange mulige 'setninger' kan det være?

Slobodchikoff: Du vet, jeg har virkelig ikke sans for det, for hvert eksperiment vi gjør bringer nye overraskelser. For eksempel, det siste eksperimentet vi gjorde var å vise præriehundene abstrakte former, som sirkler og trekanter. Og jeg hadde absolutt ingen anelse om at de ville være i stand til å komme opp med ord for 'trekanter' kontra 'sirkler.' Det er bare utrolig for meg: jo mer vi studerer dem, jo ​​mer sofistikert blir systemet. Så jeg tror at vi bare rører på selve overflaten av ting, og vi vil oppdage at språket deres er langt mer sofistikert enn vi vet akkurat nå, i dag.

I tillegg har præriehundene alle de sosiale chatterne, som vi ikke kan knekke ennå fordi vi ikke har en kontekst for dem. Ett dyr bare går, 'skravler-skravler-klatter-skravler,' og et annet dyr i kolonien går, 'skravler-skravler-klatter-klenger.' Vi kan vise at skravlerne og skravlene er forskjellige, men hva det betyr, har vi ingen anelse om. Det kan bare være «skravling-skravling-klenger», eller det kan være: «Vet du hvor Sam var i går kveld?»

Og hopp-jipp ! Jeg vil gjerne vite mer om hva jump-yip faktisk betyr -- hvis det betyr noe.

Slobodchikoff: Ja, og vi vet ikke. Men jump-yip er veldig interessant fordi det brukes i så mange forskjellige sammenhenger. Og en av tingene folk ikke har sett på er om jump-yips akustiske egenskaper er forskjellige fra en kontekst til en annen. For det høres liksom likt ut for oss, men så hørtes alarmkvitren som jeg begynte å jobbe med, likt til å begynne med også, for prærieulver og for hunder og for mennesker. Nå kan jeg ta ut hvem som helst og jeg kan påpeke om en halv dag hva forskjellene er. Og hvis de har noen form for musikalsk evne, kan de si: 'Å, ja, det er en coyote' eller 'Ja, det er en hund' og så videre.

Men ingen har egentlig gjort det med jump-yips. Og noen av tiden gjør præriehundene bare jump-yip når det ser ut som det ikke er noen annen sammenheng enn at de har det bra.

Så, i tillegg til hoppe-yip-forskningen som åpenbart må utføres, hvilken annen type arbeid vil du gjerne se gjøres på dette området? Med præriehunder, eller bare med dyrekommunikasjon mer generelt?

Slobodchikoff: Vel, en av tingene vi begynner å gjøre med præriehunder er noe som jeg tror kan utvides til dyrespråk generelt. En informatikerkollega av meg og jeg bruker kunstig intelligens-teknikker for å føre en datajournal over samtalen som præriehundene foretok, analysere den med disse AI-teknikkene, og deretter spytte tilbake svaret til oss, som potensielt kan være på engelsk . Så præriehundene kunne si noe sånt som 'tynn brun coyote som nærmer seg raskt.' Og så kunne vi fortelle datamaskinen noe som vi ønsket å formidle til præriehundene. Og datamaskinen kunne da syntetisere lydene og spille dem tilbake til præriehundene.

Så jeg tror vi har teknologien nå for å kunne utvikle enhetene som for eksempel er på størrelse med en mobiltelefon, som vil tillate oss å snakke med hundene og kattene våre. Så hunden sier 'bjeff!' og enheten analyserer den og sier: 'Jeg vil spise kylling i kveld.' Eller katten kan si 'mjau', og den kan si: 'Du har ikke renset søppelkassen min nylig.'

Men hvis vi skal komme til den teknologien, vil det kreve litt forskning. Og det er sannsynligvis fem til ti år ut. Men jeg tror vi kan komme til et punkt hvor vi faktisk kan kommunisere frem og tilbake på grunnleggende dyrespråk til hunder, katter, kanskje husdyr - og hvem vet, kanskje løver og tigre.

Det er fascinerende, tankeeksperimentmessig, å vurdere hva det kan bety for hele forholdet mellom mennesker og dyr. Paradigmer ville definitivt endret seg.

Slobodchikoff: Ja. Det ville forandret verden. Tenk på at for eksempel 40 prosent av alle husholdninger i Amerika har hunder, 33 prosent har katter - minst én katt, minst én hund. Og tenk på at noe sånt som 4 millioner hunder avlives hvert år på grunn av atferdsproblemer. Vel, de fleste problemene er på grunn av mangelen på kommunikasjon mellom dyr og mennesker. Mennesket kan ikke komme over til dyret hva mennesket forventer, og dyret kan ikke komme over til mennesket hva det opplever. Og hvis vi hadde en sjanse til å snakke frem og tilbake, kunne hunden si: 'Du skremmer meg.' Og du kan si: 'Vel, jeg beklager, jeg skjønte ikke at jeg skremte deg. Jeg skal gi deg mer plass.

Det jeg faktisk håper er at vi langs veien vil danne partnerskap med dyr, i stedet for å utnytte dyr. Mange mennesker utnytter enten dyr, eller de er redde for dyr, eller de har ingenting med dyr å gjøre fordi de ikke tror at dyr har noe å bidra med i livene deres. Og når folk kommer til et punkt hvor de kan begynne å snakke med dyr, tror jeg de vil innse at dyr er levende, pustende, tenkende vesener, og at de har mye å bidra med i folks liv.

Og er det rettferdig å anta at språket vil være et kjøretøy for det partnerskapet - med andre ord, at de fleste av disse dyrene faktisk har språk, i en eller annen kapasitet? Selv om du begrenser bassenget til, for eksempel, bare tamhunder og -katter, føler du deg ganske sikker på at hvis en slik enhet skulle bli realisert, ville vi faktisk ha dyrespråklige data å så den med?

Slobodchikoff: Ja. Katter har noe sånt som 35 vokaliseringer. I tillegg har de en rekke kroppsspråksignaler. Hunder har også kroppsspråksignaler. De har en rekke forskjellige vokaliseringer med bjeff. Både hunder og katter bruker også lukt, som vi ikke er så flinke til å oppdage -- vi vet egentlig ikke hva lukt betyr. Og jeg tror ikke at vi i nær fremtid vil kunne bruke lukt i den datastyrte analysen som jeg beskrev. Men vi ville absolutt kunne bruke lyder. Og vi ville sannsynligvis nå, med videoopptaksteknikker og ansiktsgjenkjenningsteknologi og så videre, også kunne overvåke kroppsspråket. Så jeg tror at i det minste på to av disse frontene, vil vi kunne komme et sted.

Når det gjelder andre dyr, har mange av dem enten et tydelig språk, eller i det minste peker på muligheten for at de har språk. Så på dette tidspunktet er det for tidlig å si at alle dyr har språk, fordi vi rett og slett ikke har den informasjonen. Men jeg kan si at mange dyr har språk.

Hvorfor har vi da motarbeidet den ideen så sterkt? Hvorfor snakker vi om 'dyrekommunikasjon', men ikke 'dyrespråk'?

Slobodchikoff: Hvis du snakker med de fleste biologer, filosofer og lingvister, vil de fortelle deg at vi mennesker er de eneste som er i stand til språk. Og alle de andre dyrene er ute av stand til det -- alt de kan gjøre er å kommunisere. Så vi har den slags skjevhet, generelt sett. Det er ikke en akseptert ting å snakke om i biologiske og filosofiske og språklige kretser.

Så skjevheten kommer fra en slags besittelse når det kommer til språk - påstanden om at språk er en grunnleggende del av det som gjør mennesker, til syvende og sist, mennesker?

Slobodchikoff: Ikke sant. Jeg tror at det for det meste er tanken om at vi mennesker må være virkelig spesielle - og språk er en del av det som gjør oss spesielle. Da jeg var hovedfagsstudent, pleide folk å snakke om (på den tiden, underlig) 'menneske' som en verktøybruker -- den eneste som var i stand til å bruke verktøy. Vel, da fant vi ut at mange dyr også kunne lage verktøy. Så da endret historien seg: mennesker var de eneste med kultur . Og så fant vi ut at mange andre dyr har kultur. Så da hadde vi språket som det eneste andre som skiller oss fra andre dyr. Og nå finner vi ut at mange andre dyr har språk.

Så ideen om dyrespråk rocker verden av mennesker som villesom at det er en stor kløft mellom mennesker og resten av dyrene, og hvem villesom at mennesker er helt spesielle.

Men du vet, jeg sier til folk: Vi er spesiell. Du ser ikke hvaler og delfiner ha samtaler om kjernefysikk.

Ikke sant. (Det vet vi i hvert fall!) Og disse ideene – å snakke med dyr, og tenke på dem som i stand til å snakke i utgangspunktet – ser ut til å være befriende fra et vitenskapelig perspektiv også. Det er så mye å lære: I hvilken grad opplever for eksempel dyr følelser? Tydeligvis gjør de det ... men hvordan kan vi egentlig forstå nyansene i det fra vårt menneskelige perspektiv?

Slobodchikoff: Absolutt. I min bok , presenterer jeg en ny teori kalt 'diskurssystemteorien' -- der jeg antyder at vi på en måte har bjeffet opp i feil tre. Vi har sett på signalene som mennesker setter ut og som andre dyr sender ut, og tenker at det er språk. Men det vi egentlig burde se på er hele det biologiske systemet som er involvert i språkproduksjon, språkresepsjon, språktolkning.

Så hos mennesker, for eksempel, har vi alle disse spesialiserte strukturene for språk: vi har stemmebånd, vi har en strupehode, vi har spesialiserte strukturer i hjernen vår, lungene våre er tilpasset for å manipulere luft på bestemte måter. Og når du ser på andre dyr, har de lignende typer strukturer som er tilpasset for å produsere disse signalene. Og når vi først ser på det, gir språk mer mening fra et nevrobiologisk og anatomisk evolusjonært ståsted. Når vi begynner å se på kontinuiteten til disse systemene, kan vi se den evolusjonære kontinuiteten. Og vi kan se at vi ikke er alene der.

Det virker produktivt, vitenskapelig og på annen måte, å ramme ting i form av en sammenhengende kontinuitet mellom dyr og mennesker. Når det kommer til kommunikasjon, er det Darwin, helt nede.

Slobodchikoff: Ja. For eksempel er en av tingene vi mennesker gjør, å bruke kroppsspråk. Og studier har vist at når talespråk og kroppsspråk er i konflikt, tar lytterne oppmerksomhet til kroppsspråket, ikke til hva som faktisk blir sagt. Så det er mange paralleller mellom hva vi gjør og hva andre dyr gjør.Vi har bare, for det meste, ignorert det fordi vi antar at andre dyr ikke kan ha språk. Så vi ser ikke etter det.

Men faktisk er det der, i den vitenskapelige litteraturen. Forfatterne av papirene jeg refererer til kalte det ikke språk -- men når du ser på det fra et språkperspektiv, handler det virkelig om språk. Og vi har mye informasjon om det.