Anna Karenina: Les boken, hopp over filmen

Tolstojs episke roman frydet seg over karakterenes menneskelighet. Akk, den kvaliteten gikk tapt i oversettelsen til skjermen.

Til høytiden, kjøp noen du bryr deg om Tolstojs roman, Anna Karenina. Ikke nøye deg med sølv eller bronse – eller moderne slagg – når du kan gi det reneste gullet. Men ikke gå til Anna Karenina , den nåværende filmen, og tenker at du vil få en to-timers essens av romanen. Selv om Joe Wrights film kanskje er interessant i sine egne termer, er den en perversjon av en av verdens store bøker.

Når du har startet romanen, vil du bli fullstendig transportert inn i en kompleks verden som vil trollbinde, inspirere og ærefrykt deg og til slutt knuse hjertet ditt. I sentrum står en av litteraturens store heltinner. Du vil bli forelsket i Anna når hun forlater et kaldt ekteskap med en velstående russisk byråkrat (Alexei Karenin) for en lidenskapelig affære med en ung militæroffiser (grev Vronsky) ), som utvikler seg til graviditet, samfunnsanklager, separasjon fra sønnen hun hadde med Karenin, øyeblikk av ekstase med Vronsky, og deretter en langsom spiral til skyldfølelse, usikkerhet, sjalusi og til syvende og sist død. Rundt kjærlighetstrekanten er de to kontrasterende ekteskapene til Annas bror, Stiva, og hans kone, Dolly, og Dollys søster Kitty og godseieren Levin. De er speil i speil, og skaper en sekvensiell og dynamisk serie av levende sammenligninger og refleksjoner.

Anna Karenina er på listene over de ti beste romanene gjennom tidene (få den nye vikingoversettelsen av Richard Pevear og Larissa Volokhonsky). Spør alle som har lest den, og den vil være blant favorittromanene hans eller hennes, om ikke øverst på listen. Årsakene er mange. Men kjernen er Tolstojs geni til å skape en universell verden vi har lov til å gå inn i: å engasjere mennesker i et levende, men svært strukturert samfunn som gjenspeiler følelser, tanker, motiver, ubevisste drifter, motstridende handlinger, feil, lykke og tristhet som er så nær som vi noen gang vil komme i litteraturen til helheten av den menneskelige komedien (ekteskapet) og den menneskelige tragedien (døden). Shakespeare er Tolstoyean.

Anna Karenina , filmen, følger tilsynelatende buen til romanen, og manuset til Tom Stoppard inkluderer mange av hovedpersonene og hovedscenene. Men det hele er glatt overflate. Filmen er et spektakulært spektakulært spektakulært bilde – de fleste er satt i et falskt teater for å gi filmen et operatisk preg, noen bruker ekte landskap, alt satt til et originalt partitur. Settene er fantastiske, eksemplifisert ved en åpningsscene på et ball der Vronsky opptrer likegyldig til Kitty, som har kommet med høye forventninger til et forhold og engasjerer seg i en forførelsesvals med Anna. Men de bemerkelsesverdige visuelle, ofte surrealistiske, bildene tilslører essensen av romanen: karakterens menneskelighet. Mest bemerkelsesverdig er at Keira Knightlys Anna er overfladisk, egoistisk og, vanskelig som dette er å oppnå, usympatisk. Vronsky er en pen gutt som mangler overveldende og farlig maskulinitet. Og alle de andre karakterene som er med i den store romanen her har ingen dybde, ingen utvikling. De er bokstavelig talt tegneserieaktige, laget for å si bare noen få linjer for å bevege seg langs de fartsfylte tablåene. (Den upretensiøse Levin på landsbygda, ofte sett på som Tolstojs alter-ego, er en ljå-svingende skygge av en ekte karakter.)

Det eneste unntaket, merkelig nok, er Karenin, spilt med en stoisk kompleksitet av Jude Law. Han alene får lov til å forandre seg i løpet av filmen, og han alene vekker sympati, fordi han ikke bare er et bilde, men ettersom både årsaken og offeret til Annas transformasjon har et visst utseende av ekte personlighet. Et av Stoppards tidligste skuespill var Rosencrantz og Guildenstern Are Dead (1966), som fortalte Hamlet fra synspunktet til to mindre hoffmenn. Det er nesten som om Stoppard vender tilbake til den teknikken: ser først og fremst på Anna fra en helt annen vinkel – den kalde ektemannen hvis mangel på kjærlighet driver den sentrale dramatiske handlingen i romanen. Filmen kunne ha fått tittelen Alexei Karenin, ikke Anna Karenina.

Hvilken type Anna er det da som i stor grad er bilder og overflater, med lite menneskelighet, og hvor Karenin i den lille menneskeheten som finnes er mer sympatisk enn Anna?

Filmen reiser det eldgamle argumentet om hvorfor og hvordan romaner kan – bør – oversettes til film. Den moderne debatten begynner med George Bluestones provoserende bok fra 1957, Romaner til film, gjenutgitt av Johns Hopkins University Press 2003. A.O. Scotts anmeldelse i New York Times forbanna mer bokstavelige tilpasninger av romaner som Wrights tidligere Stolthet og fordom, med Knightly som tok en fantastisk vending som Elizabeth Bennet. Han roser dette Anna, den niende filmversjonen: «Den er risikabel og ambisiøs nok til å telle som en handling av kunstnerisk hybris, og selvsikker nok til å triumfere på sine egne litt - herlig - sprø premisser. Fromme Tolstoyanere kan strikke brynene sine om de stilistiske frihetene ...'

Jeg strikker brynet mitt ikke på grunn av stylistfriheter, men fordi filmen er så grovt skilt fra romanen. For de som aldri har lest Anna, Wrights film kan sees på som et interessant stykke filmskaping, med slående bilder og dramatiske rytmer. Symbolikk erstatter historie. Selv på sine egne premisser syntes jeg imidlertid at det var regissør-solipsisme – se på meg og alle filmteknikkene jeg har brukt – og kjedelig og tom. Men for de som har lest Anna , i hvert fall for meg er filmen ganske forferdelig, ødelegger, ikke bare mangler, essensen av et fantastisk litteraturverk. For eksempel kan vi reflektere i det uendelige over kontrasten mellom Anna og Kitty. Vi elsker Anna for hennes lidenskap og smerte og hennes forståelige, hvis dømte lengsel etter liv i livet hennes, mens vi beundrer Kitty for hennes styrke og standhaftighet og hennes gammeldagse dyd.

Selvfølgelig kan ikke romanfilmer trofast gjenskape hele verket. De trenger heller ikke være slaviske Cliff Notes. Men de kan, på den unike måten til filmer og i en rekke mulige stiler, formidle essensen av romanen og dens karakterer. Ellers hvorfor bry seg? Denne filmen handler mye mer om Joe Wright og Tom Stoppard enn om Tolstoys mesterverk. Ofte inspirerer filmer av romaner folk til å lese det originale verket. Ikke her. Mitt ferieråd: kjøp romanen som en ekte gave til de du elsker. Og hoppe over filmen.