Utsulter tilbakekjøp av aksjer økonomien?
En ny rapport finner at store selskaper kunne ha gitt sine arbeidere tusenvis av dollar i løft med pengene de brukte på sine egne aksjer.
Lucas Jackson / Reuters
Om forfatteren:Annie Lowrey er en stabsskribent på Atlanteren , hvor hun dekker økonomisk politikk.
Aksjetilbakekjøp spiser verden. Den en gang ulovlige praksisen med selskaper som kjøper sine egne aksjer, trekker penger bort fra ansattes kompensasjon, forskning og utvikling og andre bedriftsprioriteringer – med potensielt omfattende effekter på forretningsdynamikk, inntekts- og formueulikhet, økonomisk stagnasjon i arbeiderklassen og landets vekst. vurdere. Bevis for den konklusjonen kommer fra en ny rapport av Irene Tung fra National Employment Law Project (NELP) og Katy Milani fra Roosevelt Institute, som så på tilbakekjøp av aksjer i restaurant-, detaljhandels- og matindustrien fra 2015 til 2017.
Deres nye artikkel bidrar til en voksende mengde forskning som kan bidra til å forklare hvorfor den økonomiske veksten er så treg, produktiviteten så lav og økningen i arbeidskompensasjon så tøff, selv når aksjemarkedet stiger og bedriftens fortjeneste er på historiske høyder. Bedrifter jobber overtid for å gjøre eierne sine rikere på kort sikt, mer enn å forbedre sin langsiktige konkurranseevne eller å investere i sine arbeidere.
Tilbakekjøp skjer når et selskap tar overskudd, kontantreserver eller lånte penger for å kjøpe sine egne aksjer på de offentlige markedene, en praksis sperret til Ronald Reagan-administrasjonen. (Reguleringsargumentet mot å tillate praksisen er at det er en måte for selskaper å manipulere markedene på; det regulatoriske argumentet for det er at selskapene skal kunne bruke penger slik de finner det hensiktsmessig.) De siste årene, med høy fortjeneste for bedrifter, Amerikanske firmaer har kjøpt sine egne aksjer med ekstraordinær iver. Federal Reserve-data viser at tilbakekjøp er nå tilsvarende til 4 prosent av årlig økonomisk produksjon, opp fra null prosent på 1990-tallet. Selskaper brukte omtrent 7 billioner dollar på sine egne aksjer fra 2004 til 2014, og har brukt hundrevis av milliarder av dollar på tilbakekjøp bare de siste seks månedene.
Det nye Roosevelt Institute og NELP-forskningen undersøker offentlige firmaer i tre store, men notorisk lavtlønnede bransjer - matproduksjon, detaljhandel og restauranter - som veier tilbakekjøp mot arbeiderkompensasjon. Ikke overraskende fant Tung og Milani at selskaper var aggressive når de kjøpte sine egne aksjer. Restaurantbransjen brukte 140 prosent av overskuddet på tilbakekjøp fra 2015 til 2017, noe som betyr at den lånte eller dykket inn i kontantbeløpet for å kjøpe aksjene. Detaljhandelen brukte nesten 80 prosent av overskuddet på tilbakekjøp, og matvareprodusenter nesten 60 prosent. Alt i alt brukte offentlige selskaper over hele den amerikanske økonomien omtrent tre femtedeler av overskuddet på tilbakekjøp i årene som ble studert. Beløpet bedrifter bruker på tilbakekjøp er svimlende, sa Milani. Da var det svimlende å se litt dypere og se hvordan dette kan påvirke arbeidstakere når det gjelder kompensasjon.
Hvor mye kunne arbeidere ha hatt nytte av hvis selskaper hadde viet sine økonomiske ressurser til dem i stedet for til aksjonærer? Lowe's, CVS og Home Depot kunne ha gitt hver av arbeiderne deres en økning på $18 000 i året, fant rapporten. Starbucks kunne ha gitt hver av sine ansatte 7000 dollar i året, og McDonald's kunne ha gitt 4000 dollar til hver av sine nesten 2 millioner ansatte.
Arbeidere rundt om i landet har presset på for høyere lønn, men svaret er alltid: 'Vi har ikke råd til det. Vi må gjøre permitteringer eller heve prisene, sa Tung. Det er bare ikke sant. Pengene er der. Det blir bare sugd ut av selskapet i stedet for å reinvesteres i det.
Rapporten undersøker perioden rett før president Donald Trumps skattekutt på 1,5 billioner dollar trådte i kraft, noe som førte til en enda større bølge av tilbakekjøp og dermed en enda større bølge av ny rikdom for kapitaleierne, ettersom lønningene har fortsatt å stagnere. Skattelovgivningen kuttet både den øverste marginale selskapsskattesatsen fra 35 til 21 prosent – noe som reduserer den beregnede effektive skattesatsen på lønnsomme virksomheter til bare 9 prosent , godt under den effektive skattesatsen for husholdninger – og oppmuntret bedrifter til å hente penger tilbake fra utlandet.
Hva gjorde børsnoterte selskaper med de pengene? Kjøpe tilbake aksjer og utstede utbytte, for det meste. Det var sterke anekdotiske bevis på at det ville være sant selv før loven vedtok. På en Wall Street Journal Konferansesjef holdt i fjor høst, spurte den tidligere Trump økonomiske rådgiveren Gary Cohn en rom for ledere , Hvis skattereformen går gjennom, planlegger du å øke bedriftens kapitalinvestering? Håndsopprekning. De fleste deltakerne satt stille og fikk Cohn til å spørre: Hvorfor er ikke de andre hendene oppe? Undersøkelser viste at selskaper planla å skyte penger til aksjonærene, i stedet for å bruke dem til forskning, fusjoner og oppkjøp, utstyrsoppgraderinger, opplæringsprogrammer eller arbeidernes lønn.
Siden den gang har analyser fra investeringsbanker og forskere anslått at 40 til 60 prosent av sparepengene fra skattekuttet pløyes inn i tilbakekjøp. En analyse av selskaper på Russell 1000-indeksen – som består av store firmaer, omtrent som Standard & Poor's 500 gjør – fant at selskaper rettet 10 ganger så mye penger til tilbakekjøp som til arbeidere. Som sådan sa Milani og Tung at de forventer at regnestykket om bedriftsutgifter til aksjonærer versus arbeidere vil bli enda mer overdrevet i de kommende årene.
Ikke alle økonomiske og finansanalytikere ser tilbakekjøp som problematiske. Langt fra å være sulten på ressurser, er S&P 500-selskaper på nesten toppnivåer av investeringer og har enorme lagre av kontanter tilgjengelig for enda mer, argumentere Jesse M. Fried og Charles C. Y. Wang i Harvard Business Review . Andelen av inntekter tilgjengelig for investeringer som gikk til aksjonærer i de 500 de siste 10 årene var beskjedne 41,5 prosent – mindre enn halvparten av beløpet som kritikere hevdet. Pluss, hvis tilbakekjøp bare overfører penger fra bedrifter til investorer som deretter omfordelte pengene til andre, mer dynamiske bedrifter, kan den samlede effekten på økonomien bli dempet.
Men flere og flere analytikere er uenige. Larry Fink, som driver BlackRock, et stort pengeforvaltningsfirma, har hevdet at tilbakekjøp er dårlige for selskaper og til og med dårlig for demokratiet. Samfunnet krever at bedrifter, både offentlige og private, tjener et sosialt formål, skrev han i et åpent brev . For å blomstre over tid, må enhver bedrift ikke bare levere økonomiske resultater, men også vise hvordan den gir et positivt bidrag til samfunnet. Bedrifter må være til fordel for alle sine interessenter, inkludert aksjonærer, ansatte, kunder og lokalsamfunnene de opererer i.
Analytikere hevder at tilbakekjøp skader bedriftens Amerika, amerikanske arbeidere og amerikansk vekst på noen få måter. For det første er tilbakekjøp et tegn på kortsiktighet blant ledere, hevder argumentet, som øker aksjonærverdien uten å øke den underliggende verdien, lønnsomheten eller oppfinnsomheten til et gitt firma. Bedrifter får ikke bedre på grunn av tilbakekjøp; det er bare det at aksjonærene blir rikere. I en uttømmende økonomisk analyse av tilbakekjøp fant konsulentselskapet McKinsey det selskaper ville generelt være bedre å utstede utbytte eller øke investeringene i stedet. Tilbakekjøp også kan forvrenge resultat per aksje beregninger og andre mål på lønnsomhet og verdi.
Et relatert problem er at tilbakekjøp trekker penger bort fra investeringen; en dollar brukt på å kjøpe tilbake en aksje er en dollar som ikke kan brukes på nye maskiner, et oppkjøp, inntreden i et nytt marked eller noe annet. Forskere ved Deloitte peke ut at tilbakekjøp og utbytte har steget som andel av BNP, mens investeringer i utstyr og infrastruktur har holdt seg uendret. Og ny forskning av Germán Gutiérrez og Thomas Philippon fra New York University antyder at økende forretningskonsentrasjon, mangel på konkurranse og kortsiktig tenkning fra investorenes side har bidratt til at bedrifter bruker uforholdsmessig mye frie kontantstrømmer på å kjøpe tilbake aksjene deres. , fremme et miljø med investeringsfri vekst.
Så er det effekten på arbeiderne. Administrerende direktører er de arbeiderne som drar mest nytte av tilbakekjøp, hevder Milani og Tung, gitt at de ofte først og fremst kompenseres med aksjer. På den annen side får funksjonærer, timelønns- og kontraktsansatte generelt ingenting når bedrifter kjøper sine egne aksjer. Med kjøpekraften til minstelønn lav , fagforeninger nesten nedlagt i privat sektor, og mindre og mindre konkurranse blant arbeidsgivere, har arbeidstakere ingen mulighet til å kreve mer penger, selv om det er mye å dele ut til dem. Tilbakekjøp har kanskje dermed bidratt til å øke de ekstraordinære nivåene av inntekts- og formueulikhet landet har sett de siste 30 årene, og spesielt siden den store resesjonen. (Milani og Tung er forsiktige med å trekke en årsakssammenheng mellom stillestående arbeiderlønn og økende tilbakekjøp, men det har andre analytikere.)
Både ved å øke ulikheten og redusere bedriftens investeringer, og dermed produktivitetsgevinster, kan tilbakekjøp også være dårlig for den totale økonomien. En økonomi med høy ulikhet er en økonomi med mindre forbruk og etterspørsel over hele linja, og dermed en med lavere BNP. En lavinvesteringsøkonomi er en mer sklerotisk og mindre innovativ økonomi, og dermed en med lavere BNP.
Veksten av tilbakekjøp og økende forskning på farene de utgjør har økt interessen for regulatoriske eller rettslige tiltak for å hindre eller begrense dem. Tung og Milani argumenterer for at selskaper bør pålegges, slik de var før regelendringen fra 1982, å gi utbytte i stedet for å kjøpe aksjer med kontanter. Utstedelse av kontantutbytte (vanlig eller spesiell) har en mindre forutsigbar og manipulerende innvirkning på et selskaps aksjekurs – og er derfor mindre utsatt for spill av ledere eller aktivistiske investorer for egen vinning, skriver de. Utbytte har heller ikke det samme potensialet som tilbakekjøp for å maskere markeds- og balanseeffektene av å øke ledernes aksjebaserte kompensasjon.
Demokratiske senatorer Elizabeth Warren fra Massachusetts, Tammy Baldwin fra Wisconsin, Cory Booker fra New Jersey og Chris Van Hollen fra Maryland, blant andre lovgivere, har også fremmet lovgivning rettet mot praksisen, noe som øker muligheten for at reglene kan endres hvis og når demokratene ta tilbake makten. Økningen i tilbakekjøp av bedrifter driver rikdomsulikhet og lønnsstagnasjon i landet vårt ved å skade langsiktig økonomisk vekst og delt velstand for arbeidere, sa Baldwin i en utgivelse . Vi må omskrive reglene for økonomien vår, slik at den fungerer bedre for arbeidere og ikke bare de på toppen.
I mellomtiden er bedriftsstyrene klar til å bruke hundrevis av milliarder mer på sine egne aksjer, til fordel for ledere sammen med de stort sett velstående amerikanerne som eier aksjer. Bare denne uken sa Caterpillar for eksempel at de planlegger å bruke 1 milliard dollar på å kjøpe tilbake aksjer i siste halvdel av dette året, før de starter en ny runde på 10 milliarder dollar på tilbakekjøp. starter i januar . Det er også midt i oppsigelsen av hundrevis av arbeidere.
