Australia byttet bort for mye frihet

Ideer

Hvor lenge kan et demokrati opprettholde nødrestriksjoner og fortsatt kalle seg et fritt land?

Den nedre halvdelen av en kenguru

Getty; Atlanteren

Om forfatteren:Conor Friedersdorf er en California-basert stabsskribent ved Atlanteren, hvor han fokuserer på politikk og nasjonale saker, og forfatter av nyhetsbrevet Opp til debatt. Han er den grunnleggende redaktøren av Det beste innen journalistikk , et nyhetsbrev viet til eksepsjonell sakprosa.



Oppdatert kl 12:20. ET 3. september 2021.

I et forsøk på å holde koronaviruset ute av landet, innførte Australias føderale og statlige myndigheter drakoniske restriksjoner på innbyggerne. Statsminister Scott Morrison vet at byrden er for tung. Dette er ikke en bærekraftig måte å leve i dette landet, han nylig erklært . En fremtredende sivil libertarian oppsummerte reglene ved klage , Vi har aldri sett noe lignende i våre liv.

Frem til nå, et av jordens frieste samfunn, har Australia blitt et eremittkontinent. Hvor lenge kan et land opprettholde nødbegrensninger på sine borgeres liv mens de fortsatt kaller seg et liberalt demokrati?

Australia har testet grensene.

Før 2020 var ideen om at Australia nesten skulle forby innbyggerne å forlate landet, en restriksjon knyttet til kommunistiske regimer, utenkelig. I dag er det en allment akseptert politikk. Australias grenser er for øyeblikket stengt og internasjonale reiser fra Australia forblir strengt kontrollert for å forhindre spredning av COVID-19, et myndighetsnettsted erklærer . Internasjonale reiser fra Australia er kun tilgjengelig hvis du er fritatt eller du har fått individuell fritak. Regelen håndheves til tross for forsikringer på et annet statlig nettsted , dedikert til å fastsette Australias menneskerettighetsforpliktelser, om at friheten til å forlate et land ikke kan gjøres avhengig av å etablere et formål eller en grunn for å forlate.

Nasjonens høyesterett avviste en utfordring til landets COVID-19-restriksjoner. Det kan godtas at reiserestriksjonene er harde. Det kan også aksepteres at de krenker individuelle rettigheter, slo den fast. Men det var Stortinget klar over. Inntil forrige måned var australiere som er bosatt i fremmede land unntatt fra regelen slik at de kunne returnere til boligen sin. Men regjeringen strammet inn restriksjonene videre, fanget mange av dem i landet også.

Intrastat reise i Australia er også sterkt begrenset . Og regjeringen i Sør-Australia, en av landets seks stater, utviklet og tester nå en app som er like orwellsk som noen annen i den frie verden for å håndheve karantenereglene. Tilbakevendende reisende i karantene hjemme vil bli tvunget til å laste ned en app som kombinerer ansiktsgjenkjenning og geolokalisering. Staten vil sende tekstmeldinger til dem på tilfeldige tidspunkter, og deretter vil de ha 15 minutter til å ta et bilde av ansiktet deres på stedet der de skal være. Skulle de mislykkes, vil den lokale politiavdelingen bli sendt for personlig oppfølging. Vi forteller dem ikke hvor ofte eller når, på tilfeldig basis, de må svare innen 15 minutter, sa Premier Steven Marshall forklart . Jeg tror alle sør-australiere burde føle seg ganske stolte over at vi er den nasjonale piloten for den hjemmebaserte karanteneappen.

Andre stater innskrenket også innbyggernes frihet i sikkerhetens navn. Delstaten Victoria kunngjorde portforbud og suspenderte parlamentet for sentrale deler av pandemien. For å sette dette i sammenheng satt føderale og statlige parlamenter under både verdenskriger og spanskesyken, og portforbud har aldri blitt innført, observerte lærde John Lee i en artikkel for Brookings Institusjon . Som svar på et spørsmål om hvorvidt han hadde gått for langt med hensyn til å innføre et portforbud (unngået spørsmålet om hvorfor et portforbud var nødvendig når ingen andre stater hadde det), svarte viktoriansk premier Daniel Andrews: 'det handler ikke om menneskerettigheter.' Det handler om menneskeliv.'

I New South Wales forsvarte politiminister David Elliott utplasseringen av det australske militæret for å håndheve nedstengninger, forteller BBC at noen innbyggere i staten trodde reglene ikke gjaldt dem. I Sydney, hvor mer enn 5 millioner mennesker har vært innesperret i mer enn to måneder, og Melbourne, landets nest største by, ble anti-lockdown-protester forbudt, og når dissentere samlet seg uansett, ble hundrevis arrestert og bøtelagt, Det melder Reuters .

Australia er utvilsomt et demokrati, med flere politiske partier, vanlige valg og fredelig overføring av makt. Men hvis et land på ubestemt tid forbyr sine egne borgere å forlate sine grenser, tråder titusenvis av innbyggerne i utlandet, setter strenge regler for reiser innenlands, forbyr innbyggere å forlate hjemmet uten unnskyldning fra en offisiell regjeringsliste, mandater masker selv når folk er utendørs og sosialt distansert, utplasserer militæret for å håndheve disse reglene, forbyr protester, og arresterer og bøter dissenter, er det landet fortsatt et liberalt demokrati?

Varige regler av den typen vil absolutt gjøre et land til en politistat. I år to av pandemien, med COVID-19 nå antatt å være endemisk, snarere enn en midlertidig nødsituasjon nasjonen kunne unngå, hvor lang tid må det gå før vi må betrakte Australia som illiberalt og ufritt?

For å gi Australias tilnærming sin rett, var midlertidige frihetsbegrensninger langt mer forsvarlige tidlig i pandemien, da mange land låste seg og forskere forsto lite om COVID-19s egenskaper eller bane. Australske ledere håpet å flate ut infeksjonskurven i et forsøk på å forhindre overfylte sykehus og forringet omsorg, og de høyere dødstallene som ville følge. Landet satset også på at forskere innen en tidsperiode som er kort nok til at restriksjoner kunne opprettholdes, ville utvikle en vaksine som beskyttet mot sykelighet og dødelighet.

Det viste seg at innsatsen ga resultater. Hadde den opptrådt rasjonelt og tilstrekkelig verdsatt frihet, ville en rik nasjon som Australia ha brukt overdådig – før de visste hvilke vaksiner som ville vise seg å være mest effektive – for å sikre en tilstrekkelig tilførsel av mange alternativer for folket. Den kunne ha råd til å spise kostnadene for eventuelle ekstra doser og donere dem til fattigere land. Australia kunne da ha samlet sitt militære og sivile samfunn for å vaksinere nasjonen så raskt som mulig, løftet restriksjonene mer fullstendig enn Europa og USA gjorde, og hevdet at kombinasjonen av færre dødsfall og raskere tilbakevending til normalitet gjorde deres tilnærming til en netto seier.

I stedet Australia investert utilstrekkelig i vaksiner og når den først fikk doser, var den for treg til å få dem i armene. Av de 16 millioner dosene av AstraZeneca-vaksinen som har blitt frigitt til myndighetene av produsenten CSL, har bare rundt 8 millioner gått i armene til australiere, Alderen rapportert 21. august, med henvisning til bekymring for blodpropp og en utbredt preferanse for Pfizer-vaksinen. Ytterligere 1,6 millioner doser har blitt sendt offshore for å hjelpe regionale naboer som Papua Ny-Guinea, Fiji og Øst-Timor med å takle COVID-19. Men rundt 6 millioner doser er ennå ikke brukt, selv om mer enn halvparten av nasjonen er innesperret på grunn av utbrudd av den svært smittsomme Delta-varianten. Australias lave infeksjons- og dødsrater, som landet oppnådde både ved å være omgitt av vann og ved å vedta harde restriksjoner på friheten, så ut til å undergrave det hastet når det var på tide å vaksinere – selv om denne mangelen på haster betydde flere måneder med grunnleggende menneskerettigheter blir opphevet. I ettertid ville det ha reddet liv, fordi landet ville vært bedre beskyttet mot den uventede Delta-varianten.

Til gjengjeld for å bytte bort friheten, fikk australiere et stort sikkerhetsutbytte. covid-19 har drept 194 av hver 100 000 amerikanere, 77 av hver 100 000 israelere, og bare fire av hver 100 000 australiere. Det lave dødstallet er en enorm oppside. Det som gjenstår å se er om Australia kan opprettholde den ytelsen uten permanent å avslutte kjerneattributtene til livet i et liberalt demokrati, inkludert bevegelsesfrihet, fredelige forsamlinger og grunnleggende personvern.

Hvis landet raskt gjeninnfører sine borgeres pre-pandemiske friheter, kan det hevde at tapet av frihet bare var midlertidig (selv om noen restriksjoner, for eksempel et forbud mot forlater landet, ville fortsatt virke unødvendig hvis målet var å minimere spredningen av COVID-19 i landet). Og hvis Australias dødsrate forblir lavere enn Israels eller Amerikas, kan australske ledere plausibelt fortelle sine borgere at berøvelsen var verdt det. Hvis ikke vil supporterne ha mye vanskeligere for å forsvare en rekord som inkluderer håndjern en liten gruppe tenåringer etter at de samlet seg til en utendørs hangout.

Viktigere enn om fortiden kan rettferdiggjøres eller ikke, er hva landet gjør fra nå av. Det kommer lovende murring fra noen politikere. New South Wales statsminister Gladys Berejiklian lovte å gjenåpne staten når 70 % av de 16 og eldre blir vaksinert, rapporterte Reuters søndag. Uansett hva sakstallene gjør ... dobbel dose 70 % i NSW betyr frihet for de som er vaksinert.' Men i Victoria, landets nest mest folkerike delstat, rapporterer nyhetsorganisasjonen at premier Daniel Andrews sa at statens nedstengning, som slutter på torsdag, vil bli forlenget, men vil ikke si hvor lenge.

På grunn av sin geografi er Australia en nabo og en observatør av autoritære land så varierte som Kina og Singapore. Men dens egen skjebne kan også snu på om folket ønsker følelsen av trygghet og trygghet som ordre fra toppen gir, eller om de ønsker å være fri.

* Denne artikkelen klarte opprinnelig ikke å spesifisere at Sør-Australias karanteneapp bare vil være påkrevd for personer som er i karantene hjemme, ikke de som er i karantene på hotell.