Baseballs fancy nye instant-replay-system er ubrukelig
Hvis MLB virkelig ønsket å kutte ned på dommerfeil, kunne den hoppe over de bisarre reglene for 'utvidet øyeblikkelig replay' og begynne å adressere feilaktige ball- og slagoppkall.
Major League Baseballs åpningsdag markerer den offisielle begynnelsen på baseballs utvidede øyeblikkelige replay. (Siste ukes offisielle spill i Australia hadde ikke replay-funksjonen.) Teoretisk sett, som New York Post sette det i januar, i stedet for å sparke skitt på umps, eller komme inn i ansiktet deres i Earl-Weaver-stil, vil ledere nå ganske enkelt gi uttrykk for sin misnøye med en samtale med en enkel videoutfordring.
At dommere er feilbare burde ikke komme som noen overraskelse. Selv de beste dommerne savner noen ganger anrop. De er tross alt bare mennesker. Hva er overraskende er imidlertid MLBs begrensede sett med replay-regler - som virker mer for show enn for faktisk effekt.
I følge MLB.coms offisielle replay FAQ , kan en manager bruke sin ene tildelte utfordring i første til sjette omgang. Hvis han lykkes med utfordringen, får han en ny utfordring innen de seks første omgangene. Hvis han lykkes i sin andre utfordring, får han imidlertid ikke flere repriser, siden en manager ifølge regelen aldri kan ha mer enn to i et spill (av en eller annen grunn). Men hvis han er tom for utfordringer og det er sent i spillet, kan han fortsatt be en dommer om en reprise og bli møtt med et rungende kanskje!
Anbefalt lesing
Det er flere tvilsomme aspekter ved dette oppsettet. For det første gjør det replay til et strategisk lag med spilling i stedet for en feilsikker mot menneskelige dommere. Det er slett ikke vanskelig å se for seg en situasjon der en leder velger ikke for å utøve reprisen sin rett på et tidlig kritisk spill av frykt for at han ikke vil ha det tilgjengelig for å utfordre et hypotetisk kritisk spill senere i spillet. Og på samme måte teller løp scoret i omganger ett til seks like mye som de som scores i den syvende og videre – så skillet etter omgang av når managerinitierte utfordringer er tillatt er meningsløst.
Videre er den Weaver-aktige utblåsningen fortsatt tillatt; Det er ingenting som hindrer en leder fra å utsette seg for maktesløse raserianfall mens de krangler . Så hvis du håpet at omspilling ville øke hastigheten på spillet ved å fjerne meningsløse manager-dommer-konfrontasjoner, forbered deg på å bli skuffet. Kontrollerte svinger, baller og slag, nabolagets spill på andre base, og tag-ups kan ikke gjennomgås. Heller ikke bruk av innmarksflueregelen, så det er fullt mulig at den styggeste scenen i 2012 ettersesongen kan gjenta seg selv.
Men kanskje enda viktigere, ballene og slagene som umiddelbar replay ikke klarer å ta tak i, har en langt større innvirkning på utfallet av et gitt spill enn noen spesiell rettferdig/feil eller safe/out call. Replay kan ikke adressere disse samtalene – faktisk, utfordrende individuelle baller og slag ville senke spill til en gjennomgang – men prosessen med disse samtalene indikerer at dommere er like tilbøyelige som fans til å bli fanget opp i øyeblikket, og at omspilling alene ikke kan rette opp problemet.
Hvor viktig er en enkelt ball eller slag? Utrolig viktig. Med hjelp fra sabermetriker Erik Murphy til å navigere i Baseball References data, fant jeg det i 2013-sesongen 0-1 (null baller, ett slag) nådde basen 26 prosent av tiden under på-batten. Formuen deres snudde dramatisk med 1-0, og nådde base 38 prosent av tiden – en forskjell på 12 prosent. Gitt at den gjennomsnittlige MLB-slageren nådde basen 32 prosent av tiden forrige sesong, har forskjellen mellom en enkelt ball eller et slag for å åpne en batter helt klart en enorm innvirkning på den bat-battens utfall.
Multipliser denne påvirkningen med antall plasser i et slag, og antall slag i et slag, og det er ganske enkelt å se for seg å kalle baller og slag på riktig måte som den mest kritiske delen av et spill, selv om noen. enkelt ball/strike call er kanskje ikke spesielt innflytelsesrik.
Hvis MLB forsøker å gjøre sin officiating mer nøyaktig, kan det begynne med å adressere feilaktige ball- og slagopprop.Dessverre indikerer data at dommere gjør en ganske dårlig jobb med å kalle baller og slå, og at psykologiske faktorer forstyrrer deres evne til å være rettferdige dommere. I en kommende artikkel i Ledelsesvitenskap , Columbia-professor Jerry Kim og Northwestern-professor Brayden King undersøker virkningen av pitchers rykte på en dommers evne til å dømme baller og slag.
Undersøker mer enn 800 000 MLB-plasser i sesongene 2008 og 2009 ved å bruke PITCHf/x-data , finner forskerne at omtrent 14 prosent av alle banene kalles feil av dommere – plasser innenfor slagsonen kalt baller, og omvendt.
Enda viktigere er at pitchere med et anerkjent rykte (målt ved All-Star Game-opptredener) får fordelen av tvilen langt oftere enn sine relativt anonyme kolleger. Ved å kontrollere for variabler som spillsituasjon, pitcherkontroll, stadion, dommer, batter og catcher, finner forskerne at det er omtrent 16 prosent større sannsynlighet for at dommere feilaktig utvider streiksonen utover dens regelbokdefinerte dimensjoner til fordel for et stort navn. kaster. Bare en batter med lignende navn kan motvirke denne skjevheten.
Med andre ord, dommere favoriserer ubevisst elitepitchere. Tidligere White Sox og Marlins-manager Ozzie Guillen observerte mye av det samme uten den strenge anmeldelsen, som sitert i Bruce Webers bok fra 2009 As They See 'Em: A Fan's Travels in the Land of Umpires .
Hvis Roger Clemens eller Pedro Martinez eller Greg Maddux, Tom Glavine, stiller, er det en streik. Jose Cruz pitching? Det er en ball. Samme måte å slå. Du jævla Wade Boggs? Det er en ball. Er du Frank Thomas? Det er en ball. Ozzie Guillen slår? Strike, kom deg ut.
Hvis MLB forsøker å gjøre sin officiating mer nøyaktig, kan den begynne med å adressere feilaktige ball- og strike calls, og bidra til å isolere dommerne mot de psykologiske effektene av å kalle et sentralt spill eller dømme en fremtredende spiller. Det er usannsynlig at disse dommerne mangler samtaler hensikt , men de er bare mennesker - og tilsynelatende like tilbøyelige til å bli slått av ærefrykt som en tilfeldig fan.
MLB bør berømmes for å implementere replay - det er lenge nødvendig fremgang. Men hvis MLBs mål var å forbedre nøyaktigheten, ville det også tillate ubegrenset avspilling initiert av videorevisjonsfunksjonærer, noe som ville ha den ekstra fordelen av å ta de mest følelsesladede avgjørelsene ut av hendene på feltpersonalet. En dommerjobb er allerede vanskelig nok; Hvis teknologien eksisterer for å støtte dommere på en banebrytende rettferdig/foul eller safe/out call når 50 000 skrikende fans lover å uttrykke sin misnøye når feil samtale blir gjort, bør dommerne få den støtten.
Profesjonell idrett mangler ikke på kompetente vurderingssystemer som fjerner feltfunksjonærens psykologi fra ligningen. For eksempel, National Hockey League har brukt en off-ice-videomåldommer i årevis , tar de mest kritiske spillene ut av hendene på dommerne og gir et ekstra skritt for å verifisere at mål blir scoret riktig. Men slik det er nå, kan MLBs begrensede omspillsregler godt forhindre de mest minneverdige og offentlig pinlige samtalene for sporten, mens de gjør svært lite for å rette opp det større problemet med unøyaktig dommer.
