Å bryte opp Facebook er ikke nok
Facebook-medgründeren Chris Hughes kaller selskapets innflytelse svimlende og farlig. Men løsningene hans er ufullstendige og utilfredsstillende.
Brooks Craft / Getty
I en eksplosiv meningsartikkel publisert i dag i New York Times , Chris Hughes, en Facebook-medgründer og Mark Zuckerbergs tidligere romkamerat fra Harvard, ba regjeringen bryte opp sosiale medier-selskapet. Jeg har ikke jobbet i selskapet på et tiår, skrev Hughes, men jeg føler en følelse av sinne og ansvar.
Det er en fin gest, og Hughes, nå medgründer av en grunninntektskollektiv , legger frem noen verdige ideer som teknologiske gründere, selv forfalte, sjelden omfavner. Men gesten er fortsatt mer retorisk enn handlingsdyktig, og den går ikke langt nok inn i detaljer om hvordan man kan demontere et selskap han kaller et farlig monopol.
Det er nok fornuftig å bryte opp Facebook. Å dele opp to av datterselskapene deres, Instagram og WhatsApp, ville være et rimelig første skritt mot det målet, og Hughes sin begrunnelse for å gjøre det er også fornuftig. Milliarder av mennesker bruker nå disse tjenestene, og Facebook har laget forslag som den har til hensikt å integrere dem inn i sine andre produkter. (Den prosessen har allerede vært i gang en stund, for eksempel av dukker opp Facebook-oppdateringer på Instagram.)
Men selv om du gjorde det, vil du sitte igjen med kjernen på Facebook. Ifølge Pew Research Center , bruker omtrent 68 prosent av amerikanske voksne Facebook, langt flere enn antallet som bruker Instagram eller WhatsApp. Blant disse Facebook-brukerne besøker omtrent tre fjerdedeler av dem siden daglig. Tjenesten er populær blant alle demografiske grupper, men spesielt blant kvinner, urbanister og høyskoleutdannede. Bruken blant eldre har også økt jevnt og trutt. Tenåringer bruker Facebook mye mindre enn de pleide – Instagram og Snapchat er mer populært for unge mennesker – men de har neppe gitt opp Facebook på den måten noen mediedekning av disse konkurrentene antyder. Fra i fjor, ifølge Pew, rapporterte litt mer enn halvparten av barna i alderen 13 til 17 å bruke tjenesten.
Dette er dataene som talsmenn vil bruke for å rettferdiggjøre Facebook som et naturlig monopol, som vann- eller elektriske nett. Hughes avviser den påstanden, men tilbyr ikke noe alternativt perspektiv. Totalt sett har han lite å si om hvordan en hypotetisk oppløsning av selskapet i det hele tatt vil påvirke kjernen av Facebook-produktet. Ville du avhendet kjernen av Facebook i nasjonale skjær og utvist dem, kanskje pålagt en slags straffeskatt i prosessen? Vil du dele opp kjernen av Facebook i underprodukter, som Messenger, annonser, nyhetsfeed og så videre? Gitt smidigheten til programvare, er det vanskelig å identifisere diskrete produkter eller tjenester innenfor Facebooks tilbud, og Facebook selv endrer dem hele tiden – nylig har selskapet annonserte planer å redesigne appen sin basert på hendelser og grupper, og å deprioritere nyhetsstrømmen.
Selskapet har aldri sett ut som en jernbane eller et teleselskap, eller til og med et teknologiselskap fra en tidligere tid, som Microsoft, med sine Windows, Office, Cloud og andre distinkte produkter og tilhørende divisjoner. Noe av problemet med å bryte opp Facebook er at selskapet er amøbisk, av lite bestemt form, som nettverkene til slimete mesh-beitere som tråler de dype hav.
Appellen til Hughes som kritiker av Facebook stammer fra hans status som medgründer, et tidlig medlem av produktteamet og en venn av Mark Zuckerberg. Og likevel klarte han ikke å konkretisere den unike opplevelsen til et unikt perspektiv. Det er ikke som Hughes er det eneste partiet å foreslå å bryte opp Facebook, eller å sitere Instagram og WhatsApp som de åpenbare lemmer som må skilles først. Gitt hvor alvorlige advarslene hans er om Facebooks makt, er ideen om at en trepartsversjon av selskapet vil tilby tilfredsstillende utsettelse, tom.
Facebooks makt bringer opp ett klart problem: Zuckerbergs stramme grep om styret, og derfor på selskapets strategi og handlinger. Men Hughes gir bare øyeblikkelig oppmerksomhet til selskapets styringsstruktur, og bemerker at administrerende direktør kontrollerer omtrent 60 prosent av stemmeberettigede aksjer.
Hughes oppfordrer ikke til å avslutte Facebooks eierskapsstruktur, som er årsaken til denne maktubalansen. Facebook har to lagerklasser. Et av formålene med aksjeeierskap er å gi investorer medbestemmelse i måten et selskap styres på. Det gjøres gjennom styret og gjennom fullmaktsstemmer fra individuelle og institusjonelle investorer. I Facebooks tilfelle utstedes klasse A-andeler til sistnevnte; de er verdt én stemme per aksje. Klasse B-aksjer kontrolleres av Zuckerberg og en liten gruppe investorer og innsidere; de er verdt 10 stemmer per aksje. Zuckerberg kontrollerer majoriteten av B-aksjene.
Denne strukturen, kjent som dual-class aksjer, har blitt mer vanlig de siste årene som en måte å gi gründere og investorer større kontroll over selskapene deres, selv etter at de er blitt børsnoterte. Tilhengere av flerklassetilnærmingen noen ganger krav at strukturen hjelper ledere med å fokusere på langsiktig vekst, men kritikere se det som en måte å unngå tilsyn selv etter at et selskap blir børsnotert. Da Google ble offentlig i 2004 (med en struktur i to klasser), skrev medgründer Larry Page i et investorbrev at det uttrykkelige formålet med denne strukturen var å gjøre det vanskeligere for eksterne parter å overta eller påvirke Google.
Det var en tid da offentlige selskaper hadde et ansvar overfor den faktiske offentligheten – innbyggerne. De ble chartret med allmenn interesse i tankene, ikke bare fordelen for eiere og aksjonærer. Men etter at finansiellisering gjorde offentliggjøring til et spørsmål om bekymring for spekulanter, har til og med finansmarkedene selv begynt å ha multi-klasse aksjer i mistanke. Det sosiale medieselskapet Snap prøvde å orkestrere en børsnotering som ville gi grunnleggerne en massiv majoritetskontroll. Dropbox, BlueApron og andre gjorde det samme. Disse og andre eksemplene fikk noen av de største globale aksjeindeksene, som S&P Dow Jones og FTSE Russell, til å begynne å legge planer om å ekskludere multiklasse selskaper med begrenset investorinnsats. Gitt at mange institusjonelle og individuelle investorer kjøper seg inn i indeksfond som S&P 500 automatisk, vil en slik endring begrense målselskapenes rekkevidde på de offentlige børsene.
Til tross for den langvarige debatten om dual-class aksjestrukturer, spesielt i teknologisektoren, gir Hughes ingen oppfordring til å avslutte dual- eller multi-class strukturer på Facebook eller andre steder. Og likevel er denne endringen sannsynligvis den eneste måten å injisere tilsyn på vegne av både investorer og allmennheten. Store, institusjonelle investorer har vært oppfordrer til å fjerne Zuckerberg i noen tid, og en omstrukturert Facebook kan gjøre denne endringen mulig. Hvis Hughes har rett i at Zuckerbergs innflytelse er svimlende, langt utover den til noen andre i privat sektor eller i regjeringen, så burde han argumentere sterkt for å avslutte denne regjeringen direkte.
Som et stipendbarn fra North Carolina som forlot Facebook tidlig og avviklet interessen i selskapet etter børsnoteringen i 2012 - var han verdt mer enn 400 millioner dollar i 2016 – Hughes' down-home appell er til å ta og føle på gjennom hele redaksjonen. Han fremstår som seriøs og human, i motsetning til Zuckerberg, som han kaller en god, snill person, men antyder er en utspekulert, upålitelig skurk, etter ånden i stykket.
Artikkelen er ledsaget av bemerkelsesverdige bilder av Hughes og Zuckerberg gjennom årene. De to som gutter, egentlig, på Harvard, med ungdomshårklipp, dårlige preparasjonsklær og utdaterte bærbare datamaskiner, eller som fortsatt umulige unge menn like etter Facebooks grunnleggelse. Jeg tar ansvar for å ikke slå alarm tidligere, skriver Hughes, og erkjenner både sin uvitenhet og den dumme flaksen hans med å falle inn på Facebook i utgangspunktet.
Men Hughes går glipp av en mulighet til å gjøre en meningsfull leksjon av seg selv i prosessen. Han sier ingenting for å avskrekke de neste generasjonene av databehandlere – og det er absolutte horder av dem nå – fra å se Zuckerberg som en ambisjonsfigur snarere enn en forkastet. Han oppfordrer heller ikke neste generasjon teknologer til å oppsøke en større dybde av kunnskap og kontekst for å løse problemer med datamaskiner, en streben som kan ha hjulpet Hughes da han jobbet med nyhetsfeed og andre funksjoner i Facebook-tjenesten.
I denne forbindelse misforstår Hughes også en kritikk han tilskriver en tidligere Facebook-investor, Don Graham, som han skriver har tiltalte de som kritiserer selskapet nå for å ha «alle motet til den siste mannen som hopper på haugen på en fotballkamp.» Denne kritikken gjelder ikke bare Hughes, men også WhatsApp-grunnlegger Brian Acton, som oppfordret folk til å slette Facebook-kontoene sine ; den tidlige Facebook-investoren Roger McNamee, som skrev en bestselgende bok om hvor forferdelig Facebook er; og koan-artisten Tristan Harris, som har vært pedding zen kom fra en tid som er godt brukt med teknologi etter at han forlot Google.
Hughes protesterer mot Grahams mothak, og sier at alle som antyder at Facebook er beslektet med en festet fotballspiller, gir en feilaktig fremstilling av dens motstandskraft og kraft. Men det var ikke det Graham mente. Hans kritikk hevder at folk som var heldige ved et uhell, gjorde lite i øyeblikket for å tøyle sin dårlige kraft, og som nå føler seg dårlige over resultatene, upålitelige stemmer etter faktumet. Mark Zuckerberg kan ikke fikse Facebook, men vår regjering kan, skriver Hughes. Men Facebook har også knust regjeringen vår, og utallige andre rundt om i verden. En velstående, innflytelsesrik kritiker som også er en tidligere insider er en velkommen alliert for de som ønsker slutten på Facebook-æraen. Men akk, det er ikke nok.
Faktisk, at Hughes ville bli ansett som en viktig figur for å levere denne kritikken er et symptom på sykdommen han selv diagnostiserer. Hans er en velskrevet og til og med en dristig versjon, gitt de begrensede forventningene publikum har kommet til å anta til teknologimagnater. Men stjernebehandlingen den Tider ga den — komplett med tilpasset video — ville ikke blitt gitt til alle de andre kritikerne av Facebook og relaterte selskaper, som har slått på trommelen i årevis, om ikke tiår.
Totalt sett setter Hughes sin mening den samme fellen som teknologien gjør generelt. Hvis du finner kritikken hans tilfredsstillende og betydelig, er du sannsynligvis en Pollyanna, villig til å forestille deg at teknologien kan selvregulere, eller hvis ikke, at den kan overtales til å gjøre godt for publikum som det stort sett har behandlet som råstoff å være omgjort til overskudd. Men hvis du ikke gjør det, blir du en utilfredsstillende antagonist, tilfredsstilt med ingenting. Enten liker du ideene mine i offentligheten, eller så trekker du deg tilbake i uvitenhetens skygger. Enten deler du (reposter, retweeter) noens innhold, eller så begraver du det i glemselen til dyp rulling.
Dette er, som det skjer, den typen falske valg som sosiale mediers tidsalder har gjennomsyret av alt, en karikatur av debatt, en rampestrek av diskurs – og tar feil av det faktum at en ting er dens dyd, og dens påvirkning med dens virkning.
