Kan matnettverkskokker bidra til å løse fedmekrisen?

En Times op-ed sier tilgang til ekte mat er løsningen. Men hva med de som har tilgang og fortsatt spiser søppel?

Paula_Fried_Chicken_NEW_s3x4_lg_wide.jpg
Frank Bruni, en strålende forfatter som kan en ting eller to om gourmetmat , vasset inn i den ulmende debatten om farene ved kulinarisk elitisme i dag. I en op-ed i New York Times , skjelte han ut den dårlige kokken Anthony Bourdain for å ha valgt den 'friterte doyenne' Paula Deen for å ha fortalt en overvektig nasjon at det er OK. å spise mat som dreper oss.'

Hans budskap: Moralisering og gastro-snobberi vil ikke flytte Deen eller en nasjon av fastfoodelskere mot sunnere kosthold. Og verre, det 'koker opp harme' mellom maten som har og ikke har.

Bruni har rett i sin diagnose. I løpet av de seks månedene min mann, Brent Cunningham, og jeg brukte på å undersøke en bok om matkultur i Huntington, West Virginia, så vi på egen hånd hvor mange mennesker som hadde avskrevet sunnere kosthold som både utenfor rekkevidde og komplisert. Vent, du sier jeg burde spise mer fullkorn men Raisin Bran frokostblanding er dårlig for meg? Spesielt la vi merke til hvor mange fattige og arbeiderklassefamilier som entusiastisk omfavnet budskapet om fersk-mat-er-dyrt fordi det frigjør dem til å gå tilbake til de velkjente og praktiske pizzarundstykkene, mikrobølgeovn-måltidene og, selvfølgelig, den raske- gjennomkjøring av mat. Som Heather James, en trebarnsmor fra Huntington, sa til meg: 'Jeg føler bare at alt er stablet mot meg. Uansett hva jeg gjør, kan jeg ikke vinne. Så hvorfor bry seg?



Dessverre tar Bruni feil i sin oppskrift på hvordan man skal bygge bro over klasseskillet. Paula Deen er ikke skurken, argumenterer han. Det er mangel på rimelig, sunn mat i mange nabolag. Faktisk kan Deen og andre Food Network-stjerner være en del av løsningen for å hjelpe amerikanere med å slanke seg.

Det er fasjonabelt å skylde på tilgang og rimelighet som de skyldige i USAs fedmekrise (og de tilknyttede helsekostnadene på 150 milliarder dollar). Michelle Obama utbasunerer åpningene til nye urbane Walmarts. Studere etter studere viser at fersk, sunn mat er dyrere per kalori enn bearbeidede ekvivalenter. (Jeg har selv klaget over at åtte dollar-et-dusin-egg tilgjengelig på urbane bondemarkeder satte feil eksempel.)

Tilgang og rimelighet er problemer i enkelte områder. Men i mange byer er problemet overdrevet. I Huntington – det mest usunne og ulykkelige metroområdet i Amerika – hadde flertallet av familiene vi møtte, selv de aller fattigste, tilgang til en bil og handlet på en dagligvare eller supermarked. Mens mannen min og jeg kjøpte økologiske produkter og kjøtt fra den lokale slakteren og tilberedte de fleste måltidene våre, spiste familiene vi rapporterte om sukkerholdige frokostblandinger til lunsj og brus og frossen pizza til middag.

Det var ikke prisen som motiverte våre forskjellige vaner. Som vi rapportert i fjor høst , i gjennomsnitt koster dagligvarene våre rundt $100 i uken, eller $2,38 per person, per måltid. Ikke akkurat dollarmenyen, men langt mindre enn en Stouffers' frosne mac and cheese ($4,99 med lojalitetskort) eller mange av hurtigmatspesialitetene, for eksempel Captain Ds $4,99 30-reker 'Shrimpzilla', annonsert på reklametavler rundt i byen.

Forskjellen var smak og bekvemmelighet. Å lage tre måltider om dagen hjemme, slik vi gjorde i forskningsøyemed, er en helvetes masse arbeid. Og for mange familier lønner det seg ikke å anstrenge seg. I fjor høst prøvde James, Huntington-moren, å lage mac and cheese fra bunnen av – men det var ingen hit. «Det er bare ikke mac-and-cheese i eske,» fortalte hun meg. 'Og noen ganger er det det du vil.'

Å skape en sunnere matkultur krever omforming av amerikanske verdier om å spise: Større kan ikke alltid være bedre. Rask kan ikke alltid være målet. Kanskje, bare kanskje, deg ikke gjør det fortjener en pause i dag.

Food Network-kokker som Deen, Guy Fieri, Sandra Lee og Rachael Ray (som til ære for henne ble involvert i kampanjen for å reformere skolelunsj) blir hånet av den urbane fooderati. Men de har virkelig makt – og ville det ikke vært fint om de brukte den?

Det er mange grunner til å unndra seg dette ansvaret. For noen undergraver sunn, ansvarlig spising merkevaren deres. Du bygger ikke et multimillion-dollar-imperium som glorifiserer sukker og smult, slik Deen har gjort, for så å snu og fortelle folk at de ikke skal spise dem. Andre kan frykte å bli utpekt som en annen grinende, godgjører som Jamie Oliver, som i to påfølgende sesonger klarte å irritere befolkningen i Huntington og Los Angeles. (Ryktene sier at showet ikke vil bli fornyet.) For nesten alle oppfordrer lukrative kontrakter med store matvareselskaper til bruk av fettfylte, salte bearbeidede ingredienser.

Å gjøre sin del betyr imidlertid ikke å omfavne en forkynnende helt organisk, alt fra bunnen av filosofi. (Og det vil uansett ikke fungere.) Men matnettverksstjerner kan tilby noen få sunne oppskrifter samt erstatninger på sine mer overbærende kreasjoner. De kunne fremheve diners og dykk som serverer porsjoner i menneskestørrelse i stedet for å glorifisere 105 pund burger . De kunne fremme fornuftig spising som hyggelig, snarere enn som en straff.

Mange amerikanere liker faktisk å lage mat og et økende antall ønsker å lære. Hva om den magiske ingrediensen til å endre måten vi spiser viste seg å være Paula Deen tross alt?

Bilde: Med tillatelse fra Food Network