Kan personlighet endres?

Psykologer har lenge diskutert hvor fleksibelt noens sanne jeg er.

Philadelphia's Kinetic Sculpture Derby har en mye av personlighet.(Charles Mostoller / Reuters)

Nesten alle har noe de vil endre ved personligheten deres. I 2014, a studere som sporet folks mål for personlighetsendring, fant ut at det store flertallet av dens undersåtter ønsket å være mer utadvendte, behagelige, følelsesmessig stabile og åpne for nye opplevelser. Hele 97 prosent sa at de skulle ønske de var mer pliktoppfyllende.



Disse ønskene så ut til å være forankret i misnøye. Folk ønsket å bli mer utadvendte hvis de ikke var fornøyd med sexlivet, hobbyene eller vennskapene deres. De ønsket å bli mer pliktoppfyllende hvis de var misfornøyde med økonomien eller skolearbeidet. Funnene gjenspeiler sosialpsykologen Roy Baumeisters forestilling om krystallisering av misnøye : Når folk begynner å gjenkjenne større mønstre av mangler i livene deres, hevder han, kan de omstille kjerneverdiene og prioriteringene for å rettferdiggjøre å forbedre ting.

Hvert år bruker amerikanerne milliarder av dollar på selvforbedringsbøker, CD-er, seminarer, coaching og stressmestringsprogrammer for å bli bedre, mer omgjengelige, effektive, medfølende og karismatiske versjoner av seg selv. Men under teorier om hva som driver folk til å endre seg, er det et mer grunnleggende spørsmål som diskuteres av psykologer: Kan personlighet til og med endres i utgangspunktet?

* * *

Det er så mange vanlige misoppfatninger om hva det å ha en personlighet faktisk innebærer. I sin kontroversielle bok fra 1968, Personlighet og vurdering Walter Mischel, sosialpsykologen som er mest kjent for å lede det berømte Stanford marshmallow-eksperimentet, hevdet at enhver forestilling om konsistens blant personligheter i stor grad er en myte. En persons handlinger i et gitt øyeblikk avhenger mer av deres situasjon, hevdet han, enn av en varig essens av hvem den personen er. Forskningen hans antydet en korrelasjon på omtrent 0,30 (av 1,0) mellom en atferd og den neste.

I 1979, psykologen Seymour Epstein gjennomførte en serie studier der han observerte folks atferd ved flere anledninger – fra impulsivitet til lykke, til omsorg, til problemløsning. Han fant ut at Mischel hadde rett i at det å forstå noens oppførsel til enhver tid krever mer enn noe annet å gjøre rede for situasjonen de er i. Men det Mischel ikke vurderte, hevdet Epstein, var at utover individuelle øyeblikk, kunne en persons generelle karakter fremdeles hentes ut fra gjennomsnittet av deres mange oppførsel over tid. I fire studier viste Epstein at når man sammenlignet atferd i løpet av to uker, knuste personlighetens stabilitet 0,30-barrieren – noen ganger nå 0,90.

Folk som kom med konkrete planer ... viste mye større endringer i ekstraversjon.

Mer nyere forskning har bekreftet Epsteins funn. Den beste måten å tenke på personlighetstrekk, ser det ut til, er like forskjellige tetthetsfordelinger : I løpet av dagen svinger alle ganske mye i sitt sanne jeg. Handler ut av karakter er mer regel enn unntak . Men samtidig er det fortsatt fornuftig å snakke om forskjeller i personlighet mellom mennesker, fordi når hele fordelinger av atferd vurderes, er det veldig konsistente individuelle forskjeller. For eksempel ønsker nesten alle i det minste noen ensomhet gjennom dagen, men noen trenger mye mer enn andre.

Hva denne nye forståelsen av personlighet betyr er at mennesker bare er innadvendte, behagelige, samvittighetsfulle, følelsesmessig stabile og åpne for nye opplevelser i den grad deres gjentatte mønstre sier at de er det. Gener påvirker absolutt atferdsmønstre (vi har det Brian Little refererer til som en biogen natur), men det er ikke noe hellig ved å være på en bestemt måte. Med nok justeringer av disse mønstrene over tid, ser det ut til at folk kan endre hvem de er.

* * *

Alt dette er bra i teorien, men hva betyr det i praksis? Det er verdt å merke seg at, selv uten noen bevisst innsats, ser det ut til at personlighet utvikler seg ganske mye gjennom en persons liv. Forskning viser at mennesker har en tendens til å bli mer moden og veltilpasset når de blir eldre: Den typiske 65-åringen er mer selvdisiplinert enn omtrent 85 prosent av de tidlige ungdommene, og mer behagelig enn omtrent 75 prosent av dem. Sosiale roller er også viktige. Som noen blir mer investert i en jobb , de blir ofte mer pliktoppfyllende; likeså når noen blir mer investert i et langsiktig forhold , har de en tendens til å bli mer følelsesmessig stabile og ha høyere selvtillit. Faktisk, jo mer engasjementet er en del av en persons identitet i enhver sammenheng, jo mer er det ser ut til å forårsake personlighetsendring.

Men dette er ikke den typen endringer som de fleste som kjøper selvutviklingsbøker er mest interessert i. De vil vite om de kan endre personligheten sin fordi de vil. I stedet for å bytte jobb, gå inn i et langsiktig forhold eller adoptere en ny identitet, kan folk endre personligheten sin med vilje?

Noen studier antyder denne muligheten. En studie fra 2006 fant ut at studenter som var bekymret for at de var i ferd med å bli kjedelige mennesker økte sin overstadig drikkeoppførsel i håp om at de ville bli en mer interessant person (jeg vil ikke anbefale denne metoden!). En annen studie , fra 2011, fant ut at studentene strategisk valgte fritidsaktiviteter som de trodde ville styrke visse ønskelige egenskaper, for eksempel lederskap.

Mer nylig, Nathan Hudson og Chris Fraley, forskere ved Michigan State University og University of Illinois i Urbana-Champaign , henholdsvis sett på et utvalg studenter som erklærte sine mål om å endre personligheten sin på tvers av en rekke dimensjoner (f.eks. jeg vil være mer pratsom) i begynnelsen av et 16-ukers semester. Deretter tok de hver uke personlighetstester for å måle personlighetsvekst over tid.

Dette funnet peker mot en ofte misforstått sannhet om personlig vekst.

For å hjelpe enkelte deltakere med sine mål, tildelte forskerne tilfeldig halvparten av studentene til å delta i en målsettingsintervensjon. I denne tilstanden minnet forskerne studentene om egenskapene de mest ønsket å endre og ba dem komme med spesifikke og konkrete trinn (f.eks. Ring Andrew og be ham til lunsj på tirsdag) og generere hvis … da implementeringsplaner (f.eks. hvis jeg føler meg stresset, vil jeg ringe moren min for å snakke om det). Deltakerne ble også advart om at svært brede mål, som jeg ønsker å være mer selvdisiplinert og selvkontrollert, var for vage til å forårsake noen varig endring.

I løpet av semesteret så det ut til at studentens mål om å endre sin ekstraversjon, behagelighet og følelsesmessige stabilitet inspirerer til faktisk vekst i ønsket retning. For eksempel, folk som sa at de ønsket å være følelsesmessig stabile mer enn de for øyeblikket, øker faktisk sin følelsesmessige stabilitet hver måned. I tillegg viste folk som kom opp med konkrete planer for å nå sine mål mye større endringer i ekstraversjon, samvittighetsfullhet og følelsesmessig stabilitet enn de i kontrollgruppen. Intervensjonen økte imidlertid ikke veksten i behagelighet utover å bare ønske å være mer behagelig.

Så lovende som disse resultatene høres ut, er det viktig å påpeke at effektene var moderate. Endringene skjedde sakte i løpet av semesteret, og resulterte i noen, men ikke radikale, endringer. I stedet for å slå mot Hudson og Fraleys metoder, peker dette funnet mot en ofte misforstått sannhet om personlig vekst. I følge Janet Polivy og Peter Herman , ved University of Toronto, mislykkes mange mennesker i å nå sine personlige utviklingsmål fordi de har urealistiske forventninger til hastigheten, mengden, lettheten og konsekvensene av forsøk på selvendring – et fenomen de kaller falskt håp-syndrom.

I henhold til deres teori er folk for det første motivert til å vedta et vanskelig, eller til og med umulig, personlig vekstmål (f.eks. jeg ønsker å være tynn). Etter noen innledende fremgang, når de til slutt det ikke. Men etter å ha mislyktes, tolker de sin fiasko på en måte som får det til å virke som om det ikke var uunngåelig; for eksempel var feilen et resultat av at man ikke jobbet hardt nok. Så de overbeviser seg selv om at med noen få mindre justeringer kan de fortsatt oppnå suksess. Til slutt, med fornyet besluttsomhet, men med bare mindre endringer i planen eller forventningene om endringshastigheten, la de ut igjen, drevet av håpet for fremtiden, for igjen å bli skuffet. Denne syklusen kan fortsette for alltid.

Det første trinnet for å gjøre reelle, varige personlighetsjusteringer, ser det ut til, er å være kritisk til ethvert selvutviklingsprogram som fremholder øyeblikkelig, eller til og med radikal, endring. Akkurat som det tar mange år å utvikle mønstre av tanker, følelser og atferd, vil det ta litt tid – kanskje mange år – å endre dem. Men den gode nyheten er at endringen er mulig.