Kapitalisme trenger ikke være slik
I forrige århundre så en gruppe elitebankfolk – i motsetning til dagens teknologi- og finansbaroner – at firmaet deres ikke kunne trives med mindre samfunnet også gjorde det.
John Williams / Alamy
Om forfatteren:Zachary Karabell er grunnlegger av The Progress Network i New America og forfatter sist av Inside Money: Brown Brothers Harriman and the American Way of Power .
Når er nok nok? Dette enkle, livsviktige spørsmålet – hvor mye pengegevinst trenger en person eller et selskap for å føle seg fornøyd? – har liten plass i finansindustrien eller i moderne kapitalisme mer generelt. Kapitalismen som har blitt dominerende i årene siden 1980-tallet handler ikke om nok ; det handler om mer , og ingen mengde mer er alltid nok.
For mange av kritikerne er kapitalismen, i alle dens versjoner, en maksimering av mer . Den nådeløse jakten på profitt, drivkraften etter å multiplisere aksjonærverdier som ligger til grunn for de fleste store offentlige selskaper, og kravet om at inntektene skal vokse raskere enn den generelle økonomien eller befolkningen – alle disse impulsene råder på Main Street, på Wall Street og i Silicon Dal. Dette er en grunn til at en så enorm kløft har åpnet seg mellom de rikeste amerikanerne og resten, og hvorfor store banker, gigantiske energiselskaper, multinasjonale industrier, enorme private equity-selskaper og store teknologiselskaper har blomstret.
Men dagens overordnede form for kapitalisme er ikke den eneste mulige varianten, og det var heller ikke den flyktige, oppblomstrende, panikkutsatte formen som hersket i det meste av to århundrer gjennom den store depresjonen. En alternativ form for kapitalisme satte en høyere verdi på sosial stabilitet enn på jakten på mer . Et eksempel på den tilnærmingen – en som omfavnet en mindre rovvilt kultur nok — er den eldste banken som fortsatt er i virksomhet i USA i dag: Brown Brothers Harriman. I 220 år har selskapet forsøkt å oppnå pålitelig avkastning gjennom en klarsynt styring av risiko – ikke unngåelse av alle potensielle ulemper, men en sunn erkjennelse av at når det lukket regnskapet hver natt, måtte det være forberedt på verden for å endre neste dag. Utover å begrense sin egen risiko, trodde lederne av Brown Brothers - som jeg viser i min ny bok – at innenlandsk uenighet og global ustabilitet skulle unngås hvis mulig og planlegges hvis ikke, og de forsto at flo og strøm av penger enten kunne øke formuen til alle eller tigge nasjonen.
Selskapets historie er spesielt viktig nå, ettersom USA prøver å definere post-pandemisk kapitalisme midt i utbredt mistanke om at systemet svikter mange amerikanere. Brown Brothers var en av en håndfull banker på toppen av systemet i store deler av det 19. og inn på midten av 1900-tallet, og det er langt eldre enn finansfirmaene, som Goldman Sachs, Lehman Brothers og Morgan Stanley, som ble kjent (eller beryktet) de siste tiårene.
Fra og med grunnleggeren, Alexander Brown, en irsk linhandler som tok seg til Baltimore i 1800 på flukt fra den sekteriske volden i Belfast, og deretter drevet av hans fire sønner, var firmaet en skaper av vårt system med papirpenger; selskapet utstedte remburser som ble klarert mer enn til og med amerikanske dollar til langt etter borgerkrigen. Til sin evige miskredit var Brown Brothers, som mange nordlige virksomheter, dypt innblandet i bomullshandelen før bellum - en rolle som selskapet har beklager nå - selv om partnerne var grunnleggende medlemmer av det antislaviske republikanske partiet.
I store deler av 1800-tallet administrerte firmaet nesten på egenhånd valutasystemet mellom det britiske pundet og den amerikanske dollaren inntil dollaren ble verdens valuta etter andre verdenskrig. Den underskrev også den første jernbanen (Baltimore & Ohio), opprettet de første reisesjekkene, etablerte en av de første moderne formuesforvaltningsbedriftene, finansierte virksomheter så varierte som Nasjonen og Tid og Newsweek og CBS og Pan American World Airways og de første dampskipene, og sendte til slutt en triade av partnere – den fremtidige ambassadøren Averell Harriman, den fremtidige forsvarsminister Robert Lovett og den fremtidige senator Prescott Bush (ja, fra at Bush-familien) - inn i de høyeste regjeringsnivåene. De tre var eksemplarer av sin klasse, en hvit, angelsaksisk protestantisk elite som fortsatte med å forme hele etterkrigstidens globale system til FN, forløperen til Verdens handelsorganisasjon, det dollardenominerte valutasystemet etablert i Bretton Woods i 1944 , nasjonalsikkerhetsetablissementet i Washington, Marshallplanens bistand til Europa og amerikanske militære forberedelser under den kalde krigen.
Som amerikansk historie skrevet stort, var selskapets arv rotete. På 1850-tallet siterte den anerkjente predikanten Henry Ward Beecher gjentatte ganger Brown Brothers i sine prekener som fordømte amerikansk materialisme. Akkurat som det var medskyldig i slaveri, ble firmaet viklet inn i fremveksten av amerikansk imperialisme i Latin-Amerika. På 1900-tallet ansporet det til amerikansk militær intervensjon i Mellom-Amerika da den appellerte til president William Howard Taft om å sende marinesoldater til Nicaragua slik at obligasjonene firmaet hadde, ville bli betalt tilbake. Likevel, på 1940- og 50-tallet, ble Harriman og Lovett omtalt på forsiden av nasjonale magasiner som helter som hadde hevet USA til en global maktposisjon og som forvaltere av det internasjonale etterkrigssystemet som de hjalp til med å utforme.
Brown Brothers var selve symbolet på en elite som så seg selv som bundet til å lede, og hvis offentlige tjeneste representerte en form for noblesse oblige. Altruisme var ikke driveren. Det var snarere en spesifikk følelse at de og klassen deres til slutt ikke kunne trives med mindre allmenningen trivdes også. De hadde gått på skoler som Groton og Yale som innprentet ideer som Å regjere er å tjene. Denne etosen smeltet sammen til en mer sammenhengende styringsbekjennelse for etablissementet, som delvis forklarer den regelbaserte, amerikanskledede ordenen som fulgte etter andre verdenskrig. Det var en ordre ment å bevare kapitalismen mot kommunismen, for å spre evangeliet om rikdom globalt, og å la USA og dollaren trives, noe som ville føre til den verdensomspennende oppblomstringen av middelklassen og dermed bli til fordel for amerikanske kapital og amerikanske selskaper.
Men nevne Brown Brothers i dag, og de fleste amerikanere vil trekke på skuldrene. Selv i finansverdenen fremkaller navnet et svar på Are they still around? eller en tuttende risting på hodet som for å si det For et flott firma - så trist det som skjedde med det. Likevel eksisterer firmaet i høy grad i dag, med 5000 ansatte; et par dusin partnere; 2 milliarder dollar i inntekter, mer eller mindre; og 500 millioner dollar i overskudd. Hvis det var et offentlig selskap, ville det nesten helt sikkert vært verdt over 10 milliarder dollar, gitt hva dets likemenn er verdsatt til. Det er beskjedent sammenlignet med teknologiselskaper som Amazon og Google, hvis markedsverdi overstiger 1 billion dollar – men knapt noe i et land der minstelønn er maksimalt $15 i timen .
En av de merkelige avleggerne til Brown Brothers var faktisk den beryktede investeringsbanken Drexel Burnham Lambert. Den ble avskåret fra Brown Brothers Harrimans investeringsbank etter New Deal's Glass-Steagall Act av 1933 (som Browns partnere motvillig støttet som et nødvendig regulatorisk korrektiv som ville gjenopprette offentlig tillit til Wall Street). Drexel og dens junk-bond-konge Michael Milken ville etter hvert komme til å definere en spesiell æra innen finans - en epoke som illustreres av filmen fra 1987 Wall Street . Michael Douglas fremstilte hovedpersonen, Gordon Gekko, som en sammensetning av Milken og en annen skamfull finansmann, Ivan Boesky. Gekko erklærer, i fullt alvor, Grådighet er bra. Den tropen lever videre; Martin Scorsese sin film fra 2013 Ulven fra Wall Street var den samme historien fortalt annerledes. At historien om Milken og Drexel, som imploderte på slutten av 80-tallet, ble en lignelse om plutokratisk overskudd mens de 220 år gamle Brown Brothers har blitt en ettertanke, sier mye om hvordan kapitalismen kom til å bli artikulert og forstått i de påfølgende tiårene.
Brown Brothers-partnerne forsto at arbeidet med å styrke andre institusjoner i samfunnet til syvende og sist var til deres fordel, selv om det betydde å gi opp noen oppside. De jobbet med regjeringen i stedet for å forsøke å hindre regulering, og de tjente i regjeringen for å forme systemet. De var selve symbolet på USAs herskende klasse, men følte likevel en plikt til å tjene. I kontrast ser det ut til at dagens finans- og teknologibaroner - produktene fra en mer flytende æra, mer meritokratiske skoler og et bredere utvalg av familiebakgrunn - ikke føler noen plikt bortsett fra overfor sine aksjonærer.
For Brown Brothers var det styrende prinsippet alltid som Alexander Brown erklærte: Skomaker, hold deg til det siste. Gjør det du gjør, gjør det bra, gjør det med måte, og fortsett å gjøre det. Ikke en sexy trosbekjennelse. En verden som utelukkende består av Brown Brothers-bankfolk, med sin rettferdighet og risikoaversjon, med sin tilbøyelighet til å unngå søkelyset, hovedsakelig bygge på kapitalen i partnerskapet, og ikke satse huset på lånte penger, ville aldri tegnet seg for Elon Musk.
Balansen de siste 40 årene har blitt skjev. I dagens versjon av kapitalismen har det gått av moten å være fornøyd med å tjene nok – i stedet for stratosfærisk mer. USA er i ferd med å kaste seg ut i debatter om hvordan myndighetene skal regulere teknologi, hvordan samfunnets ressurser skal fordeles og hvordan kapitalismen i seg selv bør defineres. Dette er sunne, viktige debatter for offentlige tjenestemenn å ha. Men å være fornøyd med nok starter med hver person og hvert firma. Den tankegangen kan ikke enkelt pålegges, men den kan kultiveres. I en verden der så mange fortsatt ikke har på langt nær nok, kan suksessen Brown Brothers nøt være mer enn nok.
