Kartellet som aldri var

Saudi-Arabia finner i OPECs oppfattede enhet og makt en praktisk illusjon

OPEC, som står for Organisasjonen for oljeeksporterende land, er et ord på fire bokstaver som er synonymt med enorm rikdom, vilkårlig makt og frykt. Rikdommen kommer fra det samlede oljesalget til de tretten medlemslandene, som oversteg 240 milliarder dollar i 1981 – en sum som er større enn halvparten av hele M-1 pengemengden i USA; kraften fra det faktum at medlemmene kontrollerer nesten to tredjedeler av den frie verdens oljereserver; og frykten fra trusselen om at OPEC kan kutte av denne livslinjen av energi, og lamme verdens økonomi. Seksten industrinasjoner, ledet av USA, slo seg sammen i 1974 for å opprette en organisasjon kjent som Det internasjonale energibyrået, som i tilfelle et fryktet OPEC-avbrudd ville rasjonere den gjenværende tilførselen av olje blant industrilandene. OPEC ble tatt så alvorlig at president Jimmy Carter i 1979 spesifikt ga OPEC skylden for både resesjonen og inflasjonen, og det var til og med hint fra Henry Kissinger om amerikanske militæraksjoner mot OPEC. Faktisk har ingen annen organisasjon, med mulig unntak av den første kommunistiske internasjonale, vekket en slik frykt på global skala.

Den fortsatte opptattheten av den potensielle trusselen fra OPEC distraherte imidlertid oppmerksomheten fra den faktiske organisasjonen av kjøtt og blod som inspirerte den. Til tross for en blomstrende stemme som har gitt gjenklang gjennom verdens media det siste tiåret, viser det seg at OPEC er en forbløffende liten organisasjon. Hovedkvarteret, i Wien, er det eneste kontoret: det er ingen filialer eller representanter andre steder. Bortsett fra den våkne troppen av østerrikske 'Cobra'-kommandoer med maskinpistoler som vokter inngangspartiet, ligner den fireetasjes bygningen ved Donaustrasse 93 i sentrum av Wien alle andre moderne kontorbygg i Europa. Den er bygget av grå marmor og glass, med en liten parkeringsplass foran, og nesten identiske bygninger på hver side, som huser IBM og en østerriksk bank. I 1982, tjueto år etter at OPEC ble grunnlagt, sysselsatte OPEC bare trettini personer – alle menn – i sine ledere. Ikke å telle noen få dusin østerrikske sekretærer og funksjonærer og en håndfull ansatte i OPECs fond for internasjonal utvikling (som tildeler stipender og annet stort til land i den tredje verden), utgjorde denne staben på trettini menn hele den verdensomspennende ansettelsen til OPEC. Det inkluderte alle fra generalsekretæren til presseansvarlige.



I september i fjor ble jeg tatt gjennom hovedkvarteret. Den mest fremtredende delen av OPEC er det enorme presseauditoriet i første etasje, som er mer enn dobbelt så stort som motstykket i Det hvite hus. Det er omgitt av toppmoderne kommunikasjonsfasiliteter for pressen, som det ikke er spart på: et fullt utstyrt farge-tv-studio for opptak av intervjuer med OPEC-talsmenn, telefoner og telexer for journalisters bruk for å sende historier, en multilittrykkpresse for å churning ut pressemeldinger, og et bibliotek med energipublikasjoner. Det er til og med en intern ledningstjeneste, kalt OPECNA, som leverer kunngjøringer og andre nyhetsmeldinger til abonnerende aviser og radiostasjoner. Bortsett fra disse tjenestene til reportere, redigerer OPEC en rekke glansede publikasjoner – inkludert en månedlig OPEC-bulletin, årsrapporten og illustrerte orienteringsbøker.

Bak auditoriet, gjennom en låst dør, er datarommet, som inneholder det institusjonelle minnet til OPEC. Selve datamaskinen er en mellomstor IBM 4341, installert i 1980 og programmert av en gruppe amerikanske konsulenter fra University of Southern California i Los Angeles. Det luftkondisjonerte rommet er proppet med metalliske skap som lagrer harddiskene til datamaskinens minne: I midten er en kontrollkonsoll bemannet av en wieneroperatør. Da han først forsøkte å demonstrere for meg datamaskinens grafiske evner, ble skjermen tom etter en pinlig lang nøling. «Dette er selvfølgelig ikke den beste IBM,» sa han unnskyldende, og skrev inn instruksjonene på tastaturet på nytt. Denne gangen tegnet datamaskinen en flerfarget graf over priser for ulike kvaliteter av råolje. Dataene var åtte dager gamle.

Operatøren forklarte at datamaskinen ikke har noen direkte telekommunikasjonsforbindelser til oljemarkedene og lasteanleggene. I stedet kommer dataene om priser per post fra Platts Oilgram Price Report , et nyhetsbrev fra oljeindustrien utgitt i Houston og New York. Hver dag må prisene publisert i Platts legges inn i OPEC-datamaskinen. Siden det kun er to programmerere hos OPEC, er informasjonen i datamaskinen ofte utdatert.

Når det gjaldt å vise oljeproduksjon fra individuelle OPEC-land, var datamaskinen utdatert med måneder. 'Problemet er politisk,' forklarte operatøren: OPEC-landene nekter å gi Wien-hovedkvarteret data om hvor mye olje de produserer og frakter. Mens noen medlemmer, som Indonesia, Venezuela og Saudi-Arabia, leverer noen data - etter en forsinkelse på fra to til seks måneder - nekter andre medlemmer, som Libya, Iran og Nigeria, å gi noen tall om produksjon i det hele tatt. og oljeforsendelser. Resultatet er at OPEC for mye av sin informasjon om oljeproduksjon er avhengig av Det internasjonale energibyrået i Paris – organisasjonen opprettet for å bekjempe OPEC – og IEA på sin side er hovedsakelig avhengig av dataene fra USAs avdeling for Energi som, for å fullføre sirkelen, henter sine data fra rapporteringen til de store oljeselskapene. Bildet av oljemarkedet virvlet ut i fire farger av OPEC-datamaskinen er således ikke et produkt av den daglige virkeligheten av oljelastinger i Persiabukta eller andre havner i OPEC-land, men et produkt av utdatert statistikk fra oljeselskaper som har blitt filtrert gjennom statlige byråkratier.

Da vi forlot datarommet, erkjente Dr. Edward Omotoso, en tidligere journalist fra Nigeria som nå er OPECs kommunikasjonssjef, vemodig at databasen 'ikke var perfekt.' Han forklarte: 'OPEC er ikke CIA. Vi har ikke satellitter på himmelen for å telle alle oljetankere. Vi er egentlig ikke en slik organisasjon

Han la til: 'Vi er ikke engang en velstående organisasjon.' Årsbudsjettet for OPEC, i likhet med størrelsen på staben, virker langt mer passende for en liten bedrift enn for det pressen ofte har kalt 'den mektigste gruppen på jorden.' I 1981 var det tildelte budsjettet rundt 13,4 millioner dollar (ikke alt brukt), hvorav det meste gikk til kostnadene ved å publisere OPECs bulletin, bøker og årsrapport. Saudi-Arabias andel, for eksempel (lik andelen til de andre medlemmene), var 906 250 dollar i 1981 – tilsvarende inntektene den tjente på omtrent fire minutter fra oljefeltene. 'Vi må se selv kostnadene for våre langdistansetelefonsamtaler,' sa en iransk finansoffiser i OPEC, med henvisning til den sjeldne kommunikasjonen med oljeproduserende sentrene.

«Ingen anser OPEC-oppdraget som en plomme,» forklarte en OPEC-leder. Selv om noen ansatte ser i OPEC en sjanse til å unnslippe autoritære regimer og søke muligheter i Vesten, er en jobb i OPEC vanligvis en omvei fra veien for avansement i et nasjonalt oljeselskap. Og det viser seg at mange OPEC-teknokrater ikke vender tilbake til jobber i hjemlandet; de fortsetter ofte å være oljekonsulenter i Genève eller Paris. En rekke OPEC-ledere var åpenlyst misfornøyde med de kaotiske og uforutsigbare arbeidsforholdene. «Det er en rekke ledige stillinger i staben,» sa Dr. Omotoso mens han gjennomgikk vaktlisten.

Stillingen som generalsekretær, som roterer blant de tretten medlemsnasjonene hvert annet år, innehas for tiden av Dr. Marc Nan Nguema, en gabonesisk embetsmann. Dr. Nguema bruker en betydelig del av tiden sin på å representere OPEC på energiseminarer, konferanser og andre seremonielle anledninger. Sekretærkontoret hans består av en assistent og en taleskriver. (I desember stemte OPEC-ministrene mot å forlenge mandatperioden til Dr. Nguema etter at han ble sterkt kritisert av Saudi-Arabia, Kuwait og De forente arabiske emirater for å ha overskredet hans utgiftskonto og reisegodtgjørelse.) De facto-sjefen for OPEC er visegeneralsekretær, Dr. Fadhil J. Al-Chalabi, en femtitre år gammel irakisk advokat og tidligere minister som før han begynte i OPEC, i 1978, drev OAPEC, en helt annen gruppe bestående utelukkende av arabiske oljeprodusenter. Direkte under Dr. Al-Chalabi er forskningsavdelingen, ledet av en annen iraker, som sysselsetter mer enn halvparten av de ansatte. Dens jobb er å samle og analysere data om internasjonal oljehandel. Den andre store jobben til OPEC, også under Chalabis kontroll, er imageskaping. Produktene til den internasjonale PR-maskinen, ifølge OPECs siste årsrapport, inkluderer idriftsettelse av en bok om OPECs historie, med tittelen OPEC: An Instrument of Change; filmer med titler som For The Benefit of All og Sweet and Sour (to typer råolje); subsidierte OPEC Workshops for Journalists of the Third World, designet for å 'motvirke feiltolkninger og forvrengninger i media av OPECs mål'; et minnesmerke for OPEC-frimerke; og den daglige utgivelsen av 'nyheter' gjennom OPEC-nettverket. Disse aktivitetene tar sikte på å reversere de 'virulente baktalelsene' og 'hjernevaskingen' av media i Vesten.

Bortsett fra forskning og PR, tar OPEC-staben seg av de mer dagligdagse husarbeidene i organisasjonen, inkludert hotell- og flyreservasjoner; sikkerhetsordninger; lønn, bokføring og ansettelse og sparking av lokale funksjonærer og sekretærer. Ingen av disse oppgavene innebærer noen kontroll over oljemarkedet.

'OPEC er bare en serviceorganisasjon for tretten suverene oljeproduserende nasjoner,' forklarte Bahman Karbassioun, en iraner som har vært tilknyttet OPEC i nesten ti år. 'Vi gir bakgrunnsdata, for eksempel mengden OPEC-olje som kan selges til en gitt pris, til ministrene når de møtes,' la han til. 'Alle avgjørelser er opp til dem.'

De tretten oljeministrene i medlemslandene møtes på konferanser som ifølge OPEC-charteret 'er organisasjonens øverste myndighet.' Disse konferansene innkalles halvårlig, og i tillegg når et flertall av medlemmene ber om en ekstraordinær sesjon. (I OPECs tjueto år lange historie har de i snitt holdt rundt tre konferanser i året.) På disse konferansene kreves det at alle beslutninger tas enstemmig. Deretter må vedtak ratifiseres av de tretten regjeringene før de trer i kraft. Intet medlem, selv om det er i et mindretall på ett, kan tvinges til å rette seg etter et vedtak som det ikke uttrykkelig samtykket til. Det er derfor ikke behov for en mekanisme i OPEC for å implementere, verifisere eller til og med overvåke avtaler. Overholdelse er helt frivillig. De fleste OPEC-beslutninger gjelder grunnprisen for råolje. Medlemmer kan enkelt unngå slike prisbeslutninger ved å endre vilkår – som kvalitet eller transportforskjeller – og dermed gi rabatter eller premier.

Teknisk sett ville det være relativt enkelt for OPEC å håndheve prisbeslutninger, ved å holde styr på salget av råolje: mesteparten av oljen lastes på tankskip fra bare et dusin eller så terminaler. Men medlemmene vil ikke tillate OPEC å måle den faktiske strømmen av olje fra terminalene deres, med god grunn: til tross for tilsynelatende enhet, er de alle konkurrenter om andeler av verdensmarkedet. (Noen medlemmer, som Iran og Irak, er ikke bare rivaler om makten, men faktisk i krig.) Nåværende oljesalg anses av mange OPEC-stater å være ekvivalent med statshemmeligheter. Saudi-Arabia erklærte i 1980: «Vi nekter på prinsippet å diskutere emnet produksjon, som angår oss alene. Våre beslutninger om produksjon stammer fra markedsforhold og Saudi-Arabias internasjonale forpliktelser.'

Når oljeministrene møtes på OPEC-konferanser har de derfor ikke noe annet valg enn å være avhengig av egne nasjonale data. Dessuten er noen statsråder mer likestilte enn andre. Sheikh Ahmed Zaki Yamani, den Harvard-trente olje- og ressursministeren i Saudi-Arabia, spiller ofte hovedrollen på disse konferansene. 'Yamani er ansvarlig for langsiktig strategi,' forklarte en iransk teknokrat, og la til, 'Det er ingen tilfeldighet at referanseprisen for saudisk råolje er den offisielle OPEC-prisen.' Fra hans perspektiv forsøker Saudi-Arabia å bruke OPEC til å tvinge de tolv andre produserende landene til å støtte sin standard oljepris.

OPEC, med sine små ansatte og små budsjett, er tydeligvis ikke den typen kartell som har fanget publikums fantasi. Et kartell har per definisjon én uunnværlig egenskap: det må kunne begrense tilgangen på varen som når markedet. Likevel, selv om individuelle OPEC-medlemmer kan kutte ned på mengden olje de leverer, er OPEC selv maktesløse til å blande seg inn i slike beslutninger. Som Sheikh Yamani sa på det siste OPEC-møtet i Wien, i desember, 'Produksjonsbeslutninger tas i Riyadh, ikke Wien.' OPEC mangler ikke bare makt til å påtvinge gjenstridige medlemmer sin vilje, den mangler den grunnleggende informasjonen som trengs for å drive et kartell. I beste fall er det bare en skygge av det tidligere internasjonale kartellet av oljeselskaper som tidligere kontrollerte nesten hele oljehandelen. Denne gruppen, kjent som 'de syv søstre', var et ekte kartell, med tusenvis av ansatte og ubegrensede midler. Det er nyttig å sammenligne operasjonene til et ekte kartell med operasjonene til OPEC.

Det internasjonale oljekartellet sporer tilbake til et rypeskudd ved Achnacarry Castle, i Inverness, Skottland, i september 1928, som ble deltatt av lederne for de tre kraftigste oljekombinasjonene i verden - Sir Henri Deterding, styreleder for Royal Dutch. Shell; Walter Teagle, fra Standard Oil i New Jersey (nå Exxon); og Sir John Cadman, styreleder i Anglo-Persian Oil (nå BP). Under påskudd av å drive med sport, konspirerte disse tre mennene for å eliminere konkurransen om å utvikle nye oljeressurser for verden. Mekanismen var 'som den er'-prinsippet, der alle ble enige om å dele fremtidige markeder seg imellom i henhold til andelene av markedet de hadde i 1928. Dette betydde at det ikke ville være noen fordel med 'destruktiv konkurranse', som selskapene sa det, seg imellom for nye oljefelt: Uansett hvilken fordel ett selskap fikk, ville de andre deles proporsjonalt. I en separat 'pooling'-avtale ble de tre selskapene også enige om å dele sine oljetankere, raffinerier, rørledninger og markedsføringsanlegg med hverandre. Etter hvert som medlemskapet i kartellet utvidet til å omfatte de andre store selskapene, ble det kjent som de syv søstre. Kartellet kontrollerte oljeproduksjon, raffinering, transport og salg i nesten alle områder av verden bortsett fra USA, som hadde strenge antitrustlover.

Kartellets viktigste kontrollinstrument var lokale konsortier opprettet for å forvalte og utvikle oljefelt i Midtøsten, Venezuela og hvor enn det ble oppdaget olje. Hvert konsortium var eid av medlemmer av de syv søstre i et forhold som ble bestemt av 'som den er'-prinsippet; hver opererte som en i hovedsak nonprofit tjenesteenhet, og produserte bare nok olje til å møte kravene til eierne. For å sikre at tilbudet aldri oversteg etterspørselen etter olje, sendte partnerne inn 'programmer' som spesifiserte oljen de trengte i fem år, og konsortiet satte sine lete- og utviklingsprogrammer i henhold til disse kravene. Hvis mindre olje ble krevd av oljeselskapene, ville konsortiene stenge ned brønner; eller, hvis landets lov krever det å bore etter olje (som i Irak), bore i områder de visste ikke ville gi noe. Systemet viste seg så vellykket at i 1970 ble mer enn 90 prosent av verdens eksporterbare olje produsert av konsortier i Iran, Irak, Saudi-Arabia, Kuwait, De forente arabiske emirater og nesten alle andre oljerike områder.

Fra sine raffinerier, tankskip og lasteplattformer hadde Seven Sisters-kartellet fullstendig kunnskap om alle fasetter av oljemarkedet. Den hadde også makt til å stenge ned hele nasjoner som forstyrret dens innrømmelser: da Mohammed Mossadegh, Irans statsminister nasjonaliserte landets oljeindustri, i 1951, nektet kartellet Iran bruk av raffinerier og tankskip i to år, nesten å slå landet konkurs. Gjennom sitt nettverk av konsortier hadde kartellet absolutt kontroll over hvor mye olje som ble produsert og sendt.

Påkjenningene som førte til oppløsningen av Seven Sisters-kartellet kom fra en enkelt sak: fordelingen av profitt mellom de internasjonale oljeselskapene og landene hvis territorium oljen fosset ut fra. Fram til 1971 ga kartellets konsortier landene en fast prosentandel – 50 prosent i de fleste tilfeller – av en vilkårlig pris, kalt 'oppgitt pris', som oljeselskapene betalte for hvert fat. Hvis et uavhengig oljeselskap forsøkte å kjøpe olje, ville det måtte betale en mye høyere 'tredjeparts' pris. Det var selvfølgelig i oljekartellets interesse å holde den oppgitte prisen så lav som mulig, og tjene penger på å selge raffinert olje. I 1970, for eksempel, var den oppgitte prisen $1,80, slik den hadde vært, med mindre svingninger, i tjue år; forbrukere i Vest-Europa betalte tilsvarende $11 til $13 per fat for raffinert olje.

Den delikate balansen som kartellet hadde opprettholdt på verdens eksportmarked i et halvt århundre ble ugjenkallelig opprørt på slutten av 1960-tallet av den uventede nedgangen i oljeproduksjonen på den vestlige halvkule. USA, som nesten hadde vært selvforsynt med olje, ble en betydelig importør av olje fra Midtøsten. Etter hvert som kampen om tilgjengelig tilbud intensiverte, ble det tydelig at prisene ville bli tvunget ubønnhørlig oppover. Med prisene på bensin, fyringsolje, flydrivstoff og andre raffinerte produkter økende i Europa, var ikke landene som produserte olje – særlig Saudi-Arabia, Irak, Iran og Libya – fornøyd med sin andel av de faste prisene; i stedet krevde de i det minste en del av det kommende uventet.

De første sprekkene i kartellets kontroll kom i 1970 i Libya - den ene store eksportøren som hadde gitt konsesjoner til uavhengige selskaper utenfor konsortiets område. Under revolusjonær ledelse av oberst Gaddafi truet Libya med å nasjonalisere de uavhengige selskapene med mindre de økte Libyas andel. Etter hvert gikk den største uavhengige produsenten, Occidental Petroleum, ja til Gaddafis krav. Så krevde Saudi-Arabia, Irak, Iran og andre produsenter i Persiabukta at konsortiene ga dem de samme vilkårene Libya hadde fått. Da kartellet gikk med på disse kravene, la Libya igjen press på oljeselskapene, og kartellet ble fanget i et skrall mellom Libya og produsentene i Persiabukta, og begge krevde gunstigere vilkår. For å løse dette problemet utviklet oljeselskapene en strategi for å tvinge de oljeproduserende landene til å forhandle som en enkelt blokk. Fordi noen av hovedprodusentene var bitre rivaler som nektet å forhandle sammen, søkte kartellet en multinasjonal organisasjon i hvis regi de kunne samles for forhandlinger med oljeselskapene. I januar 1971 valgte kartellet en liten Wien-basert gruppe, med en stab på ni, hvis eksistens det hadde ignorert de siste elleve årene – OPEC. Et brev signert av oljeselskapene i kartellet begynte: «Vi ønsker å fremlegge følgende forslag for OPEC og dets medlemsland. . .

OPEC hadde opprinnelig blitt etablert i Bagdad 10. september 1960, som en mellomstatlig gruppe for å studere registrerte oljepriser. De fem grunnleggende medlemmene var Saudi-Arabia, Venezuela, Iran, Kuwait og Irak. I løpet av de første seks årene, som nesten ikke ble lagt merke til i pressen, baserte OPEC seg i Genève og åpnet et 'informasjonskontor', som bestilte sporadiske studier om råoljepriser. Den innrømmet også tre nye medlemmer - Qatar, Indonesia og Libya. Etter at hovedkvarteret flyttet til Wien (hvor organisasjonen ble tilbudt diplomatisk status for sine ansatte), i 1966, ble OPECs hovedaktivitet å utstede proklamasjoner som erklærte 'solidaritet' med de eskalerende kravene fra de mer opprørske oljeprodusentene - særlig Libya og Algerie, som sluttet seg til i 1969. Forslaget om å tjene som en forhandlingsparaply for de oljeproduserende landene ble akseptert av OPEC, som Henry Kissinger bemerker i sine memoarer, 'med en hevn.'

I OPEC fant oljeselskapene ikke bare et praktisk verktøy for å bringe sammen feidende stater, men også en svært synlig fiende de kunne skylde på den forestående økningen i oljeprisen. For å forhandle som en enkelt kraft med denne nye monolitten, fikk oljeselskapene et antitrustfritak for seg selv fra justisdepartementet. Det var ikke uten en viss ironi at OPEC endelig ble satt i drift av kartellet i Teheran i 1971 – en tjeneste det hadde ventet i elleve år på å utføre.

I utgangspunktet virket oljeselskapenes OPEC-strategi vellykket. Den produserte Teheran-avtalen, der de produserende statene, til gjengjeld for en beskjeden økning i den oppgitte prisen til $2,18 per fat og noen gunstige revisjoner i konsesjonsvilkårene, godtok en femårig avtale som ville fryse oljeprisen. Denne OPEC-avtalen varte bare noen få måneder. Hvert land, som ignorerte avtalen, insisterte på at de hadde suverenitet over sin oljekonsesjon. Den 'femårige' Teheran-avtalen gikk i oppløsning til en fri-for-alle, og en etter en ble konsortiene nasjonalisert.

Uansett hvilke forhåpninger de internasjonale oljeselskapene hadde om å hevde kontrollen over de oljeproduserende nasjonene endte på Yom Kippur i 1973, med den egyptiske invasjonen av Sinai. Den fornyede krigen i Midtøsten forårsaket et vanvidd i Europa og Japan når det gjelder oljekjøp, da nasjoner kjempet for å bygge opp sine reserver av råolje. Saudi-Arabia og andre oljeprodusenter vedtok en policy om å belaste det frakten måtte bære. I løpet av uker hadde den oppgitte prisen for råolje mer enn doblet seg, til 5,60 dollar per fat. Ingen OPEC-kontroll var involvert: det var en force majeure som tillot individuelle nasjoner å øke prisene.

Nok en priseksplosjon fulgte kunngjøringen fra Saudi-Arabia og andre arabiske stater i oktober 1973 om at de kuttet ned på oljeproduksjonen og forbød frakter av olje til USA og andre støttespillere av Israel. Denne nedskjæringen var heller ikke et resultat av noen OPEC-beslutning. Faktisk økte mange OPEC-stater – inkludert Iran, Indonesia, Venezuela, Ecuador og Gabon – faktisk produksjonen (og til og med noen få arabiske stater i OPEC, særlig Irak og Algerie, reduserte ikke produksjonen). Det var nesten utelukkende et initiativ fra Saudi-Arabia, som ble støttet vokalt, om ikke materielt, av sine arabiske allierte. Dessuten var den saudiske beslutningen om å stenge 10 prosent av landets oljeproduksjon ikke helt basert på betraktninger om arabernes situasjon. Senatets underkomité for multinasjonale selskaper konstaterte fra vitnesbyrd fra amerikanske ingeniører som var ansvarlige for driften av de saudiske feltene i 1973 at det var nødvendig med en nedskjæring på 40 prosent i det gigantiske Ghawar-feltet – det største i verden – for installasjon av vanninjeksjonsutstyr. Hvis den ikke hadde gjort disse nedskjæringene, ville hele oljereservoaret vært satt i fare. Jerome Levinson, komiteens generalrådgiver, som skrev under navnet Peter Achnacarry, uttalte: '. . . embargoen reddet Saudi-Arabia og Aramco [driftskonsortiet] fra flauheten over å måtte forklare forsyningsmangel som følge av tekniske problemer.' Ved å skjule nedskjæringen i et politisk formål, klarte saudierne å få andre arabiske produsenter, både innenfor og utenfor OPEC, til å slutte seg til dem.

I den ville prisspiralen som fulgte den saudiarabiske nedleggelsen, ble den offisielle OPEC-prisen fullstendig ignorert av andre medlemmer. Iran og Qatar holdt auksjoner for å finne ut hvor høyt de kunne heve prisene. På sine påfølgende møter kunne OPEC ikke gjøre mer enn å ratifisere prisene som allerede var etablert av et panikkmarked.

Motsatt, da oljeprisen begynte å synke i 1975, på grunn av verdens resesjon, fant OPEC seg maktesløse til å stoppe medlemmene fra å underby hverandre og konkurrere om salg. Til tross for OPECs priserklæringer, falt den reelle prisen på olje med mer enn 25 prosent mellom 1975 og 1978. Nedgangen ble snudd, ikke av noen handlinger fra OPEC, men av en annen serie hendelser i Persiabukta: opprøret mot sjahen i Iran ; et kort opprør i Saudi-Arabia; Iraks invasjon av Iran. I løpet av noen måneder forsvant rundt 5 eller 6 millioner fat per dag olje fra den persiske gulfen fra eksportmarkedet. I 1979 bød importørene febrilsk opp den gjenværende forsyningen for sine strategiske reserver til prisene nådde 35 dollar per fat.

Gjennom denne berg-og-dal-banen med fallende og skyhøye priser, viste OPEC liten evne til å påvirke eller til og med moderere handlingene til medlemmene. Prisavtaler ble totalt ignorert, og ideen om å regulere oljeproduksjonen ble på forhånd avvist. I en omfattende studie av OPEC-priser fant Walter J. Mead, en økonom ved University of California, at 'pris- og produksjonspolitikk [til medlemmer] ser ut til å være bestemt uavhengig av OPEC-politikk.' Han konkluderte med at OPEC ikke kunne betraktes som et kartell i lys av disse dataene, fordi 'den essensielle ingrediensen til et effektivt kartell, koordinert kontroll over produksjonen, mangler totalt.' OPEC tok bare æren for resultatene av aktuelle hendelser.

Mens OPEC kan ha vist seg å ikke være mer enn et papirkartell, lyktes én nasjon – Saudi-Arabia – i å endre markedet ved å dramatisk variere produksjonen fra sine felt. Tross alt var det Saudi-Arabia, ikke OPEC, som stengte oljen under Yom Kippur-krigen. Det var også Saudi-Arabia som, uten engang å konsultere OPEC, vilkårlig reduserte produksjonen midt i det iranske opprøret. Og det var Saudi-Arabia som senere oversvømmet markedet med det uttalte formålet å tvinge andre OPEC-medlemmer til å følge deres prispolitikk. Likevel, selv om Saudi-Arabia var den virkelige lederen av verdens oljeforsyning, foretrakk statsmenn over hele verden å skylde på en nesten ikke-eksisterende organisasjon – OPEC.

I juli 1979 mottok president Jimmy Carter et memorandum fra sin viktigste innenriksrådgiver, Stuart Eizenstat, som foreslo at offentlig oppmerksomhet rettes mot OPEC. Spesielt rådet det at 'med sterke skritt kan vi mobilisere nasjonen rundt en reell krise og med en klar fiende - OPEC.' Enten Carter og hans rådgivere var kyniske i deres søken etter en syndebukk eller dårlig informert om den avgjørende rollen Saudi-Arabia spilte i å manipulere oljeforsyningen, vedtok de den generelle strategien om å gi OPEC skylden for verdens sykdommer. Carter sa: 'Jeg kan ikke se hvordan resten av verden kan lene seg tilbake i en stillestående tilstand og akseptere hemningsløse og uberettigede økninger i OPECs oljepriser.' Så, etter å ha kritisert OPEC i en landsomfattende adresse, leste han fra notatboken sin en skremmende vurdering: 'Vår hals er strukket over gjerdet og OPEC har kniven.' Carter ga denne fienden en egenskap av allmakt flere måneder senere, da han sa at OPEC 'nå har blitt en så institusjonalisert struktur at det ville være svært tvilsomt at noen kunne bryte den ned.' OPEC ble omgjort til en uovervinnelig fiende.

OPEC laget en spesielt praktisk 'klar fiende' nettopp fordi den knapt eksisterte. Hvis et ekte land ble valgt til denne rollen, ville det få reelle konsekvenser. Tenk for eksempel på hva som ville ha skjedd hvis Carter hadde erstattet «Saudi-Arabia» med «OPEC» i sine oppsigelser. Han måtte ha avbildet Saudi-Arabia med en kniv mot USAs utstrakte nakke – et bilde som knapt samsvarer med fortsatt militær og teknisk bistand til landet. OPEC, på den annen side, som USA verken hadde handels- eller utenriksrelasjoner med, ga en ideell avledning fra virkeligheten. Det ga også et ord på fire bokstaver som pressen kunne bruke i overskrifter. Oljeselskapene kunne legge skylden for gassledninger og skyhøye priser på OPEC, som de ikke hadde noen kommersielle forbindelser med, uten å fornærme landene de var avhengige av for forsyninger.

OPEC tjente et enda viktigere formål for de oljeeksporterende nasjonene. Det ga maktesløse nasjoner, som verken hadde midler til å drive sine oljefelt eller forsvare seg, en blendende maske. Nærmere bestemt, for Saudi-Arabia, som produserer nesten halvparten av OPECs olje, ga det internasjonal kamuflasje for oljepolitikken. Akkurat som USA brukte OAS som en maske for embargoen på varer sendt til Cuba på 1960-tallet, og Sovjetunionen brukte Warszawapakten som en maske for intervensjon i Tsjekkoslovakia i 1968, brukte Saudi-Arabia OPEC for å skjule sin manipulasjon av oljemarkedet. Slike avledningstaktikker var spesielt viktige for Saudi-Arabia, siden oljefeltene i 1973 nesten utelukkende var i hendene på amerikanske teknikere og ingeniører, og dens hær, færre enn 3000 mann lokalisert ved baser 1000 miles unna oljefeltene, var knapt i en posisjon til å forsvare feltene.

Til slutt ga OPEC, med sitt 300-seters pressesal og TV-studio, et teater der medlemslandene kunne spille rollene de foretrakk – hauk, due eller moderat – for offentlig forbruk uten å begrense deres handlinger på markedet. Libya og Iran valgte for eksempel å spille rollen som prishauk i 1982-sesongen; faktisk kuttet begge land nådeløst prisene og ga hemmelige rabatter. Saudi-Arabia valgte på sin side å spille rollen som en moderat og venn av Vesten. I 1977 godkjente den for eksempel en gjennomsnittlig produksjonsøkning på 2 millioner fat om dagen over en seksmånedersperiode. Den lovede oljen ble imidlertid aldri realisert; Saudi-Arabia forklarte tilfeldig at en syv uker lang storm i Persiabukta hadde forhindret oljelasting. U.S. Weather Bureau var ikke i stand til, med all sin elektroniske trolldom, å finne noen meteorologiske bevis på denne antatte Guds handling.

Fram til 1982 satte OPEC prisene på olje på samme måte som kongen Den lille prinsen , for å imponere sine undersåtter, befalte solen å gå ned hver dag - etter å ha konsultert en tidsplan. Så lenge krigene og kaoset i Midtøsten drev prisene opp, kunne OPEC fortsette med tilbørlig pompøsitet å komme med sine kunngjøringer om prisstigninger. Dette spillet kunne imidlertid ikke spilles i møte med fallende priser. I mars 1982 hadde verdens etterspørsel etter olje blitt så redusert at raffinerier stengte i hele Europa og lagre ble dumpet på markedet i en alarmerende hastighet.

Konkurransen innen OPEC om andeler av oljemarkedet har blitt kraftig forverret de siste årene av tapet av nesten en tredjedel av verdensmarkedet til inngripere som Mexico, Storbritannia, Norge, Malaysia, Russland og Egypt. I 1973, da OPEC begynte sin dundrende fremgang til eminens, produserte medlemmene nesten all eksporterbar olje i verden. I 1983, ifølge en fersk Exxon-prognose, vil ikke-OPEC-nasjoner (ikke inkludert USA) produsere rundt 13 millioner fat om dagen, tilsvarende nesten to tredjedeler av OPECs totale. Mexico, som vil produsere 2,9 millioner fat om dagen, vil eksportere mer olje enn noe OPEC-land bortsett fra Saudi-Arabia; og Storbritannia og Norge vil produsere 2,7 millioner fat daglig fra felt i Nordsjøen. Ettersom den tilgjengelige delen av markedet krymper, kan OPEC-landene, hvorav mange er desperate etter inntekter, kun konkurrere ved å senke prisene. Ettersom prisene i fjor fortsatte å gli dag for dag, ble det klart for alle berørte at OPEC ikke lenger kunne late som om de beordret prisene til å stige med noen effekt.

Den 6. mars innkalte Saudi-Arabia til et strategimøte i forkant av det planlagte Wien-møtet i den lille byen Doha, ved Persiabukta. Det ble deltatt av bare ni OPEC-medlemmer, som konfronterte det irriterende problemet med hvordan OPEC kunne senke sin offisielle pris til et konkurransedyktig nivå uten å undergrave bildet av å utøve kontroll over markedet. Saudi-Arabia foreslo å dekke den nødvendige prisreduksjonen i en semantisk tåke der den 'offisielle OPEC-prisen' ville forbli på $34 per fat, men premiene som kreves for 'forskjeller' i kvalitet og transport ville bli 'justert.' Dette vil effektivt redusere prisen. Planen ble til slutt avvist, fordi, som Petroleum Intelligence Weekly , et fagbrev, observerte, 'Differensialparaplyen' er ikke stor nok ... til å maskere markedets oppfatning av prisreduksjonene som kreves.' Det eneste svaret, ble det bestemt i Doha, var at Saudi-Arabia skulle kutte produksjonen betydelig.

To uker senere, på den vanlige OPEC-ministerkonferansen i Wien, fortalte Sheikh Yamani på en pressekonferanse at OPEC-landene hadde bestemt seg for å kutte oljeproduksjonen fra 20 millioner til 17,5 millioner fat om dagen. Han forklarte videre at de ville fordele produksjonskvoter seg imellom. Ideen om rasjonering av produksjonen ble først fremmet i 1965, da De syv søstre fortsatt kontrollerte oljefeltene. Planen, kalt 'overgangsproduksjonsprogrammet', ble avvist av både Saudi-Arabia og Libya, og forlatt av en OPEC-resolusjon i juni 1966 - den eneste resolusjonen OPEC noensinne har vedtatt om produksjonskutt. I 1978 foreslo Venezuela i hemmelighet Saudi-Arabia et program for produksjonskutt, men planen ble aldri enige om av alle OPEC-medlemmer. Selv etter møtet i mars, forklarte Yamani: 'Saudi-Arabia, som vanlig, tar avstand fra ethvert produksjonsprogram. Så på offisielt nivå er vi ikke en del av beslutningen.'

Ikke desto mindre ble Wien-kunngjøringen hyllet som en bekreftelse på at OPEC var et ekte kartell – et kartell som er i stand til å kutte produksjonen for å opprettholde prisene i tider med svak etterspørsel. Faktisk ble det aldri tatt noen slik OPEC-beslutning i Wien. Til å begynne med hadde Iran aldri gått med på planen; det forble bare en uttalelse fra Saudi-Arabia. Dessuten var 'tildelingene' som ble tildelt de tolv andre medlemmene ikke annet enn anslagene hver hadde gjort av den planlagte produksjonen. I beste fall tjente kunngjøringen til å kamuflere realiteten at kuttet nesten utelukkende kom fra Saudi-Arabia – ikke fra en samlet OPEC. I løpet av de neste fire månedene stengte Saudi-Arabia rundt en tredjedel av sine oljefelt, og produksjonen falt fra rundt 7,5 millioner til knapt 5 millioner fat om dagen – en bragd som kostet Saudi-Arabia opptil 85 millioner dollar per dag i tapte inntekter. I løpet av samme periode så de fleste av de tolv andre produsentene i OPEC, inkludert Iran, Nigeria, Algerie, Libya, Venezuela og Indonesia, faktisk bort fra de såkalte tildelingene og økte produksjonen. Det som var involvert var ikke 'juks' - bevilgningene ble aldri enige om - men avsløringen av en tynn forkledning. For bak kunngjøringen av OPECs fellesaksjon sto en enslig aktør, Saudi-Arabia, som forsøkte å holde verdensprisene oppe. I motsetning til et ekte kartell,. OPEC kan ikke kunngjøre faktiske produksjonskutt blant medlemmene på grunn av en enkel realitet: de fleste OPEC-medlemmer trenger desperat pengene fra olje for å forbli solvente.

Til tross for myten om at OPEC-statene ikke trenger oljeinntektene de mottar, viste en hemmelig CIA-analyse fra 1982 at de ville ha et minimumsunderskudd på handelsbalansen på 17 milliarder dollar i fjor og 25 milliarder dollar i år. Når de enkelte medlemmers økonomiske situasjon vurderes, kommer det frem at kun et fåtall har noe reelt rom for å redusere produksjonen uten å forårsake økonomisk ulykke for seg selv.

Medlemmene av OPEC faller inn i to distinkte grupper. Den første er de ni mest folkerike landene, som desperat trenger hver dollar oljeinntekt de kan få. For eksempel krever Venezuela alle inntektene fra sin nåværende produksjon på 2,3 millioner fat om dagen bare for å betale renten på flere milliarder dollar på utenlandsgjelden. Ecuador, som er i enda verre økonomiske vanskeligheter, kan med full kapasitet ikke betale sine gjeldskostnader i år og har blitt tvunget til å gå konkurs. Nigeria, som importerer varer for mer enn 1 milliard dollar hver måned, kan ikke redusere oljeproduksjonen ytterligere uten å frata befolkningen mat og andre nødvendigheter. Gabon, det andre svarte afrikanske medlemmet av OPEC, er i en lignende økonomisk klemme. Algerie, som har en utenlandsgjeld på 17,5 milliarder dollar, og Indonesia, som har en utenlandsgjeld på 26 milliarder dollar, er nesten helt avhengig av oljeinntekter for å unngå mislighold. Libya, en gang en kontantrik nasjon, kunngjorde nylig at de må fortsette å produsere minst det dobbelte av sin 'kvote' for å unngå konkurs. Til slutt trenger Iran og Irak, låst i en dyr krig, sine oljeinntekter for å betale for våpen og ammunisjon.

I den andre gruppen er de tre små sjeikdomene ved Persiabukta – Qatar, De forente arabiske emirater og Kuwait – og Saudi-Arabia, som er mye mindre folkerike og økonomisk sterkere. Qatar, derimot, produserer for tiden bare 400 000 fat om dagen, og har svært lite plass til å kutte ned uten å forlate et prosjekt på flere milliarder dollar for å bygge en havn. De forente arabiske emirater bruker nå nesten hele inntektene sine på sosiale programmer og militære styrker, begge designet for å dempe klager i de fattigere emiratene, og de kan kutte ned på oljeproduksjonen bare med fare for å oppfordre til uro. Kuwait, den rikeste av sjeikdomene, har råd til å redusere oljeproduksjonen for å hjelpe OPEC, men den produserer nå mindre enn en million fat om dagen, og krever gassen fra denne produksjonen for å opprettholde et luftkondisjonert samfunn og betjene sitt avsaltingsmaskineri. .

Når masken av OPEC-enhet fjernes, står Saudi-Arabia igjen som den eneste staten som er i stand til å manipulere oljeprisene vesentlig, med kanskje et minimum av bistand fra Kuwait og de andre sjeikdomene i Gulf. Men hvor lenge har til og med Saudi-Arabia råd til å holde oljeprisen oppe? Riktignok har Saudi-Arabias inntekter fra olje vært enorme. Men det har også utgiftene. I 1980 ble det konservativt anslått at Saudi-Arabias anslåtte femårsplan for utvikling ville koste 380 milliarder dollar – eller 50 000 dollar per person. For det kommende regnskapsåret er saudiarabiske utgifter estimert til å være rundt 93 milliarder dollar, ikke inkludert milliarder av dollar det låner ut til Irak for krigen. En hemmelig CIA-rapport anslår at saudiarabiske oljeinntekter i 1982 utgjorde bare 68,6 milliarder dollar – en nedgang på 44 milliarder dollar fra 1981. Denne summen, sammen med rundt 12 milliarder dollar landet tjener fra renter på sine reserver, og 3 milliarder dollar fra interne inntekter, ville forlate Saudi-Arabia. Arabia med et underskudd på budsjettet på 9,4 milliarder dollar. Og underskuddet ville vokse med rundt 12,5 milliarder dollar for hver million fat per dag som det reduserte produksjonen med. I 1981 hadde Saudi-Arabia et betalingsbalanseoverskudd på 43 milliarder dollar; i år, hvis oljeprisen forblir svak, kan den ha et underskudd så høyt som 20 milliarder dollar – det første betydelige underskuddet på mer enn et tiår. Med denne hastigheten har ikke engang Saudi-Arabia råd til å kutte drastisk ned over en lengre periode uten å tømme reservene. For eksempel vil saudiske reserver, beregnet til 150 milliarder dollar, vare bare i omtrent tre år hvis landet kuttet oljeproduksjonen med 3 millioner fat om dagen.

I fjor høst hadde Saudi-Arabia stadig større problemer med å oppfylle regningene sine i tide, ifølge kabeltrafikken mellom den amerikanske ambassaden i Riyadh og utenriksdepartementet i Washington. Mens Saudi-Arabia muligens kan redusere sine utgifter til sosiale og militære programmer jo bedre for å ha råd til et stort kutt i oljeproduksjonen, ville en slik kurs innebære politiske konsekvenser. For eksempel, i fjor høst, da innenriksministeren beordret en reduksjon i statstilskuddet gitt saudiarabiske for elektrisitet, ga kong Fahd, ifølge en rapport fra den amerikanske ambassaden, brått i mot ordren, tilsynelatende på grunn av hans bekymring for at den kan føre til politisk uro. I oktober rapporterte amerikanske ambassadekabler at saudiarabisk press ble påført kommersielle banker for å hindre dem i å overføre private innskudd til internasjonale kontoer, noe som kan føre til en kapitalflukt.

Da Sheikh Yamani i desember i fjor krevde at OPEC-landene skulle forsvare 'OPEC'-prisen på 34 dollar fatet, insisterte han i realiteten på at disse nasjonene skulle forsvare den saudiske prisen, under den implisitte trusselen om en priskrig. For Saudi-Arabia hadde verken ressurser eller vilje til å fortsette sin egenhåndsmanipulasjon av oljeprisen. Det uløselige problemet er at de andre produsentene – med mulig unntak av Kuwait – ikke har råd til å legge ned oljeproduksjonen. OPEC, kartellet som egentlig aldri var, kan tilby liten lettelse.

På Wien-konferansen advarte Sheikh Yamani om at sammenbruddet av OPEC ville føre til en verdens finanskrise som ville drive mange debitornasjoner, som Mexico, ut i konkurs. Denne nye linjen, som gjentok seg gjennom både finanspressen og regjeringsoverveielser, argumenterte mot alle effektive handlinger fra den industrialiserte verden – som å frigjøre regjeringskontrollerte oljereserver eller å pålegge nye skatter på oljeforbruk – som ville undergrave OPEC-prisen. I begynnelsen av januar kom imidlertid en hemmelig CIA-rapport som ble sirkulert i de høyeste rådene i regjeringen til svært forskjellige konklusjoner. Rapporten, kalt 'Globale implikasjoner av fallende oljepriser', sier at mens betalingsbalansen til oljeeksporterende nasjoner, som Mexico, Nigeria og Sovjetunionen, ville bli alvorlig skadet av en kraftig nedgang i oljeprisen, – Konsumerende nasjoner, som Brasil, Sør-Korea og India, vil tilsvarende dra fordel av prisnedgangen. Dette kan føre til midlertidige problemer for verdens banksystem, men tapene og gevinstene vil til slutt oppheve seg. CIA-studien anslår at Saudi-Arabia har tapt nesten 1 milliard dollar i uken siden mars i fjor på grunn av nedskjæringer for å støtte prisen på 34 dollar fatet. Hvis imidlertid Saudi-Arabia lar prisen falle, antyder CIAs økonometriske modell at verdensøkonomien vil ha stor fordel. Et fall i oljeprisen til 20 dollar fatet, ifølge rapporten, vil øke BNPene til tjueseks industrinasjoner, inkludert USA, Japan og de fleste land i Europa, med gjennomsnittlig 2 prosent – ​​en økning som er tilstrekkelig til å trekke de fleste vestlige nasjoner ut av den nåværende resesjonen. En spesiell del av rapporten, kalt 'The Soviet Connection', anslår at det samme prisfallet vil bety et tap på 8 milliarder dollar i hard valuta for Russland, på grunn av et fall i både oljesalg og salg av våpen til Libya, Irak , og Iran.

I nesten et tiår har OPEC-masken tillatt Saudi-Arabia å sette priser for verden uten å måtte ta direkte ansvar for sine handlinger. Ettersom prisene fortsetter å falle, skjuler imidlertid ikke lenger fasaden den bitre rivaliseringen og krangelen blant medlemmene. Rett og slett fordi OPECs medlemmer har en felles interesse i oljemarkedet garanterer ikke de at de kan løse sin rivalisering. Det paradoksale spørsmålet 'Hva kjemper vi om, siden vi vil det samme?' gjelder deres dilemma. Svaret er at de kjemper nettopp fordi hver enkelt ønsker en større andel av verdens oljemarked. Hvis imidlertid et medlem lykkes med å øke sin andel, vil det gå på bekostning av et annet medlem. OPEC-medlemmene er, og vil alltid være, konkurrenter – ikke allierte. Selv om de kan prøve å skjule kampene sine for utenforstående ved hjelp av papiravtaler som ikke kan håndheves, vil de vedvare inntil de er løst av en priskrig.

Oljeprisen har steget tjue ganger det siste tiåret. En del av denne dramatiske økningen har vært et resultat av det frie markedets forsøk på å forene minkende produksjon i Amerika og andre steder med økende etterspørsel. En annen del var et resultat av frykten generert av kriger og omveltninger i Persiabukta, som igjen førte til frenetiske forsøk på å hamstre olje i påvente av en usikker fremtid. Og en del var resultatet av manipulasjonene fra noen få land – spesielt Saudi-Arabia og Libya – som kuttet produksjonen i øyeblikk av verdens krise. OPEC var unektelig viktig i denne perioden, men ikke som et produksjonsfikserende kartell. Det var en praktisk avledning som distraherte offentlig oppmerksomhet fra de virkelige årsakene til oljekrisen.