Høyskoleutdannet og offentlig liv

'Det er riktig å kreve mer av mannen med eksepsjonelle fordeler enn av mannen uten dem.'

AP

DET er alltid, i vårt nasjonale liv, visse tendenser som gir oss grunn til bekymring, og visse andre som gir oss grunnlag for håp. Blant de sistnevnte må vi nevne det faktum at det utvilsomt har vært en økende følelse blant utdannede menn at de er i ære nødt til å gjøre sin fulle del av arbeidet i det amerikanske offentlige liv.



Vi har i dette landet like rettigheter. Det er hver enkelts klare plikt å sørge for at hans rettigheter blir respektert. Den svake gode naturen som samtykker i urettferdighet, enten det er på grunn av latskap, sjenerthet eller likegyldighet, er en svært usunn egenskap. Det burde være en annen natur for enhver mann å insistere på at han skal gis full rettferdighet. Men hvis det er like rettigheter, er det ulikhet i plikter. Det er riktig å kreve mer av mannen med eksepsjonelle fordeler enn av mannen uten dem. En tung moralsk forpliktelse hviler på mennesket med midler og på utdanningsmannen til å gjøre sin fulle plikt ved sitt land. På ingen klasse hviler denne forpliktelsen tyngre enn på mennene med kollegial utdannelse, mennene som er uteksaminerte ved våre universiteter. Utdannelsen deres gir dem ingen rett til å føle den minste overlegenhet over noen av sine medborgere; men det burde absolutt få dem til å føle at de burde stå fremst i den ærefulle innsatsen for å tjene hele offentligheten ved å gjøre sin plikt som amerikanere i det politiske organet. Denne forpliktelsen hviler muligens enda tyngre på de midlere; men om dette er det ikke nødvendig å snakke nå. Mennene av ren rikdom kan aldri ha og bør aldri ha kapasitet til å gjøre godt arbeid som er i besittelse av menn med eksepsjonell mental trening; men at de kan bli både til latter og en trussel for samfunnet, blir gjort ubehagelig tydelig av den delen av New Yorks forretnings- og sosiale verden som er mest synlig i avisene.

For den store gruppen menn som har hatt eksepsjonelle fordeler i form av utdanningstilbud, har vi derfor rett til å se etter god service til staten. Tjenesten kan utføres på mange forskjellige måter. I et rimelig antall tilfeller kan mannen selv stige til høy politisk stilling. At menn faktisk gjør det øker, vises av antallet kandidater fra Harvard, Yale og våre andre universiteter som nå tar en fremtredende del i det offentlige liv. Disse sakene må imidlertid nødvendigvis utgjøre bare en liten del av helheten. Det enorme flertallet av våre utdannede menn må tjene sitt eget levebrød, og er forpliktet til å ta opp karrierer der de må jobbe med hjerte og sjel for å lykkes. Ikke desto mindre skylder både forretningsmannen og vitenskapens mann, guddommelighetens doktor og doktoren i juss, arkitekten, ingeniøren og forfatteren, alle en positiv plikt overfor samfunnet, som de ikke kan unnskylde seg for. enhver påstand om deres private anliggender. De er forpliktet til å forstå forløpet av offentlige begivenheter; de er forpliktet til å prøve å estimere og danne dom over offentlige mennesker; og de er forpliktet til å handle intelligent og effektivt til støtte for prinsippene som de anser for å være riktige og for landets beste.

Det viktigste for denne klassen av utdannede menn å innse er at de egentlig ikke utgjør en klasse i det hele tatt. Jeg har brukt ordet i mislighold av en annen, men jeg har bare brukt det grovt for å gruppere mennesker som har hatt uvanlige muligheter av en viss art. Et stort antall av de som tilbys disse mulighetene mislykkes i å benytte seg av dem, og et veldig mye større antall av de som de ikke har blitt tilbudt lykkes likevel med å gjøre dem til seg selv. En utdannet mann må ikke gå inn i politikken som sådan; han må gå inn som amerikaner; og når han først er inne, vil han raskt innse at han må jobbe veldig hardt, ellers vil han bli opprørt av en annen amerikaner, uten utdannelse i det hele tatt, men med mye naturlig kapasitet. Utdannelsen hans burde få ham til å skamme seg særlig over seg selv hvis han opptrer slemt eller vanærende, eller på noen måte kommer til kort med idealet om godt medborgerskap, og det burde få ham til å føle at han må vise at han har tjent på det; men det burde absolutt ikke gi ham noen følelse av overlegenhet før han ved faktisk arbeid har vist den overlegenhet. Med andre ord må den utdannede mannen innse at han lever i et demokrati og under demokratiske forhold, og at han ikke har krav på mer respekt og omtanke enn han kan vinne ved faktiske prestasjoner.

Dette må stadig huskes, ikke bare av utdannede menn selv, men spesielt av mennene som gir tonen til våre store utdanningsinstitusjoner. Disse utdanningsinstitusjonene, hvis de skal gjøre sitt beste arbeid, må anstrenge seg for å holde livet i kontakt med nasjonens liv i dag. Dette er nødvendig for landet, men det er mye mer nødvendig for de utdannede mennene selv. Det er en ulykke for ethvert land hvis dets dyrkingsfolk tar liten del i å forme dets skjebne; men ulykken er langt større for kultiveringsfolket. Landet har rett til å kreve ærlig og effektiv tjeneste av enhver mann i det, men spesielt av enhver mann som har hatt fordelen av stiv mental og moralsk trening; landet er så mye desto fattigere når noen klasse av ærlige menn unnlater å gjøre sin plikt ved det, men tapet for klassen selv er umåtelig. Hvis våre utdannede menn som helhet blir ute av stand til å spille sin fulle rolle i livet vårt, hvis de slutter å gjøre sin del av det grove, harde arbeidet som må gjøres, og vokser til å innta en posisjon av ren dilettantisme i våre offentlige anliggender, vil de vil raskt synke i forhold til sine medmennesker som virkelig gjør arbeidet med å styre, inntil de står mot dem som en kultivert, ineffektiv mann med sans for bricabrac står mot en stor kunstner. Når en gang en gruppe borgere blir fullstendig ute av kontakt og ute av temperament med det nasjonale livet, er dets nytte forsvunnet, og dets makt til å sette sitt preg på tiden er også borte.

Den første store leksjonen som en høyskoleutdannet bør lære, er leksjonen om arbeid i stedet for kritikk. Kritikk er nødvendig og nyttig; det er ofte uunnværlig; men det kan aldri ta handlingens sted, eller være en dårlig erstatning for det. Funksjonen til den blotte kritikeren er av svært underordnet nytte. Det er gjerningsutøveren som faktisk teller i kampen for livet, og ikke mannen som ser på og sier hvordan kampen bør utkjempes, uten at han selv deler stresset og faren.

Det er imidlertid behov for skikkelig kritisk arbeid. Urett bør fordømmes iherdig og fryktløst; onde prinsipper og onde mennesker bør fordømmes. Politikeren som jukser eller svindler, eller avismannen som lyver i en hvilken som helst form, bør fås til å føle at han er et hånobjekt for alle ærlige menn. Vi trenger fryktløs kritikk; men vi trenger at den også skal være intelligent. For tiden er den mannen som er mest tilbøyelig til å betrakte seg selv som en intelligent kritiker av våre politiske saker, ofte mannen som ikke vet noe om dem. Kritikk som er uvitende eller fordomsfull er en kilde til stor skade for nasjonen; og der uvitende eller fordomsfulle kritikere selv er utdannede menn, gjør deres holdning reell skade også for klassen de tilhører.

Tonen til en del av landets presse mot offentlige menn, og spesielt mot politiske motstandere, er nedverdigende, alle former for grov og støyende baktalelse blir tilsynelatende ansett som legitime våpen å bruke mot menn fra den motsatte parten eller fraksjonen. Dessverre er det ikke få av tidsskriftene som er stolte av å være uavhengige i politikken, og organene til kultiverte menn, som forråder de samme egenskapene i en mindre grov, men ganske så skadelig form. Alle disse journalene gjør stor skade ved å venne gode borgere til å se sine offentlige menn, gode og dårlige, angripes vilkårlig som skurker. Effekten er todelt: innbyggeren lærer på den ene siden å vantro ethvert utsagn han ser i en avis, slik at angrepene på det onde mister sin kant; og på den andre gradvis tilegne seg en dypt forankret tro på at alle offentlige menn er mer eller mindre dårlige. Som en konsekvens blir hans politiske instinkt håpløst uklart, og han blir ute av stand til å skille den gode representanten fra den dårlige. Den verste krenkelsen som kan begås mot republikken er krenkelsen av den offentlige mannen som svikter sin tillit; men nest etter kommer fornærmelsen til mannen som prøver å overbevise andre om at en ærlig og effektiv offentlig mann er uærlig eller uverdig. Dette er en feil som kan begås på veldig mange forskjellige måter. Rett og slett stygt misbruk kan tross alt være mindre farlig enn uopphørlige feilmeldinger, hån og de halvsannhetene som er de slemmeste løgnene.

For utdannede menn med svak fiber ligger det en reell fare i den slags litterære verk som appellerer til deres kultiverte sanser på grunn av sin vitenskapelige og hyggelige tone, men som påbyr som den rette holdningen å innta i det offentlige liv en av ren kritikk og negasjon. ; som lærer adopsjonen mot offentlige menn og offentlige anliggender av den hånende tonen som så sikkert betegner et slemt og lite sinn. Hvis en mann ikke har tro og entusiasme, er sjansen liten for at han noen gang vil gjøre en manns arbeid i verden; og avisen eller kollegiet som, ved sin generelle kurs, har en tendens til å utrydde denne kraften til tro og entusiasme, dette ønsket om arbeid, har gitt de unge mennene under dets innflytelse den verste tjenesten den kunne yte. Godt kan ofte gjøres ved å kritisere skarpt og alvorlig det gale; men overdreven overbærenhet til kritikk er aldri annet enn dårlig, og ingen mengde kritikk kan på noen måte ta plassen til aktiv og nidkjær krigføring for høyresiden.

Igjen, det er en viss tendens i universitetslivet, en tendens oppmuntret av noen av selve papirene det refereres til, til å få utdannede menn til å vike fra kontakt med de røffe menneskene som gjør verdens arbeid, og bare omgås med hverandre og med de som tenke som de gjør. Dette er en svært farlig tendens. Det er veldig behagelig å lure seg selv til å tro at man utfører hele menneskets plikt ved å sitte hjemme med ro, ikke gjøre noe galt, og begrense sin deltakelse i politikk til samtaler og møter med menn som har hatt samme opplæring og se på ting på samme måte. Det er alltid en fristelse å gjøre dette, for de som ikke gjør noe annet, snakker ofte som om de på en eller annen måte fortjente ære for sin holdning, og som om de sto over sine brødre som pløyer de grove åkrene. Dessuten er mange mennesker hvis politiske arbeid utføres mer eller mindre etter denne måten, veldig edle og veldig oppriktige i sine mål og ambisjoner, og streber etter det som er best og mest anstendig i det offentlige liv.

Ikke desto mindre er dette en snarerunde som det påhviler enhver ung mann å gå forsiktig. La ham vokte seg for å omgås bare folk i sin egen kaste og med sine egne små politiske tenkemåter. La ham lære at han må forholde seg til menneskemassen; at han må gå ut og stå skulder ved skulder med vennene sine av enhver rang, og ansikt til ansikt med fiendene sine av enhver rang, og må bære seg godt i det kraftige. Han må ikke bli skremt av de mange ubehagelige trekkene i konkurransen, og han må ikke forvente å ha alt på sin egen måte, eller å utrette for mye. Han vil møte sjekker og vil gjøre mange feil; men hvis han holder ut, vil han oppnå et mål av suksess og vil gjøre et mål av godt som aldri er mulig for de raffinerte, kultiverte, intellektuelle mennene som krymper bort fra selve striden.

Nok en gang må høyskolemenn lære å være like praktiske i politikk som de ville vært i næringslivet eller i juss. Det er sikkert unødvendig å si at med 'praktisk' mener jeg ikke noe som smaker det minste av uærlighet. Tvert imot er en høyskolemann spesielt forpliktet til å holde et høyt ideal og være tro mot det; men han må jobbe på praktiske måter 'for å prøve å realisere dette idealet, og må ikke nekte å gjøre noe fordi han ikke kan få alt. En spesielt nødvendig ting er å kjenne fakta ved faktisk erfaring, og ikke å søke tilflukt i ren teoretisering. Det er alltid en rekke utmerkede og velmenende menn som vi vokser til å betrakte med underholdt utålmodighet fordi de kaster bort alle kreftene sine på et eller annet visjonært opplegg, som selv om det ikke var visjonært ville være ubrukelig. Når de kommer til å håndtere politiske spørsmål, er disse mennene tilbøyelige til å ta feil på grunn av ren mangel på kjennskap til hvordan regjeringen vår fungerer. Ingen mann har noen gang virkelig lært fra bøker hvordan man administrerer et statlig system. Bøker er beundringsverdige hjelpemidler, og statsmannen som har studert dem nøye, er langt mer egnet til å gjøre godt arbeid enn om han ikke hadde gjort det; men hvis han aldri har gjort annet enn å studere bøker vil han ikke være en statsmann i det hele tatt. Derfor bør selvfølgelig enhver ung politiker lese Federalisten. Det er den største boken av den typen som noen gang er skrevet. Hamilton, Madison og Jay ville ha vært dårlig rustet til å skrive den hvis de ikke hadde hatt et omfattende kjennskap til litteratur, og spesielt hvis de ikke hadde vært forsiktige studenter av politisk litteratur; men den store årsaken til verdien av deres forfatterskap lå i at de ved faktisk arbeid og forening visste hva praktisk politikk innebar. De hadde vært med på å forme den politiske tanken i landet, og å gjøre dets lovgivende og utøvende arbeid, og derfor var de i stand til å snakke forståelsesfullt om det. Av lignende grunner har Mr. Bryce's American Commonwealth en verdi som ingen annen bok av denne typen besitter, hovedsakelig fordi Mr. Bryce selv er et aktivt medlem av parlamentet, en mann med god anseelse og en viss ledelse i sitt eget parti, og en praktisk person. politiker. På samme måte har en skisse av Lincoln av Carl Schurz, et liv i Washington av Cabot Lodge, en biografi om Pitt av Lord Rosebery, en merverdi på grunn av forfatternes eget arbeid i politikken.

Det er alltid synd å se menn bruke energien på ethvert meningsløst opplegg; og dessverre, mange av våre utdannede folk, når de kommer til å håndtere politikk, gjør akkurat slik fritting. Ta for eksempel den rare freaken med å argumentere for å etablere det dets talsmenn er glade for å kalle 'ansvarlig regjering' i våre institusjoner. Denne agitasjonen var for mangelfull i kroppen til at den kunne vare, og den har nå, tror jeg, dødd bort; men på et tidspunkt var ganske mange av våre menn som snakket om seg selv som studenter i politisk historie, engasjert i å behandle dette opplegget som noe alvorlig. Få menn som noen gang hadde tatt aktiv del i politikk, eller som hadde studert politikk på den måten som en lege forventes å studere kirurgi og medisin, så mye som tenkte på det; men svært intelligente menn gjorde det, bare fordi de feilrettet energien sin, og var fullstendig uvitende om at de praktisk talt burde vite om et problem før de forsøkte å løse det. Den engelske, eller 'ansvarlige', teorien om parlamentarisk regjering er en helt uforenlig med våre egne statlige institusjoner. Det kunne ikke settes i drift her unntatt ved å fullstendig feie bort USAs grunnlov. Forresten, kan jeg si, det ville i siste grad vært uønsket, hvis det var gjennomførbart. Men dette er ikke punktet jeg ønsker å dvele ved; Poenget er at det var helt umulig å sette det i drift, og at en agitasjon som favoriserte ansvarlig regjering var uintelligent. De som skrev om det kastet bort tiden sin.

Men selvfølgelig har mye av det beste arbeidet som har blitt gjort innen politiske studier blitt gjort av menn som ikke var aktive politikere, selv om de var forsiktige og møysommelige studenter av politikkens fenomener. Baknummerene til våre ledende magasiner gir bevis på dette. Enkelte av de statlige essayene av forfattere som Mr. Lawrence Lowell og professor A. B. Hart har vært ekte og verdifulle bidrag til vår politiske tankegang. Disse essayene har blitt studert nøye ikke bare av lærde, men av menn som er engasjert i praktisk politikk, fordi de ble skrevet med god dømmekraft og skarp innsikt etter nøye undersøkelser av fakta, og derfor fortjente respektfull oppmerksomhet.

Det er en ulykke for ethvert folk når veiene til de praktiske og de teoretiske politikerne skiller seg så vidt at de ikke har noen felles ståsted. Da de greske tenkerne begynte å vie sin oppmerksomhet til ren visjonær politikk av den typen som finnes i Platons republikk, mens de greske praktiske politikerne rett og slett utnyttet de kranglevorne små samveldene i sine egne interesser, da var slutten på den greske friheten nær. Ingen regjering som ikke kan beordre respektfull støtte fra de beste tenkerne er i en fullstendig forsvarlig tilstand; men det er greit å huske på bemerkningen til Fredrik den store, at hvis han ønsket å straffe en provins, ville han tillate at den ble styrt av filosofene. Det er en stor ulykke for landet når den praktiske politikeren og doktrinæren ikke har noen poeng til felles, men ulykken er om noe størst for doktrinæren. Idealet som skal settes foran både politikkstudenten og den praktiske politikeren er federalistens ideal. Hver mann bør innse at han ikke kan gjøre sitt beste, verken i studiet av politikk eller i anvendt politikk, med mindre han har praktisk kunnskap om begge grener. Et begrenset antall mennesker kan gjøre godt arbeid ved å studere statlige institusjoner nøye, men de kan bare gjøre det hvis de selv har praktisk kunnskap om hvordan disse institusjonene fungerer. Et svært stort antall mennesker kan derimot gjøre utmerket arbeid i politikken uten særlig teoretisk kunnskap om emnet; men uten denne kunnskapen kan de ikke heve seg til den høyeste rangen, mens deres evne til å gjøre godt arbeid i enhver rang vil bli uhyre økt hvis de har slik kunnskap.

Det er visse andre egenskaper som det knapt er nødvendig å snakke om. Hvis en utdannet mann ikke er hjertelig amerikansk i instinkt og følelse og smak og sympati, vil han ikke utgjøre noe i vårt offentlige liv. Patriotisme, kjærlighet til landet og stolthet over flagget som symboliserer landet kan være følelser som rasen en gang vil vokse ut av, men for øyeblikket er de veldig ekte og sterke, og mannen som mangler dem er en ubrukelig skapning, bare en vanskelighet til landet.

En mann med sunne politiske instinkter kan ikke mer slutte seg til doktrinen om partiets absolutte uavhengighet på den ene siden enn den om utvilsomt partitroskap på den andre. Ingen kan utrette mye med mindre han jobber i en organisasjon sammen med andre, og denne organisasjonen, uansett hvor midlertidig, er en fest for tiden. Men den mannen er en farlig borger som så langt tar feil som mål for å bli servil i sin hengivenhet til sitt parti, og redd for å forlate det når partiet går galt. Å guddommeliggjøre enten uavhengighet eller partitroskap bare som sådan er litt absurd. Det avhenger helt av motivet, formålet, resultatet. De siste to årene har senatoren, som utover alle sine kolleger i USAs senat, har vist seg uavhengig av partibånd, den samme mannen som de ledende forkjemperne for uavhengighet i politikken har størst motstand mot. Sannheten er ganske enkelt at det er tider da det kan være en manns plikt å bryte med sitt parti, og det er andre ganger når det kan være hans plikt å stå ved sitt parti, selv om han på noen punkter mener det partiet feiler; han må være forberedt på å forlate den når det er nødvendig, og han må ikke ofre sin innflytelse ved å forlate den med mindre det er nødvendig. Hvis vi ikke hadde noen partitroskap, ville politikken vår blitt et blåst anarki, og under dagens forhold kunne vår regjering knapt fortsette i det hele tatt. Hvis vi ikke hadde noen uavhengighet, skulle vi alltid risikere den mest degraderte typen despotisme, partisjefens og partimaskinens despotisme.

Det er akkurat på samme måte med kompromisser. Av og til hører man en velmenende person si om en annen, tilsynelatende i ros, at han 'aldri er villig til å inngå kompromisser'. Det er en ren sannhet å si at i politikk må det være ett kontinuerlig kompromiss. Naturligvis dukker det opp spørsmål nå og da som et kompromiss ikke er tillatt. Det kunne ikke være noe kompromiss med løsrivelse, og det var ingen. Det bør ikke være noen unngåelig kompromiss om noen store moralske spørsmål. Men bare noen få store reformer eller store tiltak av noe slag kan gjennomføres uten innrømmelser. Ingen student av amerikansk historie trenger å bli minnet om at grunnloven i seg selv er en bunt av kompromisser, og ble vedtatt kun på grunn av dette faktum, og at det samme gjelder frigjøringserklæringen.

Avslutningsvis er mannen med universitetsutdanning i ære forpliktet til å ta en aktiv del i vårt politiske liv, og gjøre sin fulle plikt som borger ved å hjelpe sine medborgere i den grad han har makt i utøvelse av rettighetene til selvstyre. Han er nødt til å rangere handling langt over kritikk, og å forstå at mannen som fortjener æren er mannen som faktisk gjør tingene, selv om de er ufullkomne, og ikke mannen som begrenser seg til å snakke om hvordan de bør gjøres. Han er nødt til å ha et høyt ideal og strebe etter å realisere det, og likevel må han bestemme seg for at han aldri vil kunne oppnå det høyeste gode, og at han må vie seg med all sin energi til å få det beste som han kan. Til slutt må hans arbeid være uinteressert og ærlig, og det må gis uten hensyn til hans egen suksess eller fiasko, og uten hensyn til virkningen det har på hans egen formue; og mens han må vise dydene rettskaffenhet og toleranse og mildhet, må han også vise de strengere dydene mot, besluttsomhet og hardhet, og ønske om å krige med nådeløs effektivitet mot eksistensen av galt.