Opphavsrettsregelen må vi oppheve hvis vi ønsker å bevare vår kulturarv

Anti-omgåelsesdelen av Digital Millennium Copyright Act truer med å gjøre arkivarer til forbrytere hvis de prøver å bevare samfunnets gjenstander for fremtidige generasjoner.

Anti-omgåelsesdelen av Digital Millennium Copyright Act truer med å gjøre arkivarer til kriminelle hvis de prøver å bevare samfunnets gjenstander for fremtidige generasjoner.

Kanskje du nå har hørt om kampanje for å oppheve anti-omgåelsesdelen (1201) i Digital Millennium Copyright Act. Denne siste utfordringen til DMCA oppsto fra en nylig avgjørelse fra Librarian of Congress om å avvikle et treårig unntak som gjorde opplåsing av mobiltelefoner lovlig.



Motstandere av DMCA-bestemmelsen mot omgåelse hevder at loven truer forbrukernes kontroll over de elektroniske enhetene vi kjøper, og de har rett. Men innsatsen er mye høyere enn det. Vår kulturhistorie er i fare. Hvis DMCA forblir uendret, vil kulturstipend snart bare bli utført etter ordre fra selskaper, og offentlige biblioteker kan forsvinne helt.

Det er fordi DMCA angriper en av de grunnleggende pilarene i menneskelig sivilisasjon: deling av kunnskap og kultur mellom generasjoner. Under DMCA støttes menneskeskapte mekanismer som forhindrer deling av informasjon med lovens kraft. Og deling er avgjørende for overlevelse av informasjon. Ta det bort, og du har en oppskrift på katastrofe.

DRM-problemet

I løpet av det siste tiåret har flere og flere kommersielle kulturprodukter blitt tilgjengelig for kjøp (eller, mer nøyaktig, lisens) over Internett - verk som musikk, filmer, videospill, apper, TV-serier, romaner og pedagogiske tekster. De kommer fri for faste medier som en strøm av biter som kommer inn gjennom en nettverkskabel.

For å beskytte disse kulturproduktene mot uautorisert duplisering og distribusjon, pakker de fleste leverandører av digitale varer dem inn i krypterte dataformater som en del av digital rights management (DRM), en form for kopibeskyttelse. De fleste DRM-systemer knytter 'eierskapet' til digitale varer til en bestemt brukerkonto eller en bestemt enhet som deretter bekreftes av en tilkobling til en ekstern server på Internett.

DMCA gjør det ulovlig og straffbart med en bot på $500 000 eller opptil fem års fengsel for å omgå kopikontroll og tilgangskontrollteknologier som DRM.

Vanlig visdom vil fortelle deg, 'Ikke kopier ting uten tillatelse, og alt vil bli bra.' Men akkurat som DRM-basert kopibeskyttelse hindrer uautoriserte brukere i å lage kopier av digitale varer, hindrer det også kulturinstitusjoner i å lage kopier til arkivformål. Hvert kryptert kulturverk er låst, og for å få nøkkelen må du betale innholdseieren.

Enkelte store utgivere og opphavsrettsaggregatorer vil umiddelbart påpeke at DRM-beskyttede kulturverk vil forbli tilgjengelig for kulturinstitusjoner fordi de gjerne vil lisensiere rettighetene til å bruke dem. For tiden har de fleste amerikanske biblioteker slike avtaler med bokutgivere for å gi e-boktilgang til sine lånetakere.

Men dette scenariet gir innholdsinnehavere unødvendige krefter over maskineriet for kulturstipend og bevaring. Når et kulturverk er innhyllet i DRM og lisensavtaler, er det aldri ekte og lovlig i bibliotekene, noe som betyr at bibliotekene ikke kan bevare dem ordentlig for bruk av fremtidige generasjoner.

Hva verre er, ikke alle kulturelle verk - ta for eksempel iOS-apper, Steam-spill og Xbox Live-titler - er tilgjengelig for lisens til kulturinstitusjoner. Så de er utilgjengelige fra legitime vitenskapelige studier og bevaring selv i dag, uansett om 100 år.

Anti-omgåelsesbestemmelsen i DMCA ble opprettet primært for å beskytte DVDer; den forutså ikke vårt raske skifte til medieuavhengige digitale kulturverk, så det er absurd nærsynt når det kommer til digital bevaring.

For å bevare digitale verk på riktig måte, må bibliotekene kunne kopiere og medieflytte dem ustraffet. Det høres kanskje rart ut, men å lage en DRM-fri kopi av et digitalt verk er det 21. århundres ekvivalent med å kjøpe en kopi av en papirbok og legge den på en hylle. Et forlag kan ikke komme og ta tilbake den papirboken, endre innholdet når som helst, eller gå konkurs og la den være forvrengt og uleselig. Men utgivere kan (og har gjort) alle tre med DRM-beskyttede verk.

Så hvorfor beseirer ikke bibliotekarer DRM, som det ofte er mulig å gjøre, og jailbreaker Kindles og iPads for å samle inn disse materialene? Fordi det er ulovlig, selvfølgelig. Og hvis disse kronisk underfinansierte institusjonene ønsker å beholde finansieringen, må de holde seg over styret.

DMCA gjør piratkopiering kulturelt viktig

For å komplisere ting, er det en måte å lovlig omgå anti-omgåelsesdelen av DMCA. Hvert tredje år kan Librarian of Congress gjennomgå og implementere midlertidige unntak fra anti-omgåelsesbestemmelsen basert på forslag fra publikum.

Kulturinstitusjoner har utnyttet dette så godt de kan, men det har vært en frustrerende øvelse i endeløse juridiske begjæringer og kampanjer hvert tredje år når unntakene kommer opp til vurdering. For øyeblikket dekker ikke den nåværende listen med DMCA-unntak på langt nær nok, og lovlydige arkivarer blir tvunget til å sitte på hendene mens digitale kulturverk kommer og går, og går glipp av muligheter til å lovlig arkivere dem for fremtidig studier.

I løpet av min rapportering om lignende saker, har jeg nylig snakket med en rekke kulturhistorikere og arkivarer, og de tar universelt problem med seksjon 1201 i DMCA, og siterer det som en stor barriere for deres arbeid.

«DMCA er et rot,» sier Henry Lowood, kurator for vitenskapshistorie og teknologisamlinger ved Stanford University Libraries. 'Det er i bunn og grunn å sette kulturelle depoter i posisjoner der de enten må tolke veldig uklare scenarier eller de må bestemme seg for at de skal gjøre noe som de innser er forbudt og håper at ingen kommer til å legge merke til.'

Lowood sier at Stanford holder seg på den skumle (men lovlige) siden av ting, så med mindre loven endres, vil universitetet hans og andre bli tvunget til å stole på arbeidet til amatører som bryter loven for å frigjøre kulturverk fra DRM, og samle dem i underjordiske arkiver som en dag vil bli tilgjengelige for lærde.

Takket være DMCA, vil fremtiden til vår kulturhistorie være basert på arbeidet til folk som ignorerte loven – de samme menneskene som mange opphavsrettsinnehavere vil kalle 'pirater'. Hvor ironisk at piratene vil være de som redder dagen når de skal være de slemme gutta. Hvis bibliotekarer ønsket å gjøre det samme, ville de blitt stemplet som kriminelle.

Oppheve seksjon 1201 av DMCA

Digitalt distribuerte kulturverk er kommet for å bli, og det er meget mulig at slike verk vil innordne seg ethvert informasjonsbasert kulturformat i løpet av det neste tiåret. Noen bøker publiseres nå kun som e-bøker, og til og med TV-serier begynner bare å dukke opp på Internett, for eksempel Netflix sin House of Cards-serie.

Så vi ser på en fremtid der 100 % av alle store kulturelle kommersielle verk kan beskyttes med DRM, og tar 100 % av disse verkene ut av strømmen av kulturhistorie til de blir offentlig eiendom, og da vil de sannsynligvis allerede være tapt på grunn av teknologisk foreldelse og medieforfall. (Interessant nok vil dette vippe vår fremtidige forståelse av historien til denne perioden mot de verkene som aldri stolte på DRM for kopibeskyttelse.)

Denne status quo er rett og slett uakseptabel og må endres, eller vi må være villige, som samfunn og nasjon, til å si farvel til bibliotekene og konseptet om universell offentlig tilgang til kunnskap.

Det er på tide å oppheve anti-omgåelsesbestemmelsen i DMCA. Det dikterer urettferdig hvordan forbrukere kan bruke elektroniske produkter de eier, og det setter kulturhistorien vår i fare, samtidig som den gir bare marginal beskyttelse til rettighetshavere.

La oss ikke gjøre denne generasjonen til den der kulturvitenskapen dør.