Domstolens stemmerettsavgjørelse var verre enn folk tror
Det konservative flertallets mening har erklært at velgersvindel, ikke rasediskriminering, er en trussel mot det amerikanske representasjonssystemet.
Getty; Atlanteren
Om forfatterne:Guy-Uriel E. Charles er Charles J. Ogletree, Jr. professor i jus ved Harvard Law School og fakultetsdirektør ved Charles Hamilton Houston Institute for Race and Justice. Luis E. Fuentes-Rohwer er professor og Harry T. Ice Faculty Fellow ved Indiana University Maurer School of Law.
Stemmerettslovens regime slik vi kjente det er borte, og det kommer ikke tilbake.
En gang tenkt på som kronjuvelen til den andre gjenoppbyggingen, har VRA mistet sin glans. Høyesterett har det siste tiåret eller så systematisk redusert lovens virkeområde og rekkevidde. Rettens avgjørelse forrige uke i Brnovich v. Den demokratiske nasjonale komiteen er bare det siste tilfellet, og vil absolutt ikke være det siste, som tolker handlingen på en måte som vil sidelinje den – permanent.
Den demokratiske nasjonale komiteen, sammen med andre saksøkere, utfordret to stemmelover i Arizona som den hevdet diskriminerte fargede velgere. En lov krevde at velgerne skulle avgi stemmeseddelen i det tildelte distriktet, ellers ville deres stemme ikke telle. En annen lov forbød tredjeparter, for eksempel stemmerettsaktivister, å samle inn stemmesedler fra velgere som ikke var i stand til eller villige til å sende inn disse stemmesedlene selv (selv om den uttrykkelig tillot omsorgspersoner og familiemedlemmer å gjøre det). Saksøkerne hevdet at disse lovene brøt med paragraf 2 i stemmerettsloven, sammen med de fjortende og femtende endringene til USAs grunnlov. Paragraf 2 i VRA forbyr regjeringen å gi mindre mulighet for fargede velgere til å delta i den politiske prosessen. Den beskytter velgerne mot stemmeregler som har til hensikt å eller har til virkning å diskriminere på grunnlag av rase.
Brnovich handlet om seksjon 2 i VRA og var domstolens første mulighet til å bestemme hvordan seksjonen skal brukes på krav som påstår nektelse av stemmeretten. De tiltalte hevdet at lovene ikke brøt med paragraf 2 fordi de var nøytrale stemmelover som regulerte tid, sted og måte å stemme på - den typen ting som stater har fullmakt til å gjøre i henhold til grunnloven. Tingretten dømte for de saksøkte, men den niende kretsen omgjorde den avgjørelsen og tok saksøkernes side. I en uttalelse fra dommer Samuel Alito var domstolens seks konversative dommere enige med de tiltalte. Justice Elena Kagan skrev en brennende dissens, som dommerne Stephen Breyer og Sonia Sotomayor sluttet seg til.
Rettens uttalelse i Brnovich er dypt problematisk, men ikke fordi flertallet kom til feil resultat. Fornuftige mennesker kan være uenige om hvorvidt de spesifikke valgreglene det dreier seg om – regelen om feil område eller regelen om å nekte hjelp fra tredjeparter – påfører fargede velgere unødige byrder. Man kunne forstå en mening som konkluderer med at de utfordrede lovene ikke gjør det tilstrekkelig vanskeligere for fargede velgere å bruke sin rett til å avgi stemme, noe som ville gjøre dem i orden under VRA. For å se hvordan en rimelig oppfatning som dømte mot saksøkerne ville se ut, les tingrettens mening i saken, som fant at Arizona-lovene ikke ble vedtatt med en diskriminerende hensikt, og lovene hadde ikke ulik innvirkning på fargede velgere. .
Hadde Høyesterett fulgt tingrettens veiledning, kunne man være uenig, ja sterkt, i den oppfatningen. Men det ville være en legitim og rimelig uenighet blant folk som deler et felles foretak: Hvordan skal vi, det juridiske og politiske systemet, beskytte fargede velgere fra å måtte bære uforholdsmessige byrder i vårt stemmesystem? Problemet med Justice Alitos mening i Brnovich er at flertallet virker helt uinteressert i å delta i det fellesforetaket.
Det er to måter å ramme problemet på Brnovich. Den første er å spørre: Under hvilke omstendigheter legger tilsynelatende nøytrale stemmeregler utillatelige byrder på muligheten til fargede velgere til å utøve sin stemmerett? Gitt USAs rasistisk lagdelte samfunn, og det faktum at noen stater fortsetter å vedta stemmelover som diskriminerer fargede velgere, vil valgregler for ofte pålegge fargede velgere ulike byrder.
Det er imidlertid også sant at stater må pålegge velgere byrder for å kunne drive et valgsystem, og gitt vårt rasistisk lagdelte samfunn vil fargede velgere sannsynligvis bære uforholdsmessige kostnader for regler som er både nøytrale og legitime. Domstolen kan ikke artikulere en regel som utelukker statene fra å pålegge velgerne noen byrder og gjør det umulig å gjennomføre valgsystemer. Dette er hva Alitos flertallsmening omtaler som de vanlige byrdene ved å stemme. Greit nok.
Viktigere, uansett hvilken regel domstolen bestemmer vil gjelde i avsnitt 2-saker, vil den være nullsum: Den vil uunngåelig privilegere påstandene til fargede velgere mot statens interesser, eller statens interesser fremfor påstandene til fargevalgte. Det grunnleggende spørsmålet i saken er altså om statene eller fargevelgere bør ha fordelen av tvilen.
Hvis domstolen skrev på et blankt ark, ville det antagelig vært fritt fram til å foreta hvilken som helst vurdering den måtte finne passende, for eksempel om det er mye større sannsynlighet for at statlige regler enn ikke er legitime, eller om visse byrder ved å stemme er for store for fargede velgere. å holde ut. Men retten skriver ikke på et blankt ark. Hovedmålet til VRA er å beskytte fargede velgere mot unødig inntrenging av deres stemmerett fra statene. Det er avgjørende at USAs rasemessige lagdelte samfunn ikke skjedde ved en tilfeldighet; det er et produkt av en lang historie med forsettlig diskriminering, inkludert stemmediskriminering. Denne diskrimineringshistorien og realiteten med dagens diskriminering burde bety at vektskålen må vippe til fordel for velgere med farge og stemmelikhet. Dessuten bør institusjonell respekt for en likestilt gren føre til respekt for kongressens vurdering, så vel som den demokratiske prosessen, om at fargede velgere fortjener ekstra beskyttelse når de forsøker å utøve sin stemmerett.
Dermed erkjenner man at retten ikke skriver på et blankt ark, den andre mulige rammen for problemet i Brnovich spør hvilke byrder som er tillatt i lys av lovens forpliktelse til like muligheter. Sagt på en annen måte, har kongressen allerede bestemt at fargede velgere får fordelen av tvilen. Følgelig, hvis det er en kostnad å bære, bør den bæres av statene. Selv staters legitime interesser må vike for likestillingspreferansene til fargede velgere. Dette var kompromisset som ble smidd i 1965 da kongressen vedtok VRA og i 1982 da kongressen endret seksjon 2, og det er kjernen i VRA-prosjektet.
Brnovich er så urovekkende og potensielt ødeleggende fordi det ikke opererer innenfor rammen av VRA-prosjektet. Avgjørelsen er en avvisning av kjernemålene for prosjektet. I stedet for å engasjere seg produktivt i den kollektive virksomheten for å finne ut hvordan de kan beskytte fargede velgere mot statene, er domstolens flertall mer interessert i å beskytte statenes valgregler fra unødig inntrenging av fargede velgere. Flertallets mening sender et klart budskap om at valgfusk, ikke rasediskriminering, er en trussel mot det amerikanske representasjonssystemet. Flertallet avviser selvsagt den karakteriseringen. Uten følelse eller effekt bemerker flertallet at § 2 gir et viktig vern mot diskriminerende stemmeregler, og ingen antyder at diskriminering ved stemmegivning er utryddet eller at trusselen er eliminert. Dette er en standardlinje i domstolens VRA-saker.
Men den linjen er meningsløs. For å beskytte statene mot fargede velgere, må domstolen gjøre det vanskeligere å bringe seksjon 2-krav. Som en konsekvens forstås mening best som å sette opp en rekke juridiske hindringer utformet for å beskytte de antatt sårbare statene. Flertallet artikulerer fem faktorer som domstolene må forholde seg til når de blir konfrontert med et § 2-krav. For det første er størrelsen på byrden staten pålegger viktig. For det andre må de se på omfanget av forskjellsbyrden som bæres av fargede velgere sammenlignet med hvite velgere. For det tredje er avstemningsregler med en lang stamtavle, eller de som allerede var på plass da den materielle versjonen av seksjon 2 ble vedtatt av kongressen, formodentlig tillatt. For det fjerde, for å avgjøre om en stemmeregel ikke er tillatt, må domstolene vurdere mulighetene som en stats hele stemmesystem gir. Og til slutt må domstolene forholde seg til styrken til en stats begrunnelse, spesielt når staten hevder valgfusk som en begrunnelse, noe domstolen uttalte som en sterk og helt legitim statlig interesse. Disse faktorene er ment å, og vil, beskytte statene mot mange seksjon 2-søksmål. De vil gjøre seksjon 2-krav mindre sannsynlige for å bli inngitt av saksøkere, og mer sannsynlig å gå tapt når de er det.
Dette flertallets oppgivelse av stemmerettsprosjektet fikk Justice Kagan til å skrive en klagesang-cum-dissenter, som mer ser ut som en lovtale enn noe annet. Hvis en enkelt statutt representerer det beste fra Amerika, erklærte hun, er det stemmerettsloven. Den kombinerer to store idealer: demokrati og raselikhet. Kagan kalte flertallets tolkning av seksjon 2 tragisk. Hun ga domstolen skylden for den nylige bølgen av lover om stemmediskriminering, og bemerket: Problemet med stemmediskriminering har blitt verre … delvis på grunn av det denne domstolen gjorde i Shelby fylke . (I Shelby County v. Holder , besluttet i 2013, slo domstolen ned dekningsformelen i avsnitt 4(b) i VRA, bestemmelsen som kongressen brukte for å identifisere statene med en historie med diskriminering.) Med sin avgjørelse i Brnovich , har domstolen (nok en gang) omskrevet – for å svekke – en vedtekt som står som et monument over amerikanerens storhet, og beskytter mot dens dårligste impulser. Hun anklaget domstolen for å ignorere kongressens visjon og velge equality-lite. I motsetning til flertallet, tok Kagan til orde for en tilnærming som ville sette tommelen på skalaen til fordel for velgerne, noe som ville gjøre det mer sannsynlig at saksøkere i § 2 ville seire og diskriminerende lover mer sannsynlig å bli slått ned.
Brnovich er ikke unikt. Som Shelby fylke før det, Brnovich er arbeidet til en domstol forpliktet til stater over velgere av farge. En av flertallets bekymringer angående tilnærmingen foreslått av Kagans dissens, er at hennes tilnærming vil pålegge en høy bar for statene til å forfølge sine legitime interesser og vil føre til en stor overføring av myndigheten til å fastsette stemmeregler fra statene til de føderale domstolene.
Dette argumentet fra flertallet er overraskende av to grunner. For det første kommer domstolen med denne anklagen i prosessen med å omskrive en føderal statutt fordi den vedtekten var i konflikt med dens egne syn på utbredelsen av rasediskriminering. Og to, dette er den samme domstolen som på 1960-tallet avgjorde omfordelingen, én-person, én-stemme saker. Få valglovsaker var og fortsetter å være så påtrengende for statlig myndighet som de som beskytter velgere fra statene ved å kreve at statene fordeler sine representative distrikter i samsvar med domstolens oppfatning av stemmelikhet. Bedre en høy bar for velgere av farge enn for statene.
Det var ikke alltid slik. Domstolen har en historie med å stå sammen med fargede velgere mot statene. Vi har domstolen å takke, ikke Kongressen, for døden til den hvite primæren , primærvalget kun for hvite i sør med ett parti, der primærvalget var alt som betydde noe. Det er domstolen som har slått et slag mot rasepåvirkning Gomillion v. Lettfot . Og selv om borgerrettighetsbevegelsen tvang president Lyndon B. Johnson til å sette stemmerett øverst på dagsordenen, og selv om kongressen vedtok VRA, opprettholdt domstolen den og næret den, og startet med den landemerkesaken om South Carolina mot Katzenbach . Det er ikke dermed sagt at fargede velgere alltid vant. Det gjorde de absolutt ikke. Og det er riktignok stemmerettssaker som domstolen burde henge med hodet for i skam. Men i lang tid sto domstolen alene med fargede velgere og senere med kongressen mot statene, spesielt de i sør.
Det er en impuls i amerikansk samfunn og politikk i dag til å frigjøre nåtiden fra landets historie med rasediskriminering. Denne impulsen er tydelig i reaksjonen på 1619-prosjektet, så vel som den bisarre målrettingen av et tidligere obskurt og insulært juridisk akademisk domene, kritisk raseteori. Interessant nok er denne impulsen også tydelig i domstolens stemmerettsjurisprudens. Shelby fylke er flertallets forsøk på å frigjøre nåtiden fra fortiden. Historien tok ikke slutt i 1965, formanet sjefsjef John Roberts i den saken. Tilsvarende, i Brnovich Justice Alito finner det forvirrende at Kagans avvikende mening forteller om landets historie med rasediskriminering. Dissensen gir historisk bakgrunn som alle amerikanere bør huske, innrømmer han. Den bakgrunnen forteller oss imidlertid ikke hvordan vi skal avgjøre disse sakene. Historien er ikke relevant for nåtiden. Eller som han sa det, dissensen bruker 20 sider på å diskutere saker som har liten betydning for spørsmålene vi har. For flertallet, og dermed for domstolen, må de frigjøres fra fortiden for å frigjøre statene og nåtiden.
En domstol som opererer innenfor logikken til VRA-prosjektet vil spørre hvor mye USAs rasistiske fortid bør definere sin nåtid, eller om historien gir tilstrekkelig bakgrunnsbelysning til de nåværende omstendighetene til å belyse dagens ulikheter. Dette er vanskelige og interessante spørsmål. Men dommerne i flertallet virker ikke interessert i å bidra til en konstruktiv og kollektiv virksomhet. Ting har endret seg, erklærte Roberts Shelby fylke .
Den nøkterne sannheten er at den rasebaserte modellen for å beskytte stemmerett er døende, om ikke død allerede. Uansett fordelene med denne modellen, så lenge et konservativt flertall fortsetter å kontrollere domstolen og fortsetter å tro at stemmerettsprosjektet er anakronistisk, overflødig og sannsynligvis grunnlovsstridig, fortsetter det animerende prinsippet til VRA – at rasisme i stemmegivningen. nekte fargede velgere en lik mulighet til å delta i demokratisk politikk – de effektive delene av VRA som gjenstår er på lånt tid.
Implikasjonene for fremtiden til stemmerett er mange. For det første vil stemmerettsaktivister og stemmerettsadvokater måtte ignorere talsmenn og akademikere som vil prøve å forsikre dem om at den potensielle skaden Brnovich er overblåst. For det andre er rettstvister, spesielt under VRA, minst like sannsynlig å begrense eller eliminere mulighetene for lettelse under VRA som det er sannsynlig å gi lettelse til de tiltenkte mottakerne av handlingen. For det tredje, H.R. 4, populært kjent som John Lewis Voting Rights Act, som er ment å gjenopprette og utvide forhåndsklareringsregimet som domstolen satte på sidelinjen i Shelby fylke , er sannsynligvis død ved ankomst. Dette er fordi HR 4 påstår å utvide et stemmerettsprosjekt som domstolen ikke lenger tror på. Hvis kongressen vedtas og presidenten signerer HR 4 i sin nåværende form, er det ekstremt sannsynlig at domstolen finner det grunnlovsstridig. For det fjerde vil stemmerettsaktivister gjøre klokt i å fortsette å fokusere sin innsats på statlig nivå, spesielt i blå stater, for å styrke statens lover som beskytter stemmeretten.
Til slutt burde stemmerettsaktivister forberede seg på en fremtid uten VRA og støtte et alternativ til den. Det beste og sterkeste lovgivningsalternativet på bordet er H.R. 1, eller For the People Act. (HR 1 er ikke et rasebasert lovforslag. Derfor reiser det ikke de konstitusjonelle spørsmålene som HR 4 reiser.) Stemmerettsaktivister støtter kanskje ikke alle bestemmelsene slik lovforslaget er utformet for øyeblikket, men HR 1 er det rette. redskap for å beskytte fargede velgere og for å styrke vårt demokrati for alle velgere. Det er den rette modellen for å erstatte det døende VRA-regimet.
Utvilsomt har domstolen valgt et merkelig tidspunkt for å gjenbruke rettslig prøving innen stemmegivningsdomenet for å stadfeste statenes rettigheter i stedet for velgernes rettigheter. For bare fem måneder siden stormet en voldelig mobb Capitol i et forsøk på å omstøte et presidentvalg – og sendte nasjonens folkevalgte i sikkerhet – fordi mobben feilaktig trodde at valget var blitt stjålet fra deres foretrukne kandidat. Vi er nå tre år unna det neste presidentvalget, og det er en ubetydelig bekymring for at noen statlige tjenestemenn vil nekte å bekrefte valgresultatene i deres delstat hvis deres foretrukne kandidat taper. På samme måte er det en ikke-triviell bekymring for at noen statlige lovgivere vil reise påstander om svindel og sende en konkurrerende liste av velgere til kongressen. Beslektet, Brennan Center har et løpende resultat av stater som vedtar lover som begrenser stemmerett. Ved siste kontroll var det opptil 17 stater og 28 lover. Som et resultat, et økende antall studenter av amerikansk demokrati er skremt at den amerikanske demokratiske bestrebelsen er i fare.
Dette er miljøet der et flertall av dommerne ved Høyesterett i USA, institusjonen som skal spille en avgjørende rolle i å ivareta vårt demokrati ved å beskytte innbyggernes rett til likeverdig deltakelse, ser ut til å ha bestemt at velgerne er en trussel mot det politiske systemet. Den riktige reaksjonen til et selvstyrende folk er å bruke den demokratiske prosessen for å beskytte deres grunnleggende rettigheter til deltakelse. Domstolen kan ha begrenset amerikanernes muligheter, men det gjenstår nok av den prosessen til at den kan brukes.
