Kritikere av kritikere bør kritiseres

Wesleyans president mener elevene stiller for mye spørsmål ved målingene sine. Noe som reiser noen spørsmål...

Den berømte kritikeren Larry David.(HBO)

Som kritiker kan jeg med en god grad av sikkerhet fortelle deg at folk hater kritikk, og for den saks skyld kritikere. Hvis du påpeker at mye science-fiction har et mindre enn ideelt historisk forhold til imperialisme, vil du få mange sci-fi-fans i kø for å fortelle deg at du er forferdelig for å kaste bort noe som gir dem glede. Om du sier det Døde poeters samfunn oppmuntrer muntert unge menn for å omfavne sexisme og fascisme, vil fansen klage over at du hindrer dem i å bli så fantastisk inspirert av Robin Williams som de burde være. Til og med relativt positivt takseringer av for eksempel romantikkromaner, kan invitere pushback .



For den saks skyld, her klager jeg over folk som kritiserer meg. Hvorfor å hvorfor lener de seg ikke tilbake og soler seg i min fantastiske glans? Hvorfor må de krangle og tulle? Kritikk: Selv kritikere vil ikke ha det.

Det var da ikke en overraskelse å se Wesleyan University President Michael S. Roth ta til New York Times til lansering en kritikk av kritikk . Roth beklager at elevene hans leser Rousseau og Emerson bare for å motsi dem:

I stedet for å prøve å finne feil i tekstene, foreslår jeg at vi tar utgangspunkt i at våre forfattere skapte disse tilsynelatende motsetningene for å få lesere som oss til å tenke på mer interessante spørsmål. … Ja, det er en viss tilfredsstillelse ved å være kritisk til forfatterne våre, men er det ikke mer interessant å sette seg inn i en sinnstilstand for å finne inspirasjon i dem?

En stor grunn til at folk er kritiske, skriver Roth, er å vise «at du ikke vil bli lett lurt». Det er et tegn på raffinement.' Han fortsetter med å advare om at 'fetisjisering av vantro som et tegn på intelligens har bidratt til å tømme våre kulturelle ressurser.' Spørsmål Emerson og Amerika vil falle, eller i det minste bli utarmet.

Det største problemet med dette argumentet er ganske åpenbart. Hvem bestemmer hvilke verk som er utenfor spørsmål, og hvilke spørsmål er upassende? Skal vi åpne oss og bli absorbert og inspirert av Fødsel av en nasjon ? Av Kampen min ? Eller, nærmere hjemmet, av de innsamlede talene til George W. Bush eller (for ikke å bli anklaget for partiskhet) Bill Clinton? Skal vi bare gjør det , for å sitere et inspirerende slagord som vil hjelpe oss å vokse hvis vi bare tar det for pålydende?

Anbefalt lesing

  • Hvorfor hver forfatter trenger to utdanninger

  • 'Jeg er en forfatter på grunn av klokkekroker'

    Crystal Wilkinson
  • Den elskede filippinske tradisjonen som startet som en regjeringspolitikk

    Sara tardiff

Så her gjør jeg det som Roth ikke vil at jeg skal gjøre. Jeg tar ikke hans forfatterskap som en mulighet for inspirasjon. I stedet finner jeg i den materiale å protestere mot. Mea culpa. La meg i stedet åpne meg for argumentet hans, og si meg enig i at ja, noen ganger avviser folk ting for raskt eller uten omtanke. Men har knekast-negativiteten virkelig økt, i akademia eller hvor som helst? Uansett hvor mye du prøver å ikke tenke på det, er det vanskelig å unngå det faktum at Roths bevis er helt anekdotisk. (Og noen av anekdotene virker litt ved siden av poenget. Den stigende bølgen av negativitet er ansvarlig for at barna leker med mobiltelefonene sine i klassen, egentlig?)

Roths anmodning om at vi legger kritikken til side er ikke ny eller isolert. Julia Cameron i bestselgende selvhjelpsbok Kunstnerens vei fra 1992 fulminerte på samme måte mot den kritiske prosessen, og argumenterte for at kreativitet skulle flyte naturlig som urin (ok, hun formulerte det ikke akkurat slik, det er jeg som er snarky, fordi snark er morsomt, noen ganger, og hvorfor skulle det være en dårlig ting ?). Barbara Ehrenreich i 2010 Lyse sider påpekte, i likhet med den hateren hun er, at amerikanere virker konstitusjonelt og undertrykkende giftet med å hate hat. Og Rod Dreher som svar på Roths innlegg nikker med aksepterende: 'Det er noen ting som ikke kan være fullt kjent fra en kritisk avstand.'

Så det er god grunn til å tro at Roth ikke argumenterer for en ny bølge av undring, men for en gammel bølge av ikke å ville engasjere seg i kritisk tanke. Ved å gjøre det ser det ut til at han selv bærer noe av kynismen han fordømmer. Hans essay er tross alt en kritikk – av studentene hans, av dagens campuskultur, av dette utilstrekkelig ukritiske amerikanske livet. Han oppfordrer oss til å 'forstå en opplevelse fra en annens synspunkt' — men han prøver ikke å forstå opplevelsen av å lese Emerson. (Kanskje Roth vil si at han har skapt disse 'tilsynelatende motsetningene' for å stimulere til tanker. Som jeg ville svare, hei, jeg forutså den innvendingen, og inkluderte bare mine egne tilsynelatende motsetninger.)

Kritisk tenkning er uatskillelig fra ren tenkning. Du slår ikke av hjernen når du ser en film. Hvordan kan min glede av Roths essay skilles fra min vurdering av det Roth sier?

Roth erkjenner at 'kritisk tenkning er et nyttig verktøy.' Men den erkjennelsen har ikke noe med måten kritisk tenkning er uatskillelig fra bare ren tenkning. Du slår ikke av hjernen når du ser en film. Hvordan kan min glede av Roths essay skilles fra min vurdering av det Roth sier? Hvis jeg elsker Shakespeares Romeo og Julie , hvordan kan den kjærligheten skilles fra min vurdering av hans språkbruk, hans subtilitet i karakteriseringen eller hans kritikk av hovedpersonenes familier? For den saks skyld, hvordan kan jeg bli inspirert av James Baldwin uten å ta på alvor hans insistering på at kritikk, av film, av kunst, av politikk, er en moralsk handling? Det som er helt sikkert inspirerende med Jonathan Swift, eller Virginia Woolf, eller, for den saks skyld, Emerson, er den skjærende, fryktløse skjønnheten i deres kritiske tanke – deres fantasifulle nektelse av å akseptere sannhetene de fleste andre tar for gitt.

Roth er bekymret for at for mye kritisk tenkning vil hindre elevene i å lære nye synspunkter. Hvis vi er for negative, foreslår han: 'Vi risikerer å se en annen måte å leve på, ikke som noe fremmed, men som en mulighet vi kanskje kan utforske, og til og med omfavne.' Å åpne opp nye verdener eller perspektiver kan absolutt være en av kunstens store bragder. Men disse verdenene åpner seg vanligvis ikke uten at du eller noen andre først setter store, store tårer i verden du har. Ursula K. Le Guin så ikke for seg hennes anarkistiske utopi De fordrevne i et vakuum; å komme dit innebærer å kritisere det som er her nå. Åpne deg selv for opplevelsen av Solomon Northup i slave i 12 år er uløselig knyttet til en kritikk av USAs fortid, for ikke å snakke om nåtiden.

Sier den kritiske granskingen av Emerson, eller James Baldwin eller Kathleen Gilles Seidel vil på en eller annen måte frarøve dem verdi får arbeidet deres til å virke som en svak, skjør ting. Men sannheten er at Emerson ikke trenger hjelp. James Baldwin trenger ikke beskyttelse fra studenter. Bort med denne skjelvende kunsten. Gi meg kunst som blir sterkere når du kjemper mot den, ikke svakere. Gi meg kunsten som er igjen etter at hammeren faller.