Et farlig plantevernmiddel som snart vil være over hele California

Jeff Kubina / flickr

For flere år siden, da jeg så på forskjellene mellom økologiske og konvensjonelle dyrkingsmetoder, fokuserte jeg på jordbær som en case-studie.

På den tiden var konvensjonelle dyrkere avhengig av metylbromid, et kraftig nevrotoksin som injiseres i jorda for å drepe skadedyr og sykdommer. Applikatorene bar helkroppsdresser med gassmasker. Bakken var dekket av plast for å holde den giftige gassen inne. Disse feltene så ut som noe i et futuristisk månelandskap, dekket av plast med arbeidere i fulle hazmat-drakter. Det var bare en av de mange giftige kjemikaliene som ble brukt i det konvensjonelle jordbærregimet. Jeg beskrev alt dette i et kapittel av boken min Organic, Inc . Mange fortalte meg at etter at de leste det kapittelet, kjøpte de aldri et vanlig jordbær igjen.

Metylbromid var alltid spesielt kontroversielt. Rettssaker ble anlagt på grunn av drift av dette plantevernmiddelet til nærliggende offentlige skoler på den sentrale kysten av California, hjertet av jordbærindustrien. Spørsmålet for domstolene: Var det drivende kjemikaliet i tilstrekkelig lave nivåer til å være trygt?

I likhet med metylbromid er metyljodid mest farlig for de som bruker det i åkeren og for de som kommer i kontakt med
dens drift.

Du hadde de vanlige sidene trukket, med dyrkere som fryktet å miste et kjært verktøy og gårdsarbeidere og miljøforkjempere bekymret for toksisitet. Resultatet var at staten satte det den anså som et 'trygt' bruksnivå, med utvidede buffersoner og krav til når kjemikaliet kunne sprøytes. Men jeg fant bevisene på et 'sikkert nivå' mindre enn overbevisende. Kunnskapen om effekten av kronisk eksponering for kjemikaliet var ikke jernkledd, og et panel som undersøkte problemet ble delt.

Økologiske dyrkere unngikk selvfølgelig alle kjemikalier og stolte på vekstskifte, nyttige insekter og støvsugere for å suge opp insektene. (EN New York Times artikkelen forklarer organiske metoder her ). Selv om utbyttet deres var lavere, var økologiske bønder suksessrike på grunn av premien som ble betalt for økologisk.

Metylbromid ble til slutt faset ut under en FN-traktat fordi det bidro til et hull i ozonlaget. Dyrkere fikk utvidelser i årevis for å fortsette å bruke kjemikaliet, men de visste at slutten var i sikte og vendte seg derfor til andre kjemikalier. Metyljodid var det mest lovende, selv om til og med konvensjonelle dyrkere fortalte meg at de trodde kjemikaliet var mer giftig enn metylbromid. Dens frelsende nåde – ingen ozonnedbrytning i atmosfæren.

Denne uken godkjente California, som har blant de strengeste plantevernmiddelforskriftene i landet, metyljodid for bruk. Dette kom til tross for enstemmige funn fra sitt eget vitenskapelige panel mot godkjenning av kjemikaliet. California Watch siterte et medlem av dette panelet.

'Det er min personlige mening at denne avgjørelsen vil føre til alvorlig skade for California-borgere, og spesielt barn,' skrev panelmedlem Theodore Slotkin, professor i farmakologi og kreftbiologi ved Duke University.

Men staten overstyrte panelet og fant at, basert på en risikovurdering, kunne plantevernmiddelet trygt brukes. Ved å gjøre dette fulgte de 47 stater. Hadde de forbudt det, ville produsenter i California uten tvil ha hevdet at de ikke lenger var konkurransedyktige.

I likhet med metylbromid er metyljodid mest farlig for de som bruker det i åkeren og for de som kommer i kontakt med dets drift. Den dveler ikke, som andre plantevernmidler, på selve frukten. Jeg lurer på om staten eller til og med EPA ville ha tenkt annerledes om plantevernmiddelet, hvis det var en forbrukerrisiko. Gårdsarbeidere og gårdssamfunn har en tendens til å være abstrakte og fjerne - vi vet ikke hvem disse menneskene er. Ofte, fordi de er innvandrere, forblir de tause. Vi går ikke på skolene som grenser til jordene. Jeg lurer bare på, hvis vi gjorde det, om resultatet ville blitt annerledes.

Dette innlegget vises også på chewswise.com .