Den omstridte døden til en 8-åring hvis organer ble donert

Sykehuset brukte en gang så kontroversiell, men stadig mer vanlig donasjonsprosedyre.

En nyretransplantasjon(Christopher Furlong / Getty)

Dette er delen alle er enige om: En 8 år gammel gutt døde ved Ronald Reagan UCLA Medical Center i august 2013. Leveren og nyrene hans ble donert for transplantasjon.



De Los Angeles Times melder at politiet nå etterforsker nøyaktig hvordan han døde på sykehuset. Gutten – men teknisk sett ikke hjernedød – hadde fått så mye hjerneskade etter en nesten drukning at legene bestemte at han aldri ville våkne fra koma. Så familien hans bestemte seg for å ta ham fra livsstøtte og donere organene hans.

En lege ga ham en dose fentanyl etter at respiratoren hans ble fjernet. Hun sier det var for å lindre lidelsene hans. Men en rettsmedisiner som senere undersøkte guttens kropp, sier at det var fentanylen som drepte ham, og reiste spørsmålet om en dødelig dose var ment å fremskynde hans død og holde organene hans mer levedyktige for donasjon. Rettsmedisineren har siden anmeldt en rettssak med påstand om gjengjeldelse fra sjefene hennes da hun formidlet disse bekymringene.

Denne uvanlige saken kaster lys over en gang så kontroversiell, men stadig mer vanlig protokoll kalt organdonasjon etter sirkulasjonsdød, som oppstår etter at hjertet har stoppet. (Også noen ganger kalt donasjon etter hjertedød, eller DCD.) Derimot kommer de aller fleste organer i USA fra donorer som er hjernedøde.

Et iboende paradoks: Donoren må være død, men selve organet i live.

Hjernedød er på noen måter en logisk standard for organdonasjon fordi den løser et iboende paradoks: Donoren må være død, men selve organet i live. Mennesker som er hjernedøde har generelt ingen reflekser; med livsstøtte forblir organene deres sunne frem til øyeblikket de blir fjernet for transplantasjon. En komité fra Harvard Medical School foreslo først ideen om hjernedød i 1968 – delvis for å løse kontroverser om organtransplantasjoner – og det ble sakte akseptert. Mindre enn én prosent av mennesker som dør på sykehus er hjernedøde.

Så på 1990-tallet, som svar på lange ventelister for transplantasjoner, begynte eksperter å presse på for å utvide utvalget av potensielle givere. De tok til orde for retur av DCD, en protokoll som ble brukt på begynnelsen av 1970-tallet før hjernedød ble allment akseptert. I DCD fjerner leger respiratorer fra pasienter som har fått alvorlig hjerneskade, men som ikke er hjernedøde – som gutten i L.A. – og venter på at de slutter å puste på egenhånd.

Men klokken begynner å tikke så snart respiratoren kommer ut. For hvert minutt kan organene forringes. Hjerter og lunger fra DCD-givere er sjelden levedyktige. Mer spenstige organer som nyrer og lever kan overleve 30 til 60 minutter. Hvis pasienten ikke slutter å puste innen den tiden, avbrytes hele organdonasjonen.

Tidspresset i DCD er en del av grunnen til at kritikere har tatt opp etiske bekymringer tidligere. I 2007, en lege i San Luis Obispo sto for retten for forsøk på å fremskynde døden til en potensiell organdonor med morfin. Pasienten brukte faktisk sju timer på å dø. Legen ble til slutt frikjent, men saken var en vekker for transplantasjonskirurger.

Klokken begynner å tikke så snart respiratoren kommer ut.

Over tid har sykehusene forbedret sine DCD-protokoller for å unngå tilsynelatende interessekonflikter. For eksempel er leger som tar seg av pasienter helt atskilt fra transplantasjonsteam som anskaffer organene. DCD står nå for ca 9 prosent av alle transplantasjoner i USA.

Men deler av protokollen varierer fortsatt sykehus til sykehus, fordi noen etiske spørsmål ikke har klare svar. En sak er hvor langt leger kan gå for å bevare organer før DCD-donoren dør. Kan de gi heparin, et blodfortynnende middel, som hjelper til med konservering, men som ikke gagner pasienten? Kan de stikke et kateter inn i pasienten, slik at blodet begynner å løpe gjennom oksygeneringsmaskiner så snart som mulig etter at hjertet stopper?

Disse spørsmålene dukker opp fordi leger er ment å handle i pasientens interesse. Så lenge en pasients hjerte slår, regnes de som vår pasient, sier Jeremy Simon , en legevakt og bioetiker ved Columbia University. En måte å løse disse bekymringene på, sier Simon, er å innhente samtykke for disse intervensjonene fra pasienten eller en surrogat på forhånd.

Anbefalt lesing

  • Kunsten å be om menneskelige organer

    Finn Rom
  • Omicron presser Amerika inn i myk lockdown

    Sarah Zhang
  • Omicron er våre tidligere pandemiske feil på hurtigspoling

    Katherine J. Wu,Ed Yong, ogSarah Zhang

Pasienter tatt av respiratorer vil ofte gispe etter luft. For å lindre smerten fra luftsult, vil leger gi smertestillende midler, selv om legestanden etablerer en lys linje: Dosen kan ikke være så stor at den med vilje dreper pasienten. (Medisinske eksperter sa at det var vanskelig å avgjøre om doseringen var passende i L.A.-saken basert på de få offentlig tilgjengelige detaljene.)

Det er et spørsmål om offentlig tillit til systemet, Francis Delmonico, en transplantasjonskirurg ved Harvard Medical School, fortalte T han New York Times i 2009. Hvis pasienter tror at leger avliver pasienter for deres organer, kan landets allerede lave organdonasjonsrate bare gå ned.

At Tider Historien profilerer også en familie hvis datter døde etter et mislykket forsøk på å donere organene hennes gjennom DCD. Den fanger øyeblikkets hjertesorg og usikkerheten som ligger i prosessen:

Paul har litt problemer med å forstå hvorfor, hvis Jaiden skulle dø uansett, hun ikke kunne ha blitt lagt under generell anestesi, gjennomgått operasjon for å donere organene sine og deretter blitt erklært død. Fjerne pusterøret for å forsøke D.C.D. hadde samme effekt, bare det tok mye lengre tid og Jaiden pustet uregelmessig i mange timer, noe som virket mer plagsomt for Paul. Hvis alt var opp til meg, forklarte han, ville jeg ha sagt: 'Ta organene hennes.'

Av disse grunnene har Robert Truog og Franklin Miller, henholdsvis anestesilege og bioetiker, foreslått i T han New England Journal of Medicine å gjøre akkurat det. Forslaget har imidlertid ikke fått mye gjennomslag i det medisinske miljøet. Truog og Millers forslag er fortsatt veldig kontroversielt som et punkt i akademisk debatt, sier Armand Antommaria, lege og etiker ved Cincinnati Children's Hospital Medical Center. Det er ikke engang diskutert i riket av offisiell institusjonell politikk.

Men hjernedød var en gang også en kontroversiell idé. DCD gikk fra standard praksis til kontroversiell idé til standard praksis igjen. Gjennom flere tiår har fremskritt innen medisin utvidet gapet mellom liv og død. Organtransplantasjoner kan av nødvendighet bare eksistere i det gapet. Og selve fremveksten av organtransplantasjon har påvirket hvor grensene for det trekkes.

Har familien din gått gjennom DCD, eller er du en lege med erfaring i prosedyren? Hvis du vil dele historien din, send en e-post til hello@theatlantic.com . (Vi kan publisere svaret ditt i Notes ; gi oss beskjed hvis du ønsker å være anonym.)