Den urovekkende nye hybriden av demokrati og autokrati

Ideer

I Polen og andre steder har herskere – og oligarkene som hjelper dem – funnet ut hvordan de kan skape en ettpartistat uten bryet med å iscenesette et kupp.

En illustrasjon av en plutokrat, Daniel Obajtek, og oljerør

Michal Fludra / NurPhoto / Getty / The Atlantic

Om forfatteren:Anne Applebaum er stabsskribent på Atlanteren , stipendiat ved SNF Agora Institute ved Johns Hopkins University, og forfatter av Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism .



I 2015 var Daniel Obajtek fylkeskommissær for Pcim, et lite distrikt sør for Kraków og nord for den polsk-slovakiske grensen. Fylkesmannen er kanskje en storslått tittel, men jeg kan ikke finne en bedre. På polsk er betegnelsen for jobben han hadde borgermester , et gammeldags ord som betyr noe sånt som landsbysjef. Det betyr at du driver noe veldig lite. Pcim, befolkning 4900, er svært liten.

I dag er Obajtek administrerende direktør i PKN Orlen, det største selskapet i Sentral-Europa. Orlen driver oljeraffinerier og bensinstasjoner i flere land, eier en rekke energiaktiva og er notert på Formue 500. Det er også i praksis et statlig selskap: Selv om det handles på børsen, er det største aksjonær er den polske statskassen, noe som betyr at den polske regjeringen får navngi sin administrerende direktør. Obajtek var valget til det nåværende regjeringspartiet, partiet Lov og rettferdighet, og han har klart seg godt ut av denne avgjørelsen. Hans personlige rikdom ble nylig en viktig nyhetssak i Polen (i det minste blant uavhengige, ikke-statlige medier) fordi den nå inkluderer blant andre eiendeler, 38 eiendommer, inkludert hus, leiligheter, pakker med land, til og med en kyst. Gjestehus .

Han sier at han skaffet seg dette eiendomsimperiet på lovlig vis, men hastigheten han gjorde det med har hevet øyenbrynene, selv om det sannsynligvis ikke burde gjort det. Obajtek er en oligark, og i de hybride demokratisk-autokratiske politiske systemene som nå dukker opp rundt om i verden, tjener mange nypregede oligarker pengene sine i et ekstraordinært tempo.

Inntil ganske nylig hadde ikke Polen oligarker. Selvfølgelig hadde landet noen veldig rike mennesker, inkludert en rekke som ble rike gjennom korrupsjon eller bedrag. Men de hadde ikke den spesifikke kombinasjonen av egenskaper som vi har kommet til å anerkjenne som typiske for de aller rikeste russerne, ukrainere, kasakhere eller kinesere. Faktisk, i motsetning til hva folk tror, ​​er korrupsjon ikke nødvendigvis middelet som moderne oligarker skaffer seg rikdom og eiendom på, hvis korrupsjon defineres som å bryte loven. Oligarkene er velstående fordi de har venner på høye steder som sørger for at de blir velstående, og disse ordningene kan være helt lovlige. Obajtek, for eksempel, er velstående fordi partiet Lov og rettferdighet utpekte ham først til å lede ett statlig selskap, og deretter et annet. (Full avsløring: Jeg er gift med en polsk opposisjonspolitiker som, da han tidligere var i embetet, aldri tjente mer enn en standard tjenestelønn.)

Oligark og oligarki er veldig gamle ord. Aristoteles definert oligarki som hva som skjer når eiendomsmenn har regjeringen i sine hender. Nå for tiden har ordet fått nye konnotasjoner, for i et fullverdig oligarki fra det 21. århundre er det ikke lett å skille eiendomsmenn fra regjeringen, fordi de har blitt en og samme. Det som virkelig definerer den moderne oligarken – og det som gjør ham (eller, mer sjelden, henne) annerledes enn den typiske rike personen med god tilknytning – er at forholdet hans til staten ikke bare er nært, men symbiotisk. Hans forretningskarriere eksisterer utelukkende på grunn av hans forhold til autokraten eller det regjerende partiet. Regimet vet dette, og det forventer tjenester tilbake.

Denne nye typen oligark dukket opp først i det post-sovjetiske Russland. David Hoffman, forfatteren av Oligarkene: Rikdom og makt i det nye Russland – et av de første forsøkene på å beskrive hvordan de opprinnelige russiske milliardærene tjente pengene sine – forklarer at deres vei til rikdom var annerledes enn vestlige tycoons. Selv om mange velstående mennesker i Amerika og Europa koste seg med både regjeringen og den private kapitalen, Hoffman skriver , hentet Russlands første tycoons sin tidlige næring nesten utelukkende fra én kilde: staten. De fant aldri opp noe, organiserte aldri noe, bygde aldri noe. I stedet var de rett og slett på rett sted til rett tid når ting ble delt opp.

Gazprom, for eksempel, nå et veldig stort privat selskap drevet av en oligark ved navn Alexey Miller, var tidligere kjent som det sovjetiske departementet for gassindustri. Dens historie er komplisert; mange i Vesten var fornøyd med privatiseringen på slutten av 1990-tallet, og noen tjente penger ut av det. Men i 2000, like etter at Vladimir Putin ble president i Russland, avslørte selskapet sin sanne natur. Ved å bruke økonomisk press – og hjulpet av ankomsten av væpnet, maskert skattepoliti til selskapets hovedkvarter, og arrestasjonen av konsernsjefen – kjøpte Gazprom Media Most, den gang det største uavhengige medieselskapet i Russland og eier av NTV, en fremtredende uavhengig TV stasjon. Umiddelbart sparket og stengte Gazprom-Media ansatte, og stengte flere publikasjoner; den nye redaktøren for NTV ankom for å ta over klokken 04.00, omgitt av sin egen sikkerhetsdetalj.

Siden den gang har Gazprom-Media absorbert mange andre medieegenskaper. Hvorfor trenger et gassselskap å eie aviser og TV-stasjoner? Svaret er at det ikke er et vanlig gassselskap, et som eksisterer utelukkende for å utvinne og selge drivstoff. Gazprom er snarere et gasselskap som i tillegg til å utvinne og selge drivstoff, også bidrar til at Putin forblir ved makten. Dermed kontrollerer den en stor del av pressen, følger hans utenrikspolitiske initiativer – særlig Nord Stream 2-rørledningen, som vil gjøre det mulig for Russland å selge gass direkte til Tyskland , kutte ut transitt over Ukraina – og finansierer vennene hans. Dmitrij Medvedev satt i Gazprom-styret fra 2000 til 2008, i løpet av denne tiden fungerte han også som Putins stabssjef og som Russlands visestatsminister (han fungerte deretter en periode som president i Russland, før han gikk tilbake for å la Putin stille opp igjen). Miller, nåværende administrerende direktør, jobbet med Putin i St. Petersburgs ordførerkontor på 1990-tallet. Gazprom gir plass til familien også: I 2018, det kalt Mikhail Putin , presidentens slektning, som nestleder i administrasjonskomiteen.

I de to tiårene som har gått siden Gazprom fikk kontroll over Media Most, har politiske ledere andre steder fulgt Vladimir Putins ledelse og forsøkt å skape egne oligarker og oligarkiske selskaper. Vanligvis skjer dette i autokratier, hvor ingen gidder å se for nøye på regler om interessekonflikter eller nepotisme, selv om slike regler eksisterer. Men mer og mer skjer det også i demokratier, spesielt i vaklevorne demokratier dominert av en leder som ønsker ekstra hjelp til å forbli ved makten. I Ungarn for eksempel Viktor Orbán opprettet en liten gruppe oligarker ved å sørge for at statlige kontrakter gikk direkte til dem, og ved å låne dem penger ved hjelp av statskontrollerte utviklingsbanker. Deretter ga de tilbake tjenesten. Den ene har bygget en stor fotballstadion i Orbáns hjemby. Andre – selvfølgelig – kjøpte opp media, som nå nesten utelukkende er under enten statlig eller, via oligarker, styrende partikontroll.

Nå har Polens nativistiske regjeringsparti fulgt etter. Obajteks raske vekst stemmer ennå ikke med den ungarske oligarken Lőrinc Mészáros, som en gang ble spurt om hvordan han hadde klart å vokse virksomheten sin raskere enn Mark Zuckerbergs Facebook, svarte , Kanskje jeg er smartere. (En annen gang han sa : Formuen min er takket være tre faktorer: Gud, flaks og Viktor Orbán. ) Likevel har ikke Obajtek vært flau over å kopiere Gazprom. I desember, Orlen annonsert at det ville kjøpe Polska Press, et medieselskap som kontrollerer blant annet 20 regionale aviser, 120 ukeblader og 500 nettportaler. Selskapet hadde vært ute for salg en stund. Ikke overraskende var det ingen utenlandske eller polske investorer som trodde at dette ville være et godt øyeblikk for å sette penger i lokale polske aviser.

Historien utfoldet seg slik alle disse historiene utfolder seg: I løpet av uker etter kunngjøringen av oppkjøpet, sendte energiselskapet begynte å avskjedige styremedlemmer og sparke sjefredaktører og erstatte dem med redaktører eller aktivister som tidligere hadde vist lojalitet til det regjerende partiet. Orlen har også kjøpte det viktigste polske pressedistributionsbyrået , og lanserte sitt eget mediereklamebyrå , som begge kan gi den makt til å støtte andre regjeringsvennlige medier – og straffe uavhengige medier – hvis den ønsker det. ( Det er et fint lite blad du har der … synd hvis du ikke kunne få det på noen aviskiosker. ) Etter Gazprom-modellen har Orlen også satt i gang med å ansette venner og familie til lov og rettferdighets partimedlemmer. Kona til ett stortingsmedlem har f.eks. fått flere lukrative stillinger . Husk at statskassen kontrollerer en del av Orlens aksjer, og staten bør derfor dra nytte av selskapets investeringer. I stedet investerer selskapet i regjeringspartipropagandister. Prøv å forestille deg at amerikanske skattebetaleres penger blir brukt på å støtte opp Fox News – eller faktisk MSNBC – og du kan se hvorfor dette irriterer folk. En polsk domstol har allerede avhørt lovligheten av oppkjøpet.

Orlen har begrunnet medieutvidelsen med å snakke om synergier og diversifisering . Da jeg spurte om redaktørskiftet, samt den kraftig fallende sirkulasjon av mange av de nye medieegenskapene insisterte selskapet på at det ikke blander seg inn i HR-spørsmål hos Polska Press. En talsperson ga ingen andre detaljer om overtakelsen. Transaksjonen ble grundig analysert både av våre interne eksperter og eksterne rådgivere, skrev hun i en e-post, med en due diligence-øvelse foretatt for å undersøke målets økonomiske, juridiske og skattemessige forhold … Vårt oppkjøp av forlaget er derfor først og fremst en virksomhet trekk forventes å gi økonomiske fordeler. Faktisk er kjøpene en nyttig påminnelse, i en tid da såkalt nyliberal økonomi har blitt dypt umoderne, om hvor illiberale statlige selskaper kan være. Så mye var tydelig da kommunismen kollapset i 1989; nylige hendelser i Polen, Ungarn og Tyrkia burde nok en gang demonstrere denne dynamikken for de som har glemt det. En nasjonal jernbane eller kraftselskap kan være fornuftig hvis den, som offentlige medier i noen veldrevne land, kan være omgitt av en kultur med streng, apolitisk kontroll. Det er for eksempel vanskelig å forestille seg at Amtrak kjøper opp lokalaviser i USA og gjør dem om til snevert partipolitiske kjøretøy på vegne av begge politiske partier. Men på steder som mangler et partipolitisk etos, kan offentlig eierskap lett bli ødelagt.

Det er en større historie her også. Orlen-sagaen er en advarsel ikke bare om statlige selskaper, men om demokratiet, et politisk system som i dag sjelden forsvinner slik det pleide å gjøre. For å undergrave et demokrati trenger du ikke lenger stridsvogner på gata eller oberster som bryter inn i presidentpalasset. Du kan lage din ettpartistat veldig sakte, over mange år, bare ved å massere reglene, flytte penger rundt, legge press på domstoler og påtalemyndigheter, eliminere ubehagelige medier, og fremfor alt ved å skape oligarkene som vil finansiere prosjektene dine, blokkere dine fiender, gjør deg i stand til å bruke statlige penger til å berike partiet eller familien din. Denne metoden er mye mer lukrativ og mye mindre stressende enn det gammeldagse statskuppet, og den kommer til et demokrati nær deg.