Valgkollegiets rasistiske opphav

Mer enn to århundrer etter at det ble designet for å styrke sørlige hvite velgere, fortsetter systemet å gjøre nettopp det.

Telling av valgkollegiets stemmer på en felles sesjon av kongressen

Frank Scherschel / The LIFE Picture Collection / Getty

Om forfatteren:Wilfred Codrington III er assisterende professor ved Brooklyn Law School og stipendiat ved Brennan Center for Justice ved New York University School of Law. Han er medforfatter av Folkets grunnlov: 200 år, 27 endringer og løftet om en mer perfekt union .



Redaktørens merknad:Vi har samlet dusinvis av de viktigste stykkene fra arkivene våre om rase og rasisme i Amerika. Finn samlingen her .

Er et fargeblindt politisk system mulig under grunnloven vår? Hvis den er det, hjalp Høyesteretts uttak av stemmerettsloven i 2013 lite for saken. Mens svarte mennesker i Amerika i dag ikke opplever 1950-tallsnivåer av velgerundertrykkelse, begynte forsøk på å hindre dem og andre borgere fra å delta i valg innen 24 timer av Shelby County v. Holder regjerende og har bare økt siden da.

I Shelby fylke sin muntlige argumentasjon, advarte dommer Antonin Scalia, når et samfunn tar i bruk raserettigheter, er det svært vanskelig å få dem ut gjennom de normale politiske prosessene. Ironisk nok er det en viss sannhet i en ellers skremmende nummen påstand. Amerikanske valg har en akutt historie med raserettigheter - bare de privilegerer ikke svarte amerikanere.

I århundrer har hvite stemmer fått unødig vekt, som følge av innovasjoner som f.eks meningsmåling skatter og velger-ID-lover og direkte vold for å fraråde raseminoriteter å stemme. (Poenget var åpenbart for alle som la merke til: Som William F. Buckley hevdet i sitt essay Hvorfor søren må seire , er hvite amerikanere har krav på å ta slike tiltak som er nødvendige for å seire, politisk og kulturelt, hvor som helst hvor de er i undertal fordi de er en del av den avanserte rasen.) Men USAs institusjoner styrket hvit politisk makt på mindre åpenbare måter også, og nasjonens eldste strukturelle raserettighetsprogram. er en av de viktigste: valgkollegiet.

Kommentatorer i dag har en tendens til å bagatellisere i hvilken grad rase og slaveri bidro til Framers opprettelse av Electoral College, og faktisk hvitvasket historien: Av hensynene som ble tatt med i Framers kalkulus, var rase og slaveri kanskje de fremste.

Framerne hadde selvfølgelig en rekke andre grunner til å konstruere valghøyskolen. Mennene var redde for at presidenten kunne bli offer for en rekke borgerlige laster – at han kunne bli mottakelig for korrupsjon eller vennskap, så splittelse eller utøve overgrep – forsøkte mennene å begrense utøvende makt i samsvar med konstitusjonelle prinsipper som føderalisme og kontroller og balanser. Delegatene til Philadelphia-konvensjonen hadde en liten oppfatning av det amerikanske presidentskapet - pliktene, maktene og grensene for embetet. Men de hadde en håndfull ideer om metoden for å velge administrerende direktør. Da ideen om en folkeavstemning ble reist, grep de åpenlyst at det kunne resultere i for mye demokrati. Med få innvendinger slapp de raskt tanken om at folket kunne velge sin leder.

Men delegater fra det slaveholdende Sør hadde en annen begrunnelse for å motsette seg den direkte valgmetoden, og de hadde ingen betenkeligheter med å artikulere den: Å gjøre det ville være til ulempe for dem. Til og med James Madison, som bekjente et teoretisk engasjement for folkedemokratiet , bukket under for realitetene i situasjonen. Den fremtidige presidenten erkjente at folket for øvrig etter hans mening var de best til å velge administrerende direktør. Og likevel, i samme åndedrag, fanget han følelsen til Sør i de mest diplomatiske termer:

Det var imidlertid en vanskelighet av alvorlig karakter å delta på et umiddelbart valg av folket. Valgretten var mye mer diffus i de nordlige enn i sørstatene; og sistnevnte kunne ikke ha noen innflytelse i valget på resultatet til negrene. Utskifting av velgere unngått denne vanskeligheten og syntes i det hele tatt å være utsatt for færrest innvendinger.

Bak Madisons uttalelse lå de sterke fakta: Befolkningen i nord og sør var omtrent like store, men omtrent en tredjedel av dem som bodde i sør ble holdt i trelldom. På grunn av sin betydelige, ikke-stemmeberettigede slavebefolkning, ville den regionen ha mindre innflytelse under et populært stemmesystem. Den ultimate løsningen var en indirekte metode for å velge presidenten, en som kunne utnytte tre femtedeler kompromiss , den faustianske handelen de allerede hadde gjort for å bestemme hvordan kongresssetene skulle fordeles. Med omtrent 93 prosent av landets slaver som sliter i bare fem sørlige stater, var denne regionen den utvilsomt mottakeren av kompromisset, og økte størrelsen på Sørs kongressdelegasjon med 42 prosent. Da tiden var inne for å bli enige om et system for valg av president, var det alt for lett for delegatene å ty til tre femtedelers kompromiss som grunnlag. De særegne system som dukket opp var valgkollegiet.

Helt fra starten har Electoral College ikke produsert mangel på leksjoner om virkningen av raserettigheter ved valg av president. Historieinteresserte og Hamilton fansen er klar over at i sin første store fiasko, produserte Electoral College uavgjort mellom Thomas Jefferson og hans antatte kandidat, Aaron Burr. Det som er mindre kjent om valget i 1800 er måten valgkollegiet lyktes på, det vil si at det fungerte som man kunne ha forventet, basert på omfavnelsen av tre-femtedeler-kompromisset. Sørlandets innebygde fordeler – bonusvalgstemmene det fikk for å opprettholde slaver, samtidig som de ikke tillot disse slavene å stemme – gjorde forskjellen i valgresultatet. Det ga slaveholderen Jefferson et forsprang på sin motstander, den sittende presidenten og avskaffelsesforkjemperen John Adams. For å sitere Yale Law Akhil Reed Amar , red den tredje presidenten metaforisk inn i det utøvende herskapshuset på ryggen til slaver. Det valget fortsatte en nesten uavbrutt trend med sørlige slaveholdere og deres utålmodige sympatisører som vant Det hvite hus som varte til Abraham Lincolns seier i 1860.

I 1803 modifiserte den tolvte endringen Electoral College for å forhindre en annen debakel av Jefferson-Burr-typen. Seks tiår senere forbød den trettende endringen slaveri, og dermed befridde de sørlige velgerne. Ikke desto mindre fortsatte det useriøse systemet å splitte det amerikanske demokratiske idealet langs raselinjer. I presidentvalget i 1876 , vant demokraten Samuel Tilden den folkelige avstemningen, men noen valgmannsstemmer var omstridt, inkludert de i – vente på det – Florida. En ad hoc-kommisjon bestående av lovgivere og høyesterettsdommere ble innsatt for å løse saken. Til slutt tildelte de de omstridte valgstemmene til republikaneren Rutherford B. Hayes, som hadde tapt den populære stemmen. Som en del av avtalen, kjent som kompromisset fra 1877, fjernet den føderale regjeringen troppene som var stasjonert i Sør etter borgerkrigen for å opprettholde orden og beskytte svarte velgere.

Avtalen markerte umiddelbart slutten på den korte gjenoppbyggingsæraen, forløsningen av det gamle søren og fødselen til Jim Crow-regimet. Beslutningen om å fjerne soldater fra sør førte til gjenoppretting av hvit overherredømme i å stemme gjennom systematisk fratakelse av svarte mennesker, og praktisk talt oppnådd i løpet av de neste åtte tiårene det slaveriet hadde oppnådd i landets første åtte tiår. Og så Electoral Colleges feiltenning i 1876 bidro til å sikre at gjenoppbygging ikke ville fjerne den opprinnelige flekken av slaveri så mye som å smøre den på de andre delene av grunnlovens stoff, og møte det rasiserte lappeteppedemokratiet som varte frem til vedtakelsen av stemmerettsloven av 1965.

Det som er klart er at mer enn to århundrer etter at det ble designet for å styrke sørlige hvite, fortsetter valgkollegiet å gjøre nettopp det. Det nåværende systemet har en tydelig, negativ innvirkning på svarte velgere, og utvanner deres politiske makt. Fordi konsentrasjonen av svarte mennesker er høyest i sør , er deres foretrukne presidentkandidat praktisk talt sikker på å miste hjemstatenes valgstemmer. Til tross for svarte stemmemønstre om det motsatte, har fem av de seks statene med en befolkning på 25 prosent eller mer svarte vært pålitelig røde i det siste presidentvalget. Tre av disse statene har ikke stemt på en demokrat på mer enn fire tiår. Under Electoral College er svarte stemmer nedsenket. Det er den nøyaktige årsaken til suksessen til den sørlige strategien . Det er akkurat slik, som Buckley kan si, søren har seiret.

Blant valgkollegiets tilhengere er favorittrasjonaliseringen at uten fordelen kan politikere se bort fra en stor del av landets velgere, spesielt de i små eller geografisk upraktiske stater. Selv om påstanden var sann, er det neppe tenkelig at å bytte til et populært stemmesystem vil føre til at kandidater ignorerer flere velgere enn de gjør under det nåværende. Tre fjerdedeler av amerikanere bor i stater der de fleste av de store partienes presidentkandidater ikke driver valgkamp.

Enda viktigere, dette velgerne vil bli ignorert begrunnelsen er moralsk uforsvarlig. Å tildele noen få numeriske stemmeforbedringer for å avgjøre for de mange, utgjør et tyranni av minoriteten. Under alle andre omstendigheter vil vi kalle et valgsystem som veier noen stemmer mer enn andre en farse – noe Høyesterett mer eller mindre gjorde i en rekke landemerkesaker . Kan du forestille deg en verden der svarte menneskers stemmer ble vektet tyngre fordi presidentkandidater ellers ville ignorert dem, eller for den saks skyld en annen grunn? Nei. At ville være en raserett. Det som er lettere å forestille seg er rasebyrdene valgkollegiet fortsetter å påføre dem.

Kritikere av Electoral College har rett i å fordømme den for å ha gitt seier til taperen av folkestemmen to ganger i løpet av de siste to tiårene. De har også rett når de påpeker at det forvrenger politikken vår, blant annet ved å oppmuntre presidentkampanjer til å konsentrere innsatsen om noen få stater som ikke er representative for landet for øvrig. Men umyndiggjøring av svarte velgere må legges til den listen over bekymringer, fordi den er kjernen i hva valgkollegiet er og hva det alltid har vært.

Etableringen av rasebevisstheten – og oppbevaringen – av valgkollegiet har støttet et rettighetsprogram som vårt demokrati i det 21. århundre ikke kan rettferdiggjøre. Hvis folk virkelig vil at vår skal være en raseblind politikk, kan de starte med å plukke den merkelige, lavthengende frukten fra Grunnloven.