Den endeløse kontroversen om økologiske matproduksjonsmetoder

Eksperter kan krangle om hvorvidt organiske stoffer er litt eller vesentlig mindre produktive, men de er klart bedre for jord og miljø.

Jeg er en stor fan av Perishable Pundit, Jim Prevor, hvis meninger om produksjonsindustrien jeg synes alltid er verdt å lese om jeg er enig med dem eller ikke. Jeg sjekker siden hans jevnlig.

Jeg er også en stor fan av organiske produkter. Jeg tror forskning viser at økologiske produksjonsmetoder er snillere mot jord, klima og dyr enn industrielle produksjonsmetoder.

Så jeg var interessert i å lese Perishable Pundits intervju med Dr. Steve Savage, en landbrukskonsulent i San Diego.

Spørsmål: Din detaljerte analyse av amerikanske organiske avlinger skrangler de allment aksepterte forestillingene om størrelsen og potensiell vekst til det organiske markedet. Basert på det siste USDA-NASS data , du kommer med fire hovedpunkter:

• Økologisk er en veldig liten del av amerikansk landbruk.
• Økologisk er betydelig mindre produktivt per område.
• Økologisk areal, og i større grad økologisk produksjon, er skjevt til de tørre, vestlige statene.
• Bønder betales høyere priser for økologiske varer, men kombinert med lavere produktivitet er bruttoinntekten per dekar ikke alltid mye høyere og til og med noen ganger lavere.

Savage støtter disse utsagnene med tilleggsdata i en lysbildefremvisning fra USDA . Du kan slå opp begge lenkene og avgjøre selv om du er enig i konklusjonene hans.

Det som imponerer meg med forskning på organisk produktivitet er at tolkningen kan forutses av hvem som tolker. Jeg har sett og anmeldt i boken min Hva skal man spise, rikelig med forskning som viser at organiske stoffer bare er litt mindre produktive enn industrielt landbruk og til mye lavere kostnader for jord og miljø.

USDA har lenge vært en ubehagelig vert for det nasjonale økologiske programmet . Dette byråets jobb er å støtte industrielt landbruk, og organiske stoffer er faktisk små i sammenligning.

Men økologisk produksjon er en eksplisitt kritikk av industrielle landbrukssystemer. Økologiske produkter får høyere priser. Og salget deres øker.

Ikke rart at USDA og representanter for industrielle systemer ikke liker organisk mye og gjør alt de kan for å finne feil med dem.

Jada, det er feil å finne:

• Svake og utilstrekkelig håndhevede standarder.
• Uendelig press for å legge industrikjemikalier til den godkjente listen og svekke standardene ytterligere.
• Utgifter som få småbønder har råd til.
• Utilstrekkelig beskyttelse mot forurensning med genmodifiserte avlinger.
• Mistanker om ekvivalens av standarder for importerte økologiske matvarer.
• Dårlige epler som gjør ting vanskelig for bønder som gjør ting riktig.

USDA burde gjøre alt det kan for å samarbeide med økologiske produsenter for å fikse disse problemene. Til sin ære rekrutterte USDA statssekretær Kathleen Merrigan til å prøve.

Hun annonserte nettopp en avtale mellom USA og EU om å anerkjenne hverandres organiske standarder, og dermed åpne det europeiske markedet for amerikanske organiske produkter. De Det melder USDA at økologisk industri gleder seg over muligheten for nye markedsmuligheter.

Eksperter kan argumentere om organiske stoffer er litt eller vesentlig mindre produktive, men de er beviselig bedre for jord og miljø. Jeg tror det betyr noe.

Bilde: Konstantin/ Shutterstock .

Dette innlegget dukket opprinnelig opp på Matpolitikk , en Atlanterhavet partnernettsted.