Enron Ponzi-ordningen



Hvor mange personer ble 'enroned'? Hvor bred vil sirkelen av korrupsjon spre seg?

Det var Adam Smith som identifiserte det som viste seg å være den sentrale etiske feillinjen i Enron. Selskapet, skrev han i Nasjonenes rikdom , var en iboende korrumperende forretningsform. Problemet var atskillelsen av eierskap fra kontroll. I interessentskap og enkeltpersonforetak, de formene han foretrakk, drev eierne virksomheten. Derimot drev ledere ansatt av eier-aksjonærene selskapet. Og eierne var for opptatt til å overvåke hvordan pengene deres ble brukt av lederne. Så ledere var institusjonelt ansvarlige for det Smith kalte 'uaktsomhet' og 'overflod.' Uaktsomhet, fordi virksomheten ikke var deres livs fortærende dedikasjon, slik det er for partnere og enkelteiere; det var bare en jobb. Overflod, fordi de kunne belønne seg selv ved å ødsle ut andres penger, som brukes så mye enklere enn våre egne, på fine middager, kjekke utstyr og alle slags andre tøser – og skjule deres overflod som forretningsutgifter. Smiths mistillit til selskapet hadde empirisk støtte i den skammelige oppførselen til East India Company, hans tids Enron, et monument over uaktsomhet og overflod.

En konkursauksjon av Enrons forgylte London-kontor viste følgende bevis på overflod: et elektrisk togsett som ble brukt til å levere bonuser til ledere med høy ytelse; et høyteknologisk treningsstudio; en ToneZone for aromaterapi, soling og skjønnhetsbehandlinger; kostbare malerier og skulpturer; et 33-fots konferansebord i lønnfiner innlagt med solid valnøtt; og til og med marmordekkede søppelbøtter, for å deponere pyntelig søppel fra de tolv kafeene på stedet. Når det gjelder uaktsomhet, vil ødeleggelsen eller rettere sagt auto-kollaps – ettersom ingen konkurrent eller reguleringsendring kan betraktes som ansvarlig – av nasjonens syvende største selskap trekker cupen. Men dette var en slags uaktsomhet knyttet til overflod. Kriminell uaktsomhet.



Hvis Enron var et moralsk skuespill ville det blitt kalt interessekonflikt. Interessekonflikter var forbudt i kontraktene som ble signert av Enron-ledere - var til og med grunn for oppsigelse. Likevel var de det viktigste motivasjonsverktøyet hos Enron. La oss starte inne i selskapet og jobbe utover, og søker, som Diogenes, å finne en ærlig mann eller kvinne. Hva er en interessekonflikt? Tenk på dette eksemplet fra Enron petriskål. Du er Andrew Fastow, Enrons finansdirektør, og du har dette problemet. Du har opprettet mer enn 3 000 partnerskap for å skjule Enrons tap på mer enn $500 000 000. En Enron-kontrollør presser deg på de ubehagelige detaljene i opplegget ditt. Du får ham overført. Erstatteren hans du satte inn på avtalen. Han gir deg 5 000 dollar for å investere i et av partnerskapene, og to måneder senere får han en avkastning på 1 000 000 dollar. Problemet ditt har forsvunnet. Du har fanget ham i det vi kan kalle en Enron. Du er selv mega-enroned, som tilsynsmann og mottaker av partnerskap som du har tjent $30 millioner dollar fra.

Bonuser var en annen måte å Enron, for å bruke verbformen. Bonuser var knyttet til fortjeneste og aksjekurs. Hensikten med partnerskapene var å overvurdere Enrons fortjeneste. Bonusene var en overtalelse til taushet. To andre Enron-ledere, ifølge New York Times, 'som var primært ansvarlige for å gjennomgå partnerskapsforretningene for å beskytte mot interessekonflikter, tjente også på rapportene om sterke økonomiske resultater som ble muliggjort av disse transaksjonene.'

Et aksjeselskaps styre, som består av uinteresserte personer med omdømme, representerer aksjonærene overfor lederen. Institusjonen er et forsøk på å håndtere byråproblemet reist av Adam Smith. Hos Enron var imidlertid ikke styret uinteressert, men enroned med midler som spenner fra bedriftsbidrag til kampanjen til senator-ektemannen til ett medlem til betydelige gaver til en annens favoritt veldedige organisasjoner. Styret godkjente partnerskapene, og Fastows interessekonflikt i dem. Tusenvis av partnere er ennå ikke navngitt. Vil styremedlemmer vise seg å være blant dem?

Advokatfirmaet som er ansvarlig for å undersøke lovligheten av partnerskapene ble støttet av sitt ønske om å beholde Enron som klient. Arthur Andersen, Enrons regnskapsfører, ble bekreftet: Andersens konsulentavdeling hjalp Enron med å sette opp partnerskapene som Andersens revisjonsavdeling så gjennomgikk på vegne av investorer. Andersen har tilbudt gullede investorer et oppgjør på 750 000 000 dollar. De store finanstjenestefirmaene som hjalp til med å finansiere partnerskapene, på den ene siden, mens de på den andre siden analyserte deres forretningspotensiale for en offentlig uvitende om denne sammenhengen – disse store navnene innen finans ble enroned. Enron fungerte i et regulatorisk svart hull gravd av Enroned-politikere. Av de tjuetre senatorene i en komité som stilte spørsmål ved Enron-figurer, hadde bare én, Daniel Inouye fra Hawaii, aldri mottatt bidrag fra verken Enron eller Arthur Andersen. Enron var den største bidragsyteren til George W. Bushs politiske karriere. Var hans visepresident Enroned da han utarbeidet et Bush-energiprogram som var gunstig for Enron? Karl Rove, Bushs politiske rådgiver, holdt Enron-aksjer mens han diskuterte energiprogrammet med Enron-tjenestemenn. Ble han enroned? Ble rådgiveren i Det hvite hus, Alberto Gonzales, som mottok kampanjebidrag fra Enron, Enroned da han fant Rove uskyldig for å ha blitt Enroned? Trygget Enroning tausheten til administrasjonstjenestemennene – finansministeren, handelssekretæren, presidentens økonomiske rådgiver og presidentens stabssjef – som visste at Enron var på tauet i fjor høst, men som ikke sa noe til Securities and Exchange Commission eller offentligheten? De sa ingenting mens statlige pensjonsfond tapte 2,9 milliarder dollar på et selskap legitimert av et Enroned-styre, velsignet av Enroned-advokater, uttalt robust av Enroned-regnskapsførere, og hyllet som et 'sterkt kjøp' helt frem til kvelden før det gikk konkurs av Enroned-investeringen. bankfolk.

Enron var ikke bare et økonomisk Ponzi-opplegg, men et etisk. Hele forestillingen ville ha avsluttet hvis en mann eller kvinne som visste eller mistenkte sannheten hadde reist seg og sagt nei, jeg vil ikke bli innrømmet taushet. Selv Sherron Watkins, den interne varsleren, sa at hun ikke gikk til styret med det hun visste av frykt for å miste jobben. Hun solgte imidlertid noen av sine Enron-aksjer, og gikk av skipet før det sank med en liten hvisking til mannskapet. Og hun var best av partiet.

Hvorfor sto ingen opp? La oss bruke moralsk realisme på spørsmålet, og forsøke ikke å tilgi, men å forstå.

Det er vanskelig å stå frem: vår etiske Occam's Razor trenger ikke kuttes nærmere enn det. Hvor mange av oss har holdt seg i setene våre når veien til høyre lå opp bakken, så tydelig, men så vanskelig, foran oss? I motsetning til fysisk mot, skriver en etiker, er moralsk mot 'ensomt mot.' Frank Serpico, politimannen i New York City som avslørte korrupsjon i avdelingen, ble utstøtt av sine medoffiserer, slått og nesten drept for sitt ensomme mot.

En annen grunn til at folk ikke blåser i fløyta er at de måtte blåse den på seg selv. «Den eneste måten du blir kjent med disse tingene på,» sier en sosialarbeider som har jobbet med varslere, «er at du har vært inne på det.» J. Clifford Baxter, Enrons visepresident som begikk selvmord i januar, tok sine bekymringer om partnerskapene til Skilling, ble ignorert, og etter å ha gjort sin svake gest, solgte han aksjene sine for millioner og gikk av med pensjon. Varslere, sier sosialarbeideren, «tar ofte på seg organisasjonens skyld». Vekten av Enrons skyld kan ha vært for mye for Baxter å bære.

Motstridende etiske krav hindrer oss også i å handle etisk. Ibsens Dr. Stockman, i Folkets fiende , står opp for å avsløre en folkehelseskandale - og hans rettferdighet ødelegger familien hans. Mange av oss ville vært moralske løver hvis vi ikke hadde barn.

Så er det 'Alle gjør det'-forsvaret. Hos Enron gjorde nesten alle det. I løpet av de siste to årene, mens Enron kollapset, fikk nesten 2000 av dets ledere $432 millioner i bonus. En handelsmann, etter å ha mottatt usle 500 000 dollar, kastet dataskjermen over handelsgulvet. «Vel, vi må alle drikke Kool-Aid,» sa en toppleder etter at Lay, Skilling og Fastow ba ham gjøre en falsk avtale. De ble fulle på Kool-Aid på Enron. Det var et miljø med korrupsjon.

Det var også et miljø med regler-er-for innovasjon. Enron gjenoppfant energimarkedet. Flåter av Porscher var i garasjen og testosteron var i luften. Som Marie Brenner rapporterer i en må-lese-artikkel i strømmen Vanity Fair , viste en visepresident et 'hottie board', som rangerte kvinnene i Enron på deres seksualitet. Når kvinner klaget, ble de fortalt at han tjener oss penger. La han være i fred. Vil du ha kul-hjelp? «Alle store forretningsmenn har på en eller annen måte vært en regelbryter», skriver forretningshistorikeren Richard Tedlow. Ja, men noen regler er plikter, og noen er lover. Det etiske kompasset for å se forskjellen ble ødelagt hos Enron. For å lykkes i forretninger, sier Warren Buffet, som burde vite, trenger du hjerne, energi og karakter. Ikke rart Enron mislyktes.

Smithsonian har begynt en Enron-samling med to gjenstander: et kaffekrus og en Enrons etikkmanual – nesten helt sikkert ukrenkelig.