'Men alle gjør det!' Lance Armstrong og filosofien om å ta dårlige beslutninger

Når kroppsforbedring er normen, er det noen annen måte å være konkurransedyktig på?

RTXSJ9S-615.jpgReuters

Lance Armstrongs beslutning om ikke å kjempe mot det amerikanske antidopingbyrået har fått blandet respons: Supportere og kritikere kastet ikke bort tid før de kom med synspunkter. Mens noen støttespillere hevder at mangel på belastende bevis er nøkkelen, har andre uttalt at Armstrong fortsatt fortjener vår sympati selv om han er skyldig i bruk av forbudte stoffer. Det er avgjørende å forstå hvorfor dette kan være tilfelle, ettersom implikasjonene av dommen strekker seg langt utover følelser rettet mot en høyprofilert idrettsutøver.

Sympati-for-en-mulig-jukser-argumentet kommer tydelig til uttrykk i ' Pillorying Armstrong: Komplett tull ,' et stykke skrevet av Arthur Caplan -- en av de mest kjente bioetikere i USA -- og to andre NYU-professorer. Forfatterne skriver: 'Burde ikke Armstrong, spesielt på grunn av inspirasjonen han er til kreftoverlevere eller noen på den korte enden av fordelspinnen, få et pass for ikke å være mer skitten, men mye bedre enn alle andre i hans sport? Armstrong blir ikke etterforsket som den eneste jukseren. Han er etter all sannsynlighet bare den beste og mest talentfulle. Vi burde med andre ord synes synd på Armstrong fordi LiveStrong fremmer så mye sosialt gode at det sløver en del av jukseflekken, og fordi profesjonell sykling er råtten til kjernen, fylt med så mange juksemakere at brudd på reglene er den eneste levedyktige måten å konkurrere på.



For argumentets skyld, la oss si at denne vurderingen av tilstanden til sykkelsporten er riktig. Hvorfor skulle dens begrensninger få oss til å være sympatiske for en jukser? Hvorfor skulle vi ikke i stedet appellere til leksjonen om individuelt ansvar og gruppepress som vi lærte i barnehagen -- den som ender med å ikke hoppe fra en bro fordi Johnny gjorde det?

Michael Shermer gir oss svaret på dette i 2008 Vitenskapelig amerikansk artikkel ' Dopingdilemmaet .' I sammenheng med profesjonelle idretter som racing, oppfattes moralske valg som økonomiske beslutninger, og innsatsen er rett og slett for høy til at det er rasjonelt å ikke jukse. For å illustrere dette punktet modellerer Shermer beslutningen om å dope seg eller ikke spillteoretisk problemet med fangens dilemma og viser hvordan de relevante variablene kan deles opp i klare gevinster for strategiene for å følge reglene og juks. En betydelig forskjell skiller de to -- en stor nok til å få den ærlige konkurrenten til å se ut som en sucker som ikke klarer å forstå insentiver og forventede verdier knyttet til de grunnleggende alternativene. Mens syklisten som ønsker å være en ren konkurrent kan vinne den moralske konkurransen om å holde seg til høye prinsipper, vil han eller hun ikke vinne Tour de France.

Sympatien for et mulig jukseargument kommer dermed ned til det faktum at Armstrong ikke er en posør. Selv om han jukset, jobbet han fortsatt utrolig hardt; hans prestasjoner spyttes i møte med både falske-det-til-du-lager-det og jeg-er-bra-fordi-jeg-tror-på-meg-meg-mengdene. Armstrong er ikke som konkurrentene som mangler sangevner, men som likevel er på audition amerikansk Idol , og tror de har en sjanse til å bli popstjerner.

Hvis vi kunne avslutte historien her og fokusere utelukkende på at sykkelkonkurrenter sitter fast i en Nash likevekt (hvor ingen spillere har noe å vinne ved å ensidig endre strategier), ville ting ikke se så ille ut. Vi kan følge Shermers råd og gå inn for strukturelle endringer som gjør 'rengjøring' til den spilleteoretiske løsningen (f.eks. skape immunitet for tidligere overtredelser, strengere straffer for fremtidige, belønning for forskere for å lage bedre stoffetester, etc.). Eller vi kunne lytte til bioetiker Andy Miah og seriøst vurdere fordelene som kan komme av å endre sport gjennom medisinsk overvåket doping og nanoteknologi, som potensielt kan føre til hendelser som Forbedret OL .'

Problemet er at når vi først føler sympati med Armstrong fordi han sitter fast i et spillteoretisk problem, kan vi godt måtte utvide det til andre som har sammenlignbare dilemmaer. Dette tar oss utover sport, til en rekke saker, spesielt de innen bærekraft. For å se hva jeg mener, tenk på dette politisk tegneserie . Som jeg skrev med Tom Seager, Susan Spierre og David Schwartz :

Åpningspanelet presenterer to velkledde menn på et kontor, med det første ordtaket: «Den [økonomiske] krasjet er psykologisk. Hvis alle gjør et hopp og begynner å bruke penger igjen, går det bra!' Den andre svarer: 'Hva om ingen andre begynner å handle? Du vil ha sunket dypere ned i gjeld ettersom inntekten din krymper.' Fast bestemt på å bevise at skeptikeren tar feil, går den første mannen ut for å gå foran med et godt eksempel, men ikke før han har laget en grønn analogi: «Det er som resirkulering. Hvis alle gjør det, er verden et rent sted.' Dessverre skildrer det siste panelet mannen som ubarbert og hjemløs, som bor i en søppelstrødd gate, og erklærer: 'Det er klart det er mye søppel her ute.' Det tegneserien illustrerer er altså at når folk tar avgjørelser som påvirker andre, eller handler som svar på andres handlinger, eller til og med forventede handlinger, spiller de et spill.

Uten realistiske muligheter for å få til ønsket kollektiv handling , spillet er over før det begynner.

Det er altså en følelse der det å føle sympati for Armstrong selv om han jukset er som å føle seg dårlig for den nåværende tilstanden i verden: en tid hvor kollektive handlingsproblemer, som globale klimaendringer, tårner seg opp, og vi er fristet til å føler sympati for land som ikke ønsker å redusere CO2-utslippene drastisk uten at andre konkurrenter gjør det også. USA ønsker ikke å være en sucker i kappløpet mot Kina, og omvendt. La oss håpe for sykkelsportens skyld at det er lettere å fikse sporten enn å fikse verden.