Facebook godkjenner offisielt ikke døde dyr eller babyrumper

Facebook har gjort mange endringer i bildepolitikken deres den siste tiden. Så denne uken tok de et problem med babyrumper og jaktbilder.

Denne artikkelen er fra arkivet til vår partner .

Facebook har gjort mange endringer i bildepolitikken deres den siste tiden. Først, de bestemte at brystvortene var ok, så lenge de dukket opp på ammebilder (Instagram, som de eier, er fortsatt anti-nipple.) Så denne uken tok de et problem med babyrumper. Nylig har de også inntatt en pro-dyrerettighetsholdning, fjerning av jaktbilder fra en populær jegerkonto.

Whites småbarnsbilde, sensurert pr
Facebooks forespørsel.



Jill White, en fotograf og mor, tok et bilde av småbarnets badebukseblir trukket på, og avslører litt av babyrumpa og solbrune linjer. Det varminnerav klassikeren Coppertone Girl solkrem annonse , som er grunnen til at White la det ut på Facebook-kontoen sin. Facebook fant bildet upassende, med henvisning til deres policy mot barnepornografi og nakenhet.Instagram er også ganske anti-baby-hud, utestengelse av en fremtredende mamma-blogger etter at hun la ut et bilde av pjokk som viste magen hennes .

Det sier en talsperson for Facebook MailOnline, 'Det er vanskelig. Med over 1 milliard mennesker som bruker Facebook, må vi få på plass et sett med universelle retningslinjer som respekterer synspunktene til et bredt spekter av mennesker. Disse retningslinjene er utformet for å sikre at Facebook forblir et trygt, sikkert og pålitelig miljø for alle på Facebook.'

Når Facebook-administratorer ikke er fokusert på babybukser, er de også på kant med jegere, som ofte legger ut drapene sine på profilene deres. Denne uken fjernet de flere bilder fra profilen til Kendall Jones , en cheerleader fra Texas Tech og viltjeger. Jones vil spille hovedrollen i et kommende show om afrikansk jakt på Sportsman Channel , men ble nylig målet for dyrerettighetsaktivister på grunn av hennes dyretrofebilder.

Jones dro nylig på safari i Zimbabwe, hvor hun skjøt og drepte flere truede arter, som en leopard og neshorn. Mens mange anser henne for å opprettholde faren for disse artene, argumenterer Jones for at hun hjelper til med å bevare dem. I Jones sin Twitter-profil , beskriver hun seg selv som en 'jegerske og naturverner'.

Disse typer safari er generelt veldig dyrt. Auksjonen av en mulighet til å jakte på et sjeldent svart neshorn gikk opp til $350 000 i januar. Pengene kan gå til bevaring, og i visse tilfeller er de eneste dyrene som kan jaktes de som har brutt fra flokken, eller har forårsaket annen skade, som definert av viltoppehaveren. Uavhengig av motivet eller hvor pengene går, blir dyrene fortsatt drept, og kan gjøres om til trofeer som jegeren kan ta med hjem. Under hennes turer, Jones velger å donere kjøttet til de drepte dyrene i stedet for å kaste det helt.

På Facebook-siden hennes siterer Jones Dennis Ikanda,direktør for Tanzania Wildlife Research Institute Kingupira forskningssenter , som bemerker at senteret hans tjente 75 millioner dollar ved å la noen løver bli jaktet fra 2008 til 2011. Disse pengene ble deretter brukt til fordel for forskning og bistand til de andre løvene totalt sett. Melissa Simpson kom med det samme argumentet i National Geographic , og argumenterer for at selv om fotosafari er populært, lar jaktsafarier dyrelivsforvaltning eksistere i Tanzania,

Tanzania har også 15 fotosafariområder, som har blitt hyllet som et ikke-konsumerende alternativ til tradisjonell jaktturisme. Dessverre er bare 4 av de 15 fotosafariområdene økonomisk levedyktige. De resterende 11 er subsidiert av jegergenererte midler. Så uten de økonomiske ressursene gitt av jegere for å beskytte habitat og stoppe krypskyttere, ville det ikke vært noen infrastruktur for dyrelivsforvaltning.

Bildene Jones la ut var fra en nylig tur til Zimbabwe, på et uspesifisert safaristed. Det er ukjent om denne jakten tjente på bevaringsarbeidet, gjennom hvilken organisasjon den ble bestilt, og heller ikke om kjøttet ble donert. Jones returnerte ikke umiddelbart forespørsel om kommentar.

I utgangspunktet ble det antatt at bildene ble fjernet fordi dyreaktivister klaget og rapporterte om bildene. Facebook har imidlertid avklart at bildene direkte bryter deres vilkår for bruk. Facebooks vilkår har alltid inkludert 'grafiske bilder delt for sadistisk effekt eller for å feire eller glorifisere vold, men i dette tilfellet utdypet Facebook spesifikt om jaktbilder.

«Vi fjerner rapportert innhold som fremmer krypskyting av truede arter, salg av dyr for organisert kamp eller innhold som inkluderer ekstreme dyremishandling. Visse innhold, som noen kan finne støtende, kan brukes til å spre bevissthet, og vi ønsker dialog om dyremishandling, jakt og andre dyrerettighetsspørsmål velkommen.' fortalte en talsperson for Facebook Mashable .

Hvis du ønsker å bli utestengt fra Facebook, vil vi anbefale å legge ut et bilde av en søt baby i bleie som sitter på et trofédyr i Afrika, og kanskje kaste inn en brystvorte eller to for en god ordens skyld.

Denne artikkelen er fra arkivet til vår partner Ledningen .