En føderal domstol gjør et aggressivt trekk mot partisan Gerrymandering

Et dommerpanel i Michigan har kastet ut et sett med valgkart og beordret nyvalg i flere delstats-senatdistrikter.

Michigan hovedstadsbygning

Michigan hovedstadsbygning(Rebecca Cook / Reuters)

Om forfatteren:David A. Graham er en stabsskribent ved Atlanteren .



Et panel av føderale dommere i Michigan torsdag enstemmig slått ned nesten 30 av statens amerikanske hus og statlige lovgivende distrikter er grunnlovsstridige. Videre beordret retten spesielle tidlige valg for flere stat-senatseter - et uvanlig og aggressivt middel. Det er den siste i en rekke av kjennelser som viser at føderale domstoler er mer åpne for påstander om at partisk gerrymandering bryter den amerikanske grunnloven, og mer villige til å bruke sterke tiltak for å stoppe det.

Det vil være umulig å vurdere den fulle virkningen av Michigan-avgjørelsen før USAs høyesterett avsier sin avgjørelse om et par partisan-gerrymanderende saker som den behandlet i mars fra Maryland og North Carolina. Høyesterett har nærmet seg partisan-gerrymandering-saker forsiktig, og sendt en Wisconsin-sak tilbake til en lavere domstol for å avgjøre om saksøkerne hadde stående.

Men mens dommerne nøler, har partisk gerrymandering blitt et stort tema i lavere domstoler. De fleste av disse sakene stammer fra omfordeling utført etter folketellingen i 2010. Det året dominerte republikanerne statsvalgene, og ved å bruke deres nye makt tegnet de kart som favoriserte GOP-kandidater sterkt. De var ekstremt effektive. I 2018, for eksempel, holdt republikanerne på flertall i Michigan-lovgiveren til tross for at demokrater vant den populære avstemningen i lovgivende løp. (Republikanere bemerker at demokrater også lider av å ha velgerne sterkt konsentrert i urbane områder.)

Domstoler har lenge slått fast at rasediskriminering er grunnlovsstridig, men de har vært motvillige til å dømme mot partisk gerrymandering, i frykt for å blande seg inn i politiske saker. Der flertallspartier innehar omfordelingsmakt, har de generelt fått et stort spillerom til å tegne kart slik de synes. I North Carolina gerrymandering-saken har republikanere som tegnet kartene forklart at de vendte seg til partiskhet som en metode for å tegne kart i frykt for å bryte loven om rasistiske gerrymandere.

Men ny teknologi har endret spillefeltet. For det første tillot de de som driver med omfordeling å trekke stadig mer hensynsløst effektive partisan-gerrymandere. For det andre har de tillatt kritikere av disse kartene å bruke forseggjorte matematiske formler for å prøve å overbevise dommere om at partisk gerrymandering kan bestemmes med mer enn bare subjektivitet. Blant de ledende beregningene er effektivitetsgapet , en metode for å beregne hvor mange stemmer som er bortkastet, og simuleringer som viser usannsynligheten til eksisterende kart.

Begge disse beregningene ble tatt med i Michigan-saken. Saksøkerne fulgte også saksøkernes vei i Maryland og North Carolina-sakene, og hevdet at Michigan-kartene krenket deres rettigheter til First Amendment og Fourteenth Amendment. I det førstnevnte tilfellet sier de at deres rett til fri forening (i dette tilfellet med andre demokrater) er blitt krenket; i sistnevnte sier de at de blir styrt på en måte som krenker deres rett til lik beskyttelse. Dommerne i panelet, inkludert to Bill Clinton-utnevnte og en George H. W. Bush-utnevnt, ble enstemmig enige.

[Republikanske kartmakeres] primære mål var å tegne kart som fordelte republikanere, vanskeligstilte demokrater og sørget for at republikanere kunne nyte godt av varige flertall i Michigans kongressdelegasjon og i begge kamrene i Michigan-lovgiveren i hele tiåret, sier dommer Eric L. Clay, en kretsrettsdommer, skrev i uttalelsen. Ekspertbeviset, dokumentarbeviset og vitnesbyrdet fra karttegnere, lovgivere og politiske operatører peker unektelig på denne konklusjonen.

Dette er ikke den første saken der en føderal domstol har konkludert med at det eksisterer en grunnlovsstridig partisan gerrymander, etter Wisconsin, Maryland og North Carolina-sakene. Men det er bemerkelsesverdig på grunn av rekkefølgen av tidlige spesialvalg. Domstoler har bestilt nye kart tegnet, men har stort sett unngått å bestille nyvalg. Et sjeldent eksempel kom i en sak om rase-gerrymandering i North Carolina, kalt Covington , i 2016, men USAs høyesterett, mens den opprettholdt dommen deres, beordret dem til å revurdere det spesielle valget. Dommerne avgjorde til slutt mot det.

Men i Michigan vurderte retten Høyesteretts test for når et nytt valg er fortjent Covington og bestemte seg for å bestille nyvalg for noen lovgivende seter.

Det er en god sjanse for at Høyesterett vil utsette Michigan-dommen i påvente av avgjørelsen i Maryland- og North Carolina-sakene, som forventes ved slutten av denne perioden i juni, fortalte Rick Hasen, en valgrettsekspert ved UC Irvine. . Høyesteretts konservative flertall forventes å være skeptisk til partisan-gerrymanderende påstander. Men hvis dommerne ender opp med å akseptere begrunnelsen for enten den første eller fjortende endringen, vil Michigan-dommen raskt tre i kraft.

Tid er av essensen i de utestående partisan-gerrymanding-sakene. Det blir en ny folketelling neste år, og med den ny omdisponering rundt om i landet, så vinduet for å rette opp eventuelle aktuelle urettferdigheter stenger.

Men i Michigan, i det minste, vil det ikke være partiske gerrymanders som kommer ut av lovgiveren etter folketellingen i 2020 - uansett hvilket parti som ender opp med kontrollen i Lansing. I november velgerne overveldende bestått en grunnlovsendring som vil ta omfordeling ut av hendene på lovgiver og gi den til en ny, partipolitisk uavhengig kommisjon.