Den femte fortellingen
Kan Biden-administrasjonen bygge et mer likestilt Amerika?
Adam Schultz / Det hvite hus
Om forfatteren:George Packer er en stabsskribent på Atlanteren . Han er forfatteren av Siste beste håp: Amerika i krise og fornyelse, Vår mann: Richard Holbrooke og slutten av det amerikanske århundret , The Unwinding: En indre historie om det nye Amerika , og Assassins’ Gate: Amerika i Irak .
I løpet av de siste ukene har Biden-administrasjonens innenlandske agenda kommet i skarpt fokus: en todelt senatlov for fysiske og miljømessige infrastrukturprosjekter som nærmer seg gjennomgang; ny statistikk som viser at covid-19-hjelp har redusert fattigdommen dramatisk på tvers av demografiske grupper; en executive order rettet mot konsentrert markedsmakt, fremme konkurranse og arbeidskraft; et budsjettforslag på 3,5 billioner dollar med store utgifter til sosiale utgifter, betalt av skatter på de rike og bedrifter; presidenttaler på vegne av bedre jobber for amerikanere på bunnen og midten av økonomien. Summen av disse og andre politikker er mer ambisiøse og mer ideologisk spisset enn Biden-kampanjens slagord Build Back Better. President Biden bruker ressursene til den føderale regjeringen for å snu nesten et halvt århundre med voksende monopol, plutokrati og ulikhet. Uansett om denne agendaen går langt nok, eller om Kongressen lar den gå hvor som helst, peker administrasjonen landet i en fundamentalt ny retning.
Biden har ikke gitt denne nye retningen et navn. Hans sinn går til det spesielle, ikke det generelle. Han taler i ordtak, anekdoter og formaninger. Han gir trygghet, ikke inspirasjon. Men vellykkede presidenter fra Lincoln til Roosevelt til Reagan forsto at folket trenger en visjon. Hvis Biden ikke vil gi ham et navn, skal jeg prøve.
I The Four Americas, en artikkel tilpasset fra boken min Siste beste håp: Amerika i krise og fornyelse , beskrev jeg de fire dominerende narrativene i dette landet i løpet av det siste halve århundret: Free America, Smart America, Real America og Just America. Min taksonomi beskriver ikke hele landet – det er ikke et gruppeportrett av 330 millioner mennesker. Per definisjon utelater en liste over dominerende narrativer andre narrativer og menneskene de representerer. I løpet av de siste fem tiårene har den transrasiale arbeiderklassen, som en gang utgjorde ryggraden i Det demokratiske partiet, med en fortelling om rettferdig rystelse, sett makten sin slått. I dag har arbeidere i servicesektoren, omsorgsjobber og rester av blåsnippfagene en slags annenrangsstatus. De lider ikke bare av økonomiske vanskeligheter, men også sosial underlegenhet og kulturell usynlighet.
Ingen av de fire fortellingene jeg beskrev snakker til eller for disse amerikanerne. I stedet svarer Free America på ambisjonene til business class og selskaper; Smart America beskriver utopien til utdannede fagfolk; Ekte Amerika gir uttrykk for harmen til det hvite kristne hjertelandet; Just America tror på en metafysikk av gruppeidentitet som deler arbeiderklassen. Noen republikanere, som senatorene Josh Hawley og Marco Rubio, forestiller seg å forvandle partiet sitt til valgbilen for amerikanere uten høyskolegrader. Det kunne skje hvis partiet først kom seg ut av grepet av bigotteri og bedriftsfangst – men da ville det ikke lenger være det republikanske partiet.
Det er en av Bidens uventede styrker at han ikke tilhører noen av de fire dominerende fortellingene. I stedet går han foran dem. Selv om han ble myndig i uroen på 1960-tallet, har han instinktene og overbevisningene til en politiker fra barndomsårene, Roosevelt- og Truman-tiden, og praktiserte rettferdig shake-politikk. Hans uberøringsfrihet har gjort det mulig for ham å unngå de fleste fellene som ligger på lur for demokratiske politikere. Når det kommer til kulturkriger om spørsmål som rase og kjønn, kriminalitet og politiarbeid, og immigrasjon, kommer Biden på siden av sunn anstendighet og sunn fornuft, så går han videre. Han dveler ikke for å engasjere seg i presidentvalget til en matkamp på Twitter. (Twitter er fremmed for Biden.) Han fremhever ikke kamplinjene når det ville fremmedgjøre halve landet. Disse egenskapene gjorde det mulig for Biden – kandidaten som for media og politiske eliter virket som den mest utdaterte og irrelevante av dem alle – å vinne presidentskapet.
Den progressive politiske forskeren David Shor studerte data fra valget i 2020 og konkluderte med at demokratene ikke kan håpe på å vinne fremtidige valg hvis de legger vekt på ideologisk polarisering. Arbeiderklassens svarte og latino-velgere har en tendens til å være lenger til høyre enn de hvite progressive med høyskolegrader som har kommet til å dominere partiet, Shor fortalte New York magasin; progressive meldinger om immigrasjon og politi presset noen av disse ikke-hvite velgerne mot republikanerne, og holdt det demokratiske kongressflertallet på et minimum og nesten ga Trump valget. Men demokratiske posisjoner i økonomiske spørsmål, som er mer populære og mindre polariserende – å øke minstelønnen, investere i utdanning og jobber – kan redde partiet fra et tiår med valgnederlag. Biden, som demokrater fra en tidligere tid, bruker politikk for å kaste nettet sitt så bredt som mulig - for å inkludere i stedet for å dele.
Stumping for sin infrastrukturplan i La Crosse, Wisconsin, forrige måned, påkalte han den transkontinentale jernbanen, det interstate motorveisystemet og internett som tidligere prosjekter som krevde store statlige investeringer og forvandlet det amerikanske livet. Han snakket om å utvide bredbåndstilgang og andre viktige varer til landlige områder, noe som betyr Trumps hjerteland. Han siterte faren sin som sa at arbeid er et spørsmål om verdighet, ikke bare en lønnsslipp. Jobbene som skal skapes her - stort sett vil det være de for arbeidere, hvorav de fleste ikke trenger å ha en høyskolegrad for å ha disse jobbene, sa Biden. Mange av disse menneskene blir etterlatt nå. Gutta jeg vokste opp med i Scranton og Claymont blir etterlatt ... Dette er en blåkopi for å gjenoppbygge Amerika. Han la til sin signaturlinje: Vi har vist oss selv at amerikansk demokrati kan komme gjennom. Det er ingenting – ingenting, ingenting – utenfor vår kapasitet når vi kommer sammen som én nasjon. Biden snakker som om å styrke arbeiderklassen og skape nasjonal enhet er to sider av samme sak - som om bare de egoistiske og onde kunne mislykkes i å se det gode i hans agenda.
Kall denne fortellingen – Bidens fortelling – Equal America. Det har en spesiell betydning i denne sammenhengen.
En slik fortelling har fordelen av å gå til roten til amerikansk identitet. Den moralske likheten for alle mennesker er den første ideen i uavhengighetserklæringen, den som alle de andre er basert på. Det er grunnlaget for politisk likhet - for vårt selvstyresystem. Da Alexis de Tocqueville kom hit i 1830-årene fra det aristokratiske Frankrike, observerte han at det mest slående trekk i det demokratiske Amerika var like vilkår. Med dette mente han ikke likeverdige resultater. Han mente et samfunn uten arvelig status, der alle, uavhengig av opphav, kunne se hverandre i øynene på like vilkår, gitt samme moralske verdi, nyte de samme rettighetene og mulighetene, frie til å forfølge lykken uten å bli ekskludert fra noen sfære. . Denne likheten var ikke bare en idé, men også en lidenskap – den brennende, umettelige, evige og uovervinnelige kjærligheten til demokratiske folk.
Etter Tocqueville, i Løv av gress , ga Walt Whitman poetisk uttrykk for likhet som en demokratisk tro, et åndelig bånd mellom borgere som ligner universelt brorskap og søsterskap:
Sier han likegyldig og likt Hvordan er du venn? til presidenten ved sjøen hans ,
Og han sier God dag bror, til Cudge som heser i sukker-feltet ,
Og både forstår ham og vet at talen hans er rett.
Han går med perfekt letthet i hovedstaden,
Han går blant kongressen, og en representant sier til en annen ,
Her er vår likeverdige og nye.
De amerikanske fakta har alltid vært i smertefulle strid med dette idealet. I Tocquevilles og Whitmans alder ble likestilling massivt nektet for de fleste amerikanere, inkludert svarte mennesker (de fleste av dem slaver), urbefolkning og kvinner. Fornektelsen av likestilling har vedvart gjennom USAs historie. Men lidenskapen for det har også vedvart, og fordi denne lidenskapen er så grunnleggende, fører fornektelsen alltid til sosial konflikt. I mange land er hele grupper underordnet av fødselen uten å forstyrre freden, men ikke her. Likhet er en slags skjult kode som forklarer så mye av det amerikanske livet, som Tocqueville bemerket, fra skikker og institusjoner til meninger og følelser. Den forklarer hvorfor amerikansk kultur er så åpenbar og tilgjengelig, hvorfor amerikanske milliardærer bruker avrevet jeans, hvorfor utlendinger synes amerikanere er engasjerende eller irriterende luftige, hvorfor amerikanske servitører kunngjør, Hei, jeg heter Justin og jeg skal ta vare på deg i kveld.
Likestilling fører også til individualismen som alltid truer med å rive i stykker våre sosiale bånd og gjøre dette landet uregjerbart. I et samfunn med likeverdige, fokuserer folk på sine egne saker som om de ikke skylder andre og ikke forventer noe av dem. Aristokrati knytter alle, fra bonde til konge, i en lang kjede, skrev Tocqueville. Demokratiet bryter kjeden og frigjør hvert ledd. Denne individualismen til likeverdige kan produsere ytterpunkter av ulikhet og nye former for aristokrati – det industrielle aristokratiet som Tocqueville forutså på midten av 1800-tallet, fortjenestearistokratiet som dominerer det amerikanske samfunnet i dag. Måten amerikanere kan overvinne individualisme, skrev Tocqueville, er med frihet – institusjonene og praksisen med selvstyre.
University of Michigan-filosofen Elizabeth Anderson har foreslått en idé om likhet som ligner på Tocquevilles og Whitmans. Hun kaller det demokratisk likhet – et sosialt forhold der mennesker møtes som likeverdige, basert på gjensidig respekt, uten hierarkier av undertrykkelse og ydmykelse. I Andersons beretning er ikke likhet og frihet dømt, som ofte antas, til evig konflikt. Likhet er det som garanterer frihet. Den sosiale betingelsen for å leve et fritt liv er at man står i likestilling med andre, skrev hun for to tiår siden i Hva er poenget med likestilling? Mellom ekte likemenn kan det ikke være noen tvang, utnyttelse eller marginalisering. Å leve i et egalitært fellesskap er altså å være fri fra undertrykkelse for å delta i og nyte samfunnets goder, og å delta i demokratisk selvstyre.
Denne demokratiske likheten er ikke avhengig av eller lover like resultater. Ressurser, penger, talent, intelligens og flaks vil alltid være ujevnt fordelt – heller ikke bør deres fordeling tas som bevis på iboende underlegenhet. Demokratisk likhet betyr ganske enkelt at alles verdi i samfunnet er lik, og at alle skal ha evne til å delta i det politiske og økonomiske liv på lik linje som borgere. Men ekstremer av rikdom og fattigdom, av makt og maktesløshet, hindrer den evnen, og så demokratisk likhet kan ikke være likegyldig til hvor mye penger folk tjener eller om de har en stemme på arbeidsplassen sin. En minstelønnskasserer i en dollarbutikk som hele tiden må bekymre seg for å mate barna sine og bo i huset hennes, er verken lik eller gratis. Hennes evne til å fungere som borger er knapt forestillingsmessig. Du kan ikke forvente borgerdyd fra en rettighetsløs klasse, skrev Walter Lippmann i 1914. Og også: Den første posten i programmet for selvstyre er å trekke hele befolkningen godt over elendighetsgrensen.
En agenda basert på fortellingen om Equal America ville reparere sikkerhetsnettet; gi ansatte mer makt på arbeidsplassen; regulere og om nødvendig bryte opp bedriftsmonopoler, inkludert sosiale medieplattformer; og direkte offentlige investeringer i vanskeligstilte regioner og sektorer. Det ville redusere alt-eller-ingenting-innsatsen ved å få en grad fra riktig høyskole ved for eksempel å heve statusen og forbedre forholdene for jobber som ikke krever en. Det ville svekke fortjenestearistokratiet ved å flytte skolefinansiering bort fra lokale eiendomsskatter, som gir store ulikheter; ved å presse universiteter til å forlate eldre opptak; og ved å bruke eiendomsskatten på profesjonelle så vel som plutokrater. Programmer som nasjonal tjeneste ville bringe sammen amerikanere med alle bakgrunner for å jobbe mot felles mål som likeverdige borgere. De fire narrativene som for tiden dominerer vår tenkning, ville måtte gi opp elementene i hver som undergraver likhet.
Jeg vet ikke om en agenda for Equal America kan lykkes; sjansene virker små. Jeg vet ikke om det ville være til fordel for det ene eller det andre partiet, eller om det ville lette feberen i politikken vår. Men jeg tror det vil bli populært, og jeg kan ikke tenke meg en bedre.
Ordet likestilling har nylig falt i unåde i enkelte kretser. Blant progressive har det blitt utfordret og i stor grad erstattet av et beslektet ord: egenkapital . Denne endringen, så liten at du kanskje ikke har lagt merke til den, har vidtrekkende implikasjoner for en fortelling basert på demokratisk likhet blant alle innbyggere.
Rett etter valget i 2012 kalte en forretningsprofessor ved University of Cincinnati Craig Froehle opprettet og lagt ut en illustrasjon av to bilder, side ved side, der tre gutter i ujevn høyde (og antagelig aldre) prøver å se en baseballkamp over et tregjerde. På bildet til venstre står alle tre på en enkelt boks, slik at den høyeste og nest høyeste kan se spillet, mens sikten til den korteste er blokkert av gjerdet. På bildet til høyre har den høyeste gutten ingen boks, den nest høyeste står på én boks, og den korteste står på to bokser, som setter alle tre hodene på samme nivå som kan nyte spillet. Over de to bildene står ordet LIKESTILLING, med til en konservativ over den til venstre og til en liberal over den til høyre.
Illustrasjonen ble raskt populær, og folk begynte å produsere nye versjoner. Baseballspillet ble et epletre, en bokhylle, en tavle og en soloppgang over fjell. En versjon hadde bildetekstene This is EQUALITY og This is JUSTICE; en annen, Dette er likt og dette er rettferdig. Men i versjonen som stakk er kontrasten mellom Equality og Equity, med likestilling betyr likhet og egenkapital betyr rettferdighet. Ved midten av tiåret, egenkapital ble vanlig valuta blant utdannings- og helsepersonell, bevisst brukt i stedet for likestilling . Jeg hørte skillet for første gang rundt 2015, i en diskusjon om standardisert testing med en pedagogvenn. Hun stoppet meg ved ordet likestilling og foreslått egenkapital i stedet. Da jeg spurte hva ordet betydde for henne, sa hun: Gi alle det de trenger. Og likestilling? Å gi alle det samme. Annie E. Casey Foundation, en ledende filantropi, postet utmerkelsen på sin nettsted i en ordliste med definisjoner av raserettferdighet: Rettferdighet innebærer å prøve å forstå og gi folk det de trenger for å kunne nyte fulle, sunne liv. Likestilling, derimot, har som mål å sikre at alle får de samme tingene for å kunne nyte fulle, sunne liv. I likhet med rettferdighet har likestilling som mål å fremme rettferdighet og rettferdighet, men det kan bare fungere hvis alle starter fra samme sted og trenger de samme tingene.
Det er imidlertid merkelig å definere likestilling som likhet. En annen, eldre definisjon av likestilling rettferdiggjorde sosial forsikring, sosiale velferdsbetalinger, Head Start, Earned Income Tax Credit, antitrustpolitikk, lover om likestillingsmuligheter, antidiskrimineringslover – en rekke tiltak fra den føderale regjeringen, noen mer vellykkede enn andre, for å fjerne hindringer for like muligheter og fremme rettferdighet. Den progressive inntektsskatten er et århundregammelt eksempel på å gi folk det de trenger i stedet for å gi alle det samme. Hvis likhet er uforenlig med progressiv beskatning, så la oss avskaffe likestilling. Den nye versjonen er så karrig og stinkende at den kan passere for en definisjon av urettferdighet , som Anatole Frances skarpe observasjon om at loven, i sin majestetiske likhet, forbyr både rike og fattige å sove under broer.
Etter denne standarden, hvem ville ikke velge egenkapital? Den språklige endringen følger med en politisk. Rettferdighet gjenspeiler den nye progressivismens utålmodighet med tradisjonelle liberale reformer, dens lidenskap for å oppnå sosial og rasemessig rettferdighet.
I fjor kom egenkapitalen inn i rikspolitikken. I den siste uken av presidentvalget ga Biden-Harris-kampanjen ut en kort video kalt Likhet vs. likhet , fortalt av Kamala Harris. Den skildrer to menn som forbereder seg på å bestige et fjell. I de fleste tidligere versjoner av meme er ikke karakterens rase en faktor - enten er de alle like eller rasen deres er ikke identifiserbar. Men i Biden-Harris-kampanjevideoen er en av klatrerne svart og en er hvit. Den svarte mannen må starte så mye lavere nede, i en slags grøft, at han ikke kan nå tauet som den hvite mannen griper for å bestige fjellsiden. Dette er likestilling. Så vokser grøfta grønt gress og blomster og stiger til bakkenivået der den hvite mannen startet. Dette er egenkapital. Nå kan den svarte mannen nå tauet og bli med den hvite mannen på fjelltoppen, hvor de soler seg sammen i solskinn. Rettferdig behandling betyr at vi alle havner på samme sted, sier Harris.
Det er ikke klart hvilket formål denne instruksjonsvideoen tjente, eller hvilke velgere den hadde til hensikt å nå. De som brydde seg om rettferdighet versus likhet ville allerede stemme på Biden-Harris. Videoen formidlet en følelse av selvidentifikasjon, ikke overtalelse – som for å fortelle progressive og andre rettighetsforkjempere: Vi skjønner det. Men det var utglidning i bruken av ordet. Egenkapital nå betydde ikke bare å gi folk det de trenger for å nyte et fullverdig liv, men å gi dem det de trenger for å skape like resultater mellom grupper : samme sted. Denne betydningen bygger på den nylige vendingen til strukturell analyse av diskriminering. Hvis utfallet er ulikt mellom grupper, så er strukturell rasisme eller annen form for undertrykkelse årsaken. Hvis standardiserte tester viser ulikheter mellom ulike grupper, er testene i seg selv rasistiske, og rettferdighet krever at de endres eller avskaffes.
Egenkapital inntok raskt en sentral plass i Biden-administrasjonen. Den 20. januar, i løpet av timer etter innvielsen, signerte Biden en utøvende ordre som forpliktet hele den føderale regjeringen til rasemessig rettferdighet og støtte til undertjente samfunn. Ordren er spesifikt navngitt
Svarte, latino- og urfolk og indianere, asiatiske amerikanere og stillehavsøyer og andre fargede personer; medlemmer av religiøse minoriteter; lesbiske, homofile, bifile, transpersoner og skeive (LGBTQ+) personer; personer med nedsatt funksjonsevne; personer som bor i landlige områder; og personer som ellers er negativt påvirket av vedvarende fattigdom eller ulikhet.
Ordren etablerte Equitable Data Working Group for å avgjøre om den føderale regjeringen samler inn nok data på grunnlag av disse kategoriene for å vurdere barrierer for egenkapital på tvers av alle offentlige etater. Det ga byråene et år på seg til å komme med en plan for å fjerne eventuelle barrierer. Rekkefølgen gjenspeiler den mest aktuelle betydningen av egenkapital – like resultater på tvers av grupper.
Tidligere amerikanske presidenter brukte sjelden ordet egenkapital ; likestilling har vært fellesbegrepet i politiske ytringer. Biden har ansatt egenkapital langt mer enn noen av hans forgjengere. Men ordet kommer ikke naturlig for ham, fordi han er en figur fra Roosevelt-Truman-tiden, en troende på den eldre ideen om likhet – den rettferdige shaken, ikke den rettferdige shaken. Jeg tror at denne nasjonen og denne regjeringen trenger å endre hele sin tilnærming til spørsmålet om raselikhet – likestilling, sa Biden 26. januar. Han har gjort det mer enn én gang, selv om han i det siste har blitt mer komfortabel med å bruke det nye uttrykket og unngå det gamle en.
Hva er galt med å erstatte likestilling med rettferdighet? Er det noe å tape ved å potensielt oppnå mer likeverdige resultater?
Rettferdighet tilbyr et direkte middel mot virkningene av diskriminering og andre former for undertrykkelse. Et nylig eksempel: US Department of Agriculture har en lang historie med å fjerne svarte bønder, og Bidens COVID-19-regning inkluderte gjeldslette for bønder som er kategorisert som vanskeligstilte. Denne spesifikke politikken kommer i nærheten av å gi føderale erstatninger til etterkommere av amerikansk slaveri. Det er et klart tilfelle av å rette opp en feil og bruke regjeringsmakt for rettferdighet.
Men utsiktene til en rettere vei til rettferdighet har en kostnad: Det vil uunngåelig føre til splittelse og urettferdighet. Å utforme politikk på grunnlag av demografiske grupper er nødt til å provosere juridiske utfordringer (Biden-administrasjonen står allerede overfor flere diskrimineringssøksmål). Disse retningslinjene skaper også perverse konsekvenser. Egenkapital løser opp individuelle realiteter i kollektive løsninger. Den bruker data som kanskje ikke har noe å gjøre med reelt behov for å påtvinge like demografiske utfall som ikke eksisterer i noe samfunn. Egenkapital kan rette hjelpepenger til en japansk-amerikansk restauranteier som ikke trenger det i stedet for en gresk-amerikansk eier som gjør det, eller drastisk redusere antallet fattige asiatiske amerikanske elever ved konkurrerende skoler, eller stenge skoler for alle elever fordi familier valgte fjerntliggende læring under pandemien til ulik hastighet etter rase. Ved å definere og beregne rettferdighet etter etnisitet, rase, kjønn, seksualitet, funksjonshemming og andre kategorier, deler rettferdighet amerikanere på nøyaktig disse linjene. Det gir også opp muligheten for demokratisk likhet.
Det er en kamp i Biden-administrasjonen, fortsatt stort sett skjult, mellom to narrativer. Den ene gjenspeiles i aksjeordren, den andre i agendaen til Equal America. Den første skiller og teller; det andre forener og styrker. Den første ser på amerikanere som ofre for tidligere urettferdigheter med behov for oppreisning, noe som innebærer en underordnet status etter gruppe. Den andre ser på amerikanere som individuelle borgere, alle med samme status, som fortjener samme respekt, rett i kraft av å være amerikanere og være menneskelige til å delta fullt ut i vårt demokratiske liv.
