Finanslov er ikke klar for Elon Musk
Justisdepartementet har åpnet en kriminell etterforskning av Tesla-grunnleggeren, men det er ingen presedens for ham, eller hans tweets.
Bobby Yip / Reuters
Justisdepartementet har startet en etterforskning av Tesla, selskapet bekreftet til Bloomberg , etter avsløringen av en tidligere SEC-sonde . Det totale omfanget av undersøkelsen er uklart, men et åpenbart sted å se er Elon Musks 7. august kvitring om å ta selskapet privat: Vurderer å ta Tesla privat til $420. Finansiering sikret.
En gjennomgang av Justisdepartementets rettsforfølgelser av administrerende direktører for aksjemanipulasjon eller økonomisk svindel avslører at byrået aldri har tiltalt en administrerende direktør for noe som ligner på dette. Så igjen, ingen har noen gang gjort noe lignende. En verdipapiradvokat kalte det en enorm uteligger. Det skjer bare ikke .
Her erterskelfor ulovlighet i verdipapirlovgivningen, kjent under stenografien 10b-5 : Det skal være ulovlig for enhver person ... [å] komme med usanne utsagn om en materiale faktum ... i forbindelse med kjøp eller salg av evt sikkerhet .
Så en grei analyse av brev av loven ville spørre: Var Musks uttalelse materiale – det vil si, ville det eller flyttet det markedet? Og to, var det sant?
Markedet beveget seg som svar på Musks første tweet og en som kom en og en halv time senere , og bemerker at eksisterende aksjonærer kan selge for $420. Det genererte største enkeltdag med volum i Tesla-aksjer siden 2014, den største enkeltdagsgevinsten (35 poeng) i Teslas historie, og den 7. største prosentvise gevinsten i Teslas historie (10,39 prosent). Kort interesse falt betydelig i perioden etter tweeten.
Og så, var det sant? Et Tesla-blogginnlegg 13. august indikerte at mens Musk hadde et forsprang på finansiering, kan sikret ikke nøyaktig beskrive situasjonen. Det saudiarabiske suverene formuesfondet har henvendt seg til meg flere ganger om å ta Tesla privat, forklarte han. Og dette fondet har mer enn nok kapital som trengs for å gjennomføre en slik transaksjon. Musk hadde et nytt møte med administrerende direktør for det saudiske fondet 31. juli. Jeg forlot møtet 31. juli uten tvil om at en avtale med det saudiske suverene fondet kunne lukkes, og at det bare var et spørsmål om å få prosessen i gang, Musk skrev. Dette er grunnen til at jeg refererte til 'finansiering sikret' i kunngjøringen 7. august. (Siden innlegget har aksjene falt mer enn 62 poeng, eller 18 prosent.)
Så det eneste spørsmålet er egentlig om Musks bruk av sikret var falsk eller villedende. Jeg er ikke en advokat, men ... den enkle lesningen av sikret som i trygg varetekt eller oppbevaring eller sikker; sikker; assured ser ikke ut til å passe til situasjonen som Musk beskrev i sitt blogginnlegg.
I alle fall analytikere dekker aksjen tok tweeten på alvor som deklarative uttalelser fra administrerende direktør i et offentlig selskap som vi mener bør vurderes seriøst, som JPMorgan skrev . Enten er finansieringen sikret eller den er ikke sikret, og Teslas administrerende direktør sier at finansieringen er sikret. Bank of America var enig i at vi til syvende og sist ser på dagens kunngjøring som substans.
Evercore kom med den mest detaljerte uttalelsen om sin tolkning. Vårt syn er at 'Finansiering sikret' bør tolkes som en sterk verbal forpliktelse, med midler tilgjengelig og parter som er villige til å gjennomføre raskt, skrev de. Det kan imidlertid være mindre enn dette. Det kan også være at innledende juridiske dokumenter, term sheets, intensjonsavtaler er signert.
Som det viste seg, var det mindre enn dette, og Musk droppet planen i løpet av uker.
Men det handler om lovens bokstav. Det er også realiteten i rettslige prosesser. I de sjeldne tilfellene når hvitsnippkriminalitet har blitt straffeforfulgt, har underskuddet vært mye mer enn dette .
Justisdepartementet har anlagt straffesaker mot noen administrerende direktører for svindel og markedsmanipulasjon, men i disse tilfellene engasjerte de aktuelle administrerende direktørene komplekse, flerårige ordninger. For eksempel Terry Kretz fra Hanover Financial drev et Ponzi-opplegg . Michael Baker fra ArthroCare laget selskapets bøker med hjelp fra selskapets distributører. Gilbert Lundstrom fra TierOne bank gjemte titalls millioner dollar i tap fra investorer.
Det gjorde DOJ sende inn siktelser i en Twitter-relatert sak , en skotsk investor som byrået hevder tvitret falske dårlige nyheter om et selskap og handlet på kursfall. Det er ikke akkurat det samme, men det er i samme galakse, antar jeg.
Faktum er at ingen noen gang har gjort noe som Musk gjorde. Og mens investorer strever med å håndtere det, er det også regulatorene, som kan lese lovens bokstav like godt som hvem som helst.
Og selvfølgelig, selv om DOJ og SEC ikke gjør noe, Tesla allerede står overfor flere rettssaker på grunn av tweeten .
