Generell overstyring

Etter år med utsett til det uniformerte militæret på store avgjørelser, presser presidenter tilbake.

Generalene John Allen og David Petraeus står på en flyplass i Afghanistan

Charles Ommanney / Getty

Om forfatteren:David A. Graham er en stabsskribent ved Atlanteren .



Hvem tapte Afghanistan? Generasjoner av diplomatiske og militære historikere vil diskutere dette spørsmålet, og det vil være skyld å dele blant presidenter, medlemmer av kongressen, generaler og statsmenn. Her er et enklere spørsmål: Hvem tapte debatten om når man skulle forlate Afghanistan? Det gjorde militæret.

Onsdag kunngjorde president Joe Biden at USA vil trekke seg fullt ut fra Afghanistan innen 11. september 2021, nøyaktig to tiår etter angrepene som oppfordret til den amerikanske invasjonen. Mens Biden vurderte alternativene sine, kranglet toppgeneraler hardt mot en fullstendig tilbaketrekking, og presset på for å etterlate en liten styrke. Biden avviste argumentet. Bidens hånd hadde blitt noe tvunget av hans forgjenger Donald Trumps tidligere forpliktelse til å forlate innen 1. mai 2021.

Biden og Trump har ikke mye til felles, selv om mer enn man ser . Men begge mennene valgte en tidligere toppgeneral til å tjene som deres forsvarssekretær. Trump installerte generaler i andre høytstående stillinger. Disse utnevnelsene har skapt hackles blant voktere av sivil kontroll over militæret. Bekymringene deres er oppriktige og kloke, men har så langt vært uberettiget. Selv mens tidligere generaler peber på de øverste rekkene i administrasjonene deres, har de to siste presidentene vist seg mer villige til å gi motstand mot militæret.

Militæret inntar en merkelig posisjon i det amerikanske samfunnet i dag – som min kollega James Fallows oppsummerte det for flere år siden, vi elsker troppene, men vi vil helst ikke tenke på dem. Meningsmålinger viser stor folkelig respekt for tjenestegrenene, selv om det meste av innbyggerne forblir fjernt fra militæret. Legg til det faktum at ingen president siden George H. W. Bush, som forlot embetet i 1993, har tjent utenlands; George W. Bush tjenestegjorde som kjent i Texas Air National Guard, mens Bill Clinton, Barack Obama, Trump og Biden ikke tjenestegjorde i det hele tatt. Kanskje som et resultat av dette har presidenter vært forsiktige med å gå på tvers av det militære etablissementet i politiske spørsmål, for at de ikke skal bli sett på som kalve, anti-militære eller chickenhawks. Dette har bemyndiget generaler, selv om det ofte har hatt negative konsekvenser for menige medlemmer av militæret, som er i lunkene til en uengasjert, ærbødig politisk ledelse.

Lovgivere og til og med presidenter anerkjenner de betydelige risikoene og begrensede gevinstene ved å ta på seg karrieremilitæret, bemerket Fallows. Når nylige presidenter har avløst kommandooffiserer, har de vanligvis gjort det på grunn av påstander om seksuell eller økonomisk uredelighet, eller andre spørsmål om personlig disiplin.

En slik situasjon egner seg ikke til militær ansvarlighet. I Afghanistan visste den føderale regjeringen i årevis at USA tapte, men politiske ledere for begge partier, sivile og militære skikkelser, og både valgte, utnevnte og byråkratiske offiserer insisterte på noe annet. Militære skikkelser og talsmenn vred hendene over Obamas løsrivelse fra militæret, men han henvendte seg likevel ofte til generalene. Obama klarte å trekke amerikanske kamptropper ut av Irak, med noen vanskeligheter og over militære innvendinger, men han klarte ikke å avslutte krigen i Afghanistan slik han lovet. Han ble til og med bøflet inn i en bølge av tropper til landet i 2009.

Dette var konteksten der Trump vant valget i 2016 og umiddelbart begynte å utnevne generaler til toppstillinger, inkludert Michael Flynn som nasjonal sikkerhetsrådgiver, James Mattis som forsvarssekretær og John Kelly som sekretær for hjemlandssikkerhet. Flere andre tidligere toppoffiserer diskuterte roller med Trump. Valgene vakte bekymring, spesielt blant Trump-kritikere som var bekymret for at han prøvde å gripe udemokratisk makt og bruke militæret for å støtte ham. Sivil kontroll over militæret er så hellig at den er skrevet inn i loven; et nylig pensjonert medlem av de væpnede styrkene kan ikke tjene som forsvarssekretær uten dispensasjon fra kongressen, og Mattis krevde en.

Til tross for disse bekymringene, hadde Trump et uvanlig frostrikt forhold til begge sine pensjonerte generaler og militærledelsen, selv om han beskrev seg selv som en pro-militær president. Flynn fikk sparken innen en måned etter innsettelsen i en Russland-relatert skandale. Kelly ble forfremmet til stabssjef i Det hvite hus, og var glad for å jobbe med Trump der de ble enige ideologisk, men endte til slutt opp dypt fremmedgjort fra presidenten, som han mente var en ustabil nøtt. Kelly dro i slutten av 2018, tett fulgt av Mattis. Mattis hadde også bestemt at Trump var farlig, og ifølge journalisten Bob Woodward nektet han noen ganger bare å adlyde ordre fra Trump, inkludert et krav om et angrep mot Syrias president. Men Mattis trakk seg til slutt da Trump insisterte på å trekke amerikanske tropper ut av Syria, en avgjørelse som forsvarssekretæren, og de fleste generaler, var sterkt uenige i. Brassene hatet også Trumps påstand om at han ville trekke tilbake tropper fra Afghanistan.

Da Biden beseiret Trump i 2020, vurderte han Michèle Flournoy, som hadde vært på shortlist for en presumptiv Hillary Clinton-administrasjon i 2016 og hadde sine egne veldefinerte synspunkter om nasjonalt forsvar, for å lede Pentagon. Men Biden bestemte seg for Lloyd Austin, som hadde trukket seg som firestjerners general i 2016, noe som betyr at han også ville trenge kongressfritak for å tjene. (Kongressen, inkludert liberale forsvarere av sivil kontroll ved Pentagon, knurret støyende, da stemte overveldende for å innvilge det .) Austins politiske synspunkter var ugjennomsiktige, og han ble angivelig valgt delvis fordi Biden regnet med at han ville være en smidig leder som ville følge ordre.

Det er det tveeggede sverdet for å utnevne generaler. Hvis du har tilbrakt karrieren din i militæret, vil du sannsynligvis være sympatisk med befal og militære løsninger. Når du har en hammer, ser alt ut som en spiker, og når du har en Predator-drone, ser alt ut som et mål for et droneangrep. Likevel stiger du ikke i de militære gradene med mindre du er flink til å lukke munnen og henrette. Systemet som produserer våre generaler gjør lite for å belønne kreativitet og moralsk mot, oberstløytnant Paul Yingling skrev i en skarp kritikk fra 2007 av amerikansk militærledelse. I et system der senioroffiserer velger for forfremmelse slike som dem selv, er det kraftige insentiver for konformitet. Det er urimelig å forvente at en offiser som bruker 25 år på å innrette seg etter institusjonelle forventninger, vil dukke opp som en innovatør i slutten av førtiårene.

Så langt – i motsetning til Trump – ser det ut til at Biden har fått det han ønsket fra sin eks-general. Austin har blitt overskygget av utenriksminister Antony Blinken og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan, og Politisk rapporter at disse to var langt mer innflytelsesrike på Afghanistan-avgjørelsen enn forsvarssekretæren. General Mark Milley, formannen for Joint Chiefs of Staff, var angivelig for å beholde spesialoperatører på bakken i Afghanistan, i det som har blitt militærets favorittløsning på alle problemer de siste årene, som Mark Bowden rapporterte i denne månedens utgave. av Atlanteren . Men da Milley ble overstyrt, stilte han seg i kø, og en talsperson fortalte det Politisk at senioroffiserer fikk rikelig anledning til å gi råd. (Når det gjelder Flournoy, hun uttrykte dype bekymringer om en amerikansk tilbaketrekning, mens jeg legger til at jeg tror presidenten hadde rett i å dømme at USA, hvis vi hadde blitt, ikke var i en posisjon til å vinne krigen.)

De høyeste protestene har kommet fra personer som David Petraeus, den pensjonerte generalen og tidligere CIA-direktør. Å avslutte USAs engasjement i en endeløs krig avslutter ikke den endeløse krigen, sa han onsdag på en telefonkonferanse, Forsvar en rapportert . Det avslutter bare vårt engasjement. Og jeg frykter at denne krigen kommer til å bli verre. Det er sannsynligvis ingen tilfeldighet at Petraeus' høydepunkt kom på et tidspunkt da presidentene for begge partier utsettes for toppgeneraler som ham.

Ikke mer. Selv om pensjonert toppleder er mer allestedsnærværende i de øvre sjiktene av regjeringen enn de har vært på flere generasjoner, virker militærledere mindre i stand til å spenne muskler. En grunn til at generalene ikke lenger vinner kamper inne i Washington er at de har kjempet for å vinne kriger utenfor det, med Irak som endte i en misfornøyd semi-seier og Afghanistan som endte i et uerkjent sannsynlig tap. Et annet er at ettersom traumet i Vietnam avtar, og anklagene om å unnvike trekk mister brodden, er ikke presidentene lenger så bekymret for å fornærme Pentagon. Om noe viser det dempete svaret på Bidens Afghanistan-kunngjøring at den amerikanske offentligheten helst ikke vil tenke på kriger i det hele tatt. For det tredje handler noe av skiftet om detaljene til Trump og Biden som presidenter. På hver sin måte er begge menn sta, overbevist om at de forstår situasjonen utenlands bedre enn militære ledere, og bevisste på krigstrøttheten til deres politiske base.

Ingenting av dette betyr at amerikanere har råd til å bli sløve over viktigheten av sivil kontroll over militæret. Presedensen til to nylige generaler som leder Pentagon må ikke bli den normale måten å gjøre forretninger på, uansett hvor beundringsverdig eller vellykket Mattis eller Austin måtte være. Men to presidenters vilje til å overstyre militære råd er likevel et oppmuntrende tegn når så mange andre aspekter av det amerikanske demokratiet føles skjelven.