'Kom over det'
Administrasjonen har ett enkelt svar på hvert spørsmål om sine retningslinjer og oppførsel.
Leah Millis / Reuters
Om forfatteren:David A. Graham er en stabsskribent ved Atlanteren .
Hvem vet hva fungerende stabssjef Mick Mulvaney hadde i tankene da han gikk til en talerstol i det hvite hus briefingrom torsdag? ( Ikke Trumps juridiske team, tilsynelatende .) Uansett mål, leverte Mulvaney en kortfattet credo for både Trump-administrasjonen og Trump 2020-kampanjen.
Jeg har nyheter for alle: Kom over det, sa Mulvaney.
Den spesifikke konteksten var Mulvaneys særegne avgjørelse om å innrømme at, ja, Trump-administrasjonen hadde gjennomført en quid pro quo med regjeringen i Ukraina – ikke for en etterforskning av familien til Joe Biden, insisterte Mulvaney, men for en falsk konspirasjonsteori om Ukrainas rolle i hackingen av valget i 2016.
Det kommer til å være politisk innflytelse i utenrikspolitikken, irettesatte Mulvaney journalister. Det kommer til å skje. Valg får konsekvenser, og utenrikspolitikken kommer til å endres fra Obama-administrasjonen til Trump-administrasjonen.
Mulvaneys beslutning om å innrømme en quid pro quo mens han hevdet at den var en annen enn antatt, var utilstrekkelig smart til halvparten, siden den motsier presidentens (usannsynlige) insistering på at det ikke hadde vært noen quid pro quo, og siden den delvise transkripsjonen av en juli 25-anrop utgitt av Det hvite hus viser at Trump tar opp Bidens. I løpet av timer ga Mulvaney ut en uttalelse som forsøkte å reversere sine tidligere uttalelser. La meg være tydelig, sa han, ved å bruke den avslørende tikken til folk som er tilslørende, det var absolutt ingen motsetning mellom ukrainsk militærhjelp og etterforskning av valget i 2016.
Men Mulvaneys kommentarer var ikke bare mer avslørende enn han hadde tenkt om detaljene i Ukraina-skandalen. De destillerte også det veiledende mantraet til Trump-administrasjonen. Andre har prøvd å lage sine egne fraser (en senior administrasjonstjenestemann prøvde å få We're America, bitch til å skje, og mislyktes), men den virkelige Trump-doktrinen er Kom over det.
Administrasjonen tvinger utenlandske regjeringer til motprestasjoner for å hjelpe Trumps politiske utsikter? Kom over det.
Bruker det makten til presidentskapet til økonomisk fordel for presidenten og hans selskap? Kom over det.
Den hindret rettferdighet og har kunngjort sin intensjon om å gjøre det igjen? Kom over det.
Det omgikk kongressens makt til å begynne byggingen av en grensemur? Kom over det.
Det skilte barn fra familier ved grensen, låste dem inn i umenneskelige forhold? Kom over det.
Unngår presidenten Senatets bekreftelse ved å utnevne fungerende tjenestemenn til toppstillinger? Kom over det.
Russland hacket valget i 2016? Kom over det.
Kjernen i denne Trump-doktrinen er antagelsen om at enhver kritikk av presidenten er født av ond tro, resultatet av demokrater (og kanskje noen likesinnede republikanere) som aldri har kommet over det faktum at Trump vant presidentskapet. Deres innvendinger mot Trumps oppførsel må være sure druer, ikke materielle; de må endelig akseptere resultatet av valget i 2016. Trump selv snakker konstant om valget, og fryder seg over minnet, til og med i stumpetaler under mellomperiodene i 2018 og nå i presidentsyklusen i 2020.
Det er en kjerne av sannhet her: Mange av Trumps motstandere har virkelig ikke kommet over 2016-resultatene, og mange er raske til å kalle presidentskapet hans illegitimt. Dette gjør imidlertid ikke materielle innvendinger mot hans avgjørelse på politiske og juridiske grunnlag ugyldige, og heller ikke Trumps vinnermandat om at amerikanere behandler ham med ærbødighet og lojalitet.
Trump er ikke den første presidenten som prøver å argumentere for at valget hans betydde at han burde få viljen sin. Da republikanerne i januar 2009 utfordret Barack Obamas stimuleringsplan, svarte den nye presidenten glatt: Jeg vant. Men Obama fant snart ut at det ikke fungerte slik. Begrenset av republikanere og av loven, kunne han ikke bare trene seg gjennom.
Noen ganger testet Obama grensene for lovlighet. Etter å ha sagt at han ikke ensidig kunne gi Dreamers status for å bli i USA, snudde han seg og gjorde det. Men oftere prøvde han å forsvare sine trekk på deres materielle fordeler og overtale publikum til å støtte ham - og han mislyktes ofte, som han bittert erkjente.
Trump-administrasjonen bryr seg ikke med overtalelse. Konfrontert med mangelen på presedenser for hans oppførsel, trekker presidenten og hans medhjelpere på skuldrene. Mulvaney kunne ha hevdet at tidligere øverstkommanderende har gjort akkurat det Trump gjorde. (Trump selv har hevdet at han opptrer på samme måte som Joe Biden gjorde som visepresident, men analogien holder ikke.) Han kunne ha prøvd å tilby en delvis walk-back, og hevdet at det ble gjort ærlige feil. I stedet sa han at alle burde komme over det.
Dette er nok en demonstrasjon av Trump-presidentskapets grunnleggende innsikt: Reglene betyr bare hvis noen er villig og i stand til å håndheve dem. Føderale domstoler har vært den mest effektive begrensning på administrasjonen, men politisk har demokratene vært villige, men stort sett ute av stand til å håndheve regler, mens republikanere uten tvil er i stand til, men uvillige.
Riksrettssak er det nyeste og mest potente verktøyet demokrater er villige til å bruke i sin innsats for å holde Trump tilbake. Hvor effektivt det vil være gjenstår å se, men i mellomtiden har Det hvite hus hevdet at hele henvendelsen er ugyldig fordi demokratene bare ønsker å drive ham fra vervet. Hvis de ønsker å gjøre det, har Trump og hans allierte hevdet, er sjansen deres i valget i 2020. Inntil da må de stille seg i kø.
Og hvis demokratene innvender at dette er urettferdig, siden Trump demonstrerer sin intensjon om å vippe styret mot den demokratiske nominerte ved å be om utenlandsk innblanding i valget – vel, det er et svar for det: Kom over det.
