Regjerende i Fox News tidsalder

Polariseringen av amerikanske medier har dype historiske røtter – republikken ble til midt i en kraftig partisanpresse. Men splintringen av offentlig oppmerksomhet og intensiveringen av ideologisk journalistikk – spesielt fremveksten av Fox News – har skapt unike utfordringer for president Obama. Er det mulig å ha partipolitiske medier som beholder profesjonelle standarder for rapportering?

Kampen mellom Obama White House og Fox News kan se ut som en reprise av tidligere presidentkonflikter med media. Tross alt er antagonisme mellom presidenter og elementer i pressen en fin amerikansk tradisjon. Men Fox News-fenomenet er annerledes, og utviklingen reflekterer en dypere endring i selve offentligheten som gir en ny utfordring for presidentledelsen.

Det som en gang var en ekspansiv massepublikum har mistet noe av sin gamle bredde og i sin kjerne blitt mer intens og stridbar. En økende prosentandel av mennesker, spesielt blant de unge, følger ikke lenger regelmessig nyhetene i noe medium, mens de som forblir de mest oppmerksomme og engasjerte har en tendens til å bli skarpt polarisert langs ideologiske linjer. På begge ender av det politiske spekteret ser folk som er interessert i politikk i økende grad nasjonalt lederskap gjennom prismen til partipolitiske medier som dominerer kabelnyheter, snakkeradio og bloggosfæren.



Før kabel og internett, var måten for en president å nå den nasjonale offentligheten på gjennom nasjonale medier som forsøkte å appellere til publikum som spenner over partiskløften. De store avisene, ledningstjenestene og kringkastingsnettverkene kontrollerte strømmen av nyheter fra Washington og presidentens tilgang til kanalene for overtalelse, men de opererte mer eller mindre i henhold til standardene for profesjonell journalistikk, og Det hvite hus kunne utøve mye innflytelse i sine medierelasjoner ved selektivt å lekke nyheter og innvilge eksklusive intervjuer. Så til tross for noen ganger antagonistiske forhold til pressen, var presidenter i stand til å bruke den til å nå en bred og relativt sammenhengende nasjonal offentlighet.

Men nå som de gamle nyhetene er i tilbakegang, blekner også den enhetlige offentligheten de samlet. Verken kringkastingsnettverkene eller avisene har den rekkevidden de en gang hadde, noe som vekker bekymring for om pressen vil være i stand til å tjene sin klassiske funksjon som vaktbikkje over regjeringen. Det problemet har også en bakside. Nettopp fordi pressen ofte er kritisk til politiske ledere, gir den dem legitimitet når den validerer begrunnelsen for deres beslutninger. En presse som har stor tillit av publikum for sin uavhengighet og integritet, er også en ressurs for å bygge konsensus. Når publikum sorterer seg etter fiendtlige, ideologisk adskilte medier – når Walter Cronkites verden viker for Glenn Becks og Keith Olbermanns verden – mister politisk ledelse en konsensusbyggende partner. Dette er problemet Barack Obama står overfor. Det er imidlertid ikke en enestående.

For de fleste amerikanere, i det minste inntil nylig, hadde det lenge virket som en avgjort sak at media ikke skulle ha noe forhold til politiske partier – men det har ikke vært normen gjennom amerikansk historie, langt mindre i andre land. I mange demokratier har aviser og andre medier utviklet seg parallelt med politiske partier (noen ganger direkte finansiert og kontrollert av dem), mens andre steder har media vært uavhengige, uten partipolitisk tilknytning. Den rådende modellen for hvordan amerikanske presidenter samhandler med media har gått gjennom tre historiske stadier. Som en ung republikk (og i stor grad også etter borgerkrigen) hadde nasjonen partisan aviser; den andre fasen, som strekker seg over det 20. århundre, var preget av mektige, uavhengige medier som holdt avstand til partene; og i tredje trinn har vi nå et hybridsystem som kombinerer elementer fra de to første.

Grunnleggende perioden i amerikansk historie skapte et nytt og rikt støttende miljø for pressen. Storbritannia og andre europeiske stater, som så populære aviser som en politisk trussel, hadde begrenset hva de kunne si og innført tunge skatter for å øke kostnadene og redusere opplaget. America's Founders, derimot, trodde at sirkulasjonen av nyheter og politisk debatt kunne bidra til å bevare deres skjøre republikk. Så i tillegg til å garantere pressens frihet, ekskluderte de den fra beskatning og subsidierte utviklingen ved å sette billige portopriser for å sende aviser til abonnenter. Regjeringen påtok seg dermed kostnadene ved et nasjonalt nyhetsnettverk uten å regulere innholdet. Offentlige tjenestemenn subsidierte også spesifikke aviser de favoriserte, ved å tildele sjenerøse kontrakter for offentlig trykking og betale gebyrer for offisielle oppslag. Sammen med abonnements- og annonseinntekter ga post- og trykkeritilskuddene det økonomiske grunnlaget for en utvikling av pressen så rask at USA i 1835, selv om det fortsatt var nesten utelukkende på landsbygda, trolig hadde det høyeste avisopplaget per innbygger i verden.

Under mange regimer har statlige subsidier gjort pressen politisk underdanig. Men i USA kom postsubsidiene til gode for alle aviser uten begrensning basert på synspunkter – og avisene ga klart uttrykk for deres ideologiske holdninger. Og på grunn av maktfordelingen og det føderale systemet, gikk trykksubsidier fra forskjellige grener og regjeringsnivåer til aviser fra forskjellige partier. Faktisk, snarere enn å styrke den sittende makten, banet det tidlige pressemiljøet vei for to opprørske presidentkandidater, Thomas Jefferson i 1800 og Andrew Jackson i 1828.

Jeffersons Demokratisk-republikanere var den første parten som utnyttet pressemiljøet etablert av grunnleggerne, og de gjorde det til tross for motgang. I 1798, under en uerklært krig med Frankrike, vedtok president John Adams føderalister den beryktede Oppvigelsesloven , noe som gjør det til en forbrytelse å publisere falske, skandaløse og ondsinnede skrifter om presidenten (dog ikke om visepresidenten, som på det tidspunktet var ingen ringere enn Jefferson selv, lederen av opposisjonen). Adams-administrasjonen brukte handlingen til å straffeforfølge ledende Jeffersonian-redaktører og legge ned avisene deres – men Jeffersonianerne mer enn oppveide disse tapene ved å etablere dusinvis av nye aviser i forkant av valget i 1800. I prosessen demonstrerte de at press kan tjene som en spak for å velte makten i USA.

Politiske partier på denne tiden var bare løse koalisjoner av ledere; de hadde ingen pågående organisasjon bortsett fra avisene deres, og i praksis var partiene og avisene deres nesten umulige å skille. Lokalredaktører var sentrale festarrangører, og lokale partiledere møttes ofte på aviskontoret. Ifølge noen historikere tilhørte denne partisanpressen den mørke tidsalderen for amerikansk journalistikk. Men det spilte en sentral rolle i å mobilisere politisk deltakelse og skape et levende demokrati. Og ikke på noe tidspunkt var det mer tilfelle enn i 1828, da Jacksons støttespillere bygde et nettverk av demokratiske aviser over hele landet, og valgdeltakelsen økte kraftig.

Når han først var på embetet, etablerte Jackson praksisen (som varte til 1860) med å ha et kvasi-offisielt papir som snakket direkte for presidenten og fikk føderal patronage. Likevel fortsatte pressen å være svært konkurransedyktig, og presidentavisen ble ikke et stabilt monopol. I de 32 årene etter Jacksons valg fungerte 11 forskjellige aviser i Washington som presidentorganer, og på 1860-tallet ble de så overskredet i opplag av reklamestøttede storbydagblader at en egen avis som representerte presidenten var blitt foreldet. Fra og med Lincoln kommuniserte presidenter med publikum gjennom kommersielt finansierte aviser, selv om mange av disse fortsatte å ha sterke partisaniteter.

Fremveksten av massepressen innviet en lang, andre æra innen presidentkommunikasjon, som spenner over det meste av 1900-tallet, da nasjonale ledere måtte tilpasse seg nye realiteter, inkludert den økende rollen til journalister som uavhengige tolker av nyheter og utviklingen av media med nasjonal rekkevidde. På slutten av 1800-tallet holdt presidenter bokstavelig talt journalister på avstand (reportere måtte vente utenfor Det hvite hus-portene på nyheter fra tjenestemenn som kom og gikk). Presidenter representerte heller ikke seg selv, og ble heller ikke sett på, som de sentrale aktørene i nasjonens politikk. Først ved århundreskiftet, da kongressregjeringen ga plass for en sterkere utøvende makt, begynte presidenter å dyrke pressen og gjøre seg mer synlige ved å gripe mulighetene for offentlig overtalelse og innflytelse som massekommunikasjon ga.

Hvis Jefferson og Jackson var de to gjennombruddspresidentene i partisanpressens tid, var de to Rooseveltene deres motparter som presidentinnovatører i massemediene på 1900-tallet. Selv om skiftet begynte under hans forgjenger, William McKinley, brakte Theodore Roosevelt journalister inn i Det hvite hus på en mer regelmessig basis, og ga dem for første gang et presserom. Han projiserte også sin innflytelse bredere, holdt flere taler enn tidligere presidenter hadde og fikk mest mulig ut av embetet sitt som mobbeprekestol. Med sin sjarm og energi tilførte Roosevelt presidentskapet egenskaper som har fungert som en modell for lederskap gjennom media siden den gang.

Naturgaver var også avgjørende for Franklin Roosevelts suksess. Den første Roosevelt, en republikaner, hadde hatt fordelen av å forholde seg til en presse som overveiende var republikansk i sine sympatier. FDR var imidlertid som demokrat overbevist om at han måtte omgå fiendtlige republikanske avisutgivere for å nå offentligheten direkte. Radio ga ham den kraften. I motsetning til Herbert Hoover, snakket Roosevelt i en samtalestil i sine chatter ved peisen, og skapte en følelse blant lytterne at han snakket direkte til dem i stua deres.

Fremkomsten av TV fremhevet personligheten og performative evner til presidenten enda mer enn radio. Hva peisen chatten var for FDR, den TV-sendte nyhetskonferansen var for John F. Kennedy – en mulighet til å vise frem personlige egenskaper til maksimal fordel. I epoken med den fangede massepublikummet, fra 1950- til 70-tallet – da folk bare hadde tilgang til noen få TV-kanaler, og de tre nasjonale nettverkene hadde en 90 prosent andel av publikum – hadde presidenten kommandoen over eteren, og fortellingen om kveldsnyhetene kaster ham typisk som den dominerende aktøren i nasjonens daglige politiske drama.

En tid så dette ut til å være den permanente strukturen i nyheter og nasjonal politikk i elektroniske mediers tidsalder. I ettertid var det toppen av den enhetlige nasjonale offentligheten, øyeblikket rett før kabel-TV og Internett begynte å bryte det opp, og brakte media til et nytt historisk vendepunkt.

Fra grunnleggeren til slutten av 1900-tallet nøt nyhetene i Amerika et voksende publikum. På 1800-tallet reduserte postpolitikk og fremskritt innen trykketeknologi prisen på det trykte ordet, og sammen med bredere tilgang til utdanning gjorde det flere amerikanere i stand til å lese aviser og bli samfunnskunnskaper. På 1900-tallet utvidet radio, nyhetsreklamer på kino og TV rekkevidden til nyhetene enda lenger.

Det var da bare rimelig å anta at den digitale revolusjonen ville gjenta det samme mønsteret, og det har den i noen henseender; nettnyheter er rikelig og (for det meste) gratis. Men en grunnleggende regel for kommunikasjon er at overflod gir knapphet: en overflod av medier skaper mangel på oppmerksomhet. Så selv om journalister og politikere har nye måter å nå publikum på, har publikum fått enda flere måter å ignorere dem på. Politikk og andre nyheter er for hånden, men mange av oss vil ikke dit. Mellom 1998 og 2008, iht undersøkelser fra Pew Research Center , steg antallet amerikanere som sier at de ikke får nyhetene i noe medium på en gjennomsnittlig dag fra 14 prosent til 19 prosent – ​​og fra 25 prosent til 34 prosent blant 18- til 24-åringer. Og 2008 var et år da interessen for nyhetene burde vært relativt høy.

Obamas suksess med å bruke digitale medier under valget kan ha fått noen til å forvente at han som president ville være i stand til å gjøre det samme. Jobben er imidlertid annerledes. Å samle din aktivistbase er kanskje ikke den beste måten å vinne marginale stemmer i Kongressen på. Det Obama trenger å gjøre for å vinne disse stemmene – for eksempel gi innrømmelser til moderate demokrater på helselovgivning – kan faktisk skuffe hans mest lidenskapelige støttespillere. Å mobilisere offentlig støtte som president, snarere enn som kandidat, er også en annen utfordring. Selv om digital kommunikasjon har gjort det billigere og enklere å nå politiske støttespillere, gjør den splittede offentligheten det vanskeligere å nå både de mindre politisk interesserte og den partipolitiske opposisjonen.

Under det som statsviterne Matthew A. Baum og Samuel Kernell omtaler som president-tvs gullalder i de tidlige etterkrigsårene, ville nesten halvparten av husholdningene i landet se en TV-opptreden i beste sendetid. Etter hvert som tilgangen til kabel utvidet seg på 1980-tallet, begynte publikum å krympe, og i 1995 så bare 6,5 prosent av husholdningene en av Bill Clintons pressekonferanser. Obama startet med relativt høye rangeringer. I følge Nielsen-data så 31 prosent av TV-hjemmene hans første pressekonferanse, 9. februar, selv om det falt til 16 prosent ved hans femte, 22. juli. Talene hans til kongressen har trukket et noe større publikum, men seertallene har fulgt etter. samme bane. Ikke desto mindre har presidenten fortsatt evnen til å oppnå større oppmerksomhet enn noen annen figur i amerikansk politikk. Obamas helsetale til kongressen 9. september trakk anslagsvis 32 millioner seere, som var nede fra 52 millioner for hans første tale til kongressen i februar, men fortsatt langt høyere enn noen annen politisk figur kunne håpe å tiltrekke seg.

Etter en sommer da den nasjonale debatten om helsereformen så ut til å være dominert av motstanderne hans – ikke i liten grad takket være Fox News og dens ensidige dekning av protester på kongressrepresentantenes rådhusmøter – var Obama i stand til å snu momentumet. I enhver konflikt kan presidentens stemme heve seg over støyen. I enhver nasjonal krise vil øynene fortsatt vende seg mot presidenten, og innbyggerne vil forvente at han snakker for nasjonen. Ved de anledninger, hvis han bruker muligheten godt, forblir han landets viktigste lærer. Og det er fortsatt Obamas største styrke i å konkurrere med Fox om retningen for den nasjonale samtalen.

Under sin presidentkampanje sa Obama at han ville prøve å reparere USAs bitre splittelse, og han nådde ut til konservative ved ulike anledninger, som f.eks. hans besøk i Rick Warrens Saddleback Church . Amerikansk politikk har imidlertid blitt mer polarisert av dyptliggende historiske årsaker. Med overgangen fra sør til GOP har republikanerne blitt et mer rent konservativt parti, og demokratene et mer liberalt. Hvis denne endringen i partiene hadde skjedd for et halvt århundre siden, kunne de dominerende nyhetsmediene ha moderert polariserende tendenser på grunn av deres interesse for å appellere til et massepublikum som krysset ideologiske linjer. Men insentivene har endret seg: på kabel, taleradio og internett lønner partiskhet seg.

Ikke siden 1800-tallet har presidenter vært nødt til å forholde seg til partipolitiske medier av denne typen, og selv den sammenligningen er ufullkommen. I dag metter media hverdagen langt mer fullstendig enn de gjorde i tidlig amerikansk historie. Spesielt Fox News er i en liga for seg selv. I mangel av tydelig nasjonal ledelse i det republikanske partiet, har Foxs kommentatorer (sammen med Rush Limbaugh) effektivt overtatt den rollen selv. Selv om de har sine liberale kolleger på MSNBC, er ikke situasjonen akkurat symmetrisk, fordi MSNBCs kommentatorer ikke har like sterk tilhengerskare og nettverkets rapportering er ikke like ideologisk drevet som Foxs.

Selvfølgelig har ikke profesjonell journalistikk, med sine normer for løsrivelse, forsvunnet, selv om den er i dype økonomiske problemer. Spesielt ledende aviser De New York Times , har et bredere lesertall på nett og på trykk enn de hadde før på trykk alene. Mediekritikk-blogger og nettsteder fra ulike perspektiver tjener en politifunksjon i den nye verden av offentlige kontroverser. Partisanske medier er nå en fast del av vår nasjonale samtale, men motkrefter – ikke bare den politiske opposisjonen og dens støttespillere i media, men profesjonelle journalister og andre kilder for autentiserte fakta – kan hindre partiskhet fra å kontrollere den samtalen. Selv om de fleste amerikanske journalister antar at profesjonalitet og partiskhet er iboende uforenlige, er det ikke nødvendigvis slik. Partisanske medier kan, og i noen land gjør det, følge profesjonelle standarder i sin presentasjon av nyhetene. Det er der samfunnsgrupper og det vitenskapelige samfunnet, så vel som mediekritikere og andre som opprettholder disse standardene, bør fokusere sitt press. Noen kommentatorer kan være hinsides flaue, men nyhetsavdelingene til partisan media vil sannsynligvis være mer følsomme for anklager om udokumenterte påstander og lastet språk. Den gule pressen på 1890-tallet så like immun mot irettesettelse – og var det lenge – men veksten av profesjonell journalistikk på 1900-tallet førte til en betydelig grad av tilbakeholdenhet, selv i tabloidene.

Ingen kan sette den gamle offentligheten sammen igjen. Walter Cronkites død i juli i fjor provoserte nostalgi for en tid da det virket som alle amerikanere hadde noen de kunne stole på, og denne personen var en journalist. Men det er ikke bare Cronkite som er borte; verden som gjorde en Cronkite mulig er død. Nå har vi en stridende offentlig sfære, som har noen egne kompenserende dyder. Som på begynnelsen av 1800-tallet, kan en partisanpresse drive et økende politisk engasjement. Etter en lang nedgang, returnerte valgdeltakelsen i 2004 og 2008 til nivåer som USA ikke hadde sett på 40 år. Fox News og MSNBC vekker følelsene ikke bare hos sine hengivne seere, men hos de som avskyr dem; liberale og konservative kan være mer tilbøyelige til å stemme som et resultat. Demokratiet trenger lidenskap, og partiskhet gir det. Journalistikk trenger lidenskap også, selv om lidenskapen burde være for sannheten. Hvis vi kan oppmuntre til en viss overholdelse av profesjonelle standarder i partipolitisk journalistikk, ikke via regjeringen, men ved kritikk og eksempelstyrke, kan denne republikken vår – heldigvis ikke lenger skjør – blomstre ennå.