Offentlig telefonovervåking for dummies

Overraskelse: Lederne dine overvåker samtalene du foretar! Noen ofte stilte spørsmål, besvart.

[valgfri bildebeskrivelse]En flokk av celletårn (Shutterstock/ Serhat Akavci )

Første ting først: Hva er alt oppstyret om?

De oppdagelse og publisering av en topphemmelig rettskjennelse , utstedt i april, og tvang Verizon til å overlevere telefonopplysningene til millioner av sine amerikanske kunder til National Security Agency.



Så ja, regjeringen har avlyttet telefonsamtalene våre?

Ikke helt (eller ikke som vi vet om). Bestillingen krever omsetning av metadata, den eksterne informasjonen om telefonsamtalene. Det spesifikt ekskluderer innholdet i samtalen. Som ordren sier , 'telefoni-metadata inkluderer ikke det materielle innholdet i kommunikasjon, som definert av 18 U.S.C. 2510(8), eller navnet, adressen eller finansiell informasjon til en abonnent eller kunde.'

Så hva slags metadata ble faktisk søkt gjennom bestillingen?

Ordren tvang Verizon til å gi NSA «alle samtaledetaljer» eller «telefoni-metadata» opprettet av Verizon for kommunikasjon (i) mellom USA og utlandet; eller (ii) helt innenfor USA, inkludert lokale telefonsamtaler.'

Som inkluderer, i henhold til bestillingen:
- opprinnelig og avsluttende telefonnummer
- International Mobile Subscriber Identity (IMSI)-nummer
- International Mobile Station Equipment Identity (IMEI)-nummer
- stammeidentifikator
- telefonkortnumre
- anropstidspunkt
- samtalens varighet

Som En fra New York er Amy Davidson oppsummerte det : «Regjeringen ser ut til å ha en liste over alle personene som Verizon-kunder ringte og som ringte dem; hvor lenge de snakket; og kanskje -- avhengig av hvor nøyaktig mobiltelefontårninformasjonen i metadataene er, hvor de var på en gitt dag.'

Så hvordan vet vi om alt dette?

Glenn Greenwald, spaltist ved Vergen , ser ut til å ha mottatt en lekket kopi av bestillingen. Han la ut dokumentet , og en artikkel om det , i går kveld.

Ordren, nå som jeg ser på den, er datert 25. april -- som er bare 10 dager etter Boston-bombingen. Kan det være noen sammenheng der?

Lite sannsynlig. Faktisk svært usannsynlig. Ordren er ett bevis for et overvåkingsprogram som ser ut til å ha pågått siden 2006 . Det er et program som, fra det vi vet så langt, fornyes hver 90. dag. Som Senator Diane Feinstein sa om dokumentet , 'Så vidt jeg vet, er dette den nøyaktige tre-måneders fornyelsen av det som har vært på plass de siste syv årene.'

Hvem i regjeringen kan ha tilgang til metadataene som samles inn?

Selve ordren pålegger at journalene skal leveres til NSA. Så igjen, det ser ut til at det ikke er noe i dokumentet som eksplisitt vil forby NSA fra å dele dataene med andre byråer. Det er heller ikke noe i rekkefølgen som spesifiserer begrensninger på hvem som kan få tilgang til dataene innenfor NSA selv.

Hva har regjeringen, så vidt vi vet, gjort med metadataene de har samlet inn?

Helt generelt ser det ut til at informasjonen blir tatt i bruk i terrorbekjempelsens navn. (Som Feinstein sette det : 'Det kalles å beskytte Amerika.')

Når det gjelder detaljene, vet vi imidlertid ikke nøyaktig hvordan metadataene brukes. I det minste i teorien er den typen informasjon mest nyttig for å identifisere foreninger og nettverk av mennesker som kan være engasjert i kriminelle aktiviteter.

Hvordan forklarer og prøver Obama-administrasjonen å rettferdiggjøre alt dette?

Denne måten , ifølge samtalepunkter sendt til Marc Ambinder:

* På ansiktet tillater ikke rekkefølgen som er gjengitt i artikkelen at regjeringen lytter til noens telefonsamtaler. Informasjonen innhentet inkluderer ikke innholdet i noen kommunikasjon eller navnet på noen abonnent. Det gjelder utelukkende metadata, for eksempel et telefonnummer eller lengden på en samtale.

* Informasjon av den typen som er beskrevet i Guardian-artikkelen har vært et viktig verktøy for å beskytte nasjonen mot terrortrusler mot USA, ettersom den lar personell mot terrorisme oppdage om kjente eller mistenkte terrorister har vært i kontakt med andre personer som kan være engasjert. i terroraktiviteter, spesielt personer lokalisert i USA.

* Som vi har uttalt tidligere, er alle tre myndighetene involvert i gjennomgang og autorisering av etterretningsinnhenting under Foreign Intelligence Surveillance Act. Kongressen vedtok den loven og blir regelmessig og fullstendig orientert om hvordan den brukes, og Foreign Intelligence Surveillance Court godkjenner slik innsamling.

Så dette ser ut til å være en fortsettelse av Bush-æraens overvåkingspolitikk.

Ja . Og det kan det godt være en utvidelse av disse retningslinjene .

Ok, men ... seriøst, hvordan er ikke dette et brudd på det fjerde endringsforslaget?

Så den fjerde endringen krever generelt at regjeringen innhenter en arrestordre når den søker privat informasjon om individuelle borgere. Og arrestordren bør på sin side gis basert på sannsynlig årsak. Det er imidlertid et lite unntak fra den brede tilnærmingen. Mange høyesterettsdommer har slått fast det du har ikke en rimelig forventning om personvern når det spesifikt gjelder informasjon du deler med en tredjepart.

Og domstolene har nå brukt den standarden på andre områder. Som generelt er fornuftig, bortsett fra en betydelig spenning. Som David cole , en jussprofessor i Georgetown som fokuserer på nasjonal sikkerhet og konstitusjonell lov, fortalte meg: 'I utgangspunktet deler alt du gjør nå informasjon med en tredjepart.' Tallene du ringer på telefonen, hvor lang tid du bruker på telefonen, stedet du ringer fra -- alt dette, på grunn av hvordan teknologiene og virksomhetene våre er strukturert, deles de facto med den tredje part som er ditt telefonselskap.

Og gnisten, som Cole forklarer det, er at den fjerde endringen ikke begrenser regjeringens mulighet til å få tak i denne tredjepartsinformasjonen. Bankjournaler, kredittkortposter, Internett-søk: ikke noe av dette har beskyttelse i henhold til Grunnloven.

Hvordan har det seg at en FISA-domstol -- en domstol etablert i regi av 'Foreign Intelligence Surveillance Act' -- gir regjeringen fullmakt til å overvåke metadata fra innenlandske samtaler?

Det er her ting blir vanskeligere. ARK , som ble vedtatt i 1978 og har blitt endret flere ganger siden den gang, tillater den amerikanske regjeringen å innhente poster som er relatert til et mål for en utenlandsk etterretningsetterforskning. Mens 'utenlandsk' kan defineres ganske bredt, er det bemerkelsesverdig - og juridisk tvilsomt - at FISA-rettskjennelsen, i dette tilfellet, inkluderer rent innenlandsk overvåking.

Videre har FISA, som det har blitt allment forstått, tillatt regjeringer å samle tredjepartsinformasjon som svar på undersøkelser av enkeltpersoners handlinger. Det er uklart i dette tilfellet hvordan det juridisk sett oversettes til hva slags kollektiv overvåking NSA ser ut til å være engasjert i.

Jeg fortsetter å lese om PATRIOT Act. Hvordan passer det inn i alt dette?

En del av PATRIOT Act - seksjon 215 , for å være presis -- er det som til syvende og sist styrer de juridiske tilbudene her, i det minste slik administrasjonen tolker dem. (Du kjenner kanskje seksjonen som bestemmelsen om 'bibliotekets arkiver', kalt på den måten på grunn av bredden av personlig informasjon som kan undersøkes i dens regi.) Seksjon 215, etter terrorangrepene 11. september, utvidet makten til utenriksdepartementet Intelligence Surveillance Court (domstolen som i dette tilfellet utstedte Verizon-ordren). Den etablerte en prosess, gjennom denne domstolen, for å tvinge virksomheter til å overlate arkiver som kan være relevante for innsamling av utenlandsk etterretning eller forebygging av internasjonal terrorisme.

Her er seksjonsspråket slik det for øyeblikket lyder :

Direktøren for Federal Bureau of Investigation eller en utpekt av direktøren (hvis rang ikke skal være lavere enn assisterende spesialagent med ansvar) kan søke om en ordre som krever produksjon av noen håndgripelige ting (inkludert bøker, opptegnelser, papirer, dokumenter og andre gjenstander) for en etterforskning for å beskytte mot internasjonal terrorisme eller hemmelig etterretningsvirksomhet, forutsatt at slik etterforskning av en person i USA ikke utføres utelukkende på grunnlag av aktiviteter beskyttet av den første endringen av grunnloven. ``(2) En undersøkelse utført i henhold til denne seksjonen skal-- ``(A) utføres under retningslinjer godkjent av Riksadvokaten i henhold til Executive Order 12333 (eller en etterfølgerordre); og ``(B) ikke utføres av en amerikansk person utelukkende på grunnlag av aktiviteter beskyttet av den første endringen av grunnloven i USA.

`(b) Hver søknad i henhold til denne paragraf-- ``(1) skal sendes til-- ``(A) en dommer ved domstolen opprettet ved paragraf 103(a); eller ``(B) en amerikansk sorenskriver i henhold til kapittel 43 i tittel 28, United States Code, som er offentlig utpekt av Chief Justice of the United States til å ha makt til å høre søknader og gi ordre om produksjon av materielle ting under denne delen på vegne av en dommer ved den domstolen; og (2) skal spesifisere at de berørte registrene søkes for en autorisert etterforskning utført i samsvar med underseksjon (a)(2) for å innhente utenlandsk etterretningsinformasjon som ikke angår en person i USA, eller for å beskytte mot internasjonal terrorisme eller hemmelig etterretningsvirksomhet.

Så leser jeg rett at det i utgangspunktet er én dommer som tar den endelige avgjørelsen om lovligheten av foreslått overvåking?

Ja.

Og den dommerens avgjørelse vil på sin side komme ned på hvordan han eller hun definerer 'relevans'?

På en måte. Selv om vi ikke (ennå?) er kjent med det opprinnelige argumentet regjeringen fremførte overfor denne spesielle dommeren, ser det ut til at logikken her er basert på ideen om at de 'håndgripelige bevisene' fra Verizon er direkte relevante for en pågående etterforskning -- tilsynelatende en etterforskning av terrortrusler.

Men hvis det er argumentet regjeringen kommer med, bemerker David Cole, er det en veldig, veldig bred tolkning av loven slik den er. Spesielt gitt det faktum at pålegget omfatter registreringer av helt innenlandssamtaler.

Med andre ord: det ser ut til å bryte med lovens ånd, om ikke bokstaven, stort sett uansett hvordan du ser på det. Som Amy Davidson setter det , 'Sofisteriet ligger i å late som om 'metadata' bare handler om transaksjonen med Verizon - virksomheten - snarere enn om personvernet til de som ringer.'

Men vent - transaksjonen med Verizon . Betyr dette at Verizon-kunder ble skilt ut her? Hvis jeg er en T-Mobile-kunde, har jeg ikke blitt overvåket?

Sannsynligvis ikke. Igjen er rettskjennelsen Greenwald mottok bare ett dokument av det som ser ut til å være mange; det er høyst sannsynlig at AT&T og andre operatører har mottatt lignende bestillinger. 'Hvilket betyr,' sier Cole, 'at de feier opp disse telefondataene på oss alle, hele tiden.'

Vet vi med sikkerhet at Verizon faktisk fulgte ordren?

Nei, ikke sikkert. Vi har ikke sett spesifikke bevis for at den kjempet mot ordren; så igjen, men vi har sett veldig lite bevis i det hele tatt når det kommer til overvåking.

La oss si at Verizon ikke fulgte opp. Hvilken utvei ville den ha hatt i så fall? Ville den realistisk sett kunne nekte bestillingen?

Den kan utfordre ordren i retten, for den samme dommeren som beordret den. Det kunne ha engasjert seg i det Marc Rotenberg, administrerende direktør for Electronic Privacy Information Center, har ringt 'motstridende saksgang.'

Så burde vi bli rasende over alt dette?

Det er ditt valg, medborger! Det er absolutt et nasjonalt sikkerhetsargument for denne typen pågående sporing av telefonisk metadata. Og det er viktig at ordren, som skrevet, ikke tillater overvåking av samtalenes innhold.

Så igjen, det er det faktum at det tok en uautorisert lekkasje for oss å vite om samtaleinformasjonen vår som ble overvåket i utgangspunktet. Du kan se situasjonen slik David Cole gjør: 'Dette er én ordre, men den godkjenner data hentet fra millioner av kunder.' Du kan også fokusere på ideen om at, som Cole sier det, 'Hver gang en amerikaner tar telefonen, deler de det faktum med National Security Agency.'

Og hva med den eller de som ga ordren til Vergen i utgangspunktet?

Ifølge NBCs Pete Williams , 'Det virker svært sannsynlig at dette vil utløse en lekkasjeundersøkelse.'