Den store Mr. Churchill

Jeg

Det ble sagt i krigen at selv om vi ikke hadde oppfunnet et usinkbart skip, hadde vi lykkes i å produsere en usinkbar politiker, og uansett hva annet kan sies om Mr. Winston Churchill, vil det innrømmes at hans oppdrift er intet mindre enn fantastisk. De to katastrofene i Antwerpen og Dardanellene klarte ikke å senke ham. Han har vært flere ganger på en le kysten, og slått seg selv i stykker – eller så det virket – på steinene i forskjellige hardbarkede valgkretser. Fartøyet kan se ut til å være forlatt, løsrevet uten håp om berging eller noen kraftig partipolitisk slepebåt for å taue det ut av fare; og likevel, på en eller annen måte, har den alltid flytet bort, ikke bare til åpent hav igjen, men inn i en eller annen velstående havn med ministerkontor. Det siste tilfellet er det mest bemerkelsesverdige av alle. Mr. Churchill hadde løsrevet seg, eller blitt løsrevet, fra det liberale partiet; han hadde nektet å kalle seg konservativ; han var blitt slått i en hel rekke valg og mellomvalg; han hadde trosset det konservative sentralkontoret i den berømte kampen til Abbey Division. Likevel lyktes han med å flyte inn i parlamentet i kjølvannet av det nylige store konservative flomvannet, og ble umiddelbart utnevnt av Mr. Stanley Baldwin til en av de viktigste statsavdelingene. En slik suksess kan være av interesse for Amerika, hvor jeg har hørt at suksess er tilbedt.

Jeg oppmuntres til å skrive ærlig om emnet av det faktum at ditt land delte æren av – eller ansvaret for – produksjonen av denne store mannen med mitt eget. Hvis han på sin fars side er sønn av den mest briljante av 'unge' konservative, Lord Randolph Churchill, og etterkommeren av den store hertugen av Marlborough, ser han på sin mors side til familien til Jerome og byen New York . I vårt studium av en stor mann bør vi begynne før fødselen, og selv om jeg er dårlig utstyrt i historien til Jeromes familie, kan jeg foreslå at i historien til Churchills familie, og spesielt den største av Churchills, det kan bli funnet noen ledetråd til denne suksessen.

Her i England, hvor vi tror på arv, husker vi at den store hertugen forstod veldig godt hvordan og når han skulle løsrive seg fra en sak og knytte seg til en annen, og vi finner denne egenskapen fjernt referert til, og fromt beundret, i Mr. Winston Churchills liv til sin far:—



Lord Churchills navn vil ikke bli registrert på perlerullen til noen av partene. Høyre, hvis krefter han styrket så sterkt; Venstre, hvis fineste prinsipper han så spesielt opprettholdt, må like mye se på hans liv og arbeid med blandede følelser.

Som med faren, så med sønnen. Jeg antar at de liberale, og absolutt de konservative, ser på Mr. Winston Churchills arbeid og rekord 'med blandede følelser.'


yl

For å begynne i begynnelsen ble vår store mann født 30. november 1874. Siden han ennå ikke har skrevet sitt eget liv vet vi for lite om ungdomstiden, men i et av farens brev, datert 15. januar 1893, finner vi at egenskapen 'usenkelighet' begynte tidlig. 'Jeg er glad for å si,' skrev Lord Randolph Churchill fra Bournemouth, 'Winston går bra, og gjør en god og i det hele tatt rask bedring. Han hadde en mirakuløs flukt fra å bli knust i stykker, da han falt tretti fot fra en bro over en kine, hvorfra han prøvde å hoppe til grenen av et tre. Hvilke fryktelig dumdristige og hensynsløse ting gutter gjør!'

Det kan ha virket dumdristig og hensynsløst, men når alt kommer til alt er det akkurat det Mr. Churchill har gjort med full suksess siden – å hoppe fra broer til grener, og fra grener til bruer, over avgrunnsdysser, med stor risiko, men uten dødelig utgang. konsekvenser.

Det er passende at denne eventyrlystne skulle ha foreslått en karriere i hæren. Fra Harrow dro han til Sandhurst, og fikk sitt oppdrag i 1895. Det var ingen krig i det britiske imperiet på den tiden, han tjenestegjorde med de spanske styrkene på Cuba; men vi var aldri lenge uten krig i de lykkelige tider før Folkeforbundet, og i 1897 så han kamp med Malakand Field Force på North West Frontier of India. I 1898 hører vi om ham, som ordensoffiser med Tirah-ekspedisjonsstyrken, og samme år kjempet han i Nildalen og var til stede i slaget ved Khartum. Midt i disse eventyrene fant han tid til å skrive en roman, Savrola , som først og fremst interesserer oss for å vise hva den unge soldatens sinn var på jobb. Det er en uhyggelig revolusjonsfortelling, skrevet litt i stil med Bulwer-Lytton, og som først dukket opp i Macmillans magasin , ble utgitt som en roman i 1900. Helten, Savrola, har en fin retorikkgave og en fullstendig beherskelse av alle frihetens stikkord som er den revolusjonære bestanden innen handel. Røde flagg, revolusjoner, bomber og barrikader omgir og pryder hans triumferende karriere.

Så kom den sørafrikanske krigen, der den unge Churchill tok en nesten ledende rolle som korrespondent for Morgenpost . Er det nødvendig å si at han var sentrum i sitt eget bilde, helten i sin egen fortelling? Hvordan han ble tatt til fange i et pansret tog, ført til Pretoria, kastet i fengsel, rømte etter å ha lest Carlyles Fredrik den store og John Stuart Mills Essay om frihet , klarte å krysse 280 miles av fiendtlig territorium til den portugisiske grensen - alle disse tingene, og mange andre, er de ikke skrevet i boken hans, London til Ladysmith via Pretoria (1900)? Det karakteristiske bildet han tegnet av seg selv gjemt i en dyp kløft blant en treklump, henger fortsatt igjen i hodet til hans beundrende landsmenn: «Min eneste følgesvenn var en gigantisk gribb, som viste en ekstraordinær interesse for min tilstand og gjorde grusom og illevarslende. gurgling fra tid til annen.

Det var ikke siste gang at gribber ble lurt for byttet sitt da de så på motivets tilsynelatende, men villedende, nedbøyde kropp.

Men nå må vi komme til politikken, for i 1900 ble Mr. Churchill valgt som konservativt medlem for Oldham, og han gikk inn i politikken mot den vanære slutten av den store konservative administrasjonen som skulle bli beseiret, tungt og avgjørende, på slutten av 1905 Han bemerker i sin fars liv at tidens tendens i 1880 var 'sterkt progressiv' og at det konservative partiets posisjon på den annen side var 'svak i det ekstreme'. Og igjen: 'Sympatien og intellektet til nasjonen ble fremmedgjort?? utkonkurrert i debatt, i undertall i splittelse, var partiet gjennomsyret av en dyp følelse av dysterhet?? hånet som det 'dumme partiet', hjemsøkt av den dype mistilliten til et stadig voksende demokrati, bevisst på at idémarsjen etterlot dem.' Alt dette kan ha blitt sagt av uvennligheten i Balfour-administrasjonens siste dager. Likevel var det i det minste to menn i partiet på den tiden som nektet å bli etterlatt i idémarsjen: Mr. Joseph Chamberlain, som forgjeves forsøkte å redde de konservative ved å utfolde sin store politikk med imperialistisk preferanse, og Mr. Winston Churchill, som så sterkt motsatte seg Imperial Preference, eller hadde så liten tro på dens frelsende kraft, at han sluttet seg til den andre siden.

Det liberale partiet, som herr Churchill dermed ble medlem av, var neppe stedet hvor vi skulle forvente å finne en kavaleriløytnant og sønnen til Lord Randolph Churchill. Mr. Churchills partiskhet, som jeg er glad for å vitne om, hadde vært mot nasjonalisme – en patriotisme nesten av jingo-typen, som faktisk var rødmet i en imperialisme fra den sørafrikanske krigen, og preget av en nedarvet følelse av en klasse designet for styre. Venstre brydde seg ikke om noen av disse tingene. De hadde ikke helt våget å motsette seg krigen, men de hadde samlet mot med feilene til våre sørafrikanske generaler, og hadde nesten nådd boernes side da den tok slutt. De hadde faktisk, som en partitradisjon, et visst nag mot det britiske imperiet, en viss fiendtlighet mot både marinen og hæren. Det var riktignok nyanser av distinksjon innen partiet selv: Mr. Asquith og Sir Edward Gray (nå Lord Grey) ledet Høyre-liberalerne, og var heller vennlige enn ellers mot imperiet, mot hvilket de radikale i Venstre, ledet av slike skarprettere som Mr. Labouchere og Mr. Lloyd George, holdt oppe en konstant og trakasserende ild. Daværende statsminister, Sir Henry Campbell-Bannerman, opprettholdt en ustø balanse mellom de to ytterpunktene, men lente seg heller til høyre enn til venstre, og vi kan anta at det var for å styrke hans høyre hånd snarere enn hans venstre. han gjorde Mr. Churchill, som hadde blitt returnert som liberalt medlem for Central Manchester, til undersekretær for koloniene.

Venstre, selv om de ikke likte tradisjonene til den unge rekrutten deres, var vanskelige med å beundre talentene hans. Han var en taler og brosjyre minst like briljant som sin far, og som sin far hadde han et godt talent for politikk. I 1908 ble han president for Trade Board, og i 1910 innenrikssekretær.


III

I det selvbiografiske fragmentet, Verdenskrisen, 1911 til 1915 , vår helt forteller verden at da han ble utnevnt til innenriksminister begynte han å oppdage aktivitetene til et vanlig og omfattende system av tyskbetalte britiske agenter. Denne oppdagelsen, sier han, dominerte tankene hans i syv år, slik at han tenkte på lite annet. 'Liberal politikk, Folkets Budsjett, Frihandel, Fred, Retrenchment og Reform - alle krigsropene fra våre valgkamper begynte å virke uvirkelige i nærvær av denne nye opptattheten.' Det kan være slik, men for en mann av Mr. Churchills energi var selv det tyske spionasjesystemet utilstrekkelig til å fylle hele dagen, og han kom i kontakt med en tråd, eller rettere sagt med en strømførende ledning, av en annen ikke mindre formidabel konspirasjon, på en måte så dramatisk at jeg må si noe om det her.

Den sekstende desember 1910 forsøkte London-politiet, som mistenkte et innbrudd, å tvinge en gullsmedbutikk i Houndsditch, og ble møtt av kuler som drepte tre og såret to andre. I jakten på forbryterne stormet de et hus i Stepney den tredje januar 1911. Slik begynte den berømte 'Beleiringen av Sidney Street', der Mr. Churchill tok en dramatisk og – må jeg legge til? – en sentral del. Kampen var like spennende som noe annet Savrola : I syv timer returnerte utvalgte skudd fra den skotske garde og hærpolitiet ilden til anarkistene, og Mr. Churchill ledet operasjoner fra en utsiktspunkt. Så gikk huset opp i flammer, og hele garnisonen, to utenlandske desperadoer, omkom fortjent i brannen. Navnene på den skeive fisken som politiet mudret opp i denne merkelige affæren – Jacob Peters, Yourka Dubof, John Zelin (alias Rosen), Mina Vassileva, George Gardstein og Peter Piatkow (alias Peter the Painter) – har en mer kjent og betydelig lyd nå enn de hadde da. Det var faktisk – hvis han bare hadde visst det – Mr. Churchills første introduksjon til bolsjevikene.

Det er mulig at de liberale ikke helt likte sin innenriksminister i en så oppsiktsvekkende rolle, og de ble heller ikke helt forsonet av de energiske tiltakene han tok for å dempe industriopptøyene ved Tonypandy i Sør-Wales, og jernbanestreiken i 1911. Disse hendelsene foreslå handlingens mann, den tidligere kavaleriets offiser, snarere enn entusiasten for liberalismens prinsipper. De sjokkerte til og med noen av de gamle kvinnene blant de konservative: «I nyere tid,» sa Lord Robert Cecil, «hadde ingen minister på så få måneder begått en større rekke overgrep mot frihet og rettferdighet.»

Men nå skrånet hendelsene mørkt ned til den enorme katastrofen der alle slike bagateller gikk tapt og glemt. For øyeblikket var politikken i landet vårt fullstendig oppslukt av en irsk krise: Ulster truet med væpnet motstand mot separasjon. Mr. Churchill, som på dette tidspunktet var Admiralitetets førsteherre, kastet seg inn i kampen. «La det røde blodet flyte,» utbrøt han mens han beordret en kampskvadron og flotilje til Lamlash, en base som var praktisk for Belfast. Lenge etter forklarte Mr. Churchill at han ga disse ordrene i håp om at 'den kongelige marinens popularitet og innflytelse kunne gi en fredelig løsning selv om hæren hadde mislyktes.' Likevel er det tross alt ikke helt overraskende at tyskerne trakk større og mørkere konklusjoner fra disse alarmene og ekskursjonene. 'Hvordan kunne de,' reflekterer Mr. Churchill selv, 'skjelne eller måle de dype uuttalte forståelsene som lå langt under stormens skum og skum og raseri?' Hvordan egentlig? Det var en beklagelig og kostbar feil. Tyskerne burde bedre ha forstått hvor langt vårt politiske skuespill kunne gå! Midt i dette muligens for realistiske dramaet kom krig, og midt i den 'mørkede scenen i Europa' trakk Mr. Churchill – som han foreslår, på eget ansvar – over de forskjellige spakene som suksessivt brakte vår marineorganisasjon i full beredskap. ' Æren for disse ellevte-times forholdsreglene har imidlertid blitt bestridt av de misunnelige.

Jeg burde være den siste som nekter helten vår tilbørlig ære for hans andel i å vinne den store krigen, men det er en viss fare for at den uinstruerte leseren av det nevnte verket kan forstå at Mr. Churchill var den eneste autokrat i Admiralitetet, og ikke ble informert om, og til en viss grad kontrollert av et ekstremt effektivt styre av ekte eksperter i krig. Når vi finner ham bruke slike setninger som dette, for eksempel: 'Jeg sa til admiralene, 'Bruk Malta som om det var Toulon'', kan vi tenke at alle avgjørelsene og trekkene i det intrikate og dødelige sjakkspillet kalt krig ble laget på vår side av en amatør. Men disse inntrykkene kan lett bli overdrevet. Det var andre.

Det kan imidlertid innrømmes at den egenrådige unge mannen tok en større del i denne tekniske saken enn det som var helt sikkert eller forsvarlig. 'Når jeg ser tilbake med kunnskap og økte år,' innrømmer han selv, 'så jeg ut til å ha vært for klar til å påta meg oppgaver som var farlige eller til og med forlatt.' En av disse var den uheldige Antwerpen-intervensjonen i begynnelsen av oktober 1914. Den høyere belgiske kommandoen hadde bestemt seg for å evakuere det svake og foreldede forsvaret til den fredelige og ekstremt sårbare havnebyen. Mr. Churchill bestemte umiddelbart at Antwerpen måtte reddes og at han måtte redde det. Han overtalte kollegene sine til å la ham gå 'for å finne ut hva som kunne gjøres på begge sider.' Han overtalte dem også til å tillate ham å kaste et regiment av ekstremt verdifulle marinesoldater og et korps av utrente marinefrivillige i bruddet. Nei mer; han selv, som han forteller oss, 'argumenterte sterkt med belgierne mot evakuering', og deltok til og med i å lede feltoperasjoner, med det resultat at Antwerpen så vidt slapp unna hele ødeleggelsen, den belgiske hæren var nesten i et hjørne, og en del av vår marinebrigaden ble tvunget over i Holland, hvor den måtte forbli resten av krigen.

Så hadde vi den enda mer seriøse saken med Dardanellene, det 'legitime gamblet', som Mr. Churchill etterpå kalte det, som kostet oss så fryktelig dyrt. I andre bind av Verdenskrisen Herr Churchill beskriver – med, jeg stoler på, overdrevet vekt – innflytelsen han gjorde på våre eksperter for å tvinge dem inn i dette forlatte håpet. 'Ingenting jeg kunne gjøre,' klager han i en passasje, 'kunne overvinne admiralene nå som de definitivt hadde stukket tærne inn.' Og igjen forteller han oss at Lord Fisher, hans første sjøherre, forklarte ham sin avgang 16. mai 1915 med følgende ord: «Du er opptatt av å tvinge Dardanellene, og ingenting vil få deg til å vende deg bort fra det – ingenting – jeg kjenner deg så godt!'

Enten på tross av eller på grunn av disse og andre politiske intervensjoner, gikk ikke krigens gang frem for Mr. Asquiths administrasjon. Underhuset og landet klarte – med en liten skygge av unnskyldning – å legge i det minste en del av skylden på Admiralitetets første herre, og Mr. Asquith ble tvunget til en rekonstruksjon som utelot Mr. Churchill. Vår helt tok deretter et dramatisk farvel til Underhuset, og trakk nok en gang sverdet fra sliren. Men det varte ikke lenge. Mr. Asquith falt og Mr. Churchill, som husket at Mr. Lloyd George hadde vært den 'første som ønsket ham velkommen da han krysset gulvet i huset i frihandelsspørsmålet i 1904', vendte tilbake fra de skjellpløyde jordene i Flandern til den politiske arenaen. Den nye statsministeren var faktisk en åndsslekt. Han 'vinner krigen' også av sitt innfødte geni, med et enda mindre utstyr innen militærvitenskap, og han fant et sted for Mr. Churchill, først som ammunisjonsminister, og deretter som utenriksminister for krig og luft.


IV

Jeg må gå raskt over den senere delen av hans andel i koalisjonens historie. Som statssekretær for koloniene var han dypt involvert i det ikke helt heldige eksperimentet i Dominion Home Rule som resulterte i den irske fristaten. Han deltok i forhandlingene med Sinn Fein-delegatene, og gikk til og med så langt som å uttrykke sin beundring for avdøde Michael Collins, i hvem han kanskje har sett helten fra Savrola komme til liv. Det var fire ministre fra koalisjonen som var hovedsakelig bekymret i disse forhandlingene - Mr. Lloyd George, Mr. Austen Chamberlain, Lord Birkenhead og Mr. Churchill – og på dem var den eksplosjon av harme som hadde samlet seg en stund i det konservative partiet konsentrert. Die-Hards var ikke særlig sterke i Underhuset, men de var sterke blant de menige til det konservative partiet i valgkretsene, og dessuten uttrykte de den nasjonale følelsen. I min artikkel om Mr. Stanley Baldwin, i Atlanterhavet for august 1923, beskrev jeg hvordan stormen samlet styrke til den til slutt feide alt foran seg i det berømte Carlton Club-møtet. Det er ikke nødvendig å gjenfortelle historien her, siden Mr. Churchill ikke var medlem av klubben. Som et liberalt medlem av koalisjonen led han imidlertid den fulle konsekvensen, og delte i det resulterende fallet.

Så begynte det jeg kan kalle det politiske Vandrende år av vår helt. Han hadde lenge før blitt drevet ut av North West Manchester av Sir William Joynson Hicks, og hadde funnet tilflukt i Dundee, en travel og ikke altfor hyggelig by øst i Skottland. Der ble han nå beseiret av vår eneste forbudsmann, Mr. Scrymgeour, og pasifisten og pro-tyskeren, Mr. E. D. Morel, som på dette tidspunktet hadde sluttet seg til Arbeiderpartiet. Han ble beseiret igjen ved West Leicester, og en tredje gang i Abbey Division of Westminster. En bemerkelsesverdig endring så ut til å komme over Mr. Churchills politikk da han gikk gjennom disse påfølgende nederlagene fra nord til sør på disse øyene. I Dundee hadde han flørtet med sosialismen, og støttet nasjonaliseringen av jernbaner; i West Leicester var han utpreget 'reaksjonær', og i Westminster foreslo han rollen som å lede et nytt antisosialistisk parti. Han kom faktisk med et sterkere og sterkere bud på støtte fra Høyre, ettersom han så bruddet utvides mellom Venstre og ham selv. Likevel nølte han med å brenne båtene sine og klynget seg desperat til en midtposisjon som 'konstitusjonalist', mellom det liberale havet og den konservative kysten. Disse forsiktige reservasjonene forsinket fullstendig gjenforening, og selv om den konservative 'maskinen' kanskje var villig til å ignorere dem, var de konservative velgerne hardnakket mistroiske.

Jeg var vitne til det dramatiske nederlaget til helten vår ved Abbey-valget. Stemmesedlene ble talt ved bordene i Caxton Hall. Alle tre kandidatene og deres nærmeste venner var samlet på gulvet; Mr. Churchill gikk rastløst frem og tilbake som en løve i bur hele den engstelige morgenen. En eller annen indiskret venn forutså tellingen ved sine egne beregninger; ryktet gikk rundt at Mr. Churchill hadde vunnet; det var et jubel, en vill håndhilsen, et flakkende med lommetørklær. Men tellingen fortsatte; ubarmhjertig skjebne i skikkelse av den returnerende offiseren kunngjorde den grufulle sannheten: Mr. Churchill hadde blitt beseiret med førti stemmer. 'Ah,' sa kritikerne, 'han er død. Han har blitt gravlagt i klosteret!' Lite ante de hvor motstandsdyktig helten vår var. Hans oppgang skulle ikke bli mindre dramatisk enn hans fall.

Det var spesielt én omstendighet som favoriserte vekkelsen. Mr. Churchill hadde tidlig og sterkt fordømt de revolusjonære i Russland, som Mr. Lloyd George hadde vært tilbøyelig til å nedlatende. Han hadde trofast beskrevet for den britiske offentligheten måten denne 'forferdelige sekten' hadde infisert Russland med bolsjevismens virus; Dette og en slik pigging som 'blodig bavianeri' hadde festet seg i offentlighetens sinn, slik at etter hvert som faren for kommunismen økte synlig, ble Mr. Churchill sett på som en gladiator på samfunnets side. Den store mannen, det er unødvendig å si, reiste seg til anledningen. Etter hvert som avstanden hans til de radikale ble bredere, ble fordømmelsene hans alltid sterkere, til han ble generelt sett på som en slags britisk Mussolini.

På dette tidspunktet ble Mr. Ramsay MacDonald og hans regjering tvunget mer og mer under Moskvas herredømme. Jo mer de gikk til venstresiden, i lydighet mot ekstremistene i sitt eget parti, jo mer så landet til konservatismen for sin beskyttelse, og jo bedre passet det til Mr. Churchills nye rolle som samfunnets frelser. Han fant et lite påtrengende konservativt vikariat i de sylviske, nyanser av Epping Forest, og der, uten egentlig å kalle seg konservativ, fikk han konservativ støtte og ble feid inn i parlamentet i kjølvannet av den store konservative-seieren.


V

Og nå for å komme til den største triumfen av alle – for flodbølgen av konservatisme dro ham ikke bare i kjølvannet; den fanget ham opp og kastet ham inn på det øverste kontoret, nesten, i den nye administrasjonen. Nøyaktig hvorfor Mr. Stanley Baldwin valgte Mr. Winston Churchill som sin finanskansler har aldri blitt – og vil sannsynligvis aldri bli – fullstendig forklart. Ved å ofre ikke bare gjøkalven, men nasjonalkua til ære for den fortapte sønn, risikerte den nye statsministeren å fornærme alle konservatismens eldste brødre som ikke trengte omvendelse. Han risikerte til og med sin egen arv – siden det antas at det ikke er noen grenser for Mr. Churchills ambisjoner. Å ha en gjøk i redet er en ulykke; å sette en der kan anses som en dårskap. Det er en vanlig oppfatning at en lang intriger hadde pågått blant visse politikere og visse stormenn i pressen for å få til Mr. Baldwins fall og gjenopprette makten til den gamle koalisjonen eller noe sånt. En slik kombinasjon ville ha inkludert – så sies det – medlemmer av Mr. Baldwins nåværende administrasjon, og var til og med ment å omfavne – til slutt – Mr. Lloyd George selv. Regnestykket var, kan det antas, at en valgkamp ville ha gjengitt den tidligere trepartiposisjonen i parlamentet, en ideell tilstand for en slik kabal; men fullstendigheten av den konservative seieren kastet ut alle de fint oppsatte planene til plotterne, og overlot dem – eller slike av dem som tilhørte det konservative partiet – helt til herr Baldwins disposisjon.

Nå er Mr. Baldwin storsinnet til en feil: det er sannsynlig at han visste alt om intrigen, selv om han inkluderte noen av intrigantene i sin regjering. Han valgte faktisk medlemmene av sin administrasjon for deres evner og uten respekt for hans personlige følelser overfor dem, eller deres overfor ham. Men i tilfellet med Mr. Churchill, som han skyldte, og som skyldte ham, ingenting, kan han ha trodd at tillit og raushet ville avle lojalitet, og at et dristig eksperiment kunne skaffe ham en trofast så vel som en dyktig kollega.

Mr. Churchill – eller slik vennene hans sier – er den typen mann som gir tro for tro, storsind for storsind. Det er sannsynlig at han alltid av instinkt har vært en konservativ; karrieren hans antyder instinkter av patriotisme og mot – ikke helt sykelig med liberalismens bleke besetning. Skallene som svinene spiste kunne aldri ha vært en hyggelig diett for ham, og den fortapte sønn bringer tilbake til sitt parti store politiske talenter som aldri burde vært fremmedgjort.

Vi får se. Det er på den annen side en god del Høyre – inkludert noen av de mest trofaste og minst selvsøkende – som er skuffet og nærmest fremmedgjort over denne utnevnelsen. De hevder at Mr. Churchill har gjort minst én stor tabbe i hvert av de mange embetene han har hatt; at – hva verre er – han har aldri vist noen tegn på politisk prinsipp; og at hans eneste konsistens har vært i jakten på hans egne politiske formuer. De hevder at leoparden ikke endrer flekkene sine og heller ikke etiopieren hans hud, og de frykter at selv glansen til den nye kansleren er uberegnelig og kan føre til en lysende og strålende katastrofe.

Det er en annen innvending mot utnevnelsen som kan argumenteres med mer fornuft. Mr. Churchill kan være en gladiator i kampen mot kommunismen; men han har i sin karriere ført over seg selv fiendskapen, ikke bare fra kommunistene, men til et meget stort antall arbeidere og tidligere tjenestemenn fra alle partier. Han har heller aldri vist noen oppfatning av sannheten om at den revolusjonære bevegelsen ikke kan bekjempes med retorikk alene, og heller ikke i det hele tatt med vold, men bør møtes av det grunnleggende middelet å beskytte vår industri, og dermed gjenopprette arbeidsledige. Han har faktisk aldri tatt den økonomiske lærdommen fra det gamle ordtaket: 'Satan finner fortsatt noe ugagn for ledige hender å gjøre.' Hvis han forblir en frihandler, vil han være til liten tjeneste – og kan til og med være flau – for en regjering som er forpliktet til å 'sikre' industrier og keiserlige preferanser.

Mr. Baldwin sa en gang at han skyldte mye til vennene sine; de er absolutt ikke den typen mennesker som krever noe til gjengjeld for sin troskap. Likevel kan det sies om dem – det vil ikke bli sagt av dem – at herr Baldwin kunne ha dannet en administrasjon, mindre prangende, kanskje, men mer pålitelig, mindre glitrende, men mer solid, mindre briljant, men bedre prinsippfast, som han (og nasjonen) kunne ha regnet på fra det første og til det ytterste. Han har foretrukket å gjøre et eksperiment i troskap; han kan være berettiget av resultatet, men i mellomtiden er det fortsatt tillatt å gratulere ham med den rikelige margin av flertall.