The Growing Paradox of The Handmaid's Tale

Den tredje sesongen av Hulus spekulative serie fortsetter å hevde sine feministiske påtegninger mens den beholder sin sentrale karakter i underkastelse.

Hulu

Dette ordet, myndiggjøring – Jeg tror ikke det betyr hva The Handmaid's Tale tror det betyr. Siden den debuterte i 2017, bare noen få måneder inn i Donald Trumps administrasjon, har Hulu-serien vekslet vanskelig mellom moduser. Dette er en forestilling om ritualiserte seksuelle og fysiske overgrep, satt midt i et fundamentalistisk-kristent teokrati som har fratatt kvinner alle grunnleggende menneskerettigheter. Men det er også et show som ikke kan slutte å ramme June (spilt av Elisabeth Moss) som et storslått feministisk ikon, en begynnende draper av patriarkatet og leverandør av uendelig sakte raseri-blikk på kameraet. Med jangly girl power musikalske signaler (Lesley Gores You Don't Own Me skanner merkelig i en verden der kvinner blir tildelt menn som eiendom) og de trassige mantraene June resiterer i hodet hennes, The Handmaid's Tale fortsetter å insistere på at historien er en styrkende en. Kommandørene for Gilead, mener June på slutten av sesong 1, aldri burde ha gitt oss uniformer hvis de ikke ønsket at vi skulle være en hær, en gullklump så siterbar, det var twitret ut som fankunst av den verifiserte kontoen @HandmaidsOnHulu.



Virkelig empowerment er imidlertid ikke den historiefortellingen som tilsvarer en merkevareveske med ordeneBrenne. Den. Ned. Det er ikke endeløse nærbilder av Junes ansikt, øynene hennes brenner opprør fordi surliness er den eneste dissens hun kan manifestere som ikke vil få henne drept og fôret til husdyr. Empowerment er ikke å gjøre en annen kvinne til en sparkende slynge i grønt skinn for å utstyre den amputerte fingeren hennes. Og det viktigste er at empowerment ikke er det samme som frekk dumhet. I de siste øyeblikkene av sesong 2 – en 13-episoders strekning som investerte mye i å skildre volden og brutaliteten til Gilead – ba showet seerne om å tro at June, som var klar for å rømme med babyen sin, ville bestemme seg for å bli i stedet og kjempe mot regime innenfra. For meg var det irriterende. Ikke bare fordi det var et så iøynefallende eksempel på narrativ problemløsning, men også fordi det så pent innkapslet paradokset med The Handmaid's Tale : Serien hevder kontinuerlig hvor styrkende den kan være, og anstrenger seg hele tiden for å holde sin sentrale karakter i fullstendig underkastelse.

Sesong 3 av showet, hvorav de tre første episodene kommer på Hulu i dag, var forsinket tilstrekkelig at det gikk glipp av grensen for Emmy-kvalifisering, en avgjørelse som Hulus Craig Erwich understreket handlet om å opprettholde kvaliteten på serien. Visuelt, The Handmaid's Tale er like slående som alltid, og opprettholder den kjølende skjønnheten til Gileads optikk – de kurerte flekkene av tjenestepikerød på skarp hvit snø og den merkelige symmetrien til seremonielle begivenheter. Historiemessig er det imidlertid flekkete som faen. Hvis du ble rasende over Junes beslutning om å sende babyen hennes til Canada uten henne, vil du ikke bli forvirret i åpningsøyeblikkene av sesong 3, når hun rettferdiggjør det ved å tenke luftig, Det er alltid grunner. Jeg beklager, jenta. Mamma har jobb . For å være klar, dette er statshelliggjort voldtekt og tortur hun snakker om å vende tilbake til, ikke sene kvelder på kontoret.

Legg de klønete feministovertyrene til side et øyeblikk. The Handmaid's Tale , i sesong 3, er like narrativt inert som det var i de tidligste episodene, som i det minste gjorde det nødvendige arbeidet med å etablere Gileads univers. June, visstnok en smart og intuitiv kvinne, gjentar de samme feilene hun har gjort flere ganger i de foregående sesongene. For det meste innebærer disse å stole på Serena Waterford (Yvonne Strahovski), en karakter som tidligere holdt June nede mens Fred Waterford (Joseph Fiennes) voldtok henne. Men Serena er ikke den eneste karakteren som vakler mellom sympatisk og monstrøst på et øyeblikk: Den gåtefulle kommandøren Joseph Lawrence (Bradley Whitford), sist sett hjelpe Emily (Alexis Bledel) å rømme med Junes baby, svinger seg tilbake til (komplisert) antagonisme etter den veldedighetshandlingen. Tante Lydia (Ann Dowd), såret av Emily og dermed farligere enn noen gang, utdeler elektriske støt med storfestøt i noen scener og tårevåte morsklemmer i andre. Selv den personen June stoler mest på i Gilead ser ut til å bli satt opp som en skurk.

Tempoet i de første seks episodene er langtekkelig, ettersom plottet beveger seg mot en ny lokalitet mens den sirkler gjennom gamle konflikter og spenninger. Janine, spilt av Madeline Brewer, er fortsatt utsatt for uberegnelige utbrudd som setter henne i fare; June opplever fortsatt med jevne mellomrom at hun blir eskortert inn i illevarslende varebiler uten noen følelse av om hun skal dø eller på apoteket. I stedet for karakterutvikling for June, kommer kameraet tilbake til henne i nærbilde om og om igjen, og zoomer inn på Moss' ansikt med all engasjementet til en dedikert Hollywood-facialist. Og skriften, frigjort siden sesong 2 fra Margaret Atwoods elegante sparekildemateriale, er over alt, noe som betyr at June får tunge indre monologer som sammenligner seg med trær, men også sporadisk klumpete utbrudd. (Hvilke hushjelper, lurer hun på i en scene, kan bli tvunget til å brenne dette drittstedet til bakken?)

Enda mer desorienterende er imidlertid showets fullstendige mangel på konsistens når det kommer til Gilead selv. Det er enten en politistat eller så er det ikke det; det kan ikke være både et brutalt effektivt disiplinært miljø og en verden der June har friheten til å gå inn i hvilket som helst rom hun vil, røyke konspiratoriske sigaretter med Serena og kysse babyens far, barhodet, utenfor hjemmet til en umulig mektig (og godt bevoktet) leder av Gilead. Moss, som er anklaget for å ha solgt June både som en ufyselig harme og som et lurt medlem av undergrunnen, prøver tappert å forene disse to forskjellige rollene, men hun blir slått inn av hver eneste dårlige beslutning forfatterne tvinger June til å ta.

På noen måter, The Handmaid's Tale føles som om den har lidd av sin uhyggelige timing de siste to sesongene i stedet for å ha nytte av det. Her er vi, i dette helt merkelige øyeblikket da feminisme er mer kulturelt populær enn noen gang og kvinners kroppslige autonomi mer alvorlig truet enn den har vært siden 70-tallet; og her er Bruce Millers serie, en tilpasning av en roman om et regime som er så undertrykkende at det reduserer kvinner til livmor med hette. Det er et TV-program om barn som blir tatt med tvang fra moren sin, sammenfallende med en presidentadministrasjon som med tvang tar barn fra moren. Det er et drama som ofte og uforskammet bruker ordet motstand . Men det er også en serie som høstet så mange priser i løpet av sin debutsesong, og så mye kritikerros, at det er usannsynlig at Hulu vil la den begynne å avslutte med det første. Derav fangsten: Empowerment sprekker gjennom tidsånden, og The Handmaid's Tale ønsker å levere den, men fortsettelsen avhenger også av at June er fange i Gilead en god stund til.

Denne tregheten er frustrerende, for når showet bryter ut av sine selvpålagte looper, er det usedvanlig rørende. Uten å ødelegge for mye, er det utviklinger denne sesongen som involverer Bledels Emily og O. T. Fagbenles Luke som etterlot meg følelsesmessige filler, muliggjort av begge skuespillerne som gjør forbløffende arbeid. Miller og forfatterne hans er beviselig begavede til å forestille seg kjølvannet av å overleve Gilead og skildre det med omtanke og følsomhet. Dette er den typen historier som gir gjenklang, preget av responser på traumer som er helt sanne. Men June – fanget i sekvensen av sjokk, opprør, skylling, gjentakelse – føler seg ikke som en person lenger. Hun er den tomme legemliggjørelsen av kvinnelig raseri, evig nektet meningsfull utgivelse. Og det er vanskelig å fortsette å se på i dette øyeblikket.