Den hardeste jobben i verden

Hva om problemet ikke er presidenten – det er presidentskapet?

I. Et ødelagt kontor

Donald Trump ser ofte ut til å være en president i opprør mot kontoret sitt. En president, har vi ventet, skynder seg til åstedet for en naturkatastrofe for å trøste de rammede. Etter at orkanen Maria herjet Puerto Rico, kom president Trump for sent og oppførte seg useriøst, og kastet ruller med papirhåndklær mot stormrammede innbyggere som om han prøvde å tappe trepunktsskudd.

Fra mai 2018-utgaven vår

Sjekk ut hele innholdsfortegnelsen og finn din neste historie å lese.



Se mer

Vi har begynt å forvente at når det nasjonale stoffet revner, vil presidenten administrere nål og tråd, eller i det minste strekke seg etter syboksen for enhet. Etter at hvite overherredømmer marsjerte gjennom Charlottesville, Virginia, vil ikke ropende jøder erstatte oss, president Trumps instinkt var å understreke at det var gode mennesker blant nynazistene.

Vi forventer at presidenter er avtaleskapere. Selv når opposisjonen har forkalket, er det meningen at de skal drikke og spise sammen med den andre siden og finne en tverrpolitisk løsning. Trump lovet at tiårene hans i eiendomsbransjen ville gjøre ham til en spesielt dyktig forhandler, men når det gjelder helsetjenester, skatter og immigrasjon, har han ikke brydd seg mye om å handle hester med demokratiske lovgivere. Ikke engang senator Joe Manchin fra West Virginia – opp til gjenvalg i en delstat Trump vant lett – ble seriøst oppsøkt som en forhandlingspartner.

For kritikerne hans beviser Trumps avstikkere fra forventningene til kontoret at han er uegnet til å bebo det. Eller de demonstrerer hans hykleri: Mannen som nå ignorerer det tradisjonelle ansvaret for jobben var en gang kanskje landets fremste presidentskjefte, og kritiserte regelmessig sine forgjengere når de svarte utilstrekkelig på en katastrofe eller spilte for mye golf eller ikke klarte å gjøre en avtale. Trump antydet til og med at Barack Obamas måte å gå ned trappene til Air Force One på var upresidentiell.

Ingen mann – eller kvinne – kan muligens representere de varierte, konkurrerende interessene til 327 millioner innbyggere.

Medlemmer avseg selvnasjonen håner presidentens kritikere, og soler seg i gløden fra de brennende normene. Hvorfor skal Trump kaste all sin energi og politiske kapital på å produsere raske resultater i Puerto Rico når øyas dårlige planlegging og svake infrastruktur har gjort suksess umulig? Hvorfor skal han bøye seg for demokrater som uansett aldri vil jobbe med ham? Trumps støttespillere ser på ham som en ny type president, ulastet av politisk korrekthet og ubegrenset av de gamle reglene for Beltway-avtaler. Han lar ikke hyggelige ting komme i veien for å ta seg av virksomheten.

Intensiteten i offentlige følelser om president Trump gjør det vanskelig å måle ham mot presidentskapet. Hans brudd med tradisjonen er så skurrende, og mumlingen av tweets så tykt at debatten om hans oppførsel har en tendens til å bli ført på anstendighetens plan og presidentens tilsynelatende ignorering av det.

Hvis Trump var en mindre splittende figur, ville vi kanskje sett på disse forfallene annerledes. Vi kan vurdere at det som ser ut som inkompetanse eller frekkhet fra embetsmannens side, også kan være bevis på at selve embetet er ødelagt.

Gregory Reid

Mange av ansvaretat irriterende Trump er de som ikke var en del av jobbens originale design. De har tilfalt presidentskapet over tid, de fleste i den siste tiden. The Framers, ferske etter et vellykket opprør mot en tyrannisk konge, så for seg en utøvende myndighet som var begrenset i makt og til og med statur. En god lang stund holdt designet. James K. Polks kone, Sarah, var så bekymret for at den 11. presidenten kunne komme inn i et rom ubemerket, hun ba Marine Band spille Hail to the Chief for å få folk til å snu hodet når han ankom.

I dag merker vi når presidenten ikke dukker opp. Vi er en president-besatt nasjon, så mye at vi undergraver selve ideen om vårt konstitusjonelle demokrati. Ingen mann – eller kvinne – kan muligens representere de varierte, konkurrerende interessene til 327 millioner innbyggere. Og det kan være at ingen mann – eller kvinne – kan utføre de stadig voksende pliktene som vervet mens de leder en utøvende gren på 2 millioner ansatte (ikke inkludert de væpnede styrkene) som er siktet for alt fra regulering av luftforurensning til røntgenfotografering av passasjerer før de gå ombord på et fly.

Selv rollen som øverstkommanderende, allerede en av presidentens tyngste oppgaver, har vokst raskt i sine krav. Nasjonal sikkerhet er i dag mindre truet av saktegående hærer enn av statsløse terrorgrupper som kan bevæpne en leid lastebil og av useriøse stater som kan bevæpne en e-post. Sjelden er dagen når en eller flere av disse fiendene ikke utgjør en overhengende fare som krever presidentens oppmerksomhet. Det moderne presidentskapet har kommet ut av kontroll, fortalte Leon Panetta, som har tjent tidligere presidenter som stabssjefen i Det hvite hus, forsvarsministeren og direktøren for CIA, meg nylig. Presidenter er fanget i en krise-for-krise-responsoperasjon som undergraver muligheten til enhver moderne president til å få kontroll på kontoret.

Veksten av presidentmakt er ikke ny. Da Arthur Schlesinger Jr. publiserte Det keiserlige presidentskapet , i 1973 var begrepet allerede i minst 10 år i bruk. Men kontoret har ikke bare vokst i makt; det har vokst i omfang, kompleksitet, vanskelighetsgrad. Hver gang en president har lagt til stillingsbeskrivelsen, har en ny forventning formidlet, som Oval Office-møblene, til neste mann i køen. En president må nå være i stand til å støte økonomien som Franklin Roosevelt, temme kongressen som Lyndon Johnson, trøste nasjonen som Ronald Reagan.

Video: Det ødelagte presidentskapet

John Dickerson forklarer hvordan kontoret har spredd seg og rollen har blitt ubrukelig.

Tden følelsesmessige belastningenav disse ansvarsoppgavene er nesten ufattelige. Presidenten må tåle den nådeløse granskingen av den digitale tidsalderen. Han må trøste enken etter en soldat han sendte i kamp det ene øyeblikket, og i neste øyeblikk ønske et mesterskapsvinnende NCAA volleyballlag velkommen til Det hvite hus. Han må sette en lovgivningsmessig agenda for en ofte uvitende kongress, og navigere i et partisk skille som er så bredt som noen i moderne amerikansk historie. Han må leve med paradokset at han er den mektigste mannen i verden, men likevel er maktesløs til å oppnå mange av målene sine – hindret av kongressen, domstolene eller det enorme byråkratiet han noen ganger kun nominelt kontrollerer. I presidentskapet er det en illusjon av å ha ansvaret, fortalte George W. Bushs tidligere stabssjef Joshua Bolten til meg, men alle presidenter må akseptere at de ikke er det i mange riker.

Selv Trump, ikke en som lett innrømmer en feil, har erkjent at han undervurderte vanskeligheten med jobben. Jeg trodde det ville være lettere, sa han til Reuters 100 dager inn i sin periode . En skarp innrømmelse – og en som blir mye hånet av kritikerne hans – men en hver president kommer med til slutt. Lyndon Johnson gjorde poenget på sin jordiske måte: Kontoret er litt som om den lille gutten på landet fant hoochie-koochie-showet på karnevalet, sa han. Når han hadde betalt sin krone og kom inn i teltet: Det er ikke akkurat som det ble annonsert.

President Trump takler noen av kontorets utfordringer. Han har talt opp partiseirer: kutte skattene, utnevne konservative jurister og kutte regelverket. Han har også mistet ansvar i en jobb som tradisjonelt bare samler dem, og neglisjerer allierte, sine egne ansatte og til og med den eldste presidentens ambisjon, og forteller sannheten.

Uansett hva du synes om ham, kobler Trump presidentskapet om – eller kanskje mer nøyaktig, demonterer maskinen og kaster delene på plenen i Det hvite hus. Gitt Trumps prioriteringer og oppmerksomhetsspenn, kan det falle på hans etterfølger å sette det sammen igjen. Men du kan være takknemlig for ham for å demonstrere, på hans uforlignelige måte, i hvilken grad maskinen har blitt en pipende og jerry-rigget innretning som trenger reparasjon. Eller, hvis du ikke kan få deg selv til å være takknemlig, kan du vurdere dette: Manglene i presidentskapet gjorde også en president Donald Trump mulig – han var en nødløsning på problemene som hadde snublet hans mer konvensjonelle forgjengere.

Uansett, inntil vi fikser kontoret, vil presidenter fortsette å være frustrert over kravene, og amerikanerne vil fortsette å være skuffet over lederen sin. Vi vil gå inn i en ny presidentkampanjesesong desperate etter et godt resultat, men uforberedt på å velge noen som kan tilbakestille betingelsene for suksess.

I løpet av det siste året har jeg gjennomført intervjuer med statsvitere, historikere, dusinvis av menn og kvinner som har jobbet i vestfløyen under presidenter fra begge partier, og noen av mennene som hadde den ofte lite misunnelsesverdige jobben med å sitte bak Resolute Skrivebord. Det de beskrev er et kontor i fryktelig tilstand: overbelastet, uopphørlig i sine krav, og ulikt noe grunnleggerne hadde til hensikt da de utformet rollen for 230 år siden.

Før innsettelsen diskuterte Barack Obama kontoret han var i ferd med å ta på seg med sin forgjenger, George W. Bush. Til syvende og sist, uavhengig av de daglige nyhetssyklusene og støyen, trenger det amerikanske folket sin president for å lykkes, sa Bush til ham. Amerikanerne trenger fortsatt sin president for å lykkes. Men presidentskapet har satt ham opp for å mislykkes.

II. En stadig voksende jobbbeskrivelse

8. april 1938,mer enn 100 demonstranter kledd som Paul Revere marsjerte langs Pennsylvania Avenue. Noen bar skilt der det stovi vil ikke ha en diktator. De protesterte mot reorganiseringsloven, den første store endringen av den utøvende makten siden presidentskapet ble opprettet, i 1787. Lovverket var en utvekst av Brownlow-komiteen, som Franklin Roosevelt hadde gitt i oppdrag å studere presidentskapet og oppdatere det for moderne tid. Konklusjonen fra sluttrapporten: Presidenten trenger hjelp.

Roosevelt svarte med å be om en håndfull personlige hjelpere og en omorganisering av kabinettsavdelingene hans. Presidentens oppgave har blitt umulig for meg eller noen annen mann, sa han. Roosevelts forgjenger og erkerival, Herbert Hoover, støttet ham i forespørselen.

Kongressen og offentligheten protesterte imidlertid. I en Gallup-måling fra april 1938 mente bare 18 prosent av landet at presidenten burde ha mer makt. Tre hundre og tretti tusen amerikanere sendte telegrammer til medlemmer av kongressen som fordømte enmannsstyret.

De demokratiske majoritetene i kongressen avviste den demokratiske presidentens bønn om hjelp - en irettesettelse nesten umulig å forestille seg i dag. I en brannprat lovet Roosevelt å jobbe for å beseire i valget i 1938 enhver demokrat som hadde blokkert ham. Han mislyktes grovt; alle unntatt én kandidat han støttet tapte. Etter et år med kamper ga kongressen endelig presidenten litt ekstra arbeidskraft. For å sende pliktene til kontoret sitt, ville han nå få seks assistenter og gitt makt til å omorganisere den utøvende grenen innenfor visse grenser. Kongressen forbeholdt seg retten til å nedlegge veto mot noen av presidentens planer for ytterligere endringer.

Nødsituasjonene under den store depresjonen og senere andre verdenskrig ga Roosevelt mer innflytelse i Kongressen, og gevinstene han oppnådde for den utøvende grenen økte ikke bare makten, men ga en blåkopi for hans etterfølgere til å gjøre det videre. I løpet av de 80 årene siden Roosevelt fikk sine seks ekstra menn, har den utøvende grenen stadig økt i størrelse og makt; Kongressen og offentligheten har beklaget seg mye over maktovertakelser fra presidenter fra det andre partiet, men gitt lite motstand av den typen man så på Pennsylvania Avenue i 1938. Kongressen valgte å abdisere ved å velge å ikke styre, sier professor i offentlig tjeneste ved NYU Paul Light. . Den har gått helt med på Det hvite hus, noe som muliggjør sin egen nedsettelse.

Den kongresssentrerte regjeringen til Framers’ oppfatning har dermed skiftet til en som er dominert av den utøvende makten. I dag jobber rundt 400 mennesker inne i Det hvite hus, i jobber fra nasjonal sikkerhetsrådgiver til offentlig kontakt til spesialassistent for finanspolitikk. To tusen mer arbeid i eksekutivkontoret til presidenten. I 1940 sysselsatte de sivile byråene til den føderale regjeringen 443 000 mennesker. De sysselsetter nå tre ganger så mange. Roosevelts visepresident og Cabinet of 10 kan bli med ham for et gruppebilde bak skrivebordet hans Oval Office. De 24 medlemmene av Trump-administrasjonen med kabinettsrangering må fotograferes fra andre siden av rommet for å passe inn i kamerarammen.

Et hvitt hus som en gang var underbemannet, er nå overbemannet, noe som fører til møysommelig beslutningstaking og palassintriger. Selv i administrasjoner som er mindre kaotiske enn Trumps, er trafikkork ved Oval Office-døren rutine. Gutta rundt presidenten vil vise frem tingene sine. De vil at han skal se på min program, se på min problem, sier Joseph Califano Jr., som fungerte som den viktigste innenrikspolitiske rådgiveren under Johnson og også som Jimmy Carters sekretær for helse, utdanning og velferd. Så mange problemer kommer til presidentens hals som egentlig ikke burde komme dit – problemer som det er bedre å løse i byråkratiet. Assistenter som ikke får den oppmerksomheten de vil ha, griper og lekker. De umettelige, aldri hvilende mediene tar disse lekkasjene og gjør dem til ny hodepine for West Wing-teamet.

Likevel tror du kanskje at ekstra arbeidskraft ville være en velsignelse for en overutvidet president. Men i motsetning til en administrerende direktør i bedriftsverdenen, kan ikke en president delegere. Noen, som Carter, har prøvd. Det endte ikke bra. I juli 1979 holdt han et statsråd som var mer som det røde bryllupet. Han hadde kommet til å tro at menneskene han hadde utnevnt var illojale og ikke jobbet for [ham], men for seg selv. Noen presset tilbake og sa at de rett og slett talte for sine politiske posisjoner. Men pressen har en måte å beskrive debatt som splid. Carter konkluderte med at fordi en president er på kroken for hver avgjørelse hans administrasjon tar, må beslutninger av enhver betydning tas ikke av kabinettssekretærene, men i Det hvite hus, hvor presidentens politiske team kan behandle dem. Så han tok med seg flere beslutninger inn i West Wing – forlenget køen ved Oval Office-døren og forkortet alles humør. Du er heldig at du ble sparket, sa en venn til Califano, et offer for blodutbruddet. Du ville aldri ha tålt å bli kvalt av personalet i Det hvite hus.

Dwight Eisenhower var en life-hacker.I løpet av sin militære karriere utviklet han systemer som gjorde ham mer effektiv. Etter at han ble president, brukte han metodene sine på den allerede store ledelsesutfordringen. Da Ike først kom inn i det ledende herskapshuset, forteller historien, ga en betjent et brev til den nye presidenten. Ta aldri med meg en forseglet konvolutt! han sa. Ingenting, forklarte han, skulle komme til ham uten først å ha blitt undersøkt for å se om det virkelig fortjente hans oppmerksomhet.

Eisenhower sorterte prioriteringer gjennom en beslutningsmatrise i fire kvadranter som fortsatt er en fast del av tidsstyringsbøker. Det var basert på hans maksime Hva som er viktig haster sjelden, og det som haster er sjelden viktig.

Vise råd, men antikk for enhver president som prøver å styre kontoret etter angrepene 11. september 2001. Den kalde krigens presidenter overvåket saktegående hendelser som hadde blinkende haster. Nå er innsatsen like høy, men truslene er flere og raskere. Bare fra Nord-Korea står presidenten overfor både atomødeleggelser i den kalde krigens stil og cyberkrigskaos. Michael Morell, en tidligere visedirektør og fungerende direktør for CIA som orienterte de fire forrige presidentene, fortalte meg: Det har aldri vært flere trusler enn det er i dag.

Presidenter starter nå dagen med President's Daily Brief, en etterretningsvurdering av truslene som Amerika står overfor. Hvordan PDB leveres endres med hver president. Tidlig i sin periode, skal Trump ha bedt om en muntlig sammenfatning av briefen. I løpet av Obama-årene ble PDB pakket inn i en stiv lærperm og så ut som gjesteboken på en countryklubb. Inni var en dyster iPad som inneholdt alle mulige måter presidenten kunne mislykkes i sin viktigste rolle. Satellittbilder sporet terroristers bevegelser, og bilder av mislykkede bærbare bomber demonstrerte tempoet til forferdelig innovasjon. På slutten av briefingen med etterretningstjenestemenn kan en president bli spurt om en bestemt person skal drepes, eller om en mors sønn skal sendes på et hemmelig raid som han kanskje ikke kommer tilbake fra.

I 1955 dro Eisenhower på ferie under en hard orkansesong. Hans fravær fra ødeleggelsesscenene var ikke gjenstand for endeløs forståelse. (Carl Iwasaki / The Life Images Collection / Getty)

John F. Kennedy ba om at hans etterretningsbriefing skulle være liten nok til å få plass i lommen hans. Siden 2005 har PDB blitt produsert av en helt ny enhet i den utøvende grenen, Office of the Director of National Intelligence, som selv inkluderer flere etterretningsbyråer grunnlagt siden Kennedys tid, blant dem det enorme Department of Homeland Security.

Overvåking av selv små trusler kan ta en hel dag. Min definisjon av en god dag var når mer enn halvparten av tingene på timeplanen min var ting jeg planla kontra ting som ble tvunget på meg, sier Jeh Johnson, som fungerte Obama som sekretær for hjemlandssikkerhet. Et akutt eksempel: I juni 2016 planla Johnson å reise til Kina for å diskutere den langsiktige trusselen fra nettangrep. Timer før avgang ble han tvunget til å avlyse turen slik at han kunne følge utviklingen etter skytingen på nattklubben Pulse i Orlando.

Det haster bør ikke fortrenge det viktige, sier Lisa Monaco, Obamas sjefsrådgiver for terrorbekjempelse. Men noen ganger kommer du ikke til det viktige. Dagen din brukes bare til å prøve å prioritere det som haster. Hvilken haster først?

En av George W. Bushs ansatte husker presidentens grunnleggende konklusjon om angrepene den 11. september: «Min grunnleggende jobb var å beskytte det amerikanske folket, og jeg gjorde det ikke.» Etter angrepene, daværende CIA-direktør George Tenet la til en trusselmatrise til presidentens morgenbriefing som avgrenset alle mulige trusler om terroraktivitet. Bush ønsket å gå gjennom alle. Etter 9/11 våknet vi hver dag bak, sier Bushs kommunikasjonsdirektør Dan Bartlett. Hver dag var innhentingsdag.

Hver administrasjon er bekymret for at den på en eller annen måte kan skli og slippe gjennom et angrep. Dette fører til mye make-work og ass-dekker, hindringer for å administrere enhver organisasjon. I boken hans Vår tids prøve , husket Tom Ridge, den første hjemlandssikkerhetsdirektøren, en slik episode. Før valget i USA i 2004 ga Osama bin Laden ut en hånende videokassett. Ridge sa at noen statsråder ønsket å heve nasjonens trusselnivå for å vise at administrasjonen var på vakt, selv om de ikke hadde noen nye bevis på en spesifikk trussel. Handler dette om sikkerhet eller politikk? spurte han seg selv.

Etter å ha avveid spørsmål om liv og død til den fastsatte timen, kan presidenten forvente å bli avbrutt senere på dagen av uventet kaos. Da Lisa Monaco var ny i jobben, fikk hun en smakebit på tempoet: En mandag i april 2013 ble Boston Marathon avbrutt av grusomme bombeangrep, og satte i gang en menneskejakt som lammet hele storbyområdet. Dagen etter ble det oppdaget en konvolutt adressert til et medlem av kongressen som inneholdt giftstoffet ricin. Onsdag ødela en eksplosjon et gjødselanlegg i West, Texas.

En nasjonal sikkerhetstjenestemann, som beskrev hendelsestempoet under Obama-årene, sa at det var en lettelse da healthcare.gov krasjet, i 2013. Det betydde at en annen type krise hadde avbrutt den permanente syklusen av sikkerhetsstyring i en alder av skrekk. Trusselen om angrep lurte fortsatt, men med oppmerksomhet andre steder ble kravet om å delta i heimevernsteater for et nervøst publikum, et øyeblikk redusert.

Når katastrofen gjør detstreik– enten det er en fiendes verk eller en Guds handling – den teatralske rollen presidenter spiller forsterkes. Det er ikke nok å overvåke eller til og med administrere den føderale regjeringens svar. Han må skynde seg til stedet. Vi forventer nå at presidenten også er en første responder.

Så inngrodd er denne forventningen at vi glemmer hvor nylig den tok tak. I 1955 rammet en rekke sterke stormer USA, men Eisenhower ble knapt nevnt i avishistoriene om orkanene Connie, Diane eller Ione. Den orkansesongen var da den dyreste som er registrert, men det er ingen bilder av den tidligere allierte sjefen som peker på kart eller mottar briefinger med rynket panne fra meteorologer. Da noen av stormene traff, var Ike på ferie. Hans fravær var ikke gjenstand for uendelig bekymret forståelse, slik det ville vært i dag. Vi får litt mer søvn rundt Washington, fortalte visepresident Richard Nixon til en reporter som skrev et snodig stykke om presidentens fri under en av stormene. Han har den ugudelige vanen å stå opp tidlig.

Eisenhower var ikke ufølsom. Lokale myndigheter, sivilforsvarsstyrker og Røde Kors skulle stable sandsekkene og dele ut nødhjelp når en storm traff. Å forstyrre denne oppgavefordelingen, mente presidenten, ville sette amerikanske kjerneverdier i fare. Jeg ser på dette som en av de store virkelige katastrofene som truer med å oppsluke oss, når vi er uklare som nasjon, som et folk, til å møte personlig katastrofe ved vår egen muntre gave, sa Ike i 1957. Noe av grunnen er denne misforståelsen. at regjeringen tar plassen til og med å redde personen, individet og familien fra hans naturkatastrofer.

Lyndon Johnson trodde på en sterkere forbindelse mellom folket og deres president - en tro som ville utvide rollen for alle presidentene som har kommet siden. I september 1965, etter at orkanen Betsy traff New Orleans, besøkte Johnson massene sammenkrøpet i byens George Washington Elementary School. Dette er din president, erklærte han. Jeg er her for å hjelpe deg. Johnson snakket om pliktene til nasjonal familie. I tider med nød, sa han til katastrofetjenestemenn, er det nødvendig at alle familiemedlemmene kommer sammen og legger til side alle individuelle problemer de har eller personlige klager og prøver å ta vare på den syke moren, og vi har en syk mor på hendene våre.

Etter å ha besøkt ofre for stormen, gikk Johnson i gang, koordinerte lokale styrker og presset kongressen til å finansiere nødhjelp. Washington Post belønnet Johnson med overskriften LBJ Sees Betsy Toll in Hundreds: Assumes Charge of Day and Night Relief Operations. En president lever for den slags presse.

George W. Bushs presidentskap kom seg aldri etter hans håndtering av orkanen Katrina i 2005. (Omar Torres / AFP / Getty)

Å skynde seg til folkets hjelp passet Johnsons politikk. Turen til New Orleans var et besøk hos Great Society, en dose oppmerksomhet som speilet presidentens lovgivende agenda rettet mot å hjelpe trengende. Det var også litt egenpromotering som passet godt til tiden. Familier over hele landet så stormens drama utspille seg på nyhetene under middagstimen. Nettverk overtok bilder av amerikanere langt nede i vannet mens de fisket arvestykkene fra ødelagte stuer. TV, ifølge Gareth Davies, en amerikansk historieprofessor ved Oxford University som har studert utviklingen av presidenten som første responder, akselererte kraftig kravet om at presidenten skulle fremstå foran og i sentrum.

Da Johnson besøkte Indiana for å turnere tornadoskader, skrev en skeptisk spaltist for South Bend Tribune lurte på hvorfor en president skulle avbryte folk som prøver å sette livene sammen igjen. Forfatteren fikk deretter en åpenbaring, og berømmet Johnson for en demonstrasjon av personlig presidentbekymring. Han fortsatte: Presidentbesøket forvandler kort institusjonen til et symbol, en person som kan sees og snakkes til, og gir bevis til ofrene om at noen bryr seg, og øker derved deres nødstedte humør.

Populære forventninger til presidentskapet var i endring, og ikke bare når en storm rammet. Jo større den føderale regjeringen ble, desto mer måtte en president fungere som et varmende ansikt til den fjerne storheten – og dens avatar på TV. På 60-tallet eksploderte forventningene, sier Sidney Milkis, en statsviter og Miller Center-stipendiat ved University of Virginia. Vi har blitt et presidentskap-besatt demokrati. Et sentralt spørsmål, sier Milkis, er om 300 millioner mennesker kan forvente så mye av ett individ og fortsatt anser seg involvert i noe som kan beskrives som selvstyre.

Bukken stopper her skulle ikke bety at presidenten er ansvarlig for alt som skjer i den utøvende makten.

Katastroferespons er nå en slik forutsetning at hvis en president ikke handler – og ikke blir sett opptre – kan det ødelegge presidentskapet hans. Det pleide å være at presidenter ble rådet til å lafemadirektør og guvernør håndterer katastroferespons, sier Andy Card, som ledet orkanen Andrew-responsen for George HW Bush, i august 1992, og fungerte som George W. Bushs stabssjef under orkanen Katrina i 2005. Nå er forventningen at hvis en presidenten snakker ikke om det hele tiden, han sover ved bryteren, eller Marie Antoinette.

George W. Bushs presidentskap kom seg aldri egentlig etter fotografiet av ham som ser ned fra Air Force One på det enorme området som ble skadet av orkanen Katrina. I 2010, da en eksplosjon ved Deepwater Horizon offshore-boreplattformen førte til 87 dager med olje raping inn i Mexicogulfen, kalte kritikere den som Obamas Katrina. Den typiske kritikken ble oppsummert av overskriften på en Peggy Noonan-spalte i Wall Street Journal : Han skulle være dyktig.

Eisenhower-aktig løsrivelse var ikke lenger levedyktig. Midt i fallende rangeringer, avbrøt Obama sin egen ferie for å besøke forlatte, oljebelagte strender. Jeg tar til syvende og sist ansvaret for å løse denne krisen, sa han. Jeg er presidenten, og pengene stopper med meg.

Den frasen – et kortfattet uttrykk for presidentens forpliktelser – er som presidentskapet selv: Det har sølt ut av sin originale beholder. Da Harry Truman plasserte et skilt på skrivebordet sitt som lestebukken stopper her, det betydde at noen avgjørelser, bare presidenten kan ta. Det betydde ikke at presidenten er ansvarlig – og derfor skylden – for alt som skjer i den utøvende makten, langt mindre nasjonen.

Lyndon Johnson gjorde det mesteav det nye, TV-sendte presidentskapet, men medavhengigheten med kameraene startet med hans forgjenger, John F. Kennedy. I 1960 filmet Kennedy, en ung senator og presidentkandidat, TV-reklamer som viste ham håndhilse på gruvearbeidere i West Virginia før de falt ned 500 fot for å starte sitt åtte timer lange skift. Kennedy klippet ikke bare en flott figur for å bli strålt inn i stuer; han kranglet om presidentkampanjer. Jeg tror at enhver demokratisk aspirant til denne viktige nominasjonen burde være villig til å forelegge velgerne sine synspunkter, rekord og kompetanse i en rekke primærkonkurranser, sa Kennedy da han kunngjorde kampanjen sin. Først etter en slik primærkonkurranse, hadde han hevdet, kunne kandidaten forstå folkets bekymringer og bevise sin vilje til å handle på dem. En annonse kampanjen tok ut i en avis i West Virginia gjorde Kennedys forslag klart: Stemmer på motstanderen hans, Hubert Humphrey, ble vist som lander i en søppeldunk. Stemmer på Kennedy ble vist fallende fra stemmeurnen gjennom taket på Det hvite hus.

Kennedys syn på at kandidater bør rette sin sak direkte til folket kan neppe virke kontroversielt i moderne standarder, men det var en del av en radikal endring i veien til presidentskapet. Ved utformingen av kontoret var grunnleggerne bekymret for at lederen ville bli pisket av folkets lidenskaper i stedet for drevet av fornuft og god karakter. På grunn av denne frykten ønsket ikke grunnleggerne at kandidater skulle gjøre valgkamp for kontoret, og trodde at det ville skjemme prioriteringene deres. Valgprosessen kan heve menn som ganske enkelt hadde spilt til mengden; Når en slik president først har vært i embetet, kan han vende seg til folket i stedet for å innføre en forsvarlig politikk. Uten et konstant behov for å rettferdiggjøre velgere, begrunnet grunnleggerne, kunne presidenter rolig forfølge landets beste.

I et århundre fungerte systemet etter hensikten. Kandidatene stilte til valg, men tjente ikke til å stubbe for stemmer på samlinger. Menn som Andrew Jackson argumenterte for en tettere forbindelse mellom folket og presidenten, men tabuet mot kampanje var varig. Partiene valgte fortsatt sin presidentkandidat i legendens røykfylte rom. På begynnelsen av 1900-tallet hevdet reformatorer som Woodrow Wilson at den moderne tidsalderen krevde at presidenter var mer lydhøre overfor velgerne. En president formet av et valgsystem med velgere i sentrum ville ikke forlate dem en gang i embetet og ville vite hvordan han skulle innkalle det Wilson kalte den vanlige betydningen av den vanlige stemmen.

Kennedys vellykkede bruk av det tidligere obskure primærsystemet bidro til å gjøre stat-for-stat barnstorming til den etablerte veien til en partinominasjon og til slutt Det hvite hus. Og akkurat som grunnleggerne hadde antatt, hadde langvarig eksponering for menneskene en kraftig effekt. Kennedys første eksekutive ordre økte mengden mat som ble distribuert til trengende amerikanere i økonomisk utsatte områder, et direkte resultat av tiden hans tilbrakte i West Virginia. Stemmene hadde gått rett til Det hvite hus.

Hvis presidenten tenker for mye på enkene han gjør, vil han kanskje ikke være i stand til å utføre rollen som øverstkommanderende.

Å se etter de fattiges interesser kan høres ut som et ulegert gode. Men partireformer i det siste kvartalet av det 20. århundre presset nominasjonsprosessen videre mot direkte valg av delegater. Dette oppmuntret kandidatene til å avgi stadig mer overdådige løfter og til å vise frem sin enestående kraft til å innfri dem. Lengre og lengre kampanjer har bidratt til en langvarig budkrig av kandidater som gir flere og flere løfter om hva regjeringen vil gjøre hvis de blir valgt, sier Roger Porter, som tjenestegjorde i Reagan- og Ford-administrasjonene og nå underviser ved Harvards Kennedy School.

Primærer oppfordrer kandidater til å gjøre det som holder publikum i et brøl, som Howard Dean forklarte da han så tilbake på det beryktede skriket sitt etter valgmøtet i Iowa i 2004. Jeg ville komme meg ut og snakke om politikk og det var ingen adrenalinrush, sa han til FiveThirtyEight. Folk gikk på en måte 'uh-he, uh-he', og jeg ville virkelig ha den enorme anklagen om å kunne skru dem opp og tro på seg selv igjen og bli entusiastisk, og jeg ville bukke under for det. Trump tok denne trenden til sin logiske konklusjon, lovet velgerne alle fordelaktige utfall og proklamerte på konvensjonen hans om problemene som Amerika sto overfor: Jeg alene kan fikse det.

Det nåværende systemet hever de publikumsvennlige kvalifikasjonene over alle andre, og setter forventninger til hva en president kan gjøre langt utover det som faktisk er mulig i embetet. Mediedekning, i mellomtiden, holder showet i gang - og holder fokus på showet. Kabelnettverk fremmer debatter med zoomende lys og Guds stemme-kunngjørere, som om kandidatene bak scenen får hendene pakket inn i teip og løsner med medisinballen. Debattdekning er mest som en teateranmeldelse, og den starter før teppet har gått ned. Som Peter Hamby, en tidligere CNN-reporter og nåværende nyhetssjef på Snapchat, demonstrerte i en avis fra 2013 for Harvards Shorenstein Center, i sosiale mediers tidsalder, dannes velgerinntrykk under debatter i de første minuttene.

Kandidatene spiller til de raske dommene, og øver på dødball-utbrudd. I 2012, da Obama ble oppfattet som å ha tapt den første debatten, understreket teamet hans at han måtte være en bedre utøver. Han skulle være rask og hammy. Når han ga et langt og tørt svar på treningsøktene, ble han påminnet: Rask og hammy!

Ettersom kampanje har blitt mer om ytelse, har ferdighetene som kreves for å være president blitt mer definert av talent på stumpen, en nesten perfekt reversering av hva grunnleggerne hadde til hensikt. Det nåværende systemet er så fokusert på overtalelse fremfor politikk, hevder Jeffrey K. Tulis, forfatteren av Det retoriske presidentskapet , at han ser på landet som styrt av en annen grunnlov, en som er i spenning med originalen. Den andre grunnloven setter en premie på aktiv og kontinuerlig presidentfrieri av populær mening, på hete handlinger fremfor kjølige overveielser. Hvordan kunne en president ikke være en skuespiller?, spurte Ronald Reagan. Eller, hvis ikke det, en reality-TV-stjerne?

Wilson ønsket at kandidater skulle være i kontakt med publikum, men han så på kampanje som et stort avbrudd i den rasjonelle behandlingen av offentlige spørsmål. Vi er nå i en tid med permanent kampanje, der retorisk talent blir sett på som en proxy for styringsevne. I 1992, etter at Bill Clinton slo George H. W. Bush, sa visepresident Dan Quayle: Hvis han regjerer så godt som han aksjonerte, vil landet være i orden. Republikanerne hadde hevdet at Clintons karakterfeil diskvalifiserte ham fra vervet. I nederlaget artikulerte Quayle det vanlige moderne synet – ratifisert av velgerne – at det å være en begavet forkjemper var den viktigste egenskapen.

Med linjen mellom valgkamp og regjering uskarp, er nyvalgte presidenter oversikre på deres evne til å takle jobben. Richard Neustadt, presidentskapets historiker, beskrev tankesettet til det vinnende kampanjeteamet:

Overalt er det en følelse av sidevending, et nytt kapittel i landets historie, en ny sjanse også. Og med det, uimotståelig, kommer følelsen av at de ikke kunne, ville ikke, gjorde ikke, men vi vil. Vi har bare gjort det vanskeligste som er å gjøre i politikken. Å styre må være en fornøyelse til sammenligning: Vi vant, så vi kan!

Moderne presidenter som nettopp har kommet til vervet på grunn av sin retorikk og showmanship, oppfordres til å fortsette å stole på disse ferdighetene. De har snakket i to år, og det er nesten alt de har gjort. Når de vinner, konkluderer de med at de kan overbevise folk om hva som helst, sier Texas A&M statsviteren George C. Edwards III. Tilbakemeldingene er ganske sterke.

Å styre handler imidlertid om mer enn å snakke. Det første en president trenger å forstå, sier Max Stier, administrerende direktør for Partnership for Public Service, er at for å styre en regjering, vil de trenge andre evner enn de som trengs for å vinne retten til å styre regjeringen. .

Å selge velgerne på ideen om at du er bedre enn motstanderen din krever et annet sett med ferdigheter enn å oppnå ditt foretrukne resultat på helselovgivningen, der det ikke er ett alternativ, men en rekke alternativer på en rekke aspekter av politikken. Kampanje krever angrep og sammenligning. Å styre krever overveielse, samarbeid, forhandlinger. En presidentkandidat har én valgkrets: velgerne. En president må navigere i interessene til mange partier: velgerne, kongressen, utenlandske ledere. Egenskapene som fikk ham til å jobbe – Kennedys ungdommelige kraft, Reagans nostalgiske visjon, Trumps bombast – er bare til en viss grad nyttige i en jobb som krever en rekke andre ferdigheter.

I et ideelt system,kommende presidenter ville ha måneder med orientering for å lære seg tauene og bryte sin retoriske avhengighet. Det finnes ingen slik skole for presidenter. Det er en overgangsprosess, men den forbereder ikke en president eller hans team tilstrekkelig.

Presidentoverganger er et større foretak enn enhver overføring av makt i privat sektor. I næringslivet tar store fusjoner og oppkjøp vanligvis et år eller mer og involverer hundrevis av ansatte. Dow Chemical og DuPont kunngjorde sin fusjon på 130 milliarder dollar i desember 2015, og den ble avsluttet i september 2017. En nyvalgt president og teamet hans har to og en halv måned mellom seier og innsettelse på å finne ut hvordan de skal styre en regjering på 4 billioner dollar med en sivilist arbeidsstyrke på 2 millioner, for ikke å si noe om militæret. USAs føderale regjering er det mest kompliserte konglomeratet på planeten.

I motsetning til ved et bedriftsoppkjøp, der en ny leder kan beholde ansatte fra målselskapet i tillegg til å hente inn sine egne pålitelige folk, må en president starte nesten fra bunnen av. Han har så mange som 4000 nye politiske utnevnelser å gjøre, inkludert for mer enn 1000 toppledere som vil kreve bekreftelse fra Senatet.

Å sette et team på plass raskt er avgjørende for å ta gode beslutninger. Noen midlertidige holdovers kan klare seg i mellomtiden, men de kan få deg bare så langt. Du blir ikke oppfattet som å ha autoritet; du er som lærervikaren, sier Max Stier om oppholdene. Og det er vanskelig å koordinere uten å ha autoritet og tid til å bygge relasjoner. Med så mange jobber å fylle, er det få team som får mye av en sjanse til å jobbe sammen før naturlig avgang starter.

Hastverket med å oppbemanne oppfordrer nye presidenter til å fylle administrasjonen med folkene som hjalp dem med å vinne kontoret, noe som ytterligere forankrede en kampanjementalitet i Det hvite hus. Presidentforskeren Shirley Anne Warshaw, som underviser ved Gettysburg College, fant at 58 prosent av seniorstillingene i Obama-administrasjonen ble besatt av kampanjeansatte. Noen kan ha vært tilpasset de unike utfordringene til den utøvende grenen, men systemet gir ikke nok tid til å forsikre seg om det. Nye presidenter må bare håpe på det beste.

Presidenter går dermed inn i embetet tynget av kampanjeinstinkter, ikke styrende; med et team som kan mangle erfaring i oppgavene for hånden; og med en lang rekke løfter om å holde til velgerne. I en slik situasjon ser det ut til å være påkrevd med tålmodighet. Det var Eisenhowers råd: Du leder ikke ved å slå folk over hodet. Enhver jævla idiot kan gjøre det, men det kalles vanligvis 'overfall', ikke 'lederskap'. Jeg skal fortelle deg hva ledelse er. Det er overtalelse, og forsoning, og utdanning og tålmodighet. Det er langt, sakte, tøft arbeid. Det er den eneste typen lederskap jeg kjenner, tror på eller vil praktisere.

Bortsett fra, som Lyndon Johnson advarte om, nye presidenter har bare et år før kongressen begynner å tenke på mellomperiodene, noe som gjør dristige eller todelte handlinger vanskelig. David Broder av Washington Post karakteriserte Johnsons første 100-dagers frenetisisme som en halvgal, halvfull Texas square-dans, med Johnson, spelemannen og innkalleren, som stadig økte tempoet og satte farten opp. Det var før epoken med hyperpartiskhet, som har gjort presidentens bryllupsreiser korte eller ikke-eksisterende. Ingen president ønsker å skryte av sitt dag-100-intervju. Vi har virkelig tatt noen fremskritt i å mestre organisasjonskapasitet og skape flyt i våre autoritetslinjer.

Presset for å møte forventningene satt under kampanjen oppmuntrer til hektisk oppførsel. Harried medhjelpere koker opp utøvende ordre – selv om presidenten aksjonerte mot dem og selv om de faktisk ikke gjør så mye. Trumps tidlige dager var en mengde slike handlinger. Kameraene ble kalt inn og temamusikken ble signalisert, men flere av hans utøvende handlinger instruerte bare byråer til å se på problemer og utstede rapporter. Jeg alene kan PowerPoint det! Andre, som reiseforbudet, utestengelse av transpersoner fra militæret, og tariffer på stål og aluminium, ble dårlig undersøkt og utløste massive tilbakeslag.

Vi vet alle hvordan dette ønsket om å utføre ser ut i våre egne liv. Presidenten er den nervøse mannen som trykker på heisknappen en gang til, så en tredje gang – med paraplyen sin. Det føles godt. Det ser ut som action. Men heisen beveger seg ikke raskere.

III. En ufattelig psykologisk klem

Den tidligere Det hvite hus-fotografen Pete Souzas bok, en samling av mer enn 300 bilder av Barack Obamas presidentskap, er en tur gjennom det psykologiske landskapet på kontoret. President Obama står ved sengen til sårede soldater han sendte i kamp og i ruinene etter naturkatastrofer. Han gir råd til datteren fra et sete på husken i bakgården mens det på TV siver olje fra Deepwater Horizon-utslippet. Han sitter, lener seg og går gjennom endeløse møter. Han er vert – for den kinesiske presidenten, den israelske premieren, Bruce Springsteen, Bono, barn i Halloween-kostymer, afroamerikanske gutter og jenter.

Presidentens hjerne må håndtere et bredere utvalg av akutte opplevelser enn kanskje noen annen hjerne på planeten. I mellomtiden lever presidenten i en høyst særegen uvirkelighet. Bildet hans er på nesten hver eneste vegg på arbeidsplassen hans. De andre veggene inneholder malerier av mennene som oppnådde storhet i jobben sin, samt de som rotet seg gjennom. Det er som å ta en test med konkurrentens poeng publisert rundt deg.

Obama fortalte en assistent at han hadde en tilbakevendende drøm. I den nøt han en fredelig spasertur. Plutselig ble han lagt merke til. Drømmen ble et mareritt. (Pete Souza / Det hvite hus)

Når en president reiser, har han sin egen lege, sikkerhet, treningsutstyr og vann. Det hele blir flyttet rundt på flyene hans. Hvis Secret Service tror at badet i et fremmed land kan få presidenten til å skli, vil agenter legge ned beskyttelsesremser for å gi ham trekkraft når han kommer ut av karet. Grover Cleveland pleide å svare på sin egen inngangsdør. Nå berører presidenter dørhåndtak bare i deres private rom. Livet deres er barnesikret.

Samtidig blir den amerikanske presidenten stadig utsatt for den hardeste gransking utenfra boblen sin. Dette er en langvarig tradisjon. New York Times viet 500 ord til Calvin Coolidges fordøyelsesbesvær. (Det var cantaloupen.) Presidenten er den største kjendisen i verden. Øyne ser alltid på, klare til å fylle en grimase med mening.

Alle vinker – og alle forventer en bølge tilbake. Hvis presidenten er nær nok, forventer folk en selfie. Fotografer kan fange et notat om å trenge en baderomspause som han noterer i et møte, og noen er alltid ved et tastatur klar til å lage et kulturelt øyeblikk ut av en tanke som slipper unna underbevisstheten hans. Obama fortalte en assistent at han hadde en tilbakevendende drøm. I den nøt han en fredelig spasertur. Han var alene og uforstyrret. Plutselig ble han lagt merke til. Drømmen ble et mareritt, og han våknet.

Mens han føler følelser på alle passende tidspunkter på alle passende måter, må en president også bære masker for å skjule intensjonene sine – både for verdens ledere, politiske motstandere og allierte. Dette gir ham rom til å forhandle. Senator Huey Long klaget på Franklin Roosevelt: Når jeg snakker med ham, sier han: «Fint! Fint! Fint!’ Men [Senator] Joe Robinson går for å se ham dagen etter og han sier: ‘Bra! Fint! Fint!’ Kanskje han sier: ‘Fint!’ til alle. New York-guvernør Al Smith ble en gang spurt om han hadde fått en forpliktelse fra Roosevelt, og svarte: Har du noen gang spikret en vaniljesaus til en vegg? Roosevelts fleksibilitet ble ansett som en stor og nødvendig presidentkompetanse. Men en mann som bærer masker må gjøre mye arbeid for at de ikke skal skli.

Kan én person håndtere alt dette? I 1955 fullførte tidligere president Herbert Hoover en gjennomgang - hans andre - av effektiviteten i den utøvende grenen og foreslo å legge til en administrativ visepresident for å hjelpe den overbelastede presidenten. (Den eksisterende visepresidenten var tydeligvis allerede for opptatt.) Hoovers rapport ble utstedt noen måneder før president Eisenhower fikk sitt første hjerteinfarkt. Det var det femte hjerteinfarktet eller hjerneslaget som rammet en nåværende eller tidligere president siden Wilson-administrasjonen tok slutt, i 1921. Dette fikk spaltisten Walter Lippmann til å lure på om jobben var for mye for én mann å bære. På grunn av den utålelige belastningen på presidenten, skrev Lippmann, Belastningen har blitt så enormt større … på grunn av krigene i dette århundret, på grunn av den enorme veksten i den amerikanske befolkningen, av den amerikanske økonomien og av amerikansk ansvar.

Siden den gang har vekten av jobben blitt enda tyngre. Souza-fotografiet som markerer dagen Obama beskriver som den tøffeste i presidentskapet viser ham stå sammen med en av de 26 familiene han trøstet etter massakren på Sandy Hook Elementary. Den dagen, da en mor brøt sammen, ga presidenten henne en vev.

Presidenter er ikke opplært som pastorer, men de har også blitt kastet inn i den rollen. De må trøste nasjonen i skyggen av tragedien. Ve presidenten som velger feil preken for anledningen. Nå er det ikke nok å gjøre det, sier Mitch Daniels, tidligere Indiana-guvernør og toppassistent for Reagan, om å utføre pastorrollen. Du må gjøre det på den helt riktige, følsomme måten. Og jo bedre du gjør det – jo mer bevisst du er på at en kvinne ved siden av deg trenger en Kleenex – jo mer drenerer det sjelen din.

Så er detmenn og kvinner som kan dø som følge av presidentens ordre. Han kan snart bli bedt om å trøste familiene deres også. En medhjelper til George W. Bush sier at da presidenten bestemte seg for om han skulle sende flere tropper inn i Irak i 2007, på et tidspunkt da publikum og medlemmer av hans egen administrasjon ønsket at USA skulle trekke seg, begynte han å bruke munnbeskyttelse om natten. , fordi han slipte tenner så mye i søvne.

Truman sa at beslutningen om å gå til krig i Korea hadde vært den vanskeligste avgjørelsen i hans presidentskap. Et brev sendt til ham av faren til en soldat som døde i den krigen, og returnerte sønnens lilla hjerte, antyder hvor vanskelig det var:

Mr. Truman,

Siden du har vært direkte ansvarlig for tapet av vår sønns liv i Korea, kan du like gjerne holde dette emblemet utstilt i troférommet ditt, som et minne om en av dine historiske gjerninger.

Vår største beklagelse på dette tidspunktet er at datteren din ikke var der for å motta den samme behandlingen som vår sønn fikk i Korea.

Truman oppbevarte brevet i skrivebordsskuffen lenge etter at hans periode var over, et vitnesbyrd om vekten som forble på ham selv etter at han forlot det ovale kontoret. Hvis en president tenker for mye på enkene han gjør eller barna som aldri vil kjenne sin mor på grunn av ordrene hans, kan han kanskje ikke utføre rollen som øverstkommanderende. Det er en nødvendighet for presidenter å lære å skille seg inn. Noen rom er låst så tett at selv presidentens nærmeste rådgivere aldri ser innholdet.

Under den siste fasen av planleggingen av operasjonen for å drepe Osama bin Laden våren 2011, ledet Obama det nasjonale sikkerhetsrådet ved fem anledninger. Disse fem dagene forteller historien om hvor raskt en president må bytte mellom sine offentlige og private oppgaver. Begivenhetene som fant sted rett før og etter disse hemmelige bin Laden-møtene inkluderte: en utdanningspolitisk tale; møter med ledere fra Danmark, Brasil og Panama; møter for å unngå en regjeringsstans; en innsamlingsmiddag; en budsjetttale; en bønnefrokost; innvandrings-reformmøter; kunngjøringen av et nytt nasjonalt sikkerhetsteam; planlegging for gjenvalgskampanjen hans; og en militær intervensjon i Libya. Den 27. april, dagen før Obama ledet sitt siste møte i det nasjonale sikkerhetsrådet om bin Laden-raidet, ga hans hvite hus ut hans lange fødselsattest for å svare på vedvarende spørsmål om fødestedet hans reist av mannen som skulle bli hans etterfølger.

I løpet av de to dagene før selve raidet, fløy Obama til Alabama for å besøke tornadoofre og til Florida for å besøke kongresskvinne Gabrielle Giffords, som kom seg etter et skuddsår. Lørdag 30. april, med operasjonen i gang, men utfallet usikkert, deltok han på Det hvite hus-korrespondents middag, hvor han måtte underholde journalister med en komedierutine. I spøkskrivingsprosessen hadde han fjernet en spøk om bin Laden. Hans medhjelpere ble ikke gitt noen hint om hvorfor.

Den militære operasjonen med høy innsats gjorde denne strekningen spesielt belastet psykologisk, men den var ikke helt utenom det vanlige. Denis McDonough, som tjente Obama som stabssjef, sier at tempoet vanligvis var slik at det ble en sjelden evne til å vite hvilken dag det var. Hver kveld føles som tirsdag kveld.

Den nådeløse jobben tømmer en presidents tilbakeholdenhetsevne, og likevel er tilbakeholdenhet avgjørende for kloke beslutninger. Du må ha høy toleranse for smerte, sier Jay Carney, en av Obamas pressesekretærer. Noen ganger betyr det å la deg misforstå, nekte muligheter til å score enkle debattpoeng til fordel for det lange perspektivet.

Noen ganger må en mulighet til å få en rask seier utsettes for en senere, større seier. Å fokusere på kortsiktig suksess kan glede forståsegpåerne, men det hindrer en administrasjon fra å gjøre det harde, obskure, kjedelige arbeidet som trengs for å løse truende nasjonale problemer som vil være for store å takle når de først blir krisesituasjoner – den krympende middelklassen, den skiftende klimaet, de økende helsekostnadene belaster det føderale budsjettet. Selv den mest over-det-alt-president er kontinuerlig fristet til å privilegere de små fremfor de store og nået fremfor fremtiden.

Som Lyndon Johnson uttrykte det, noen ganger er presidenten lite mer enn en drittsekk i en haglstorm.

Den nåværende presidenten gir etter for slike fristelser. Det kan være en effektivitet - for en lettelse å gi utløp for hvert øyeblikk av piké. Men Trump tjener med historisk lave godkjenningsvurderinger, og til og med hans støttespillere liker ikke hans konstante sniking og klaging over det minste. Risikoen for impulsivitet er ikke bare til presidentens eget rykte. Det svekker også prestisjen til kontoret når en president ryker over det siste segmentet fra Fox & Friends .

Vellykkede presidenter lærer å holde pulveret tørt, selv når det kan få dem til å virke svake. En president har makt til å bestemme hvem som lever og hvem som dør – noen ganger i tusenvis – men han er også ofte maktesløs, noe som førte til at den politiske teoretikeren Hannah Arendt definerer USAs president som på en gang den sterkeste og svakeste av alle. nasjonale ledere. En president må være villig til å tåle det paradokset. Som Lyndon Johnson uttrykte det, noen ganger er presidenten lite mer enn en drittsekk i en haglstorm.

IV. Et historisk partisankløft

Enhver diskusjon om hvor vanskelig det er å styre presidentskapet må starte med kongressens svakhet, sier Denis McDonough. Du kan ikke la en president løse problemer som den lovgivende grenen ikke har.

Den 30. september 1990 sto president George H. W. Bush i Rose Garden i Det hvite hus foran en bank av Brooks Brothers-drakter som inneholdt kongressens ledere. Regjeringen var satt til å gå tom for penger den dagen, en kjent historie for samtidens ører. Men hva disse mennene sa ville virke mindre kjent. Den republikanske presidenten berømmet de demokratiske lederne, og de roste ham rett tilbake. Kongressledere for begge partier berømmet hverandre.

Presidenten og de forsamlede lovgiverne kunngjorde budsjetttoppmøteavtalen, en blanding av utgiftsreduksjoner og skatteøkninger ment å dempe underskudd. Avtalen begrenset fem måneder med intens krangling, som hadde endt i en sprint med forhandlinger. I 11 dager og netter på Andrews Air Force Base hadde kjøttmatede menn (mandag var prime-rib natt) kranglet til de kom til et overnattingssted. Utfallet var et Framers ville ha godkjent: Lovgivere med sterke meninger hadde kompromittert i stedet for å ty til åpen konflikt. Resultatene var ufullkomne, men å foretrekke fremfor passivitet.

Det var i hvert fall en måte å se det på. Det alternative synet var at ledere for begge partier hadde kompromittert prinsippene deres, og ingen hadde gjort det mer enn Bush selv, etter å ha gått tilbake på løftet om ingen nye skatter han hadde gitt under kampanjen i 1988. Denne følelsen utspilte seg på den andre halvdelen av CNNs dekning på delt skjerm den overskyete dagen. Ved siden av Bush var opptak av representant Newt Gingrich som forlot Det hvite hus. Den andrerangerte husrepublikaneren nektet å bli med på feiringen, eller å følge partiets president. Det var et svik mot løftet hans og et svik mot reaganismen, sa Gingrich til Bush-biografen Jon Meacham. Gingrich dro tilbake til Hill, hvor konservative ventet på å hilse på ham som en opprørshelt.

Bushs seier den dagen så kimen til hans nederlag i valget i 1992. Det ødela meg, sa Bush til Meacham. Etter dette ble det tatt som sannhet at ingen republikansk politiker kunne overleve å skuffe den konservative kjernen.

Den delte skjermen den dagen innkapslet dilemmaet for moderne presidenter: Jobb med den andre siden og bli kalt en forræder, eller nekt å jobbe med dem og få ingenting gjort. Dager etter Rose Garden-seremonien kollapset avtalen som ble kunngjort der. Liberale demokrater stemte mot lederne sine fordi de ønsket mer offentlige utgifter. Konservative republikanere stemte mot lederne sine fordi de var imot skatteøkninger og ønsket flere kutt i utgiftene. Republikanere som stilte til gjenvalg i 1990, trengte basen for å vinne. Hvis de hadde samlet seg bak budsjettavtalen, ville de ha risikert å bli stemt ut av vervet. Det som er bra for presidenten kan godt være bra for landet, men det er ikke nødvendigvis bra for kongressens republikanere, sa representant Vin Weber fra Minnesota, en Gingrich-alliert. Washington Post . Vi trenger kilespørsmål for å slå sittende demokrater.

I løpet av de 27 årene som har gått siden kunngjøringen av den dødsdømte budsjetttoppmøteavtalen, har partene bare blitt mer partipolitiske. Spesielt i det republikanske partiet venter primærutfordringer på lovgivere som tør inngå et topartiskompromiss. Renhetsdepartementet ledes av talk-radioverter, godt finansierte eksterne organisasjoner og utallige sosiale medier-krigere.

Veksten i partiskhet betyr at når det kommer til regjeringens grunnleggende virksomhet, er presidenten og kongressen i konstant uro. Nedleggelser og stillestående føderale budsjetter er nå vanlige hendelser. Kongressen har ikke vedtatt en utgiftslov i tide på 20 år. Kongressens tilsyn, som en gang ble brukt til å identifisere fremtidige risikoer og overvåke den utøvende grenen, er nå robust hovedsakelig når det gjelder å binde opposisjonens skolisser sammen.

Når presidenter jobber med kongressen, er prestasjonene partipolitiske. Obama signerte helsereform kun flankert av demokrater. Trump feiret sin skattekutt-lov med kun republikanere.

Bipartisan seremonier i Det hvite hus har blitt sjeldnere, lavinnsatssaker, eller den siste av sitt slag. En av de siste gangene republikanere dukket opp i Obamas hvite hus var for å fremme frihandel, en sak Trump brukte for å beseire sine GOP-rivaler. Republikanerne er ikke lenger slike forsterkere av ideen. Det politiske systemet handler mot suksess for en president, sier Mitch Daniels, som også fungerte som direktør for Office of Management and Budget under George W. Bush. Den nye tribalismen er rett der oppe med statsgjelden som den største trusselen mot vår nasjon. Forsvarsminister James Mattis er enig: Den største trusselen Amerika står overfor, fortalte han meg, er mangelen på politisk enhet.

Når forholdetmellom Kongressen og Det hvite hus bryter sammen, forstår forståsegpåere liker å påkalle Lyndon Johnson. Gjennom ren viljestyrke, foreslår de, kan en president få maskinen i gang igjen, og spore Kongressen til handling.

Men Johnson er ikke modellen. Han hadde et unikt CV som tidligere flertalls- og minoritetsleder i Senatet og kunne dra nytte av en martyrpresidents arv for å bygge opp støtte for hans politikk. Partiet hans hadde også et stort flertall i begge hus.

Ideen om at presidenter kan bryte gjennom grumset hvis de bare prøver hardt nok, vedvarer likevel. Presidenten må begynne å invitere folk på middag, sa Michael Bloomberg, den tidligere borgermesteren i New York City, under Obamas embetsperiode. Han må spille golf med dem. Han må ta telefonen og ringe og si: «Jeg vet at vi er uenige om dette, men jeg vil bare si – jeg hørte at det var din kones bursdag» eller «Barnen din har nettopp begynt på college.» Han må bygge. vennskap.

Presidentkandidater kjøper inn Johnson-myten fordi den lar dem presentere seg selv som den unike løsningen på Washingtons problemer. En av tingene jeg er god på er å få folk inn i et rom med en haug med forskjellige ideer, som noen ganger er voldsomt uenige med hverandre, og finne felles grunnlag og en følelse av felles retning, sa Obama til Steve Kroft på 60 minutter i 2008.

Ved slutten av Obamas første periode hadde presidenten og hans medhjelpere gitt opp ideen om å inngå avtaler fullstendig. Pundits rådet ham jevnlig til å bare sette seg ned og ta en drink med Senatets minoritetsleder Mitch McConnell, slik Truman delte bourbons med kongressledere. Du ta en drink med Mitch McConnell, spøkte Obama som svar. To år inn i Obamas embetsperiode hadde McConnell sagt at GOPs viktigste jobb var å sørge for at presidenten satt i en enkelt periode. Privat irriterte lite Obama mer enn påstanden om at han burde gjøre mer for å jobbe med en opposisjon som ikke ønsket å samarbeide med ham.

Oppfordringen til presidenter om å sette seg ned med lederne av det motsatte partiet er et spor fra en tid da presidenter og lovgivere var mindre knyttet til partiet deres og da partiene var mer ideologisk og geografisk heterogene enn de er i dag. De kunne appellere til ad hoc-koalisjoner i kongressen, som dannet seg rundt tro på spesifikke spørsmål. Som minoritetsleder i Senatet hjalp Johnson, en demokrat, Eisenhower med å beseire konservative republikanere som presset på Bricker-endringen, som ville ha begrenset presidentmakt i utenrikssaker. Som president stolte Johnson på republikaneren Everett Dirksen for å få borgerrettighetslovgivning vedtatt over opposisjonen til konservative demokrater. Så sent som i 1978 var det republikanske minoritetslederen i Senatet Howard Baker villig til å risikere sine egne presidentambisjoner for å hjelpe den demokratiske presidenten Jimmy Carter med å få de 67 stemmene som trengs for å gi Panama kontroll over Panamakanalen.

Valgkartet oppmuntret en gang til kompromisser og tverrpolitiske koalisjoner. Under Nixons og Reagans periode var mer enn halvparten av senatorene i statene de bar demokrater. Disse senatorene hadde velgere som likte presidenten, selv om han tilhørte det andre partiet, noe som ga disse senatorene rom til å inngå avtaler med ham. Omtrent 80 prosent av senatorene fra statene Obama vant var fra hans parti. Det samme gjelder Trump.

Disse lovgiverne må svare for velgere som er så langt fra hverandre på det politiske spekteret som de har vært i generasjoner. Pew Research Center har studert partipolitiske stillinger siden 1994, og testet synspunkter på grunnleggende politiske spørsmål – om reguleringer gjør mer skade enn nytte, om svarte amerikanere møter systemisk rasisme, om innvandrere er en byrde, og om selskaper tjener rimelige fortjenester. I 1994 var det bare 15 prosentpoeng mellom medlemmene i de to store partiene i gjennomsnitt. Nå skiller de i snitt 36 poeng. Det partiske gapet er mye større enn forskjellene mellom meningene til menn og kvinner, svarte og hvite amerikanere og andre splittelser i samfunnet. En president kan ikke bygge en koalisjon for å støtte helselovgivningen når de to partiene er grunnleggende uenige om regjeringen i det hele tatt skal være involvert i helsevesenet.

Det partiske gapet i hvordan folk ser på presidenter er også så stort som det noen gang har vært. I gjennomsnitt nøt Eisenhower godkjenningen fra 49 prosent av demokratene i løpet av sine to perioder. Obama hadde støtte fra 14 prosent av republikanerne i løpet av presidentperioden. Bare 8 prosent av demokratene godkjente Trump i fjor sommer. I dette miljøet, uansett hvor mange drinker en president har med lederne av opposisjonen, kommer han ikke til å endre mening. Jeg forstår ikke hvordan du styrer folk i kongressen i begge partiene til å se at et visst nivå av innkvartering er i deres interesse, sier Bolten, den tidligere stabssjefen for George W. Bush. Presidenter kan ikke forhandle som Lyndon Johnson, fordi medlemmene ikke har noen grunn til å frykte presidenten. Men velgerne vil ikke ha unnskyldninger. De vil ha handling. Når kongressen ikke kan handle, setter den flere elementer på presidentens gjøremålsliste, selv om han ofte mangler verktøy og autoritet til å handle selv.

V. Slik fikser du det

For å reparere det moderne presidentskapet må politikere, offentligheten og pressen endre sine forventninger til embetet og fokusere på det som er realistisk. Presidenten er ingen superhelt. Han er menneskelig, feilbarlig, i stand til bare så mye. Så hva vil vi at han skal gjøre – og hvordan kan vi hjelpe ham med det?

treffer bakken

Romney Readiness Project er det mest verdifulle bidraget til det moderne presidentskapet fra en mann som ikke vant embetet. Det er en 140-siders destillasjon av arbeidet til Mitt Romneys overgangsteam, en seks måneders prosess med forberedelse til jobben i 2012. Volumet er fylt med organisasjonskart, prioriteringsmatriser og tabeller som matcher jobber med ansvar. Seks hundre mennesker var involvert i planleggingen av en Romney-overgang ved slutten av kampanjen hans, og deltok i øvelser der de øvde på å flytte ideer og lovgivning gjennom det føderale systemet. Når folk snakker om fordelene ved å ha en forretningsmann i Det hvite hus, er dette eksemplet på nøye oppmerksomhet uten tvil det de forventer.

Forretningsmannen som lyktes der den tidligere Massachusetts-guvernøren mislyktes, ga ikke akkurat den samme strengheten til overgangsprosessen. Donald Trumps team fulgte en lekebok som til tider så ut til å ha blitt tegnet på en serviett. Overgangen opplevde alle de typiske feilene – innbyrdes kamp, ​​skepsis til de med ekspertise fra den forrige administrasjonen, bortkastet arbeid – og noen få nye for godt mål. Veteraner fra tidligere hvite hus understreket overfor Trumps team verdien av å bygge systemer for å administrere informasjon og hjelpe beslutningstaking. De rapporterer at de enten ble humorisert eller ignorert av hektiske ansatte som prøvde å holde tritt med sjefens krav.

Max Stier fra Partnership for Public Service har viet sin karriere til å prøve å få den føderale regjeringen til å operere mer effektivt. Han presset Kongressen til å vedta Pre-Election Presidential Transition Act, som satte en viss struktur på plass for å hjelpe en ny president med å forberede seg. Og han foreslår at kongressen bør søke å formalisere en overgangsprosess som den Romney hadde til hensikt å følge.

Under Stiers nye plan ville hvert partis nominerte ta skritt for å danne en ventende regjering og lære folkemåten til det føderale systemet. Det er ikke rettferdig for den amerikanske offentligheten, sier han, for en kandidat å si: 'Vet du hva, jeg skal gå gjennom det Hva nå? øyeblikk når jeg kommer inn på kontoret, og dere kommer alle bare til å lide sammen med meg på det.»

Velgere og media kan gjøre sitt ved å avstå fra ideen om at enhver kandidat som tenker på presidentskapets mutters og bolter før den første tirsdagen i november, måler det ovale kontoret for tidlig. Vi bør gjøre det motsatte: vurdere kandidater basert på deres forpliktelse til overgangen, bruke det som et tegn på seriøsitet. Hvordan de tenker på overgangen gir et innblikk i hvordan de vil gripe jobben til: Kan de fokusere på en viktig langsiktig oppgave mens de er engasjert i den daglige pressen av kampanjen? Kan de sette de rette menneskene på plass?

Vi pleide å sette tid på timeplanen hans bare slik at han kunne tenke, sa Leon Panetta om Bill Clinton. (Diana Walker / Liaison / Getty)

Siden valget i 2016 har den offentlige oppmerksomheten forståelig nok fokusert på falske nyheter, russisk innblanding og hvordan man kan forhindre at valg blir destabilisert igjen. Men mottakelighet for utenlandsk manipulasjon er neppe den eneste feilen i vårt valgsystem. Den amerikanske offentligheten og pressen må også forene gapet mellom kontoret slik det diskuteres under kampanjer og dets faktiske krav. Vi må gjøre en bedre jobb med å bruke kampanjen til å teste for egenskapene som vil tjene en president i embetet: ledertalent, styrende effektivitet og temperament. I en jobb med en slik psykisk belastning bør vi være mer oppmerksomme på kandidatenes sinnelag og evne. En ting med presidentskapet er at det ikke bygger karakter; det avslører det, sier Dan Bartlett, George W. Bushs kommunikasjonsdirektør.

La oss imidlertid ikke tulle oss selv. Denne typen endring i offentlig holdning ville være mirakuløs gitt dagens tribalisme, dominansen til hot-take-journalistikk og strømmen av sosiale medier. Reportere og forståsegpåere graviterer mot enkle fortellinger, og kandidater, partier, spesialinteressegrupper og finanskonger drar alle nytte av grove, forutsigbare kamper om verdier og identitet. Når så mye fordel kan oppnås ved å stimulere følelser, hvorfor stoppe opp og vurdere en kandidats grunn?

Joseph Califano, Lyndon Johnsons tidligere innenrikspolitiske assistent, foreslår at en mulig måte å avbryte det nåværende systemet på er at sentrister stormer primærvalgene. En liten prosentandel av partimedlemmene deltar for tiden i presidentens nominasjonsprosess. De fleste av dem som gjør det er ideologisk ekstreme, mer interessert i lakmusprøver enn å teste for erfaring og karakter. Hvis folk med færre faste meninger ble med, kan de velge kandidater som viser beredskap og åpenhet til å styre.

Hev opplevelse

Mens vi er i det usannsynlige, bør vi også slutte å tenke på erfaring i Washington som en forpliktelse. Dette er ikke en ny spenning i amerikansk politikk. Hoover bemerket: Når vi er syke, vil vi ha en uvanlig lege; når vi har en byggejobb å gjøre, vil vi ha en uvanlig ingeniør; og når vi er i krig, ønsker vi en uvanlig general. Det er først når vi kommer inn i politikken at vi er fornøyd med menigmann.

I dag har kandidater som ikke har noen kjennskap til Washington en klar fordel; de som gjør det, blir sett på som innbyggere i sumpen. Denne skjevheten sikrer at presidenten ikke har noen av de ferdighetene og relasjonene som er finpusset etter mange års tjeneste som kan gi ham en kjempesjanse til å bryte gjennom partisan-knutepunktet.

Velgere – spesielt republikanske – har en tendens til å romantisere kan-gjøre-ånden til konsernsjefen. Men vi engasjerer oss ikke i noe lignende utvelgelsesprosessen for administrerende direktør når vi ansetter vår øverstkommanderende. Gautam Mukunda, en statsviter fra Harvard og professor i organisatorisk atferd, har studert hvordan velgerne bedre kan søke etter egenskapene til kommandoen hos presidentkandidater. Han påpeker at bedrifter er avhengige av et filtreringssystem som prøver å slippe gjennom kun de lederkandidatene som har de grunnleggende egenskapene som er nødvendige for jobben. Vi bør ikke tro at en god administrerende direktør [nødvendigvis] er en god president, sier Mukunda, men vi bør legge merke til at administrerende direktører velges gjennom en prosess som er langt mer forsiktig og bevisst og rasjonelt bestemt til å velge kandidater som passer til jobben. Amerikanere som lover en forkjærlighet for effektiviteten til forretningsverdenen kan bruke litt forretningsverdenvisdom på sin egen beslutningstaking ved å velge ledere slik selskaper gjør: ved å favorisere, ikke straffe, kandidater med relevant erfaring.

Ombord presidenten

En håndbok for nyvalgte presidenter kan inneholde følgende tips:

Tidligere suksess forutsier ikke fremtidig suksess. Faktisk kan tidligere prestasjoner hindre fremgang som president. Det naturlige instinktet til en nyvalgt president er å nærme seg jobben som de fungerte i sine tidligere roller, sier Mike Leavitt, den tidligere Utah-guvernøren og styreleder for Romneys overgangsteam. Men presidentskapet er ulikt noen tidligere jobb. Jo før presidenter innser at de må mestre nye ferdigheter for å drive et effektivt hvitt hus, jo bedre. Hver president må lære seg dette, sier Leavitt. De vet hvordan de skal bli valgt, men de må lære å styre.

Handlinger taler høyere enn ord - eller i det minste er de viktigere. Fordi retorikk har vært rikets mynt under kampanjen, faller nye presidenter i fellen med å tro at de kan snakke seg rundt ethvert problem. Det moderne presidentskapet er ikke umulig, skriver statsviteren Elaine Kamarck i sin bok Hvorfor presidenter mislykkes . Men det krever en reorientering av selve presidentskapet – mot regjeringens komplekse og kjedelige virksomhet og vekk fra opptattheten av å kommunisere.

Hvis du vil bevege deg fort, må du først gå sakte. Dette er spesielt vanskelig medisin å ta, fordi presidenter er så skyllet med ny makt. På julemorgen er det ingen som vil vente på at mamma og pappa skal stå opp for å åpne gaver. De fleste nye presidenter aksjonerte på ideen om at de ikke ville bli offer for den sittendes treghet og mangel på vilje. Ting blir annerledes når jeg kommer til byen , fortalte de sine tilbedende folkemengder. Men det er ingen enkle samtaler som president. Systemet for presidentbeslutninger må være metodisk, fordi presidentbeslutninger er unikt vanskelige. Ingenting kommer til skrivebordet mitt som er perfekt løselig, sa Obama til Michael Lewis, og skrev for Vanity Fair . Ellers hadde noen andre løst det. Så du ender opp med å forholde deg til sannsynligheter. Enhver avgjørelse du tar, vil ende opp med 30 til 40 prosent sjanse for at det ikke kommer til å fungere. Du må eie det og føle deg komfortabel med måten du tok avgjørelsen på. Du kan ikke bli lammet av det faktum at det kanskje ikke fungerer.

I mange tilfeller tar en president en beslutning uten den sikkerheten som kommer av å ha gjort alt arbeidet som førte til den. Det presidenter gjør hver dag er å ta avgjørelser som for det meste er pålagt dem, og tidsfristene er altfor ofte utenfor deres kontroll på alternativer som for det meste er innrammet av andre, skrev Richard Neustadt, hvis notater om presidentskapet har veiledet generasjoner på kontoret. For å ta disse avgjørelsene må en president ha rom for refleksjon. Vi pleide å sette tid på timeplanen hans bare slik at han kunne tenke, fortalte Leon Panetta meg, med henvisning til Bill Clinton.

Omfavn boblen. Obama innså etter hvert at han måtte betrakte Barack Obama som ble diskutert i pressen for å være en helt annen person enn ham selv for å unngå å bli personlig investert i kritikk. Presidenter må ignorere anmeldelsene og den konstante praten; det er for mye av det, og for mye av det er uinformert. Hvis han ikke kan ignorere skravlingen, må han finne en trygg måte å lufte seg på: Når kritikken kom til ham, skrev Harry Truman lange håndspasmer, miltutbrudd som personalet hans hadde rett til å kvitte seg med. For å beskytte seg mot å være ute av kontakt, må en president i mellomtiden utpeke noen til å fortelle ham sannheten og deretter tro den personen når han leverer uvelkomne nyheter. Candor vil være unnvikende i Oval Office, der alles instinkt er å smigre sjefen. Den underordnede må være villig til å fortelle sannheten til makten, sa tidligere forsvarsminister Robert Gates til meg på Møt nasjonen mai i fjor, men sjefen må være stor nok til å gjenkjenne at personen faktisk prøver å hjelpe dem.

Stol på personalet ditt. Gitt vekten av hver beslutning, og det faktum at selv gode presidenter kan gjøre dårlige, må systemet som leverer et sett med alternativer til Resolute Desk være så solid som mulig. Alternativer må presenteres av ansatte som har ekspertise, forstår presidentens sinn og kan stole på at deres arbeid vil bli lagt frem for presidenten på en rettferdig måte. Det første jeg tror det amerikanske folket bør se etter er noen som kan bygge et lag og skape en kultur som vet hvordan de skal organisere og flytte ballen nedover banen, sa Obama til meg før valget i 2016. Uansett hvor god du er som president, overvåker du … den største organisasjonen på jorden. Og du kan ikke gjøre alt selv.

Obamas resept ligner på veikartet tegnet av H. R. Haldeman, Nixons stabssjef for store deler av administrasjonen hans, som laget malen for den moderne organisasjonen i Det hvite hus. Ved å bruke sin erfaring som reklamesjef utarbeidet han et nøye system for å bemanne presidentskapet. Ingenting går til presidenten som ikke er fullstendig bemannet først for nøyaktighet og form, for lateral koordinering, sjekket for relatert materiale, gjennomgått av kompetente ansatte som er opptatt av dette området, og alt som er avgjørende for presidentens oppmerksomhet, skrev han.

Det Haldeman visste er at et kontor i dette komplekset ikke kan ha improvisasjonsansatte – eller en improvisasjonspresident. (En ironisk bit av visdom, gitt skjebnen hans og Nixon-administrasjonen, men ikke mindre gyldig for den vanæret.) En president kan selvfølgelig overstyre sin stab, eller ombestemme seg. Men det må være en prosess og en grunnlinje for konsistens. Uforutsigbarhet kan av og til være nyttig, sier Kenneth Duberstein, som fungerte som stabssjef i Det hvite hus for Reagan. Men det kan ikke være en driftsstil.

Den neste suksessrike presidenten, sier en topp Reagan-assistent, vil konsentrere seg nådeløst om noen få velvalgte mål.

Det er som et lufttrafikkkontrolltårn som administrerer 100 fly som tror de har en nødsituasjon og trenger å lande nå, sier Leavitt, som også fungerte som sekretær for helse og menneskelige tjenester under George W. Bush. For å fungere godt må formannskapet ha orden og struktur. For noen som er ekstremt trygge på sin evne til instinktivt å vite svaret på hvert spørsmål, kan dette virke altfor byråkratisk. Men når prosessen ikke får fungere, er konsekvensen mange krasj.

Krasjene kommer kanskje ikke umiddelbart, men de er uunngåelige, og når de skjer kan et system for effektiv drift ikke settes på plass med tilbakevirkende kraft. Dette er kanskje den største truende utfordringen for Trump-administrasjonen, som stresstester alt vi vet om den ryddige driften av et hvitt hus. Effektiv regjering er som en kollisjonspute, sier Harvards Mukunda. Du legger ikke merke til det mesteparten av tiden, men når ting går galt, vil du virkelig at det skal være der.

Styrk ditt kabinett. Selv om operasjonen i Det hvite hus zoomer trygt nedover mellomstatlige, kan ikke en president ta alle avgjørelser fra det ovale kontoret. Det er bare for mye å gjøre. I stedet bør presidenter følge Calvin Coolidges modell. Kanskje en av de viktigste prestasjonene til min administrasjon har vært å passe min egen virksomhet, sa han.

I den moderne utøvende grenen betyr det å gi statssekretærene litt bånd. George Shultz rådet Donald Trump til å motstå å la Det hvite hus dominere alt. Det har blitt en tendens, å legge beslutningstaking og til og med operasjonelle ting i Det hvite hus, sier den tidligere utenriksministeren under Reagan og finansministeren under Nixon. Så jeg håper at presidenten kan si noe sånt som dette: 'Jeg anser mitt kabinett og underkabinettfolk som mine ansatte. Det er de jeg skal jobbe med for å utvikle politikk. Og det er de som skal utføre det under mitt tilsyn. Men de kommer til å gjennomføre det.’ Når du gjør det, får du gode folk, du får alle folk som er bekreftet av Senatet, og du får bedre politikk og du får bedre gjennomføring.

For å tillate denne typen delegering å finne sted, vil amerikanerne imidlertid måtte gi opp sin oppfatning av hvor pengene stopper. Hvis en statsråd tar en dårlig beslutning, bør presidenten fikse det og systemet bør tilpasse seg. Men en president bør ikke holdes ansvarlig for hver avgjørelse som tas i hvert hjørne av administrasjonen hans, ellers kan han gjøre som Carter og prøve å ta hver avgjørelse selv – en umulig oppgave. Media vil på sin side måtte dekke statsrådene på en reell måte og ikke bare som en kilde til palassintriger. Det er bedre bruk av skoskinn enn å finne ut hvor nøyaktig Rex Tillerson satt da han fikk vite at han hadde fått sparken.

Radikalt forenkleKontor

Delegering alene vil imidlertid ikke være nok. Mitch Daniels argumenterer for at overbelastningen av jobben bare kan løses ved å radikalt redusere den tilbake. Dette kan kreve en pause mellom jobbens funksjonelle rolle (forsvare nasjonen og bygge konsensus for viktig lovgivning, stedene hvor presidenthjernen og bare presidenthjernen kan brukes) og den seremonielle delen av jobben (besøke katastrofesteder, ønsker NCAA-mestere velkommen). Sistnevnte kategori kan være umulig å tape helt, men kan trolig settes ut til visepresidenten. En fremtidig president kan også omdefinere rollen til den første ektefellen, og gi henne – eller ham – i oppgave å ta mer av besøket og vertskapet. I boken hans fra 2017, Det umulige presidentskapet , University of Texas historiker Jeremi Suri går så langt som å foreslå å legge til en statsminister i europeisk stil som kan ta arbeidet fra presidentens skrivebord. Den neste vellykkede presidenten er sannsynligvis en som konsentrerer seg nådeløst om noen få velvalgte mål, sier Daniels. Noen som gjør det klart at 'det er bare så mye av meg og det er bare så mange dager.' Vi har store problemer. Det er ikke det at jeg ikke bryr meg. Jeg bryr meg dypt, men du kommer ikke til å se meg gjøre disse tingene. Du leide meg til å gjøre en annen jobb.'

Det er vanskelig å forestille seg en amerikansk president som snakker så sterkt til det amerikanske folket. Så igjen, dette kan være en annen måte som Trump, uansett om han ved et uhell, kan ha gitt landet en mulighet til å ta opp et problem det lenge har ignorert. Noe av Trumps normavbrudd har fått ham i trøbbel. Ved andre anledninger har han gjort det tidligere utenkelige - og verden har fortsatt å snurre rundt. Kanskje dette kan oppmuntre den neste presidenten til å holde en uvanlig åpningstale:

Mine medamerikanere, i generasjoner har presidenter stått der jeg står nå og bygget et tårn av skuffelse. De har stablet løfte på løfte. Vi vil ikke dømme deres hjerte. Dette flotte landet kaller oss alle til å være rause. Men det er ikke sjenerøst overfor institusjonene opprettet av våre grunnleggere å strekke dem utover deres grenser. Derfor vil jeg vie mitt presidentskap til to viktige mål: å sikre din sikkerhet og din velstand. Jeg vil ikke delta i noen seremoni som mine forgjengere gleder meg over hvis den ikke stemmer overens med disse målene. I stedet vil Amerika ha gleden av å bli kjent med min visepresident, statsråd og ektemann. Kongressen vil også nyte muligheten til å vise sitt sjenerøse temperament ved å vende tilbake til amerikanske myndigheter som en aktiv og likeverdig deltaker.

Kynikere i media ville himle med øynene. Motparten ville anklage presidenten for å unndra seg pliktene hennes. Men det amerikanske folket vil kanskje sette pris på åpenheten, ydmykheten og løftet om å fokusere på arbeidet som betyr noe.

vekke kongressen fradens dvale

En annen av jobbene presidenten kan trekke seg tilbake fra, er hans praktiske lovgivende rolle. Det er ikke en oppgave Framers hadde til hensikt, og det gjør ham til en mindre, ikke mer, effektiv ansporing for kongressen. Lovgivningsprosessen setter deg klar til å mislykkes, sier Dan Bartlett. Handleboken er: Du starter i huset, men det skyver deg [bort fra sentrum] og så blir lovverket definert på den måten. Hvis du prøver å bare omfavne 'prosessen' og ikke selve loven, blir medlemmer av huset opprørt. Deretter går det til senatet, og lovforslaget blir mer moderat, og da blir presidenten anklaget for å ikke ha prinsipper. Hvis presidenten ikke trengte å veie inn i hver eneste sving, ville kongressen bli tvunget til å ta den lovgivende ledelsen, lette presset på den utøvende makten og gå tilbake til modellen grunnleggerne hadde til hensikt. Presidenten kan reservere sin politiske valuta til slutten av prosessen, når mange av de vanskelige sakene er gjennomtenkt. Han ville ikke lenger engasjere seg som en av mange skitten forhandlere, men med en bevart status som nasjonens stemme.

La dem spille golf

Uansett hvordan presidentskapets plikter omorganiseres, bør offentligheten og til og med presidentens politiske motstandere tillate ham å slappe av. Det er ingenting dummere enn den nasjonale fikseringen av presidentens ferieplan. Presidentskapet forlater aldri presidenten. Selv når han er på golfbanen, har han arbeidet gående gjennom hodet. Øyeblikk med flukt er sunt.

Presidenter har blitt nektet retten til ferier, ofte av aspiranter for jobben sin. Nok en gang visste Eisenhower hva som var rett. I et brev til broren, skrevet før han ble president, sa Eisenhower at han grundig hadde testet og bevist fordelene ved en fullstendig og absolutt hvile, og lovet at han ville ta ikke mindre enn 10 uker ferie i året for å holde ut sykdom av overarbeid. (Han var nær ved å nå målet sitt med hyppige besøk til Gettysburg og Denver.)

Nixon, derimot, spurte stabssjefen sin om hvor lite søvn han kunne få og fortsatt fungere. Ingen ønsker å følge Nixon-modellen om helseledelse. Stresset med jobben og demonene hans drev ham til å drikke og vandre rundt i Det hvite hus og National Mall, og ringe venner og motstandere sent på kvelden. Haldemans dagbøker er fylt med daglige temperaturmålinger av den flyktige presidenten, en psykologisk nedgang som overtok administrasjonen.

Det er nødvendig å reformere presidentskapet,og vanskelig, fordi Framers var uspesifikke om hvordan kontoret ville fungere. Det er grunnen til at George Washington var så bevisst på det faktum at enhver handling ville skape presedens for kontoret. Det er en forvalterjobb. Siden Washington har presidenter tatt hensyn til tradisjonene og forpliktelsene satt av forgjengerne og gitt dem videre til presidentene som kom senere. Dette fremmer enhet, kontinuitet og stabilitet. Det fremmer også oppblåsthet.

Washington ville aldri gjenkjenne kontoret nå, selv om han kunne ha medlidenhet med dets moderne beboer. Jeg har stor forståelse for at mine landsmenn vil forvente for mye av meg, skrev han sin venn Edward Rutledge i 1789. Den moderne presidenten står overfor den samme utfordringen med å oppfylle forventningene, men mens Washington var bevisst på ikke å overskride grensene for kontoret sitt og gjøre seg selv også store, presidentene som har kommet etter står overfor den motsatte utfordringen: hvordan de ikke kan virke for små for et kontor som har vokst seg så stort.