Har du noen gang prøvd å selge et nytt stoff?

Når det ikke er bevis for at et medikament er bedre, 'Du må spørre: Hvorfor foreskriver leger dette?'

Da blodtrykksmedisinen Bystolic kom på markedet i 2008, sto det overfor et overfylt felt av billige generika.

Så dens produsent, Forest Laboratories, lanserte et salgsfremmende angrep på gruppen i den beste posisjonen til å avgjøre Bystolics suksess: de som har kontroll over reseptbelagte bind. Det oversvømmet kontorene til helsepersonell med legemiddelrepresentanter, og det hyret inn leger for å overtale sine jevnaldrende til å velge Bystolic – selv om stoffet ikke hadde vist seg mer effektivt enn konkurrentene.

Strategien fungerte. I regnskapsåret 2012 nådde salget av Bystolic 348 millioner dollar, nesten dobbelt så mye fra to år tidligere, rapporterte selskapet.

Nå antyder data innhentet og analysert av ProPublica en annen faktor i Bystolics raske suksess: Mange av stoffets beste forskrivere har økonomiske bånd til Forest.

Minst 17 av de 20 beste bystoliske forskriverne i Medicares reseptbelagte legemiddelprogram i 2010 har blitt betalt av Forest for å levere salgsfremmende foredrag. I 2012 mottok de sammen $283.450 for taler og mer enn $20.000 i måltider.

Nesten alle disse legene var igjen blant de høyeste forskriverne i 2011, det siste året Medicare-data er tilgjengelig for. Forest begynte å avsløre betalingene sine først i fjor; selskapet spesifiserte ikke hvilke legemidler legene snakket om.

Dr. Bernard Lo, som var styreleder i en nasjonalt panel som undersøker interessekonflikter i medisin, sa han ikke tror funnene er tilfeldige.

Når det ikke er bevis for at et medikament er bedre, 'Du må spørre: Hvorfor foreskriver leger dette?' sa Lo, president for Greenwall Foundation , en ideell organisasjon i New York City som finansierer bioetikkforskning. 'Det bevisene dine antyder er at det er et økonomisk insentiv for leger som mottar betalinger fra legemiddelfirmaer' for å presentere produktene sine.

Til nå har legenes forskrivningsvaner vært hemmelige for alle unntatt farmasøytiske selskaper, som betaler millioner av dollar for slik informasjon fra andre firmaer som samler inn den.

ProPublicas analyse markerer første gang noen har matchet betalingsdata som er offentliggjort av legemiddelfirmaer med legeforskrivningsjournaler fra Medicare-medisinprogrammet, som dekker omtrent 1 av hver 4 resepter i USA.

(Lesere kan søke etter Medicare-forskrivere i ProPublica's Forskriverkontroll nyhetsapp og for legemiddelselskapsbetalinger til leger og annet helsepersonell i Dollar for Docs .)

Reportere identifiserte stoffene som ble mest aktivt promotert til leger i 2010 og 2011 ved å bruke rangeringer fra Cegedim Strategic Data, et selskap som sporer markedsføringskostnader.

Toppforskriverne av noen av disse legemidlene, i tillegg til Bystolic, mottok også talebetalinger fra selskapene som laget dem. Som gruppe var disse sterkt markedsførte legemidlene nye eller hadde nye bruksområder, var dyre og viste ofte liten fordel i forhold til eksisterende medisiner eller generika.

For eksempel ni av de ti beste forskriverne av Alzheimer-medisinen Exelon mottatt penger fra Novartis, stoffets produsent. Åtte av topp 10 for Johnson & Johnson smertestillende Nucynta var betalte høyttalere, det samme var 6 av de 10 beste for Pfizers antidepressiva Pristiq .

Det samme gjaldt for syv av de ti beste forskriverne av astmamedisinen Advair Diskus , laget av GlaxoSmithKline. En lege tjente mer enn $100 000 fra 2009 til 2012.

Mange av legene snakket for flere legemiddelfirmaer.

Hvis økonomiske forhold påvirker leger til å velge dyrere merkenavnsmedisiner som har liten fordel fremfor generiske legemidler, betaler alle kostnadene - spesielt skattebetalerne, som brukte 62 milliarder dollar i fjor på å subsidiere Medicare Part D.

'Jeg har aldri hørt en lege som sa at de var påvirket, men åpenbart er selskapene interessert i å gjøre det fordi bevisene overveldende tyder på at leger er påvirket,' sa Rita Redberg, en kardiolog ved University of California, San Francisco, og redaktør av tidsskriftet JAMA-internmedisin .

Selskaper 'gjør det ikke av noen grunn bortsett fra at det forbedrer bunnlinjen deres,' sa hun.

TIL undersøkelse publisert i Arkiv for indremedisin i 2010 fant ut at leger med bransjerelasjoner sa at de var mer sannsynlig å foreskrive et merkenavn når et generisk legemiddel var tilgjengelig. Og føderale varslere søksmål mot flere farmasøytiske selskaper har påstått at betalinger er lite mer enn tynt tilslørte tilbakeslag, som er ulovlige. Selskaper har betalt milliarder av dollar for å avgjøre sakene.

Hver av de 20 beste forskriverne av Bystolic skrev minst 530 resepter i del D i 2010. ProPublica forsøkte å kontakte alle de som også mottok penger fra Forest. Bare en håndfull svarte på telefonsamtaler, e-poster og faksede brev og ba om kommentarer.

Forskriveren av Bystolic nr. 1, kardiolog Gary Reznik i Los Angeles, sa at hvis pasienter har blodtrykket under kontroll med en annen betablokker, bytter han dem ikke. Men han mener Bystolic er mer effektivt til å senke blodtrykket og ikke forårsaker den langsommere hjertefrekvensen og erektil dysfunksjon av andre medisiner i klassen.

'Hvis du ikke trenger å være på en betablokker, ville jeg ikke starte deg på en betablokker,' sa Reznik, som ble betalt $3 750 for å holde foredrag av Forest i 2012. 'Hvis du må ha en betablokker, Bystolic ville vært mitt valg.' Reznik foreskrev stoffet mer enn 2500 ganger i 2010 og mer enn 2900 i 2011, inkludert utleverte påfyllinger, viser Medicare-registrene.

'Jeg har aldri følt at det var noen forventninger eller press fra selskapets side om at jeg skulle foreskrive det mer eller i det hele tatt,' sa han.

En annen toppforskriver, internist Mark Barats, fra West Hollywood, California, sa at han bruker mindre doser av Bystolic for å oppnå de samme effektene som høyere doser av generiske medisiner. 'Det har mye mindre bivirkninger, spesielt mye mindre bivirkninger på luftveiene,' sa han.

'Jeg har aldri sett noe som motsier det Forest sa om Bystolic,' sa Barats, som ble betalt $3750 for å snakke for Forest i 2012.

Dr. Henry Yee, som ble betalt $5000 av Forest, sa at han velger stoffet av mange av de samme grunnene som Reznik og Barats. Kardiologen, hvis kontor er i Los Angeles-forstaden Alhambra, sa at han lærte om stoffet fra selskapets selgere og fra å lese studier. Han begynte å foreskrive det 'selv før jeg begynte å snakke for selskapet,' la han til.

Yee sa at han tror legemiddelfirmaer ber ham om å snakke for produktene deres fordi han er en innflytelsesrik spesialist i samfunnet hans. 'Jeg tror det er mest sannsynlig fordi mange leger lytter til meg,' sa han.

Blant de 17 beste forskriverne med Forest-tilknytning varierte talebetalingene fra $1.250 til $85.750. Syv leger mottok også minst 1000 dollar i skogbetalte måltider.

Men flere fremtredende kardiologer sier at ingen studier har bevist at fordelene som er nevnt av Bystolics beste forskrivere er reelle. Dr. Steve Nissen, styreleder for kardiovaskulær medisin ved Cleveland Clinic, sa at han forstår hvorfor leger vil tro at betablokkeren har flere fordeler. 'Å ønske at det skal skje er ikke det samme som å bevise det,' sa han.

I 2008, U.S. Food and Drug Administration refset Forest for en annonse hevder at stoffet var 'nyt' og overlegent andre produkter. FDA sa at påstanden ikke var saklig.

'Jeg ser ingen hensikt med Bystolic overhodet,' sa Eric Topol, en kardiolog og akademisk sjef for Scripps Health, et San Diego-basert helsesystem. Topol sa at han ikke bruker stoffet fordi det er dyrt uten ekstra fordel. 'Jeg aner ikke hvordan du kan komme opp med en historie for bruk av det stoffet.'

Bystolic koster rundt $80 per måned, sammenlignet med mindre enn $10 for en generisk fetter, ifølge Costcos apoteknettsted. (Pasientene varierer etter medikamentplan.)

I en e-post kalte en Forest-representant Bystolic 'et viktig behandlingsalternativ' fordi det er effektivt og godt tolerert, men hevdet ikke at stoffet var overlegent.

Forest forsvarte også sine utgifter til legehøyttalere. Selskapet 'tror at pasienter drar nytte av' betalte samtaler og andre initiativer som 'gjør det mulig for helsepersonell å holde seg oppdatert på de siste tilgjengelige behandlingsalternativene,' skrev en representant.

Tre år siden, Forest betalte myndighetene 313 millioner dollar å avgjøre sivile og strafferettslige påstander om sin markedsføring av narkotika, blant annet. I sitt søksmål, hevdet regjeringen at Forest foretok «kontantbetalinger forkledd som tilskudd eller konsulenthonorarer, dyre måltider og overdådig underholdning og andre verdifulle varer og tjenester» til leger.

Forest benektet disse påstandene til tross for at han avgjorde saken.

Nylig i en rettssak åpnet i april mot legemiddelselskapet Novartis , påsto den amerikanske regjeringen at selskapets egne interne analyser viste at høyttalerprogrammer hadde høy avkastning på investeringen i form av tilleggsreseptene for legemidlene skrevet av legene som deltok i programmene, både som foredragsholdere og deltakere, med høyest avkastning som oppstår fra betalinger til leger som 'honoraria' for å snakke.'

Novartis bestred påstandene. I 2010, firmaet erkjente straffskyld for en forseelse og betalte 422,5 millioner dollar for å avgjøre påstander om at det ulovlig promoterte Trileptal, et antibeslagmedikament, og betalte tilbakeslag for å foreskrive det og andre stoffer. Trileptal brukes ikke ofte i Medicare-befolkningen.

Forest, Novartis og andre medisinprodusenter sa at de velger høyttalere basert på deres ekspertise og legitimasjon.

Pfizer «forbyr eksplisitt valg av foredragsholdere basert på deres foreskrivende oppførsel ... enhver slutning om det motsatte er misvisende», skrev en talsmann i en e-post. Glaxo og Johnson & Johnson sa også at de ikke velger høyttalere basert på forskrivning.

Utgiftene til farmasøytiske selskaper på tale og rådgivning svinger basert på om de har nye medisiner eller markedsfører eldre for nye bruksområder.

Til dags dato har bare 16 selskaper offentlig rapportert betalingene sine til leger. Alle selskaper vil bli pålagt å rapportere slike betalinger neste år under Legebetaling Sunshine Act , en del av den bredere 2010 helseoverhalingsloven.

Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, produsent av blodfortynnende Pradaxa, begynte å rapportere sine betalinger bare forrige måned . Pradaxa, introdusert i 2010, sto for mer utgifter til høyttalere enn noe annet stoff i 2011, ifølge Cegedim. Av de 20 beste forskriverne i 2011 mottok seks talehonorar i første kvartal i år.

Boehringer sa at det ikke betaler høyttalere basert på forskrivning.

Legens reseptberegninger i denne historien er fra Medicare Part D-poster i 2010. Nylig innhentede data for 2011 viser imidlertid lignende mønstre. Reseptantallet inkluderer ikke legemidler betalt av andre deler av Medicare eller for pasienter med privat forsikring, på Medicaid eller i Veterans Health Administration-systemet.

Noen leger sier at medisinselskapets penger kan undergrave pasientenes tillit.

Nissen fra Cleveland Clinic sa: 'Jeg vil ikke at pasienten som sitter overfor meg i eksamensrommet skal måtte bekymre seg for om jeg skriver ut et legemiddel fordi jeg blir betalt av selskapet som lager legemidlet.'

Denne historien dukket opprinnelig opp på ProPublica og ble utgitt sammen med NPR .