House of Cards sesong 3: The Binge Review (episode 1–13)

Tanker om alle de 13 nye delene av Netflixs politiske drama

Netflix

Oppdatering, 10.00 mandag : Binge fullført. Topplinjedom: Sesongen starter ekstremt sakte, men blir ganske bra, og starter i tredje episode. Den når aldri de mørke, dramatiske høydene fra tidligere sesonger, men den er også litt mer fokusert og intelligent enn de var. Hvis du har likt dette godt utformede, men latterlige showet tidligere, er disse 13 episodene verdt å se.




Spoilere fremover; ikke bla lenger enn du har sett.

Episode 1 (kapittel 27)

Hvor interessant er de to mest minneverdige øyeblikkene Korthus ' tredje sesongpremiere involverer utslipp av gule væsker. På et hvilket som helst annet drama med Emmy-ambisjoner, kan du lese en dypere mening i det faktum at timen i utgangspunktet er booket av Franks kirkegårdstisse og Dougs sprøytewhisky – motiv: lettelse? – men Korthus er ikke noe annet drama med Emmy-ambisjoner. Det vil si at det er ganske grunt. Man mistenker at forfatterne legger disse to spesielle WTF-øyeblikkene inn i episoden fordi den ellers helt ville manglet samtalefremkallende materiale. Det er en taktikk de har brukt før; når handlingen drar, hvorfor ikke kaste inn en trekant?

Anbefalt lesing

  • Binge-anmeldelsen av sesong 2

  • 'Jeg er en forfatter på grunn av klokkekroker'

    Crystal Wilkinson
  • Den elskede filippinske tradisjonen som startet som en regjeringspolitikk

    Sara tardiff

Det er kanskje ikke et godt tegn, men at de har tydd til slike overfladiske sjokk i en sesongpremiere. Så igjen, få premierer av noe show vil måle seg med sesong 2s åpning, en symfoni av økende redsel som kom sammen med showets mest elskede/hatte karakter under et tog. Den foreløpige, for det meste uflaggete naturen til sesong 3s start antyder at planen her ikke er å åpne med et smell og deretter overleve på ettergløden; det er å skru opp varmen sakte, og så … hvem vet?

At Douglas Stamper lever er en vri, men det er ikke så sjokkerende som det faktum at premieren bruker omtrent halvparten av spilletid på ham. Det er et modig trekk: Det er ikke akkurat morsomt å se en fyr gå gjennom fysioterapi, skli inn i dusjen og bli nedlatende til av mannen han har viet livet sitt til. Men det er beundringsverdig at skaperne av showet får seg selv og publikum til å regne med hva det vil si å bringe en karakter tilbake fra de (nær) døde. I tidligere sesonger har Michael Kelly gitt Stamper et overbevisende flimmer av indre liv, men karakteren hans forble arketypen til den uforklarlig-perfekte, motivasjonsfrie håndlangeren. Nå som tjenestene hans ikke lenger er ønsket, ser vi at jobben hans bidro til å distrahere fra hans vanedannende tendenser. Han kjemper fortsatt mot disse tendensene – derav sprøyten, som gjør at han kan drikke seg full uten teknisk å gi seg selv en drink – men det virker sannsynlig at hans motløshet og frustrasjon kan smelte sammen til noe mer urovekkende for presidenten.

Ikke at Frank trenger flere problemer. Seks måneder inn i administrasjonen hans er han ikke den mektige endringsagenten vi har blitt kjent med. Stephen Colbert-intervjuet var morsomt og brutalt, og fanget seerne opp med de ulike faktorene som bidro til Underwoods lave godkjenning. Og de fleste scenene i Det hvite hus ble brukt på å fastslå at han blir dratt mot fra en rekke forskjellige vinkler. Å styre er veldig vanskelig, viser det seg - hei, endelig litt realisme!

Mindre realistisk, innbiller jeg meg, er Franks plan om å ta inn rettigheter for å gi hver amerikaner en ny jobb. Og dilemmaet rundt et droneangrep i Midtøsten var så klappet at du lurer på om Fincher digitalt satte inn nye karakterer i en Hjemland scene. Men presidenthistorien er overbevisende her fordi, som med Stamper, får vi endelig en forklaring på hva som får Frank til å tikke. Underwood forteller farens grav at folk må stille seg i kø for å se graven hans; han lover til Claire at han ikke bare vil være en plassholderpresident. Udødelighet er sluttspillet, slik det har vært for mange av historiens verste mennesker.

Også Claire blir endelig kjent. Talen hennes om å sitte for lenge i passasjersetet var den klareste og mest spissede forklaringen hittil på motivasjonen hennes og forholdet til Frank. Timen var egentlig en undersøkelse av potensielle trusler mot presidenten, men Claire var den minst forventet, og potensielt den mest dødelige. Hun er ingenting om ikke formidabel; Jeg, for en, tror hun ville være en flott ambassadør.

Episode 2 (kapittel 28)

Sesong 3 så langt er litt som det seremonielle egget som fungerer som Underwoods stressball: monokromatisk. Står for det meste fast i Det hvite hus med en relativt liten rollebesetning, og showet føles til tider som et like, saktegående slag.

Noe som er ironisk hvis du går tilbake og tenker på alt som skjer i løpet av en time. I løpet av denne episoden begynner Claire bekreftelsesprosessen, står overfor (konstruerte, usannsynlige) skandale, driver lobbyvirksomhet mot senatorer, mister stemmen sin og krever deretter en utnevnelse i pausen – en plot-bue som teoretisk sett kunne vært strukket over flere episoder. Mye skjer med Frank også: å bli bedt om å ikke løpe, slå tilbake, samtykke, avsløre hans store politiske forslag på TV og lage en PB&J.

Sannheten er imidlertid at Korthus har egentlig bare tenkt noen gang handlet om plot. Det handler mer om øyeblikk og forestillinger, og denne episoden serverte noen fine. Claire insisterer på å velge eggrull under bekreftelsesavstemningen: et vindu til hvordan hun takler nederlag. Claire ga Frank tilbake mojoen sin ved å stige opp på ham mens partituret brølte opera: et skummelt landemerke, gitt at vi aldri har sett de to ha sex (noen som er overrasket over at når de gjør det, er det for maktens skyld, og Claire er på topp?). Noen få av bikarakterene kommer virkelig til sin rett; Jackie ser konstant og med rette ut til å være i ferd med å konsumere en kanarifugl, og Seths nonsjalanse mens han avleder spørsmål er imponerende.

Franks opplegg har alltid hatt et litt overnaturlig element i seg, og TV-lovgivning bør aldri granskes for nøye, men jeg kan fortsatt ikke unngå å bli fanget opp av plausibilitet denne sesongen. 'Du har rett til ingenting' er en morsom replikk, men så langt har det ikke vært nevnt alle pensjonister som credo vil drepe. Og jeg er litt usikker på hvorfor Frank tror han kan bruke mer politisk makt ved å spille lame and. Jaja; det gir Kevin Spacey en unnskyldning for å skrike og stå på tribune, og er det ikke det vi er her for?

Episode 3 (kapittel 29)

Selv om det er plakatbarnet for potensialet til strømming av TV, er det noe frustrerende og gammeldags i det faktum at alle Korthus episoder er mer eller mindre en time lange. Internasjonal syndikering er grunnen - i utlandet sendes programmet på faktiske TV-stasjoner - men det betyr at showet ofte føles polstret, like uendelig som en statlig middag.

Jeg tar bare opp dette fordi dette var sesongens beste episode; det hadde bare vært bedre om det hadde vært litt mer kortfattet. Underwood og tilreisende russiske statsoverhode Petrov går runde etter runde etter runde med enkle forhandlinger, og et rot av scener brukes for å demonstrere maktdynamikken mellom Claire og Cathy når to eller tre ville ha gjort det.

På en eller annen måte tilbyr utenlandske intriger den eneste nye plotlinjen denne sesongen med innsatser som føles overbevisende.

Likevel hadde den uendelige saksgangen den fordelen å bidra til å forsterke spenningen. Game of Thrones seere kan ha hatt tilbakeblikk til bryllupsepisodene i det programmet, der lange scener med drikking og choking og passiv-aggressive skåltaler kommer med muligheten for at alle kan bli myrdet. Siden det ikke har vært en stor, skummel vri denne sesongen ennå, virket det også som en mulighet her. I stedet fikk vi mikroaggresjoner – Pussy Riot gjør akkurat det du forventer, Petrovs skumlehet og skyggekasting, Claires lille sylteagurklinje. Frank var den eneste som ikke viste tenner for de andre karakterene, noe som bare gjorde ham mer skremmende. Da han forklarte at han ønsket å dytte Petrov ned trappene, var det showet som anerkjente trikset det nettopp hadde spilt på seere som, som meg, var sikre på at det var akkurat det som var i ferd med å skje.

Det er kjipt og for ryddig, men jeg skal innrømme at jeg fikk litt spenning av at Frank stivnet og sprengte Petrov på pressekonferansen på slutten. På en eller annen måte tilbyr utenlandske intriger den eneste nye plotlinjen denne sesongen med innsatser som føles overbevisende; det er sannsynligvis fordi showet gjorde en så god jobb med å få Petrov til å virke like truende som Putin. jeg lurer på om Kort er syndikert i Russland.

Episode 4 (kapittel 30)

«Er det slik du lever med deg selv? Dunbar spytter på Frank. Ved å rasjonalisere det obskøne til det velsmakende?'

Svaret er selvfølgelig nei. Frank rasjonaliserer ingenting. En liten stund der virket det annerledes; I hele episoden flørtet Frank med å ha en samvittighetskrise, en kom-til-Jesus omfavnelse av den gylne regel. I stedet hadde vi et spyttet-på-Jesus, bli-falt-av-Jesus-øyeblikk à la Franks tidligere kirkescener – husker du da han ba til djevelen? – som bekreftet hensynsløshet som Underwoods veiledende filosofi.

Claire visste i det minste at dette var dit vi var på vei hele tiden - hvis du tviler på deg selv, sa hun beroligende, 'det kan jeg ikke unne meg. Men noen tvil kan virkelig være berettiget. Franks intriger med hensyn til høyesterettsdommer og å sette Dunbar på sidelinjen slo fullstendig tilbake; showet vil at vi skal tro at det er fordi han bestemte seg for ikke å ødelegge dommeren, men det er mer fordi han feilvurderte situasjonen.

Den største overraskelsen denne timen var avsløringen om at Frank har en uklar holdning til homofiles rettigheter. Kanskje betyr dette at showet vil se omtale av Franks homoseksuelle bedrifter på college i første sesong - muligens nok et kort som skal trekkes ut av Underwood-huset. Det er vanskelig å forestille seg at du kan være en demokratisk president i 2015 og opprettholde tvetydighet om LHBT-rettigheter, men det er også vanskelig å kjøpe Seths behandling av Ayla, reporteren som tok opp problemet. Hun kan ha irritert presidenten med et tøft spørsmål, men selv en rudimentær forståelse av hvordan media fungerer i disse dager vil indikere at du ikke bare kan kaste ut én reporter og forvente at hele scrumet skal tie om saken hun presset på. Kanskje dette er hvordan Underwood faller: hans administrasjons unnlatelse av å innse at identitetspolitikk gir klasse-A clickbait.

Episode 5 (kapittel 31)

Hele tiden har Frank Underwoods store gave vært forventning – å se grepene folk vil gjøre som svar på provokasjonene hans, og være klar til å utnytte dem. Det er det som har muliggjort hans originale gambit – Peter Russos oppgang og fall – og det er nå det som driver America Works og hans skyggegjenvalgskampanje. Han tror at ethvert tilbakeslag om overreaksjon av ledere vil bli erstattet med beundring etter hvert som folk får jobb; han er sikker på at det vil være nyttig for Jackie å kampanje mot, og deretter for, programmet.

Men framsynet hans er frustrerende selektiv, som vist av hans overrasket reaksjon på FEMA-lekkasjene i denne episoden. Det har alltid vært et virkelighetsforvrengningsfelt rundt Korthus ' medielandskap, og en viss suspensjon av vantro er greit, men det undergraver troverdigheten til din sentrale politikers geni hvis han stadig blir tatt på flatfot av forestillingen om at noen kan fortelle om ham til pressen.

Det pågår et morsomt tankeeksperiment Kort denne sesongen: Hva ville skje hvis en president faktisk fikk ting gjort?

Likevel er det et morsomt tankeeksperiment på gang Kort denne sesongen: Hva ville skje hvis en president faktisk stoppet for ingenting for å få ting gjort? Den nye Telegraf reporteren kaller Underwood en tyrann mens hun ser ham bøye grunnloven for å sette opp et jobbprogram på National Mall (med den tidligere ribbekokken Freddy), men andre beundrer hvordan han har brutt gjennom gridlock. Også når det gjelder utenrikspolitikk er det gledelig, om misforstått, fremgang. Hvis Frank spiller Andrew Jackson innenlands, lever ut den apokryfe linjen John Marshall har tatt sin avgjørelse; nå la ham håndheve det!, Claire tar en side fra LBJ ved å tvinge den sexistiske russiske ambassadøren til å tale til henne på damerommet, mens hun sitter på toalettsetet. Disse seirene er morsomme å se, delvis fordi de er en visjon om hvordan det ville være å være i et Amerika som, vel, fungerer. Haken er selvfølgelig at du trenger linjaler som Underwoods for å gjøre det til en realitet.

Et ennå ubesvart spørsmål: Hva holder Doug på med? Er han en føflekk i Underwoods opposisjon, som Dunbars kampanjesjef bekymrer seg, eller er han på et hevnoppdrag for å ha blitt stengt ute fra administrasjonen? I begge tilfeller ser det ut til at Frank ikke har noen anelse om Dougs intriger. Han virker også ganske uvitende når det gjelder å rekruttere den National Book Award-vinneren til å fortelle om livet hans – et mye tydeligere tilfelle av å invitere reven inn i hønehuset, eller White, huset.

Episode 6 (kapittel 32)

Uff. Jeg antar at dette er det Kort på sitt beste: hodesmell, forferdelig og sakte, men også grusomt, godt laget og fullpakket med scener som ber om å bli fremført i et lite, intimt teaterlokale. (Selv om du må gi opp feiende bilder av nordlyset og Moskva.)

Igjen, det er distraherende plausibilitetsproblemer. Det er latterlig at Underwoods skulle tro at en aktivist som Corrigan ville underholde å lage en uttalelse som den de tilbød; det er enda mer latterlig at de ønsker å bli assosiert med den uttalelsen. Men jeg antar at du kan avskrive dette som svakheten ved deres merke av sosiopati – de glemmer, og er sjokkert over, ekte idealisme. (Selv om det er gradering på en kurve å si at å motsette seg fengsling av homofile er 'idealisme.') Frank er også sjokkert over Petrovs tilsynelatende irrasjonelle, kunstløse politikk. Jeg antar at det ikke er så langt unna hvor mange amerikanere ser virkelige herskere som Putin, og det er derfor det var hyggelig å høre Petrov forklare de realpolitiske årsakene til hvorfor han støtter en lov han synes er barbarisk.

Det var også hyggelig å se Underwoods vise kotelettene sine som forhandlere, kanalisering Du bør ringe Saul ved å bytte fra retorisk strategi til retorisk strategi for å prøve og overtale sine motstandere. Men Kort har aldri elsket ideen om å la karakterene snakke seg til suksess uten blodsutgytelse, og når Corrigan ba Claire legge seg ned, ble det åpenbart at døden til en annen sympatisk karakter var nært forestående.

Claires utbrudd virket helt plausibelt etter all tiden vi hadde tilbrakt med henne og Corrigan. Jeg antar at Franks reaksjon gjorde det også. Men i motsetning til hva Claire sier, kan det ikke ha vært en politisk feil å fortelle sannheten og skamme Kreml. Som Thomas Yates fortalte henne, var det den riktige tingen å gjøre, og da Frank offentlig stilte seg selv som en modig halt and som tok de vanskelige, men riktige valgene, kan det ha vært en melding for administrasjonen å si noen ord på Corrigans vegne.

I så fall ser ikke Frank det ennå, og kan betale en pris for nærsyntheten sin. Å fortelle Claire at han angrer på å ha gjort henne til ambassadør, var en ondskapsfull bemerkning, og tross er ikke en spesielt nyttig følelse - som Frank påpeker, har han kommet seg videre ved å holde munnen lukket. Hvis han er ute av spillet, kan du forstå hvorfor. Forholdet til Underwoods har gått i stykker før, men denne gangen er kampen drevet av noe rart og nytt: en moralsk åpenbaring. Som Frank sier, du kan ikke bare forvente at han skal ha en av dem.

Episode 7 (Kapittel 33)

For en nydelig og følsom episode, og ikke bare fordi den har sesongens største vri til nå – Claire som brunette! I stedet for å la ekteskapsstridighetene fra Moskva sive gjennom resten av sesongen som en gift, som jeg hadde forventet, for denne episoden Kort trakk seg tilbake på handlingen og lot det sentrale paret bevise sin evne ved å reparere forholdet. Dette virker tro mot showets filosofi: The Underwoods er kunnskapsrike nok til å vite at de ikke kan overleve hvis de er splittet, og derfor tar de det kalde, rasjonelle og ærlig talt vakre valget å gjøre noe med det.

Det er i en langsommere, problembasert episode som denne at seriens styrker virkelig kommer til syne. Mangt et TV-program har skildret sårede partnerskap, men aldri med Finchers øye; når Claire og Frank går inn i presidentkamrene og deretter stille løsner inn på deres respektive soverom, var det bare ett eksempel på hvordan serien bruker symmetri og iscenesettelse for å kommunisere tilstanden til karakterenes forhold. Og hvis vi må ha åpenbar, portentous symbolikk, la oss få den til å være like levende og legitimt ekstraordinær som en tibetansk sandmandala samlet over en måned i Det hvite hus-gangen.

Ros skal gå til forfatterskapet og skuespillet her også. Underwoods kommunikasjonsstil er godt etablert nå, og det er gledelig å se den i aksjon her; samtalene deres er ekstremt rettferdige, men likevel ikke sårende fordi de to partene vet at de deler de samme målene. Jeg har sett noen si at Robin Wrights kjølige innflytelse på dette showet er mer tegneserieaktig enn det burde være, men scenen der hun svarer på anklagen om at hun hadde rygget tilbake ved Franks berøring, burde avslutte den kritikken en gang for alle .

Gavins lange og slitsomme søken etter å finne Rachel for Doug har endelig gitt resultater; takk og lov at showet ikke fikk ham til å late som hiv for ingenting. Jeg er ikke helt sikker på hva jeg skal gjøre med Stampers kegger-besøk og hyggelige forsøk med sin tidligere fysioterapeut, men det kan være et tegn på at han kunne ha et normalt, sunt og lykkelig liv - hvis han bare kunne la besettelsene sine med Underwood og Rachel, gå.

Episode 8 (kapittel 34)

Det var som en orkan dårlig skriving i denne episoden, amirite? Beklager, jeg gjorde et inntrykk av Kate Baldwins spalte. La oss prøve igjen: Det var en mørk og stormfull natt, men en mann overvant alle tvilere og …

Ok, nok snert om den svært snertne duell-narrativer innbilskhet. Politikk belønner hacky historiefortelling, så både Baldwins og Yates' overspente oppfatning av Frank Underwood hørtes troverdig nok ut. Mindre troverdig var ideen om at disse to journalistene skulle koble seg sammen, men det er bare fordi Kim Dickens' Baldwin er spunky og Yates, som spilt av Paul Sparks, har personligheten til en kokt peanøtt.

Kanskje det ikke var en god idé for Frank å spytte på Jesus for noen episoder siden. Naturkreftene snudde seg mot ham i denne episoden, og sendte en megastorm som fikk ham til å signere America Works-programmet – alt forgjeves når det ikke var noe land. En mindre vilkårlig reversering av formuen for Frank: Å velge en ubrukelig kamp med Remy som, som Remy riktig påpeker, er en av de eneste to soldatene Frank nå har.

Vi vet nå at hans gamle nr. 1 soldat, Doug, eksplisitt spiller begge sider; hans endelige motiv er fortsatt uklart, men det er også grunnen til at Remy og/eller Seth ville lyve for Frank om kilden til informasjonen deres om at Jackie møtte Dunbar. Kanskje er det et mytteri på gang. Selv om de to demokratiske damene suspenderte kampanjene sine sammen, så det nesten ut som om de stod på podiet starter en sammen. Frank burde være hyggeligere mot Remy; Hvis Jackie ender opp med å hoppe fra siden, er det ingen tvil om hvem hennes stabssjef vil være.

Episode 9 (kapittel 35)

Episoden åpnet på gule bølger av korn; den avsluttet med kondolanse til familien til en død soldat; i mellomtiden var det mange påminnelser om at regjeringen har reelle effekter på vanlige liv, på nasjoner, på hele kloden. Likevel som Korthus har blitt større og større når det gjelder omfanget av politiske spørsmål den skildrer, som seer, er alt som ser ut til å bety det samme spørsmålet som alltid: Hvordan vil dette påvirke Underwoods?

Hvor passende er slagordet til Franks kampanje: ingenting.

Det kan være poenget med showet. Det kan til og med være en dyptgripende, en kommentar til politikkens natur; Prøv som man kan å fokusere på problemene, det er vanskelig å glemme hesteløpet. Eller det kan bare være et biprodukt av måten det på Korthus tar kun for seg plottet på en overfladisk, overfladisk måte. Uansett, det har krevd en anstendig mengde krefter for å følge hver eneste sving med intriger i Jordandalen – akkurat som det gjorde med forrige sesongs sammenhengende historie om indiske kasinoer og brobygging – men det har ikke vært vanskelig å forstå hvor Frank og Claire er i sin søken etter dominans. I begynnelsen av timen: et jublende valgkampmøte som viser et visst håp om gjenvalg. På slutten, svelging etter en mislykket hemmelig operasjon som kan ha implikasjoner for verden og for den første familien.

Politikk har ikke bare konsumert Underwoods. Det har fortært Doug, forvridd hans ønsker og følelse av hensikt, og nå som han har blitt frastjålet begge deler har han kollapset. Det har også fortært Remy, som nå innser at han har ofret et personlig liv for å være nær makten. Møtet hans med politiet var rart – vet ikke alle politikere i vår tid bare å samarbeide når de blir stoppet? – men det er fornuftig at han ville være irritabel, gitt hans slitne forhold til Frank og det faktum at Jackie er nå gift.

Amerikas intervensjon i Jordandalen har gitt tilbakeslag, noe som har resultert i et dødsfall og store implikasjoner for globale saker. Men det sier seg selv at Frank og Claire bare er opptatt av alt dette - og de er akkurat nå veldig bekymret - i den grad det vil påvirke valgutsiktene deres. Hvor passende er slagordet til Franks kampanje, en beskrivelse av stoffet som hans ambisjon er basert på – ingenting.

Episode 10 (kapittel 36)

Petrov foreslår at Frank er akkurat som ham - hensynsløs - og til en viss grad er det sant. Men den russiske herskerens krav om at Claire forlater stillingen er den typen spørsmål Frank aldri ville stille: emosjonelle, symbolske, macho, et mikrokosmos av hans større kamokledde teatre. Stolthet får folk i trøbbel i dette showet, og i dette tilfellet har personen som tar det stolte, irrasjonelle valget – Petrov – all makten. Å nekte ham ville oppildne den internasjonale krisen, og dessuten ville det få store konsekvenser for Franks gjenvalg. Så presidenten hadde egentlig aldri noe valg.

Du kan ikke la kampanjen drive utenrikspolitikken vår, sier Claire til mannen sin, men hun vet selvfølgelig at han kan og han gjør det, og hun mer eller mindre vil at han skal det. Så hun tar hennes fjerning som en mester, og er enig i å ta hårråd fra fokusgrupper. Sannheten er, med den russiske tilbaketrekningen som ser ut som en Underwood-seier, og med å trekke seg for å fokusere på kampanjen som virker som en plausibel nok unnskyldning for å slutte, kan den politiske karrieren Claire ønsket å kickstarte med sitt ambassadørskap være intakt.

Det vil si hvis en stor katastrofe ikke er i ferd med å ramme begge Underwoods. Rachel/Gavins løse tråd som kunne ha løst opp imperiet deres ser ut til å være bundet opp nå, men det er mange andre forpliktelser. Franks seksualitet kan være en; i et øyeblikk der da han kjærtegnet kjæledyrforfatteren sin, så det ut som Meechums sjalusier mot Thomas var i ferd med å bli bekreftet. Petrovs kommentarer om å drepe med bare hender, og Underwoods bestemte taushet om emnet, var en påminnelse om de to drapene i presidentens nære fortid. Jackie og Remy fortsetter å vakle; Doug får en titt på hjemlig lykke; Jeg lurte på et mytteri blant Underwoods undermenn før, men nå ser det ut til at de alle i stedet kan bestemme seg for å avslutte spillet og sette opp noen stakittgjerder.

Episode 11 (Kapittel 37)

«Jeg respekterer det nesten,» sier Jackie til mannen sin om Dunbars uvilje til å selge et kabinettsete til Sharp, den falske kandidaten. Den uviljen hjelper Frank litt, men det faktum at Jackie respekterer Dunbar er et tegn på en muligens fatal feil i Underwood-filosofien. Nådeløs pragmatisme fungerer bare hvis alle involverte kjøper seg inn – og på en dement optimistisk måte, denne sesongen av Korthus presenterer en verden der folk flest, til Franks skade, ikke gjør det.

Eller i det minste: De fleste i mannskapet hans har en viss verdighet og kunnskapsrike. Gjennom denne sesongen har Frank gått over i samspillet med sine underordnede, og opptrådt som om presidentskapet gir iboende snarere enn fortjent autoritet. Det siste tegnet på at det ikke er en smart langsiktig strategi å tygge ut og sjefe rundt ens allierte, er Jackies flip for å støtte Dunbar. Det er ikke engang en avgjørelse tatt av stolthet; i den vakkert filmede bilturen med ektemannen etter den spente og brutale debatten, er det tydelig at Jackie kan se for seg den langsiktige skaden som blir påført hennes politiske fremtid av Frank. Å være en 'pitbull' i bånd skader ikke bare egoet hennes – det skader ambisjonene hennes.

Andre eksempler på hybris' konsekvenser florerer, fra Remys pågående lojalitetskrise til fiaskoen i stort sett alle politiske initiativ Frank har tatt. En gang i tiden så det ut til at Frank forsto at folk ikke likte å føle seg manipulert; i tidligere sesonger var han en mer subtil operatør, bortsett fra da han begikk drap. Mentalitetsskiftet kan få konsekvenser for Franks mest essensielle partner. Når Claire, som Yates påpeker, bokstavelig gir blod for mannen sin, sier hun at hun får en innsjekk på ekteskapets helse hvert syvende år; hvis innsjekkingen skulle skje nå, ville takeawayen være åpenbar. Dette er ikke et par likeverdige: Frank har all den juridiske makten og prestisje, og Claire sitter fast i kjertelhandtering i Rotaryklubber. Akkurat nå kan den glade handlingen være det beste Det hvite hus har for det, og hvis Frank forstår det, oppfører han seg ikke som det.

Episode 12 (kapittel 38)

Google-relasjoner handler om, og autofullføring foreslår nyttig tre svar: ofre, gi og makt. Den ordnede listen beskriver i grove trekk Underwood-ekteskapet, selv om maktbalansen er så ute av stand at alt ofringen og det å gi kommer fra én person, Claire. Førstedamen tenkte sikkert på sitt eget ekteskap da hun satte seg ned med den bemerkelsesverdig oppriktige konstituenten Suzie, som beskrev maktubalansen i sitt eget liv - mannen hennes, en Underwood-supporter, går rundt, men blir sint når hun går ned på fyren som samler babyens barneseng – og sa så at hun skulle ønske Claire ville løpe i stedet for Frank.

Det er hyggelig (eller ganske dramatisk) å se Frank møte noen virkelige hindringer for en gangs skyld.

Hvilken løgn snakker Claire om på slutten av episoden? (Hyggelig, undervurdert cliffhanger, forresten.) Det kan være ideen, skrevet i Thomas sitt bokkapittel, at hun og Frank er 'det uoppløselige atomet i amerikansk politikk.' Claire bryter sammen ved nyheten om at journalen til abortlegen hennes kan bli publisert; hun er rasende over at utpresseren, Doug, ga Franks stabssjefjobb uten hennes konsultasjon. Når journalister spør om Frank fikk Claire til å trekke seg fra FN-posten fordi han foretrekker at hun driver kampanje, svarer han at det var hennes avgjørelse; når hun ringer Frank på den fibben, nedlater han – Vel, det var det, var det ikke? Det var i hvert fall slik vi presenterte det.

Hvis Claire snapper, kan det være fordi hun har innsett hvor lav innsatsen egentlig er. De styrer et imperium uten arvinger, skriver Thomas. Legacy er deres eneste barn. Arven er en vanskelig ting å leve for når ens regjering så langt i stor grad har vært definert av dens feil. Frank nøler ikke når han blir spurt om hva de gjør alt for: Dette huset. Formannskapet. En gang virket det som om Claire ville ha vært enig i det egoistiske svaret. Men med så mye smerte og ydmykelse som kostnadene for å bli i Det hvite hus, kan hun ha begynt å ønske noe annet?

Episode 13 (kapittel 39)

Ingen stor vri her: Sesongen avsluttes med å iscenesette den store eksplosjonen som har vært truet hele sesongen. De siste 12 episodene har omfattende detaljert hvordan Claire har blitt omgjort til en rekvisitt for å tjene ektemannens ambisjoner. De har også gjort det klart at Claire ønsket å være en likeverdig partner i presidentskapet og ha en egen politisk fremtid. Kort bringer hennes samvittighetskrise sammen med trygghet og stil. Hennes come-on til ektemannen bekrefter at den seksuelle gnisten er borte; hans avskyning av hoggtenner over klagene hennes viser Claire at den nåværende situasjonen sannsynligvis ikke vil endre seg snart.

Kampen mellom dem var forferdelig, men medrivende å se på, men det var bare forferdelig å se hva som ble av Rachel. Kort fintet, oppførte seg som om den gjenintroduserte en hovedperson ved å gi mye skjermtid til livet hennes i Santa Fe, og deretter la Doug skåne henne. Men da han snudde varebilen, var det et kjølig, hjerteskjærende øyeblikk av uunngåelighet. På en syk måte kan du forstå hvorfor han ringte: Hele sesongen har Rachel forfulgt ham, og ville fortsette å gjøre det selv om hun virkelig forble 'Cassie' for alltid. Hoppklippet til at han begravde henne ga mørk symmetri til denne finalen; det var en hel sesong siden vi så Doug slått og forlatt for død, og nå har han drept ethvert snev av en sjel han en gang kunne ha hatt.

Når det gjelder hele sesongen - jeg vil si at det var en kvalifisert suksess. Noen seere syntes nok Underwood som president var ganske kjedelig, men selv om det ikke var noen myrdede kongressmedlemmer eller journalister her, var det hyggelig (eller, ganske dramatisk) å se Frank møte noen virkelige hindringer for en gangs skyld. Ved å holde porteføljen av styrende saker liten, og ved ikke å utvide rollebesetningen særlig mye, unngikk forfatterne at handlingen ble forvandlet til et virvar av egennavn og konkurrerende interesser slik det gjorde i sesong 2. I stedet fokuserte de på Underwood ekteskap, og kom opp med formidable motstandere i form av Petrov (ondskapsfulle enn Frank) og Dunbar (en legitimt overbevisende kandidat, og ganske kunnskapsrik). Neste sesong er det mulig at selv de to fiendene til Frank vil virke milde sammenlignet med den som nettopp gikk ut av Det hvite hus.