Hvordan LBJ reddet Civil Rights Act

Femti år senere avslører nye beretninger om dens hektiske passasje epokens virkelige helt – og det er ikke Høyesterett.

Om vinterenav 1963,da Civil Rights Act jobbet seg gjennom Kongressen, bestemte dommer William Brennan seg for å spille for tiden. Høyesterett hadde nylig hørt argumenter i anken til 12 afroamerikanske demonstranter arrestert på en segregert restaurant i Baltimore. Dommerne hadde caukusert, og et konservativt flertall hadde stemt for å avgjøre Bell mot Maryland ved å gjenta at den fjortende endringens klausul om likeverd ikke gjaldt private virksomheter som restauranter og lunsjdisker – bare for statlige aktører. Domstolen hadde brukt denne doktrinen for å begrense rekkevidden til den fjortende endringen siden 1883. Brennan – Warren Courts liberale avtalemaker og mesterstrateg – visste at en slik avgjørelse kunne ødelegge borgerrettighetslovens sjanser i kongressen. Tross alt forbød lovforslagets nøkkelbestemmelse segregering i offentlige overnattingssteder. Han beskattet motstandernes tålmodighet og søkte en forsinkelse for å be om regjeringens syn på saken. Han blunket nesten og ba generaladvokaten ikke skynde seg.

Og så tapte de konservative på domstolen sin femte stemme. Dommer Tom Clark ombestemte seg og sirkulerte et utkast til uttalelse som innvilget anken. I en revolusjonerende grunnlovsendring ville lunsjdisker og restauranter plutselig bli ansvarlige dersom de brøt likebeskyttelsesklausulen. Men Brennan forutså en ny vanskelighet. Nå var det juni 1964, og en koalisjon av nordlige demokratiske og republikanske senatorer så ut til å bryte en sørlig filibuster og vedta en sterk lov om borgerrettigheter. Ville en gunstig høyesterettsdom faktisk gi vaklende senatorer en unnskyldning for å stemme nei? De kan si at det ikke var behov for lovgivning fordi domstolen allerede hadde løst problemet. Så Brennan, alltid kvikk, konstruerte en taktisk retrett ved å samle et flertall som helt unngikk sakens fordeler. Det var et smug til de politiske grenene. De grep ballen og dunket den. Ti dager etter domstolens avgjørelse vedtok kongressen Civil Rights Act og presidenten signerte den i lov.

I den populære fantasien er Høyesterett regjeringens helt i borgerrettighetstiden. Perioden fremkaller bilder av sterke hvite søyler, Earl Warrens hornkanter og de nesten hellige ordene Brown mot Board of Education . Men i Klokke , stadfestet domstolen sivile rettigheter ved å gå til side. Som Bruce Ackerman observerer i Borgerrettighetsrevolusjonen Brennan innså at en lov vedtatt av demokratisk valgte tjenestemenn ville ha større legitimitet i Sør enn en høyesterettsavgjørelse. Han ante utvilsomt også at handlingen ville bli anket i retten, og at han til slutt ville si sin mening. Øyeblikket demonstrerte ikke bare samarbeid mellom de tre grenene av regjeringen, men et sammenløp av personligheter: Brennan bremset domstolen, president Johnson støttet seg på kongressen for å skynde seg, og tribunene og taleholderne i Senatet som gjorde avtalene sine, Everett Dirksen og Hubert Humphrey fremst blant dem. I denne tiden med hindringer og forsinkelser er det oppmuntrende å minne om at når regjeringen bestemmer seg for å handle, kan den være en mektig kraft.

Men tre like grener betyr sjelden tre like byrder, og borgerrettighetstiden var intet unntak. Selv om den domstolsentrerte fortellingen undervurderer de to politiske grenene, var det av disse to grenene den utøvende makten som ga avgjørende ledelse på 1960-tallet. Akkurat som det intrastatlige samarbeidet i 1964 er slående i lys av dagens partipolitiske gridlock, er presidentinitiativet som ble vist på midten av 60-tallet verdt å vurdere i lys av Barack Obamas oppfattede hands-off tilnærming til lovarbeid. Selvfølgelig er ingen diskusjon om lederskap for borgerrettigheter komplett uten å inkludere Martin Luther King Jr., som ga moralsk og åndelig fokus, og tilførte bevegelsen resolusjon og verdighet. Men tiden krevde også en leder som kunne undertrykke de enorme politiske og administrative kreftene som var stilt opp mot endring – for noen med strategiske og taktiske instinkter til å overvinne de mest forankrede motstanderne, og motet til å bestemme seg umiddelbart, i et øyeblikk med stor usikkerhet og tvil, å kaste sin fulle vekt bak fremgang. Borgerrettighetsbevegelsen hadde den ekstraordinære skikkelsen til Lyndon Johnson.

Borgerrettslovenfyller 50 år i år, og en bølge av fine bøker følger med halvårsjubileet. Ackermans er den mest ambisiøse; det er det tredje bindet i en pågående serie om amerikansk konstitusjonell historie kalt We the People. Ackerman, professor i jus og statsvitenskap ved Yale, sammenligner handlingen med en grunnlovsendring i dens betydning for landets juridiske utvikling. Han anerkjenner Høyesteretts ledelse i løpet av 1950-årene, da president Eisenhower viste liten entusiasme for borgerrettigheter, og da kongressen vedtok den stort sett tannløse Civil Rights Act av 1957. I løpet av de samme årene snakket domstolen med høy, klar stemme, og bestemte seg enstemmig. brun , som beordret desegregering av skoler, og Cooper v. Aaron , som mente at statlige segregeringslover som er i konflikt med grunnloven ikke kunne stå. Men Høyesterett kommanderer ikke nasjonalgarden eller kontrollerer budsjettet. Noen trengte å håndheve disse avgjørelsene i det trassige søren. Det er derfor, skriver Ackerman, lederskapets kappe ble overført til presidenten og kongressen, som begynte med loven fra 1964.

Men de politiske grenene våget seg inn i kampen først i de siste ukene av 1963. President Kennedy hadde innført lovforslaget i juni samme år med mye ambivalens. Som Todd S. Purdum, seniorskribent ved Politico, forteller om En idé hvis tid har kommet , Kennedy hadde ført et skjermet liv i spørsmål om rase. Selv om han generelt var sympatisk med borgerrettighetsidealer, mente han at sterk lovgivning om borgerrettigheter ville være vanskelig om ikke umulig å vedta, og at det godt kunne sette resten av lovgivningsprogrammet hans i fare. Han hadde forsøkt å angripe leseferdighetstester og andre barrierer for å stemme med lovgivning, men hadde to ganger blitt beseiret i Senatet, der de gamle oksene i Sør brukte filibusteren med øvet dyktighet. (Roy Wilkins fra NAACP observerte at Kennedy ikke var naiv, men som lovgiver var han veldig grønn.) Han betraktet Martin Luther King Jr. forsiktig, og for hver ny krise i sør så hans agenda glippe. Men hendelsene tvang til slutt Kennedy til å handle. Freedom Riders i Montgomery, hundene og vannkanonene i Birmingham og sit-in i Jackson gjorde alle ytterligere uklarheter om borgerrettigheter umulig våren 1963. Fire timer etter Kennedys tale som ba om lovverk, myrdet en leiemorder NAACP-arrangøren Medgar Evers i sin egen oppkjørsel. Fem måneder etter det ble lovforslaget sittende fast i husordenskomiteen – snurren ved inngangen til Representantenes hus, i Purdums setning – og landet fikk en ny president.

I 1963 var pastor Joseph Carter (helt til venstre) den første afroamerikaneren i Louisiana-sognet som registrerte seg for å stemme. Han ble hånet da han gikk ned trappen til tinghuset. (Bob Adelman/Corbis)

Purdum, hvis bok er en skarpsinnet, fartsfylt og svært lesbar play-by-play av regningens reise for å bli en lov, beskriver de enorme utfordringene Lyndon Johnson står overfor etter Kennedys attentat. Når det kom til borgerrettigheter, ble store deler av Amerika lammet i 1963, skriver han. Det inkluderte absolutt kongressen. Lovforslaget om borgerrettigheter, som hadde forsvunnet i huset siden juni, hadde ikke noe håp om å komme til full avstemning i nær fremtid, og hadde enda dystre utsikter i Senatet. Faktisk stod hele Kennedys lovgivningsprogram i stå, med en stoppet skattekuttregning, åtte strandede bevilgningstiltak og urørlige utdanningsforslag. Og Kongressen var ikke Johnsons eneste problem. Han måtte også sikre kontinuiteten i regjeringen, berolige USAs allierte og etterforske Kennedys attentat. Purdums versjon av denne historien er utmerket, men han kan ikke overgå den mesterlige Robert A. Caro, som tilbyr en uforlignelig og virkelig fascinerende beretning om Johnsons overtakelse av presidentskapet i Maktens passasje .

Dager etter Kennedys drap viste Johnson den typen lederskap på borgerrettigheter som hans forgjenger manglet og som de andre grenene umulig kunne matche. Han tok den dristige og ekstremt risikable beslutningen om å forkjempe det stoppede lovforslaget om borgerrettigheter. Det var et sentralt øyeblikk: uten Johnson ville ikke et sterkt lovforslag ha vedtatt. Caro skriver at under en søkende samtale sent på kvelden som varte til morgenen den 27. november, da noen prøvde å overtale Johnson til ikke å kaste bort tid eller kapital på den tapte saken om borgerrettigheter, svarte presidenten: Vel, hva i helvete er det. presidentskap for? Han grep øyeblikkets unike muligheter og så hvordan han kunne utnytte nasjonens sorg ved å knytte Kennedys arv til kampen mot ulikhet. Da han talte til kongressen senere samme dag, viste Johnson at han ville erstatte sin forgjengers veltalenhet med konkret handling. Han annonserte resolutt: Vi har snakket lenge nok i dette landet om like rettigheter. Vi har snakket i 100 år eller mer. Det er nå på tide å skrive neste kapittel, og å skrive det i lovbøkene.

President Johnson snakker med borgerrettighetsledere i Oval Office i januar 1964. Fra venstre: Martin Luther King Jr., LBJ, Whitney Young og James Farmer. (Yoichi Okamoto/AP)

De New York Times journalistClay Risen kjemper inn Århundrets regning at Johnsons bidrag til Civil Rights Acts suksess i stor grad var symbolsk. Man kan si det samme om Neil Armstrongs tur på månen. Noen ganger symbolikk er substans – spesielt når det gjelder presidentskapet. Lederen for den utøvende grenen grep initiativet bestemt, og tok opp et døende lovforslag om nasjonens mest pinefulle problem. Her var Johnson, president i bare fem dager, og jobbet utenfor Executive Office Building fordi Det hvite hus fortsatt var okkupert av Kennedys familie og ansatte, med et valg som allerede nærmer seg mindre enn et år unna. I stedet for å fortsette forsøksvis, som de fleste alle under disse omstendighetene ville ha gjort, utstrålte han besluttsomhet, og satset alt han hadde rett etter at han fikk det. Som Caro viser så overbevisende, fra det øyeblikket, ble Johnsons presserende og hensikt tilført alle stadier av lovforslagets fremgang. Og i dagene og ukene som fulgte begynte den stillestående skyen som hadde lagt seg over Kennedys agenda å løfte seg.

Symbolikk var det minste av det. Johnson tok av seg jakken og rev inn i lovgivningsprosessen intimt og utrettelig. Som tidligere flertallsleder i Senatet kjente han seg rundt Capitol Hill som få andre presidenter før ham – og ingen siden. Det beste håpet om å flytte lovforslaget om borgerrettigheter fra House Rules Committee – hvis segregasjonsleder, Howard Smith fra Virginia, ikke hadde til hensikt å gi fra seg det – var en prosedyre kalt en utskrivningsbegjæring. Hvis et flertall av husmedlemmer signerer en frigjøringsbegjæring, tas et lovforslag fra komiteen, til irritasjon for formannen. Johnson gjorde begjæringen til sitt eget personlige korstog. Even Risen krediterer sin iver, og bemerker at etter å ha mottatt en liste over 22 medlemmer av Huset som var sårbare for press på begjæringen, beordret presidenten umiddelbart sentralbordet i Det hvite hus å få dem på telefon, uansett hvor de kunne bli funnet. Johnson engasjerte en hær av løytnanter – forretningsmenn, borgerrettighetsledere, arbeiderfunksjonærer, journalister og allierte på Hill – for å gå ut og finne stemmer for utskrivningsbegjæringen. Han kuttet en avtale som sikret et halvt dusin stemmer fra Texas-delegasjonen. Han viste Martin Luther King Jr. en liste over uengasjerte republikanere og, som Caro skriver, ba King jobbe med dem. Han instruerte en arbeiderleder til å snakke med alle mennesker du kunne, og sa, hvis vi mislykkes med dette, så mislykkes vi i alt.

Presset virket. Den 4. desember – ikke to uker etter Johnsons presidentskap – begynte den uforsonlige styreleder Smith å vike. I stedet for å få lovforslaget fra komiteen hans, gikk han privat med på å starte høringer som skulle avsluttes før slutten av januar, og deretter frigi lovforslaget. Smith så ut til å gi avkall på avtalen sin på det nye året, men holdt motvillig ord, og lot regningen sendes til det fulle hus 30. januar 1964. Risen gir andre æren for denne utviklingen, og antyder at det var representant Clarence Brown fra Ohio, et republikansk medlem av regelkomiteen, blant andre, som fikk Smith til å flytte. Risen er spesielt skarp på republikanernes utvikling i disse tumultariske årene, men her gir han dem for mye slagkraft. Brown måtte svare til husets republikanske leder Charles Halleck fra Indiana, hvis støtte Johnson sannsynligvis kjøpte ved å foreslå, og deretter personlig sikre, enNASAforskningsanlegg ved Purdue University, i Hallecks distrikt. Og hele det republikanske caucus i huset visnet under Johnsons nådeløse og svært offentlige kampanje for å fremstille Lincolns parti som hindrer borgerrettigheter ved å motsette seg utslippsbegjæringen.

Johnson holdt regningen i bevegelse i Senatet ved å fjerne president Kennedys skattekuttregning fra finanskomiteen. Som visepresident hadde Johnson rådet Kennedy til ikke å innføre borgerrettighetslovgivning før skattekuttet hadde klarert Kongressen. Kennedy hørte ikke etter, og nå satt begge regningene fast. (Som husets regler, hadde Senatets finanser en slu segregasjonist for en styreleder: Harry Byrd fra Virginia.) Risen minimerer betydningen av dette problemet, og skriver at skatteregningen ikke presenterte noen prosedyremessig hindring for lovforslaget om borgerrettigheter, bare en politisk. (Og når avsporer politikk noen gang lovgivning?!) Som Caro forklarer, var skatteregningen et gissel. Ved å holde den i komiteen, presset sør administrasjonen til å gi opp lov om borgerrettigheter, med den implikasjonen at tilbaketrekningen av sistnevnte kan føre til bevegelse på førstnevnte. Men Johnson og Byrd var gamle venner, og under en forseggjort lunsj i Det hvite hus kom de til en forståelse: Hvis Johnson sendte inn et budsjett under 100 milliarder dollar, ville Byrd frigi skatteregningen. Johnson mobbet deretter avdelingsledere personlig for å redusere bevilgningsforespørslene deres, og leverte et budsjett på 97,9 milliarder dollar. Finanskomiteen vedtok skatteloven 23. januar 1964, med Byrd som avga den avgjørende stemme til tillate en stemme, for så å veie inn mot selve tiltaket. Senatet vedtok skatteregningen 7. februar, bare dager før lovforslaget om borgerrettigheter ryddet huset.

Til slutt hjalp Johnson med å føre lovforslaget til vedtak i senatet ved å jobbe for å bryte den sørlige filibusteren, som ble ledet av hans politiske beskytter, den formidable Richard Russell fra Georgia. I lys av Senatets hardt bevoktede uavhengighet, kunne ikke presidenten operere i det fri; han måtte bruke fullmektiger som Humphrey, som var hans protesjé og fremtidige visepresident, samt regningens etasjesjef. Johnson imponerte Humphrey at den forfengelige og flamboyante republikanske senatets leder Everett Dirksen fra Illinois var nøkkelen til å levere de republikanske stemmene som trengs for klesskap:

Du og jeg skal hente Ev. Det kommer til å ta tid. Vi skal hente ham. Du bestemmer deg nå som du må tilbringe tid med Ev Dirksen. Du må la ham få en del av handlingen. Han må se bra ut hele tiden. Ikke la de [liberale] bombekasterne, nå, overtale deg fra å se Dirksen. Du kommer inn for å se Dirksen. Du drikker med Dirksen! Du snakker med Dirksen! Du hører på Dirksen!

Johnson krevde konstante oppdateringer fra Humphrey og majoritetsleder Mike Mansfield, og oppfordret alltid til mer aggressive taktikker. (Presidenten tok meg i skulderen og brakk nesten armen min, sa Humphrey.) Selv om Senatdemokratene ikke brukte alle disse taktikkene, satte Johnsons intensitet likevel tonen og ga sitt eget momentum. Han holdt oppe en jevn strøm av taler og offentlige opptredener som krevde at Senatet skulle vedta den sterke husloven, ufortynnet av hestehandel. Og han lobbet personlig senatorer for å stemme for cloture og avslutte filibuster. Risen hevder at Johnson overtalte nøyaktig én senator til å endre sin stemme på cloture. Gitt at det selvfølgelig er umulig å vite hva som motiverte hver senators endelige avgjørelse, uttrykkes denne lowball-figuren med for mye sikkerhet. Bevis presentert av Purdum og Caro tyder på at Johnsons påtale, bestikkelse og trusler kan ha hatt innvirkning på nærmere et dusin. Senatet påkalte cloture 10. juni, og brøt den lengste filibusteren i institusjonens historie. Senatet vedtok snart lovforslaget. Johnson signerte det i loven 2. juli 1964, og vendte umiddelbart kreftene sine til det som skulle bli en annen landemerkelov: Stemmerettsloven av 1965.

Risens forsøk på å minimere Johnsons betydning i vedtakelsen av Civil Rights Act – han var på det meste en birolle; han var bare en av en gruppe på dusinvis; Civil Rights Act var ikke hans lovforslag på noen måte - er forvirrende. I en ellers sterk bok er hans revisjonistiske syn mindre et spørsmål om fakta enn om vektlegging: Tross alt bemerker Purdum også at Johnson strategisk begrenser sin egen rolle i nøkkeløyeblikk (forsiktig, for eksempel for ikke å sette Dirksen i scene). Men Risen ser ut til å nekte Johnson sin forfall, trekker nesten alle slutninger mot ham og overdriver gjentatte ganger anti-Johnson-saken. På den ene siden har Risen rett i å ta et nytt blikk på bevisene og fortelle historien fra et nytt perspektiv, med fokus på ubesungne helter som Dirksen, Humphrey, representanten William McCulloch og Nicholas Katzenbach fra justisdepartementet. Han gjør et rettferdig poeng i å stille spørsmål ved måten historien tildeler presidenter æren for tiltak som nødvendigvis krysser mange skrivebord. På den annen side tar Risen rett og slett feil i å fremstille Johnson som en ulykkelig operatør for å prøve flere taktikker og mål, noen av dem uten hell. Johnsons svært omfattende grad er det som fikk den trege og lammede Capitol til å virke og til slutt flyttet regningen.

President Johnson signerer Civil Rights Act 2. juli 1964. (Cecil Stoughton/Det hvite hus pressekontor)

Hvis presidentenledetog Kongressen fulgte, hvor ble det av Høyesterett? Tre måneder etter at Johnson undertegnet Civil Rights Act, hørte domstolen argumenter i et par saker som utfordret konstitusjonaliteten til dens mest omstridte bestemmelse – tittel II, som forbød segregering i offentlige rom. I desember 1964 bestemte domstolen Katzenbach v. McClung og Heart of Atlanta Motel v. USA , som opprettholder tittel II som en gyldig utøvelse av kongressens handelsmakt. I årene etter har handlingen vært en bemerkelsesverdig suksess. Dens aksept i sør var overraskende rask og utbredt. I et slag revet handlingen det vaklevorne, men vedvarende grunnlaget for segregering og Jim Crow. Tittel II nådde langt inn i dagliglivet til sørlendinger, og skapte et enestående nivå av personlig miksing mellom rasene og gjorde integrering til et faktum i dagliglivet. Tittel VII har i mellomtiden redusert diskriminering på arbeidsplassen betydelig, gjennom innsatsen fra Equal Employment Opportunity Commission. Selv om år med slit, kamp og blodsutgytelse fortsatt lå foran oss, ga loven fra 1964 et stort slag for segregeringssystemet. De siste 50 årene av amerikansk historie er nesten utenkelige uten den.

Og likevel fører jubileet til en illevarslende revurdering av Høyesteretts rolle i sivile rettigheter. I 1954 lanserte domstolen den føderale regjeringens angrep på segregering, med brun . I 1964 kom det ut av veien for de politiske grenene, og ratifiserte raskt arbeidet deres. I dag når det gjelder rasistiske borgerrettigheter, er Roberts Court en aggressivt fiendtlig styrke. Husk Ackermans påstand om at loven fra 1964 har tatt vekten av en grunnlovsendring. På et bokstavelig nivå er dette selvfølgelig usant: Loven ble ikke ratifisert av tre fjerdedeler av statene og er ikke en del av den skrevne grunnloven. Dette betyr at en grunnlovsendring ikke er nødvendig for å omstøte Civil Rights Act, som er sårbar for en påfølgende handling fra Kongressen eller, mer til poenget, en avgjørelse fra Høyesterett.

For ti år siden ville selv det å nevne denne muligheten virket opprørende. Men i juni i fjor bestemte retten Shelby County v. Holder , og slår ned paragraf 4(b) i stemmerettsloven av 1965 som grunnlovsstridig. Avsnitt 4(b) listet opp statene med en historie med stemmediskriminering som var pålagt å søke forhåndsgodkjenning fra justisdepartementet eller domstolene før de endret stemmelovgivningen. Avgjørelsen 5–4 av sjefsjef John Roberts er intet mindre enn forferdelig: like lite overbevisende som den er misforstått, er den, med Ackermans ord, et knusende rettslig svik mot borgerrettighetstiden. Det er også Roberts Courts mest frekke aktivistiske avgjørelse: Kongressen har reautorisert Voting Rights Act fire ganger, sist i 2006, med stemmer på 390–33 i huset og 98–0 i Senatet. I sin strålende dissens oppsummerte dommer Ruth Bader Ginsburg avgjørelsens stumphet: Å kaste ut forhåndsgodkjenning når det har fungert og fortsetter å jobbe for å stoppe diskriminerende endringer er som å kaste paraplyen i et regnvær fordi du ikke blir våt.

Shelby fylke kan være så unik at det ikke varsler noen skade for borgerrettighetsloven. Tross alt var preclearance-regimet usedvanlig invasivt. Ackerman kaller det det største føderale inngrepet i sørstatenes rettigheter siden gjenoppbyggingen. Men tittel II i Civil Rights Act er også sterk medisin, som strekker seg utover statlige aktører for å fortelle private virksomheter hvem de må betjene. Det var lovens desidert mest kontroversielle bestemmelse - og den er fortsatt kontroversiell blant noen konservative. I 2010 vakte senator Rand Paul sensasjon ved å hevde at bestemmelsen i Civil Rights Act som omhandler private bedriftseiere (tilsynelatende tittel II) er grunnlovsstridig. Han gikk raskt tilbake kommentarene sine, men faren, Ron Paul, fortsetter stolt å komme med det samme argumentet, og teselskapet lytter. Heritage Foundations nettsted arkiverer McClung vedtak som opprettholder tittel II på sin Judicial Activism-side, merket med vilkårene Misbruker presedens og Forvrengende tekst . Avgjørelsen om stemmerettsloven kan bare oppmuntre tittel IIs motstandere.

Og de kan bare bli hørt. Tre trender i Roberts Courts rettsvitenskap antyder at dommerne ville være mer mottakelige for en utfordring til tittel II enn noen tidligere domstol. For det første er dens ignorering av presedens. Roberts Court har gjentatte ganger ignorert tidligere avgjørelser når det muliggjorde en konservativ seier - mest beryktet innen våpenregulering ( District of Columbia mot Heller ) og kampanjefinansiering ( Citizens United v. Federal Election Commission ). Derfor er det liten trøst at domstolen opprettholdt tittel II i 1964. Den hadde også tidligere opprettholdt stemmerettsloven og dens reautoriseringer. For det andre er Roberts Courts utålmodighet med åpne borgerrettighetstiltak, som noen dommere mener ikke lenger er nødvendige. Testene og enhetene som blokkerte tilgangen til stemmeseddelen har vært forbudt over hele landet i over 40 år, skrev domstolen i Shelby fylke , og avviser behovet for kontinuerlig årvåkenhet mot stemmediskriminering. Og for det tredje er domstolens fortsatte forakt for handelsklausulen. Husker du da Roberts avgjørelse om å opprettholde Affordable Care Act gjorde poenget at loven ikke var en gyldig utøvelse av kongressens handelsmakt? Han trakk frem delen av grunnloven som støtter borgerrettighetsloven.

Loven fra 1964 er ikke i overhengende fare fra Høyesterett. Men det er verdt å vurdere hvordan en fiendtlig domstol endrer ligningen fra 1964, da rettsvesenet handlet i samråd med de politiske grenene. Det nye paradigmet legger en premie på presidentledelse, i det minste ved å nominere dommere og dommere som er i sympati med de store vedtektene på 1960-tallet. Men kampen om borgerrettighetsloven viser at presidenter som mener alvor med konkret sosial fremgang, må gjøre enda mer.

Lyndon Johnsons kommer selvfølgelig ikke hvert fjerde eller hvert 40. år. Selv om de gjorde det, brakte Johnson mye mørke (valgtyveri, et troverdighetsgap, Vietnam) sammen med lyset (Civil Rights Act, Voting Rights Act, Great Society). Dessuten trenger ikke hver president å være et lovgivende geni for å vedta lover. Obama, tross alt, gamblet stort på Affordable Care Act, og investerte samme type kapital i helsevesenet som Johnson investerte i borgerrettigheter. Det er nå landets lov. Men energien og formålet som Johnson brakte til Civil Rights Act-kampen forblir inspirerende, og er en modell for alle presidenter. Som Richard Russell, Sørens leder i Senatet på 1960-tallet, sa det til en venn noen dager etter Kennedys attentat: Du vet, vi kunne ha slått John Kennedy på borgerrettigheter, men ikke Lyndon Johnson.