Hvordan lagre nyhetene

Fallende avisopplag, forsvinnende rubrikkannonser, oppdeling av innhold – listen over hva som dreper journalistikken er lang. Men høyt på den listen, vil mange si, er Google, den største leverandøren av dem alle. Nå, etter å ha bidratt til å bryte nyhetsbransjen, ønsker selskapet å fikse det – av kommersielle så vel som samfunnsmessige årsaker: Hvis nyhetsorganisasjoner slutter å produsere god journalistikk, sier en Google-leder, vil søkemotoren ikke lenger ha interessant innhold å lenke til. Så noen av de smarteste hodene i selskapet tenker på dette, og jobber med utgivere, og kikker fremover for å se hvordan fremtiden for journalistikk ser ut. Gjett hva? Det er lyst.

Bilder av Robyn Twomey/Redux(Over: Hal Varian, Googles sjeføkonom)

Anbefalt lesing

  • Lysbildefremvisning: 'A Google-Eye View of the Newspaper Business'

  • Slutten på tillit

    Jerry Useem
  • Et hemmelighetsfullt hedgefond sløyer nyhetsrom

    McKay Coppins

OGdet vet alleGoogle dreper nyhetsbransjen. Få mennesker vet hvor hardt Google prøver å bringe det til live igjen, eller hvorfor selskapet nå anser journalistikkens overlevelse som avgjørende for sine egne utsikter.



Dette overdriver selvfølgelig Googles makt til å ødelegge eller skape. Selskapets sjeføkonom, Hal Varian, liker å påpeke at kanskje det viktigste målet på avisbransjens levedyktighet – antall abonnementer per husholdning – har gått rett ned, ikke bare siden Google ble grunnlagt på slutten av 1990-tallet, men helt siden verdenskrig. II. I 1947 kjøpte hver 100 amerikanske husholdning i gjennomsnitt rundt 140 aviser daglig. Nå kjøper de færre enn 50, og antallet har falt ustanselig gjennom disse årene. Hvis Google aldri hadde blitt oppfunnet, ville endringer i pendlingsmønstre, ankomsten av 24-timers TV-nyheter og nettbaserte informasjonssider som gjør en avis informasjon bedervet før den dukker opp, den generelle travelheten i livet og mange andre faktorer skapt store problemer for aviser. Dessuten er Google en forkortelse for en rekke andre Internett-baserte press på nyhetsbransjen, spesielt tømming av rubrikkannonser til slike som Craigslist og eBay. På den andre siden av balansen er Googles innsats for å støtte opp nyhetsorganisasjoner omfattende og har nylig blitt intense, men det er ikke garantert å lykkes.

At denne kampanjen er i gang er overraskende i seg selv, det samme er dens sterke vektlegging internt i selskapet som et betydelig strategisk tiltak. De fleste Internett- og teknologibedrifter har enten vært uinteressert i eller aktivt nedlatende mot kampene til det de ser på som de patetiske taper-dinosaurene i de tradisjonelle mediene. (Hva er Craigslist-visjonen for å opprettholde nyhetsvirksomheten? Facebooks? Microsofts?) Googles prosjekter har knapt vært hemmelige, siden de fleste av dem involverer samarbeid med store aviser, magasiner og kringkastingsnyhetsorganisasjoner. I april holdt selskapets administrerende direktør, Eric Schmidt, en hovedtale til de store nyhetsredaktørkonvensjonen, og fortalte dem at vi alle er i dette sammen, og at han var overbevist om at overlevelsen av høykvalitetsjournalistikk var avgjørende for at moderne demokrati. I desember i fjor skrev han en kommentar Wall Street Journal kunngjør at Google ville gå ut av sin vei for å utvikle systemer som ville rette mer penger mot pressede nyhetsorganisasjoner – i stedet for, som mange i nyhetsbransjen antok, bare å rette mer av alle andres penger mot seg selv. Publiserer dette i Journalen var en pikant touch, siden avisens eier, Rupert Murdoch, ofte har fordømt Googles effekt på nyhetsbransjen.

Likevel, sammenlignet med hva det kunne ha sagt om sin strategi overfor nyhetsselskaper, har Google undersolgt innsatsen og sjelden snakket om dem som et overordnet program med en sentral veiledende idé. Delvis er dette på grunn av den svært desentraliserte naturen til mest innovative innsats hos Google, som ofte finner sted på 20 prosent tid – en arbeidsdag i uken når utviklere kan konsentrere seg om prosjekter de velger selv. Delvis er det på grunn av den permanente betakulturen hos Google, der prosjekter blir sett på som tentative og eksperimentelle lenge etter at de har nådd det som andre ville betraktet som et modent stadium. (Selskapets svært populære e-postsystem, Gmail, ble offisielt uteksaminert fra beta-teststatus først i fjor sommer, etter fem års drift av titalls millioner brukere over hele verden.) Og nyhetsorganisasjonene som prøver ut eksperimentelle tilnærminger etter forslag fra Google og med dens støtte har selv valgt å være stille.

Men etter å ha snakket i løpet av det siste året med ingeniører og strateger hos Google og nylig intervjuet noen av deres kolleger i nyhetsbransjen, er jeg overbevist om at det er en større visjon for nyheter som kommer ut av Google; at det ikke bare er et veldedighetsinnsats for å kjøpe bort kritikere; og at det har blitt presset hardt nok av folk i toppen av selskapet, spesielt Schmidt, til å bli en internalisert del av kulturen i det som uten tvil er verdens viktigste medieorganisasjon. Googles initiativer utgjør ikke en komplett eller enkel plan for neste fase av seriøs journalistikk. Men de er mer lovende enn det jeg er vant til å se andre steder, spesielt i den jevne strømmen av rapporter i Crisis of the Press-stil. Selskapets endelige ambisjon er i tråd med det de fleste av dagens reportere, redaktører og utgivere håper på – som er det, etter mitt syn, de fleste innbyggere også bør støtte.

Dette målet er en gjenoppfunnet forretningsmodell for å opprettholde profesjonell nyhetsinnsamling. Dette er essensielt hvis crowdsourcing og borgerjournalistikk som allerede har transformert nyhetsdekning – for eksempel videoene fra de iranske protestene i fjor sommer – ikke skal være verdens eneste informasjonskilde. Slike kontoer er absolutt verdifulle, men de vil være desto mer betydningsfulle hvis de støttes av rapporter fra folk som får betalt for å holde styr på offentlige etater, gå inn i faresoner, undersøke og analysere offentlig og privat misbruk, og generelt tjene som systematiske snarere enn ad hoc-observatører. (Jeg snakker om hva journalistikk bør gjøre, ikke hva den ofte gjør.)

Googles sannsynlige rute mot denne destinasjonen skiller seg imidlertid på avgjørende og noen ganger ubehagelige måter fra den eksisterende nyhetsbedriften sannsynligvis ville valgt på egen hånd. Forskjellene er naturlige, gitt den kulturelle kløften som skiller en enormt vellykket, kollektivt cocky, ingeniørdominert, svært internasjonalt bemannet teknologistart-up fra vestkysten fra et nasjonalt nyhetsetablissement som er dets motsatte på alle måter: østkystsentrisk, liberal kunst – tungt, mindre internasjonalt i stab og lederskap (flere briter og australiere enn i teknologiindustrien, færre indere, kinesere og russere), dominert av organisasjoner grunnlagt i en fjern fortid, og for øyeblikket påfallende nedstemt og til og med panikk.

Krishna Bharat

Her er en viktig illustrasjon av forskjellen: folk i pressen fører fortsatt bitre, førsteprinsippsdebatter om hvorvidt kunder i teorien noen gang vil være villige til å betale for nettnyheter, og derfor om betalingsmurer for nettnyheter noen gang kan lykkes. Men hos Google kunne jeg knapt interessere noen i spørsmålet. Reaksjonen var: Selvfølgelig folk vil ende opp med å betale i en eller annen form - hvorfor i det hele tatt snakke om det? De viktige spørsmålene involverte detaljene om hvordan de ville betale, og for hva slags nyheter. Vi har ingen hest i den rasen eller den spesielle modellen i tankene, sa Krishna Bharat, en av lederne som er mest involvert i Googles journalistiske innsats, i en typisk kommentar. Teamet hans jobbet allerede med noen aviser som planla å legge innholdet sitt bak betalingsmurer, andre planla å forbli gratis og håpet å bli mer populære blant lesere som irriterte seg når betalingsmurer dukker opp andre steder, og atter andre planla en rekke gratis- og betalte tilbud. For Bharat og hans kolleger er gratis-mot-betalt en empirisk snarere enn teologisk sak. De vil se hva som fungerer.

De dypere forskjellene involverer Googles antakelser om hva nyhetsvirksomheten må gjøre for å engasjere leserne igjen – det vil si gjøre dem villige til å bruke tid på sine trykte, online eller on-air produkter, uansett hvor mye de koster. En Google-ansatt som ba om å ikke bli navngitt, nevnte en annen rapport om journalistikkens fremtid og pekte på en del kalt Fokus på brukeren. De mener bare 'Få penger ut av brukeren,' sa han. Ingen steder snakker de om hvordan man kan skape noe folk faktisk ønsker å lese og engasjere seg i og bruke. Når det gjelder å engasjere moderne brukere, føler Google seg veldig trygg akkurat nå, og nyhetsbransjen føles veldig nervøs. Bortsett fra alt annet, gjør dette sikkerhetsgapet Google viktig for fremtiden til nyhetene.

Før vi beskriver hvordan Google kom til dette punktet, hva ingeniørene prøver å gjøre, og hvor det hele kan føre, en fullstendig avsløringsnotat. Eric Schmidt fra Google er en viktig figur i denne sagaen. Ved en tilfeldighet, og fordi han og kona var det Atlanterhavet lesere, Schmidt og familien hans hadde blitt venner av familien min lenge før han begynte i Google som administrerende direktør i 2001, og vi har holdt kontakten. For denne historien snakket jeg ikke med ham bortsett fra i ett offisielt protokollintervju i slutten av mars, etter at jeg var ferdig med min andre rapportering på Google HQ.

La oss begynne meddiagnosen: Hvis du ser på den urolige økologien til nyheter fra Googles synspunkt, hvordan definerer du problemet som skal løses? Du ville akseptert fra begynnelsen av at noe historisk, epokeløst, ødeleggende, enestående, uimotståelig, og så videre, skjedde med nyhetsbransjen – alle begreper jeg hørte brukt i intervjuer for å beskrive utfordringene avisene står overfor spesielt og journalistikkbransjen i bredere forstand.

Det er egentlig ingen enkelt årsak, ble jeg fortalt av Josh Cohen, en tidligere nettnyhetssjef for Reuters som nå leder Googles forretninger med utgivere og kringkastere, på kontoret hans i New York. Snarere kan du velge en enkelt årsak, og det i seg selv ville være nok til å forklare problemene - bortsett fra at det ikke er alene. Den mest åpenbare årsaken er at rubrikkannonser, tradisjonelt 30 til 40 prosent av en avis totale inntekter, forsvinner i et hastverk til nettsider. Det er mange mennesker i bransjen som tror at i en ikke så fjern fremtid vil den klassifiserte andelen av papirets inntekter gå til null, sa Cohen. Stopp akkurat der. I enhver virksomhet, hvis du mister en tredjedel av inntektene dine, kommer du til å være i alvorlige problemer.

Du kan ikke stoppe akkurat der, sa Cohen, og han gikk gjennom listen over de andre relaterte trendene som tynger avisene spesielt, som hver peker nedover og hver av dem gjorde de andre verre. For det første den nådeløse nedgangen i sirkulasjonen – færre mennesker som bruker produktet ditt, som han sa det. Deretter, den påfølgende avhoppen av annonsører fra den lukrative displaykategorien – de store annonsene for biler, banker, flyselskaper – så vel som fra rubrikkannonser. Den typiske avisen koster mye mer å trykke og levere enn en abonnent betaler. Forretningsgrunnlaget er som et annonseleveringskjøretøy, med 80 prosent av det typiske papirets totale inntekter fra annonser. Det er det som forsvinner. I håp om å bevare den reklamemodellen, har avisene bestemt seg for å forsvare deres grep om publikums oppmerksomhet ved å gi bort, på nettet, selve informasjonen de prøvde å selge på trykk. Men den beslutningen ser ut i det lange løp, for nå har den skapt en økende generasjon kunder som ikke har en vane med å lese på papir og er betinget av å tro at informasjon bør være gratis.

Det er det tredobbelte, sa Eric Schmidt da jeg intervjuet ham. Tap av rubrikkannonser, tap av opplag, tap av verdi av displayannonser på trykk, per annonse. Nettannonsering vokser, men har ikke nådd opp.

Så langt kan dette høres kjent ut. For meg var de interessante aspektene ved Google-diagnosen, som selvfølgelig setter scenen for den foreslåtte kuren, disse:

For det første var det påfallende nok ikke moralistisk eller hånlig. Dette var en endring, ikke bare fra det jeg hadde blitt vant til å høre på teknologikonferanser i løpet av det siste tiåret – uttrykket dead-tree-utgaven fanger tonen – men også fra måten amerikanere vanligvis snakker om nødlidende industrier. Tenk på konnotasjonene til Big Auto eller Rust Belt. Uansett hva folk hos Google måtte mene privat, var det ikke slik de snakket om nyhetsbransjen. Det som skjedde med pressen, sa de, skjedde på grunn av enorme, historiske teknologiske krefter snarere enn på grunn av kortsynthet eller tilbakestående tenkning fra utgivere, redaktører og eiere. Dette er en grunnleggende forstyrrelse av en bransje, fortalte Nikesh Arora, som begynte i Google for seks år siden og nå er president for dens globale salgsvirksomhet, før han detaljerte presset fra topp til bunn på alle deler av den moderne journalistiske forretningsmodellen.

Neste i Google-vurderingen er vektleggingen av unbundling som et uoverkommelig forretningsproblem for journalistikken. Samling var ideen om at alle deler av avisen kom bokstavelig talt i én omslag – nyheter, sport, tegneserier, kuponger i dagligvarebutikker – og at folk som kjøpte avisen for én del implisitt subsidierte resten. Dette var viktig ikke bare fordi det økte de totale inntektene, men fordi det hindret utgivere fra å måtte finne ut om nok folk leste historier fra statshuset eller Mexico City til å betale kostnadene til journalister der.

Aviser tjente aldri penger på «nyheter», sa Hal Varian. Alvorlig rapportering, si fra Afghanistan, har rett og slett aldri betalt seg. Det som betalte for aviser var bilseksjonene, eiendom, hjem og hage, reise eller teknologi, der annonsørene kunne målrette annonsene sine. Internett har vært et gigantisk system for å fjerne slike krysssubsidier. Hvorfor se til avisens eiendomsoppføringer når du kan få mer oppdatert, søkbar informasjon om Zillow – eller bedre reisetilbud på Orbitz, eller et bredere utvalg av filmvisninger på Yahoo? Google har vært den mektigste oppløsningsagenten av alle. Den lar brukerne finne den ene artikkelen de leter etter, i stedet for å få dem til å kjøpe hele avisen som betalte reporteren. Det lar annonsører nå den ene kunden som søker etter produktet deres, i stedet for å få dem til å annonsere for en hel klasse lesere.

Deretter, og vesentlig for selskapets fremtidsvisjon, understreket nesten alle hos Google at utsiktene ser dystre ut for de trykte versjonene av aviser – men kan være lyse for nyhetsbransjen som helhet, inkludert avisutgivere. Dette kan virke som et kunstig skille, men det er grunnleggende for selskapets syn på hvordan nyhetsorganisasjoner vil forsørge seg selv.

Hvis du startet fra bunnen av, kunne du aldri rettferdiggjøre denne forretningsmodellen, sa Hal Varian, i en variant av et kjent riff fra teknologiverdenen om papirjournalistikk. Dyrke trær – for så å male dem opp, og laste ned store papirruller fra Canada? Så kjøre dem gjennom enormt dyre maskineri, håndlevere dem over natten til tusenvis av dørstokker, og legge igjen mer på aviskiosker, der overskuddet er utdatert umiddelbart og må kastes? Hvem ville si at det var fornuftig? Den gammelteknologiske sløsheten til prosessen er åpenbar, men Varian la til et mindre kjent poeng. Tynget som de er med disse eldre utskriftskostnadene, bruker aviser vanligvis omtrent 15 prosent av inntektene sine på det som, for internettverdenen, er deres eneste verdifulle eiendeler: menneskene som rapporterer, analyserer og redigerer nyhetene. Varian siterte en studie av bransjeanalytikeren Harold Vogel som viser at tallet kan nå 35 prosent hvis du inkluderer alle administrative, reklame- og andre merkerelaterte utgifter. Men mesteparten av pengene en typisk avis bruker, går til det gammelteknologiske fysiske arbeidet med å frakte papir rundt. Å kjøpe rått avispapir og bruke det koster mer enn den vanlige avisens hele redaksjon. (Mønsteret er annerledes i de to nasjonale eliteavisene, New York Times og Wall Street Journal . Hver av dem bruker mer på redaktører enn på avispapir, noe som er en del av grunnen til at merkevarene deres er blant de mest sannsynlige til å overleve den nåværende vanskelige tiden.)

Utgivere ville vært overlykkelige over å slutte å kjøpe avispapir – hvis de nye leserne de får for sine nettutgaver var like mye verdt for annonsørene som de forrige de mister på trykk. Her er en avgjørende del av Google-analysen: det vil de sikkert være . Nyhetsbransjen, etter dette synet, går gjennom en smertefull overgang – ille nok, men annerledes enn å dø. Forskjellen ligger i antagelsen om at leserne snart igjen vil betale for abonnementer, og online visningsannonser vil bli verdifulle.

Ingenting jeg ser tyder på «avisenes død», fortalte Eric Schmidt. Problemet var de høye kostnadene og den fallende populariteten til trykte versjoner. I dag har du et abonnement på en papiravis, sa han. I den fremtidige modellen vil du ha abonnement på informasjonskilder som vil ha annonser innebygd i dem, som en avis. Du utelater bare utskriftsdelen. Jeg er ganske sikker på at dette vil skje. Vi kommer til detaljene om et øyeblikk, men det analytiske punktet bak overbevisningen hans vektlegges. Jeg observerer at når papiropplaget faller, er veksten av nettpublikummet dramatisk, sa Schmidt. Aviser har ikke et etterspørselsproblem; de har et forretningsmodellproblem. Mange av hans selskaps innsats er forsøk på å løse dette, slik at avisselskaper kan overleve, ettersom trykt opplag visner bort.

Til slutt, og for meg mest overraskende, avslører Google-analysen noe om journalistikk som folk i virksomheten ikke lett kan se om seg selv. Dette innebærer en slags ineffektivitet som et hardt presset journalistisk etablissement kanskje ikke lenger har råd til.

Neal Mohan

På et mindre praktisk nivå virker dagens nyhetsorganisasjoner generelt klønete, i det minste fra Googles perspektiv, når de prøver å gjenskape merkevaren og virksomheten sin på Internett. Den trykte verdenen har fått plassering av en annonse i en avis eller et magasin til en vitenskap, fortalte Neal Mohan fra Google, som er ansvarlig for å samarbeide med utgivere for å utvikle nettbaserte visningsannonser. Han sa at for TV- eller radioreklame kan de faste og administrative kostnadene ved å plassere en annonse være 2 eller 3 prosent av annonsens totale verdi; men for nyhetsnettstedene på nett han kjente til, kan enkle, korrigerbare ineffektiviteter føre til at kostnadene blir 25 eller 30 prosent. Teamet hans jobber med utgivere for å redusere disse parasittkostnadene.

Det var Krishna Bharat som identifiserte en mer dyptgripende form for ineffektivitet. Som student ved Indian Institute of Technology i Madras hadde Bharat skrevet for campusavisen mens han tok sin informatikkgrad. I et annet liv ville jeg bli journalist, sa han en gang til en indisk avis. (Når den indiske avisen spør meg, vil jeg si: I et annet liv ville jeg bli en suksessfull Google-leder.) Han fikk sin Ph.D. ved Georgia Tech og ble tidlig ansatt hos Google i 1999. Etter 11. september-angrepene to år senere, ble han bekymret for de begrensede nyhetene han mottok gjennom amerikanske medier. Jeg følte at vi virkelig måtte følge med på verdensnyhetene, fortalte han meg. For å få en bred forståelse måtte du besøke steder i Europa og Asia og Midtøsten. Jeg lurte på om Google kunne gjøre noe for å gjøre verdens nyhetsinformasjon tilgjengelig.

Denne siste uttalelsen er den typen ting mange mennesker i selskapet sier i full alvor. I Bharats tilfelle betydde det å utvikle et system som ville samle inn nyhetsfeeds fra hele verden, automatisk og øyeblikkelig gruppere dem etter emne og tema, og flytte dem opp og ned i fremtredende grad basert på hvor mange kilder i forskjellige deler av verden som diskuterte. samme tema. Noen uker senere var en slik automatisk nyhetsovervåkingsside oppe og gikk som en intern demo hos Google. I september 2002 ble den offentlig som Google News, og dekket opprinnelig 4000 engelskspråklige nyhetskilder om dagen. Nå dekker den så mange som 25 000 kilder på rundt 25 språk, alt ved rent automatiserte vurderinger av hovedtrendene som dukker opp i nyhetsdekning rundt om i verden.

Bortsett fra en 18-måneders periode da Bharat grunnla og drev Googles FoU-senter i Bangalore, hans opprinnelige hjemby, har han ledet Google Nyheter siden den gang. I denne rollen ser han mer av verdens nyhetsdekning daglig enn praktisk talt noen andre på jorden. Jeg spurte ham hva han hadde lært om nyhetsbransjen.

Han nølte i et minutt, som om han ville være veldig forsiktig med å komme med et potensielt offensivt poeng. Så sa han at det som forbauset ham var den forutsigbare og pakkelignende responsen fra de fleste av verdens nyhetskanaler på de fleste artikler. Eller, mer positivt, hvor mange muligheter han så for alle som var villige til å prøve en annen tilnærming.

Google News-forsiden er et slags lufttrafikkkontrollsenter for flytting av historier på tvers av verdens medier, i sanntid. Vanligvis ser du i hovedsak den samme tilnærmingen tatt av tusen publikasjoner på samme tid, fortalte han meg. Når noe først er observert, sier nesten alle omtrent det samme. Han mente ikke at publikasjonene lenket til hverandre eller syndikerte historiene deres. Deres konvensjoner og instinkter fikk dem alle til å understreke de samme tingene. Dette kan være betryggende ved å indikere en viss konsensus om hva de viktige historiene var. Men Bharat sa at det også indikerte en tullete dekning – når Michael Jackson dør, slutter andre ting å ha betydning – og en redundans som journalistikken ikke lenger har råd til. Det får deg til å lure på, finnes det en bedre måte? spurte han. Hvorfor er det slik at tusen mennesker kommer med omtrent samme lesning av saker? Hvorfor kunne det ikke være fem lesninger? Og bruk i mellomtiden den energien til å observere noe annet, like viktig, som for tiden blir neglisjert. Han sa at dette ikke var et rent teoretisk spørsmål. Jeg tror nyhetsbransjen finner ut at den ikke vil kunne opprettholde produksjonen av svært like artikler.

Med debutenav Krishna Bharats Google News i 2002 begynte Google sine første seriøse interaksjoner med nyhetsorganisasjoner. To år senere introduserte den Google Alerts, som sendte e-post eller direktemeldingsvarsler til brukere hver gang Googles nådeløse sanntidsindeksering av verdens nyhetssider fant samsvar for et emne brukeren hadde flagget. To år etter det, høsten 2006, begynte Google å skanne papir- eller mikrofilmarkivene til mange ledende publikasjoner slik at artikler fra deres pre-digitale epoke kunne indekseres, søkes etter og leses på nettet.

Frem til dette punktet var selskapets holdning at det gjorde nyhetsbransjen en tjeneste, uansett hva utgiverne selv mente. Våre anekdotiske bevis var at [disse og andre nyhetsinnsatser] drev brukere til bedre historier, fortalte Eric Schmidt. Det var et sett med utgivere som innså at med disse verktøyene var det mer sannsynlig at brukere besøkte nettsidene deres – og i sin tur øke utgiverens nettpublikum og gjøre nettannonser enklere å selge. Det var et annet sett som trodde vi stjal innholdet deres.

Googles motbevisning til påstanden om å stjele er at den ikke selger annonser på Google News-siden, og dessuten knapt gir noe av avisenes originale innhold. I denne praksisen er det faktisk det motsatte av aggregatorer som Huffington Post, som ofte trekker ut nok av andres historie til at leserne ikke gidder å klikke seg videre til kilden. Google Nyheter gir bare et sett med overskrifter og to-linjers lenker ment å styre trafikk (og dermed annonsepotensial) til nyhetsorganisasjonen som først kjørte historien.

Med denne tilnærmingen har Google på en merkelig måte gjenskapt den sammensatte tilnærmingen som den har bidratt til å ødelegge for avisene. Nesten alle Googles (enorme) inntekter kommer fra en liten håndfull av aktivitetene: hovedsakelig søkene folk utfører når de leter etter noe å kjøpe. Disse pengene subsidierer alle de andre tjenestene selskapet tilbyr – den klassiske la meg Google det informasjonssøket (i motsetning til shoppingspørsmålet), Google Earth, veibeskrivelser, nettlagring for Gmail og Google Dokumenter, YouTube-videoen som fortsatt taper penger -vertstjeneste. Strukturelt sett er dette veldig likt det gamle avisoppkjøpet, der den reklamefylte rubrikkseksjonen, den ukentlige uttrekkingen av dagligvarebutikker og andre kommersielle funksjoner garanterte dekning av statlige hus og byrået i Kabul. Bundling jobbet for avisene, så lenge de tilbød ting som leserne ikke kunne få andre steder, til et bredt utvalg av publikum. Googles versjon er avhengig av at deres tapsledende tjenester, som søk og e-post, er så sentrale i det moderne nettlivet at når folk gjør sine mindre hyppige, men mer verdifulle kommersielle søk, vil de forbli i Googles verden. Dette avhenger igjen av at det finnes informasjon som er verdt å søke etter, noe som bringer oss tilbake til pressens knipe.

For rundt to år siden begynte vi å høre mer og mer snakke om pressens tilbakegang, fortalte Schmidt. Et sett mennesker [inne i selskapet] begynte å se på hva som kunne være måtene vi kunne hjelpe avisene på.

Hvorfor skal selskapet bry seg? Inntil nylig ville jeg trodd at svaret var en kombinasjon av PR-bekymringer og Schmidts personlige interesse. På PR-fronten fortalte en nyhetsoffiser en samtale for to år siden der Schmidt sa at uansett om Google var ansvarlig for journalistikkens forretningsproblemer eller ikke, ønsket det ikke å bli sett på som gribben som plukker av det døde kadaveret av nyhetsindustrien. I motsetning til de to Google-gründerne, Larry Page og Sergey Brin, er Schmidt godt koblet i nyhetsbransjen og komfortabel med media. Kona hans, Wendy, har en grad fra Graduate School of Journalism ved UC Berkeley. Brins familieerfaring med undertrykkelse i det gamle Sovjetunionen er universelt antatt å ha formet hans kompromissløse holdning til undertrykkelse i dagens Kina. Foreldrene hans brakte ham fra Moskva til Maryland da han var barn; etter alt å dømme var det Brin som drev den nylige endringen i Googles politikk overfor Kina. Schmidt er like mye antatt å ha drevet Googles innsats i pressen. Men, vesentlig, han er ikke lenger den eneste.

Før dette året, da jeg spurte Google-ansatte om helsen til nyhetsbransjen, virket svarene deres ofte pliktoppfyllende. Under intervjuene mine i år hørtes folk ut som om de mente det. Google er verdifullt, etter logikken jeg har hørt gjentatte ganger, fordi informasjonen folk finner gjennom den er verdifull. Hvis informasjonen er uinteressant, unøyaktig eller utidig, vil folk ikke søke etter den. Hvor verdifullt ville Google Maps vært hvis veibeskrivelsen eller gateoppføringene var feil?

Nesten alle jeg snakket med sa på en eller annen måte dette poenget. Nikesh Aroras versjon var at Google hadde et dypt symbiotisk forhold til seriøse nyhetsorganisasjoner. Vi hjelper folk med å finne innhold, fortalte han. Vi genererer ikke innhold selv. Så lenge det er flott innhold, vil folk komme på jakt etter det. Når det ikke er noe bra innhold, er det veldig vanskelig for folk å være interessert i å finne det. Det er det vi driver med. Som Chris Gaither, en tidligere teknologireporter for Los Angeles Times som begynte i Google i fjor som kommunikasjonssjef for nyhetsteamet, sa: Vi tror på å gjøre informasjon tilgjengelig. Den sikreste måten å gjøre den utilgjengelig på er hvis den ikke blir opprettet i utgangspunktet. Derfor er det i vår interesse å håndtere problemene i bransjen. (Small-world-avdelingen: Gaither jobbet ved The Atlantic som praktikant på midten av 1990-tallet og var elev i en klasse jeg underviste ved Berkeleys journalistskole for ni år siden.)

De siste åtte årene har vi hovedsakelig fokusert på å få algoritmene bedre, sa Krishna Bharat, med henvisning til de automatiserte systemene for å finne og rangere varer i Google Nyheter. Men i det siste har mye av tiden min gått til å tenke på grunnlaget som produktet – nyhetene – er bygget på. Mye av vår tenkning nå er fokusert på å gjøre nyhetene bærekraftige.

So hvordan kannyheter gjøres bærekraftig? Det konseptuelle spranget i Googles visjon er ganske enkelt å ignorere utskrift. Det er ikke slik at alle i selskapet antar at aviser og magasiner med døde tre vil forsvinne. Schmidt og andre snakker om hvor mye enklere og mer effektivt det er å vurdere, med et øyeblikk, historier på en avisside enn å klikke seg gjennom for å se hele teksten på en skjerm. Steve Ballmer, administrerende direktør i Microsoft, fortalte Washington Post redaksjonen for to år siden, Det vil ikke være noen aviser, ingen magasiner, som leveres i papirform innen 2020. (Ballmer gjorde senere klart at det kan være små unntak.) Ingen jeg snakket med hos Google gikk så langt. Men alle planene deres for å gjenoppfinne en forretningsmodell for journalistikk innebærer å tiltrekke penger til de nettbaserte nyhetssidene som nå er tilgjengelige på datamaskiner, og til de bærbare informasjonsstrømmene som vil strømme til alle enheter som utvikler seg fra dagens smarttelefoner, iPoder og iPader, Nooks og Kindles, og mobile enheter av andre typer. Dette er en naturlig tilnærming for Google, som er, bortsett fra Nexus One-telefonen, et strengt nettbasert selskap.

De tre pilarene i den nye nettbaserte forretningsmodellen, slik jeg alltid hørte dem beskrevet, er distribusjon, engasjement og inntektsgenerering. Det vil si: få nyheter til flere mennesker, og flere mennesker til nyhetsorienterte nettsteder; å gjøre presentasjonen av nyheter mer interessant, variert og involverende; og konvertere disse større og mer engasjerte målgruppene til inntekter, gjennom både abonnementsavgifter og annonser. Beleilig bruker hver enkelt områder av Googles ekspertise. Uten å vite så mye om nyhetsbransjen som avisene gjør, er det lite sannsynlig at vi kan løse problemene bedre enn de kan, sa Nikesh Arora til meg. Men vi er villige til å støtte enhver formell og uformell innsats som aviser eller journalister mer generelt ønsker å gjøre for å komme med nye pengekilder.

I praksis involverer dette prosjekter som de jeg skal beskrive, som deler to andre egenskaper utover strategien for distribusjon, engasjement og inntektsgenerering som offisielt forener dem. Det ene er Google-konseptet med permanent beta og kontinuerlig eksperimentering – å lære hva som fungerer ved å se alle tingene som ikke gjør det. Vi tror at lag må være kvikke og kunne mislykkes raskt, sa Josh Cohen til meg. (Jeg motsto å lage den åpenbare spøken om kontrasten til journalistikkverdenen, som tror på langsom og statsmannlig fiasko.) De tre viktigste tingene enhver avis kan gjøre nå, er å eksperimentere, eksperimentere og eksperimentere, sa Hal Varian.

Faktisk er slike råd både naturlig og utenkelig for de fleste av dagens journalister. Naturlig, ved at hver bok, hver artikkel, hvert etterforskningsprosjekt, hver sending er sin egen form for ren oppstartsbedrift, med ingenting garantert før det er ferdig (hvis da). Ufattelig, i og med at nyhetsbedriftene selv er relativt statiske, og selve navnet Newspaper Guild antyder hvor tradisjonsbundne mange journalister er. Vi er stolte av å forsvare standarder for språk, standarder for dømmekraft, og til og med en form for offentlig tjeneste som kan virke antikk. Uansett om dette gir bedre journalistikk eller ikke, kompliserer det omfavnelsen av radikale nye eksperimenter.

Det andre implisitt sammenhengende temaet er at en opphopning av små skritt sammen kan utgjøre en overraskende stor forskjell. Kreftene som tynger nyhetsbransjen er titaniske. I motsetning til dette kan noen av de foreslåtte løsningene virke skuffende små. Men mange mennesker på Google gjentok en maksime fra Clay Shirky, fra New York University, i et essay i fjor om fremtiden til nyhetene: Ingenting vil fungere, men alt kan.

I alt jobber Google-team med hundrevis av nyhetsorganisasjoner, som varierer i omfang fra Associated Press, Public Broadcasting System og New York Times til lokale TV-stasjoner og aviser. De to siste innsatsene jeg vil nevne er åpenbart forskjellige i skala og potensial fra alle de andre, men disse eksemplene gir en følelse av hva det betyr å prøve alt.

Levende historier . Nyhetsrapportering er vanligvis inkrementell. Noe skjer i Kabul i dag. Det er relatert til det som skjedde der i går, pluss for 20 år siden, og lenger tilbake. Det har betydning for hva som vil skje om et år. Avanserte nyhetsorganisasjoner gjenspeiler denne kontinuerlige virkeligheten ved å ansette reportere og redaktører som (ideelt sett) kjenner bakgrunnen til dagens nyheter og måten de presenterer dem på, vanligvis med beskjedne tillegg til summen av etablert kunnskap dag for dag.

Den beskjedne daglige oppdateringen av nyhetene – nok en avstemning i Kongressen, en annen debatt blant politiske kandidater – samsvarer veldig godt med syklusen av aviser og sendinger, men samsvarer veldig dårlig med Internett, både når det gjelder hastighet og popularitetsrangeringer. De Financial Times kunne ha gitt leserne en bedre vedvarende dekning av europeiske økonomiske problemer enn noen annen avis. Men nettopp fordi det har gjort så mange inkrementelle historier, kan ingen av dem komme til toppen av et Google-nettsøk, sammenlignet med en sporadisk oversiktshistorie et annet sted. Etter standardene som i dag genererer nettinntekter, får bedre journalistikk et dårligere resultat.

Den siste vinteren jobbet Google Nyheter-teamet med New York Times og Washington Post å kjøre Living Stories-eksperimentet, i hovedsak en måte å rigge Googles søkeresultater for å favorisere seriøs, vedvarende rapportering. Alle artikler om et stort emne - krigen i Afghanistan, helsereformen - ble samlet på én side som inkluderte lenker til alle aspekter av avisens dekning (historie, videoer, leserkommentarer, relaterte artikler). Det er et arkiv med informasjon, snarere enn flyktig informasjon, sa Krishna Bharat, og forklarte at det var et arkiv designet for å blomstre i det han kalte dagens lenkeøkonomi. I februar avbrøt Google Times-Post eksperiment – ​​og erklærte det som en suksess, ved å gjøre kildekoden tilgjengelig gratis på nettet, for enhver organisasjon som ønsker å lage en Living Stories-funksjon for nettstedet sitt.

Hvis du spør: «Har dette flyttet nålen for oss ennå på en økonomisk måte?» er svaret nei, Vijay Ravindran, digital sjef i Washington Post Company , sa da jeg spurte ham om eksperimentet. Men det har brakt til overflaten mange forskjellige ideer for å endre teknologien vår, endre brukergrensesnittet vårt. Ideen om at [Google] ville samarbeide med oss ​​om et produkt og ta imot tilbakemeldinger var veldig positiv. Det er nesten unikt, sammenlignet med å jobbe med teknologer som ser på «innholdsskapere» som råvareleverandører og ingenting mer. Han sa at det å bare kunne jobbe direkte med Google-ingeniører var et pluss, for de implisitte leksjonene i hvordan de utvikler produkter og hva de vet om brukeratferd.

Richard Tofel, daglig leder for ProPublica, en ny ideell nyhetsorganisasjon som driver undersøkende journalistikkprosjekter, beskrev et lignende samarbeid. Når en artikkel eller dokumentar av en ProPublica-ansatt er klar, bæres den av en eksisterende nyhetsorganisasjon så vel som på ProPublicas nettsted. Tofel møtte Don Loeb, en annen Google-sjef som jobber med nyhetsselskaper, på en journalistkonferanse i Berkeley i fjor og nevnte at Google News og Googles nettsøk ofte inneholdt avisen som kjørte historien, men ikke ProPublica. Han var mottakelig for argumentet, og sa at hvis søkealgoritmen ikke belønner skapere, ville de se på den som defekt, fortalte Tofel. Loeb og hans Google-kolleger ba senere om illustrasjoner av søk som forsømte ProPublicas rolle. Uansett om det noen gang har vært en justering (Google diskuterer aldri slike saker offentlig), kommer ProPublicas resultater nå høyere opp.

Rask vending . Internett er en fin måte å få nyheter på, men ofte en dårlig måte å lese dem på. Vanligvis jo lengre varen er, jo verre er opplevelsen; en skjermfull er bra, å klikke gjennom tusenvis av ord er en prøvelse. Dessuten er gapet mellom den trykte og nettbaserte opplevelsen størst for de avanserte publikasjonene som legger mye omtanke og utgifter i andre elementer enn ordene selv: glansbildene til et motemagasin, infooversiktene og trekkesitatene til en hovedsakelig tekstmagasin som dette.

Fast Flip-prosjektet, som startet i fjor sommer og nå har fått offisiell status, er et forsøk på å tilnærme de innbydende aspektene ved å bla i et magasin. Det fungerer ved å laste inn magasinsider, ikke som tekstsamlinger, men som svært detaljerte bilder av sider som helhet, bufret i Googles system slik at de lastes inn nesten like raskt som en (menneskelig) leser kan bla gjennom dem. Det var et eksperiment med å gi deg en forhåndsvisning av en artikkel som var mer enn bare en lenke til tittelen, sa Krishna Bharat. Det gir deg en følelse av grafikken, vektleggingen, kvaliteten, følelsen. Enten du vil bruke tid med det. Å bruke tid på en artikkel, enten den er på trykk eller på nett, er selvfølgelig definisjonen på engasjement og adferden annonsører søker. Nettsjefen for et kjent forbrukermagasin, som ba om å ikke bli identifisert fordi Google er for sentral i vår eksistens, sa at hver dag sendte Fast Flip magasinet titusenvis av klikk, noe som igjen hadde økt nettstedets annonseinntekter. Det vi ikke vet er hvor mange som bor bare på Google-siden, og hvordan pengene er delt opp, noe som gjør oss litt nervøse for den proporsjonale verdien.

Vi sier ikke at vi har utarbeidet nøyaktig den riktige modellen, sa Krishna Bharat da jeg spurte om Fast Flip-detaljer. Vi vil bare at nyheter skal være tilgjengelige, raskt, overalt på Internett.

YouTube Direct . Prosjekter som Living Stories og Fast Flip er taktiske i sitt potensial. Googles håp er at bredere bruk av YouTube-videoer kan øke en nyhetsorganisasjons langsiktige evne til å engasjere et publikum betydelig. Amatørprodusert video er kanskje det kraftigste nye verktøyet i Internett-æraen innen journalistikk, og gjør hele verden til et potensielt vitne til dramaer, tragedier, prestasjoner nesten hvor som helst. Tanken bak de ulike YouTube-prosjektene er at de samme avisene som en gang kommanderte et publikum med trykte rapporter om lokale nyheter, sport, kriminalitet og vær kunne gjenskape sin sentrale rolle ved å bli et oppgjørshus for videoreportasjer.

Steve Grove, en tidligere ABC nyhetsmedarbeider (og en annen engangs praktikant for Atlanteren ) har jobbet hos Google siden like etter at de kjøpte opp YouTube, for tre år siden. Teamet hans har forsøkt å etablere YouTube som en egen nyhetsoperasjon, for eksempel som et senter for opptak fra Haiti etter jordskjelvet i januar. Men Grove jobber også med aviser og kringkastingsnyhetsstasjoner for å oppmuntre dem til å bruke YouTube-klipp (mens Google bærer kostnadene for lagring og opplasting) som en måte å gjenopprette sin rolle i lokalsamfunnene deres. For eksempel tilbyr Google gratis kildekoden for YouTube Direct, som enhver publikasjon kan legge på sin egen nettside. Lesere kan deretter enkelt sende inn videoklippene sine, slik at publikasjonen kan vurderes, sensureres, kombineres eller forkortes før de legges ut på nettstedet. Etter en snøstorm kunne folk sende inn klipp av det de hadde sett utenfor. Samme for en lokal fotballkamp, ​​eller et togvrak, eller et byrådsmøte, eller en hvilken som helst annen begivenhet når mange mennesker ville være interessert i hva naboene deres hadde sett. Annonseringspotensialet kan være lite, både for YouTube og lokalavisen. Poenget ville være engasjement. Al Jazeera brukte YouTube Direct under valget i Irak i vår for å vise opptak fra hele landet.

Hvis YouTube Direct hadde eksistert da jeg bodde i Kina, kunne jeg ha satt det opp til å motta videoer fra folk som hadde sett noe som var verdt å dele: kjølvannet av en stor begivenhet, som jordskjelvet i Sichuan; lokale effekter av forurensning; nye bygninger som reiser seg eller gamle blir revet; de andre daglige dramaene i det moderne Kina. Selvfølgelig har noen nettsteder allerede videoer. Og selvfølgelig er YouTube ofte blokkert av kinesiske sensurer, slik at folk i landet kanskje ikke ser hva naboene deres har lagt ut. Bortsett fra slike komplikasjoner, kunne jeg raskt se potensialet i et verktøy som folk enkelt kunne dele informasjon med på en ny måte. Å sette opp et slikt nettsted er neste på oppgavelisten min.

Et annet verktøy forlenger leksjonene fra YouTube-debattene under presidentkampanjen i 2008, der Grove inviterte YouTube-brukere fra hele landet til å sende inn klipp med korte spørsmål til kandidatene. Anderson Cooper fra CNN introduserte deretter YouTube-klipp av spørsmålene CNN hadde valgt å bruke. De varierte fra alvorlig til dum og inkluderte en som spurte Barack Obama om han var svart nok. YouTube har lagt til en funksjon som lar brukere stemme på spørsmålene de vil ha stilt og har brukt metoden effektivt mange ganger siden den gang, inkludert for et intervju Grove utførte med Obama i Det hvite hus tidlig i år. Vi føler at dette er et verktøy med et enormt potensial for å koble aviser med publikum, fortalte Grove. Det er en enorm innflytelse på denne typen rapportering.

Uansett hva som kommer ut av disse eksperimentene, er to andre brede initiativ av ubestridelig betydning, fordi de adresserer de to største forretningsnødsituasjonene dagens nyhetsselskaper står overfor: de kan ikke lenger tjene nok penger på visningsannonser, og de kan ikke lenger få leserne til å betale. I følge Googles syn er dette alvorlige situasjoner, men midlertidige.

Vis annonser. Ideen for å forbedre utsiktene for visningsannonser begynner med ubetydelige justeringer som har stor potensiell gevinst. For eksempel: Neal Mohan fra Google påpekte at nyhetsorganisasjoner nå vanligvis selger sin online annonseplass på to vidt forskjellige måter. Premium plass – på hjemmesiden, vendt mot enkelte omtalte artikler eller forfattere – håndteres av direktesalg, gjennom publikasjonens egne selgere. Resterende plass, alt som er til overs, blir vanligvis franchiseisert til et nasjonalt salgsnettverk eller børs som graver opp hva annonsørene kan. Publikasjoner bestemmer plassdelingen på forhånd, og håper resultatene fra den virkelige verden passer mer eller mindre.

Et av Googles nye systemer gjør for online annonseplass det flyselskapenes fryktede yield-styringssystemer gjør for seter på et fly. Flyselskaper justerer stadig prisene på en rute, og størrelsen på flyene som skal fly den, mot målet om å gjøre hvert fly så fullt som det kan bli før det tar av. Google-systemet gjør det samme, og lar utgivere justere tildelingen av høy- og lavprisplass, sekund for sekund. Din beste selger kan ha spist middag med den største kunden, som bestemmer seg for å kjøre en stor kampanje, fortalte Mohan meg. Det dynamiske tildelingssystemet sikrer at utgiveren ikke taper en krone av potensielle annonseinntekter for å unngå tilbuds-/etterspørselsfeil. Hvis en annonsør ønsker å bruke mer på premium-annonser, vil den nødvendige plassen automatisk omdistribueres fra seksjoner med lavere verdi. Vi mener at utgivere alltid bør tjene penger for den høyeste verdien, sa Mohan. Han kunne fortelle at min reaksjon var Duh! så han fortsatte med å si: Dag for dag, på tvers av milliarder av annonsevisninger, utgjør dette en enorm forskjell. Yield management har gjort det mulig for flyselskapene å overleve; ifølge Mohan har reklameekvivalenten i Googles nye system skapt et løft for utgivere på 130 prosent, sammenlignet med hva de gjorde da de delte plassen selv.

Mohan foreslo en rekke andre små, men betydelige operasjonelle forbedringer, som sammen førte til et forslag så revolusjonerende at det utfordrer alle fortvilte konklusjoner om pressens økonomiske fremtid. Avis- og magasinutgivere har følt seg fanget av papirets død, sier han, fordi visningsannonser på trykk har vært en så avgjørende kontantku. Byttet til nettbaserte visningsannonser har ikke kompensert for tapene på trykk, siden inntektene per øyeeple fra nettbaserte visningsannonser har vært så mye lavere. (Er det fordi de er så mye mindre attraktive? Jeg avbrøt for å spørre, og la til: En god trykt annonse kan se bedre ut enn artikkelen ved siden av, mens en nettbasert visningsannonse bare kan være en plage. Ingen fornærmelse tatt! sa han skjevt: hans livsverk er disse annonsene.) Visningsannonser på nettet er kanskje ikke så verdifulle nå, sa han, men det er fordi vi fortsatt er inne i en langvarig overgangsperiode. Før eller siden – kanskje om to år, sikkert om 10 – vil visningsannonser, per øyeeple, være verdt mer på nettet enn de var på trykk.

Hvordan kan dette være? Delvis, sa han, gjenspeiler dagens nedslående annonseresultater ganske enkelt en forsinkelsestid. Publikum har endret seg dramatisk fra trykt til nett. Det samme har akkumuleringen av minutter folk velger å bruke hver dag på å lese nyhetene. Uansett hvor folk velger å bruke tiden sin, sa Mohan, kan de til slutt tjene penger – prinsippet som hver avis og magasin (og TV-nettverk) har overlevd til i dag. Dette [online-display] markedet har muligheten til å bli mye større, sa han. Det var rundt 8 milliarder dollar i USA i fjor. Hvis du bare regner – publikum kommer på nett, tiden de bruker – kan det være en størrelsesorden større. I tilfelle du gikk glipp av det, mener han tidoblet vekst.

De beste ordningene for inntektsgenerering er selvfølgelig de folk liker – annonser de liker å se, produkter som de villig betaler for. Online visningsannonser bør også være bedre på disse punktene, sa Mohan. Det er ting vi kan gjøre på nettet som vi rett og slett ikke kan gjøre på trykk, sa han. En annonse er hovedsakelig påtrengende hvis den ikke er relatert til det du bryr deg om på det tidspunktet. (Jeg leter etter usminkede småannonser i hobbypublikasjoner jeg bryr meg om; jeg hopper forbi vakre bilder for for eksempel damemote, som jeg ikke vet om.) Nettverdenen vil være mye mer tilpasset hvem du er og det du bryr deg om, og det vil være interaktivt på en måte det aldri har vært før. Reklame har eksistert for alltid, sa Mohan, men til nå har det alltid vært en enveissamtale. Nå kan brukerne dine kommunisere tilbake til deg. Hele argumentasjonen hans er kompleks, men konklusjonen hans er: til slutt vil nyhetsoperasjoner lure på hvorfor de bekymret seg så mye om trykte visningsannonser, siden visning på nettet vil være så mye mer attraktivt.

Hal Varian påpekte at folk som leser trykte aviser rapporterer at de i snitt bruker rundt 30 minutter om dagen med dem, mens nettbrukere flyr inn og ut av nyhetssider i gjennomsnitt på 70 sekunder. Til slutt vil de bruke mer, om aldri så mye som med en avis. På det tidspunktet, sa han, vil du være like verdifull for annonsører som du noen gang var – om noe, mer, siden annonsører sannsynligvis kan ha en bedre fokusert annonse. De vil ikke fortelle meg om barnevogner og småbarnsklær når barna mine går på college; de vil ikke fortelle familier med små barn om fritidscruise.

Jeg er en voksende fyr, sa Mohan, med henvisning til de totale annonsepengene som strømmer til nyhetssider. (Som et fysisk eksemplar er han rimelig trim.) Publikum er der, og dollarene følger etter. Jeg vil påstå at utgivere til slutt vil gjøre det bedre i den digitale verden. Det lover godt for alle som går gjennom dette skiftet.

Da jeg senere snakket med Eric Schmidt, spurte jeg om dette oppvekstforslaget var et bredt delt syn. Det er mitt syn, sa han. Kanskje vil slike uttalelser vise seg unøyaktige, men med tanke på kilden kan de ikke utelukkes som naive.

Designe betalingsmuren. Den andre svært viktige innsatsen Google utforsker innebærer å gjenopplive ideen om abonnementer – den sjarmerende gamle skikken med et publikum som betaler for det det mottar. De fleste Google-folk jeg snakket med hadde null interesse for betalingsmurspørsmålet som en abstraksjon, fordi det virket så åpenbart at forskjellige publikasjoner under forskjellige omstendigheter med forskjellige forretningsmodeller vil ta forskjellige beslutninger om hvordan kundene skal betale.

Hvis du går tilbake gjennom historien, har innhold alltid blitt tjent med penger over et bredt spekter, sa Nikesh Arora. Du kan kjøpe et tidsskrift for en abonnementspris på 1000 USD og et publikum på 1000. Eller du kan hente en avis som deles ut gratis på T-banen. Folk har justert kostnadskurvene sine til sin egen form for inntektsgenerering. De Harvard Business Review bekymrer seg ikke over tap av reklame [de fleste av inntektene kommer fra abonnenter]. Gratisavisen Metro bekymrer seg ikke over lav abonnementsinntekt. De har ulike forretningsmodeller, og samme prinsipp vil gjelde på Internett. Før betydde publisering å trykke informasjon på papirark; til slutt vil det bety å distribuere informasjon på et nettsted eller en mobil enhet. Det skiftet, ifølge Arora og andre, vil ikke tvinge nyhetsselskaper til et begrenset utvalg av forretningsvalg. Om noe bør det gi enda mer variasjon.

Vi vil ikke oppfordre noen til å begynne å ta betalt for innhold, eller ikke å ta betalt for innhold, sa Chris Gaither. Det er helt opp til dem. Men Google-team basert i Mountain View og New York har jobbet med aviser og magasiner om de overraskende komplekse detaljene for å få alle slags betalingssystemer til å fungere. Betalingsmurer i seg selv kommer i en rekke forskjellige: absolutte barrierer for alle som ikke er abonnenter, målte tilnærminger som lar ikke-abonnenter et visst antall gratis visninger per dag eller måned, først klikk gratis ordninger for å la alle se starten på en artikkel, men reserver fulltekst for abonnenter og mange flere. Hver av dem innebærer vendinger i hvordan publikasjonens resultater vises i Google-søk og på Google Nyheter. For eksempel: hvis du er en betalt abonnent på Financial Times , bør alle nettsøk du kjører inkludere FT resultater – og rangerer dem faktisk desto høyere, siden din status som abonnent betyr at du setter ekstra verdi på avisens rapporter. Hvis du ikke abonnerer, de FT lenker bør komme lavere i søkeresultatene, siden du ikke vil kunne lese dem – men resultatene skal fortsatt vises, i tilfelle du bestemmer deg for at du vil ha dem nok til å abonnere. Men når du kjører søket, hvordan kan Google se om du abonnerer eller ikke? Hvordan kan den vite at du er deg, enten du bruker datamaskinen din, eller en venns, eller en på en nettkafé, eller en iPhone? Og hvordan kan webcrawlerne indeksere FT historiene i utgangspunktet, hvis de er bak betalingsmuren? Alle disse spørsmålene har svar, men de er ikke alltid åpenbare.

Vi hører ofte fra utgivere som sier: 'Vi tenker på denne tilnærmingen, og vi ønsker å forstå den fullt ut,' sa Josh Cohen til meg. 'Vi vil være sikre på at dette fungerer slik vi har tenkt at det skal fungere. Kan du ta en titt?’ Vi vil fortelle dem hvordan ideene deres ville blitt med systemet vårt. Deretter, uten å oppgi avisens navn eller de proprietære detaljene for dens spesifikke plan, vil Google-teamet også legge ut funnene og rådene på det offentlige nettstedet. Og for publikasjoner som tenker på E-ZPass-tilnærmingen – en automatisk måte å samle inn små avgifter per artikkel uten å bremse brukeren eller involvere tungvinte skjemaer – jobber et annet Google-team med det praktiske.

Når det gjelder selve ideen med betalte abonnementer: Hvordan kan de ha en fremtid i den Google-drevne verden av atomisert spotinformasjon? Det er sannsynlig at adskillelse har en grense, sa Eric Schmidt. Noe grunnleggende i menneskets natur krever overraskelse og nye kilder til stimulering. Få mennesker er så monomane, som han sa det, at de bare vil være interessert i en streng, forhåndsdefinert liste over emner. Derfor vil folk fortsatt ønske å kjøpe abonnement på informasjonskilder og underholdning – pakker, sa lederen for verdens mektigste unbundler – og annonsører vil fortsatt ønske å nå dem. Hans eksempel:

Det er åpenbart at om fem eller ti år vil de fleste nyheter bli konsumert på en elektronisk enhet av noe slag. Noe som er mobilt og personlig, med en fin fargeskjerm. Tenk deg en iPod eller Kindle som er smart nok til å vise deg historier som er inkrementelle til en historie den viste deg i går, i stedet for bare repeterende. Og den vet hvem vennene dine er og hva de leser og synes er hot. Og den har visningsreklame med mange fine farger, og mer personlig og målrettet, innenfor grensene for skumle. Og den har GPS og radionettverk og vet hva som skjer rundt deg. Hvis du tenker på det, får du veldig raskt et interessant svar, som involverer både abonnement og annonser.

Denne visjonen, som Schmidt presenterte som utopisk, bidrar til å illustrere løsningen Google tror de vil finne; problemet den vet at den ikke kan løse; og et annet problem som går langt utover ambisjonene.

Løsningen er rett og slett ideen om at det kan finnes en løsning. Organisasjonen som dominerer nettannonseringsverdenen sier at mye mer online annonsepenger kan strømme til nyhetsorganisasjoner. Selskapet hvis standardpris til forbrukere er null, sier at abonnenter kan og vil betale for nyheter. Navnet som har symbolisert forstyrrelse av etablerte medier sier at de ser direkte egeninteresse i å hjelpe den slitende journalistvirksomheten. I dagens ødelagte nyhetsvirksomhet er dette store og oppmuntrende utviklinger, desto mer på grunn av deres kontrast til hva andre teknologifirmaer forsøker.

Problemet Google er klar over involverer forstyrrelsen som fortsatt er foran oss. Om ti år vil en robust og bedre finansiert nyhetsvirksomhet blomstre. Hva neste år betyr er vanskeligere å si. Jeg spurte alle jeg intervjuet om å forutsi hvilke organisasjoner som ville levere nyheter om ti år. De fleste svarte at mange av morgendagens innflytelsesrike nyhetsmerker vil være dagens: New York Times , Wall Street Journal , offentlige og private TV- og radionettverk, Associated Press. Andre vil være navn vi ennå ikke kjenner. Men dette stemmer overens med måten nyhetene alltid har fungert på, snarere enn en truende endring. For femten år siden eksisterte ikke Fox News. For et tiår siden var ikke Jon Stewart kjent for politiske kommentarer. Nyhetsbransjen har kontinuerlig blitt gjenoppfunnet av folk i 20- og tidlig 30-årene—Henry Luce da han og briten Hadden grunnla Tid magasinet like etter at de forlot college, John Hersey da han skrev Hiroshima i en alder av 32. Bloggere og videografer er deres motparter nå. Hvis utsiktene er fortsatt overgang snarere enn masseutryddelse av nyhetsorganisasjoner, er det bedre enn mange hadde antatt. Det krever en åpenhet for den konstante eksperimenteringen som Google forkynner, og som er journalistikkens virkelige arv.

Utfordringen Google vet at den ikke helt har taklet, er en enorm utfordring, som involverer den offentlige funksjonen til nyhetene i vid forstand. Selskapet ser på overlevelse av premiuminnhold som viktig for egen velferd. Men Schmidt og kollegene hans innser at en modernisert nyhetsvirksomhet kan tenkes å produsere nok godt innhold for Googles formål, selv om ingen helt har funnet ut hvordan de skal betale for byrået i Bagdad, eller til og med ved statshuset. Dette er den neste utfordringen, og en dyp, for en gjenoppfunnet journalistisk kultur. Den flytende historien til nyhetsbransjen, sammen med dagens teknologiske mønster av kontinuerlige eksperimenter i Google-stil, antyder at det ikke vil være én stor løsning, men en rekke delvise løsninger. Googles innsats kan ha kjøpt tid for en panikk, overgangsnyhetsbedrift for å se en fremtid for seg selv og begynne å oppdage de nye løsningene og rollene.