Hvordan bør USA finansiere forskning og utvikling?
USA er verdensledende i dollar investert i å fremme innovasjon. Det vil ikke lenge.
AP / Zak Bickel / Kara Gordon / The Atlantic
A&Q er en spesiell serie som inverterer den klassiske Q&A, og tar noen av de mest stilte løsningene på presserende spørsmål om politikk og utforsker kompleksiteten deres.
Sommeren 2012, til tross for kontroversen om solcellepanelprodusenten Solyndra, kom en presidentkandidat ut med å søke om statlig finansiering av grunnforskning:
Regjeringen har en rolle å spille i innovasjon i energibransjen. Historien viser at USA har gått fremover på forbløffende måter takket være nasjonale investeringer i grunnforskning og avansert teknologi.
Det kan høres ut som en klassisk Obama-linje, ned til hentydningen til historien. Faktisk, kandidaten var Mitt Romney . GOP-plattformen for 2012 støttet sterkt statlig finansiering av forskning – noe som gjorde statlig forskning og utvikling til det som er nærmest en topartisk verdi i DC.
Statlige midler til forskning og utvikling er en tøff ting å skrive om. For det første skjer det stort sett utenfor offentligheten. For det andre er det filtrert gjennom mange mindre byråer og underavdelinger, noe som gjør det vanskelig å spore.
Det er også gjenstand for vanlige misforståelser. I motsetning til den populære troen på at det går nedover, øker faktisk amerikansk nasjonal forskning og utvikling sakte som en del av bruttonasjonalproduktet. Når det er sagt, er amerikanske offentlige investeringer i grunnforskning stort sett flate: Det er industrielle investeringer i utvikling som driver endringen. Amerikanske universiteter satser også mer og mer på grunnforskning.
USA er verdensledende i dollar investert i forskning. Det vil ikke for lenge: Kina planlegger å overgå det i løpet av de neste fire årene. Som en prosentandel av økonomien investerer Israel, Japan, Sør-Korea og Finland også alle mer i forskning enn USA gjør.
Så kunne dette landet håndtere forskning og utvikling bedre? Her er noen vanlige svar – og problemene de står overfor.
SVAR
Det er ikke nødvendig å lese mer: Som denne 2013-avisen fra Cato Ubundet hevder, det er dårskap for regjeringen for å finansiere offentlig vitenskap . Terence Kealey, en vitenskapssosiolog, argumenterer for at vitenskapelig forskning ikke er et offentlig gode – og uansett investering i og fremme av vitenskap vil skje uavhengig av hvem som betaler for det. Nikola Tesla og Thomas Edison hadde tross alt ikke DARPA. Etter Kealeys argument, og med tanke på tidligere eksempler, bør forskning konsentreres i industrier, sammen med et armamentarium av private filantropiske finansiører av universiteter og grunnvitenskap som ikke-markedsmessig, ren forskning (inkludert på foreldreløse sykdommer) vil bli finansiert.SPØRSMÅL
Det første spørsmålet vi må stille: Hva i helvete er et armamentarium? En samling ressurser tilgjengelig for et bestemt formål, svarer New Oxford American, og gir de mer konsise arsenal som et synonym. Men jeg avviker.
Kealey ser for seg at Bill & Melinda Gates Foundation og andre organisasjoner som det går inn for å finansiere grunnforskning. Akkurat nå, sier han, blir penger fra disse organisasjonene overtrengt. Så hvordan ville han svare Bill Gates selv, som på sidene til dette magasinet ba den amerikanske regjeringen tredoble sin energiinvesteringsfinansiering? Gates selv sier at han bare vil investere (tålmodig, med stor risiko, og ser på lang sikt) spin-offs som vil komme ut av den statlig finansierte aktiviteten.
For å passe til Kealeys visjon, hvor langt tilbake må offentlige midler rulles tilbake? I et svar til kritikerne hans , siterer Kealey godkjennende en vitenskapsmann fra 1800-tallet som antyder at USA ikke bør sette standarder innen høyteknologi. Men når USA har prøvd dette nylig, har ting ikke blitt så peachy.
I 1984, Federal Communications Commission nektet å erklære en standard for stereofonisk lyd i AM-radio , og sa at markedet ville bestemme. Det gjorde ikke markedet. Musikkstasjoner forlot AM-båndet for FM, og på begynnelsen av 2000-tallet var det nesten ingen AM-leverandører som fortsatt sendte i stereo. Gjennom en laissez faire-reguleringsordning mistet USA et helt radiobånd – og den potensielle økonomiske verdien som ville resultere. (Seriøst, konsekvensene av dette var enorme. Tenk om AM hørtes like tydelig ut som FM!)
Kealey vil avvise dette eksemplet som anekdotisk, men jeg tror de beste spørsmålene å stille til en rett opp avvisning av statlig FoU-finansiering er på denne måten. Det vil si at det beste argumentet for å bevare vellykkede regjeringsprogrammer er småkonservative.
USA har oppfunnet hele industrier – biomedisin og nettverksbasert mikroprosessordatabehandling – med statlig finansiering. Er et teoretisk argument om hypotetiske private finansieringskilder en god grunn til å stoppe ambisiøse offentlige investeringer?
Hva mer er, når enhver utviklet eller utviklingsland som USA investerer tungt i forskning, hvorfor skal vi ta fatt på intellektuell eventyrisme? Kina har som mål å overgå amerikanske forskningsinvesteringer i ekte dollar innen 2020. Er dette på tide å teste ut en pen teori?
SVAR
Det er ikke en teori! Tenk på hva amerikansk industri har gjort selv i denne epoken med omfattende statlig støtte til forskning. iPhone, for eksempel - det er en triumf av privatprodusert høyteknologi.SPØRSMÅL
Sikker. Men hva med finansieringen av den mer grunnleggende teknologien i iPhones og lignende? Som økonomen Mariana Mazzucato har hevdet , ble mange av teknologiene som gjør iPhone smart brakt til verden av statlig finansiering. Mikrobrikker, datanettverk, Siri og Global Positioning System ble alle jordmor av amerikanske myndigheter.
SVAR
Kanskje det er et midtpunkt. Hva om offentlige etater konkurrerte om finansiering? Et markedslignende miljø ser ut til å fungere bra for faktiske selskaper. Offentlige etater og tilskuddsskrivende organisasjoner bør ta i bruk en mer konkurransedyktig, markedslignende tilnærming.SPØRSMÅL
Hvis denne planen fungerer så bra, hvorfor utviklet ikke Sovjetunionen Internett først?
Jeg går tilbake. Benjamin Peters, professor ved University of Tulsa, har skrevet en historie om U.S.S.R.s skjulte forsøk på å bygge et landsdekkende datanettverk, Hvordan ikke nettverk en nasjon: den urolige historien til det sovjetiske internett . Det han fant var at Sovjetunionen hadde samme type aktører på samme tid som USA: strålende vitenskapsmenn, ambisiøse byråer, engasjerte byråkrater.
Men her er det som var annerledes: Institusjoner i Sovjetunionen kunne ikke, eller ville ikke, samarbeide med hverandre. Disse storslåtte visjonene om hva nettverk kan gjøre, brøt mot klippene av innbyrdes byråkratisk konflikt, fortalte Peters.
Hvordan får man til institusjoner som samarbeider?, spurte han. Det er det jeg er super begeistret for. Hvis noen institusjoner kan ta et slag i navnet til forsvarlige langsiktige investeringer, spiller staten en viktig rolle i innovasjon.
Han talte også opp for verdien av institusjonelt hierarki, og for at institusjoner har tydelig, men begrenset ansvarlighet overfor sine overordnede. Mange hevder at den sovjetiske staten var for hierarkisk, sa han. Men innenfor spesielle ikke-militære rom var det ikke for vanskelig, men for flatt.
Problemet med sovjetisk økonomisk byråkrati var ikke at det var for hierarkisk og rigid så mye som det var for skadelig og uforutsigbart, la han til i en senere e-post. En av de kontraintuitive dydene til det militær-industrielle-akademiske komplekset i Vesten er kompleks , som tillot samarbeid på tvers av byråer.
Så: Ville det å bygge mer konkurranse i finansiering fremme denne typen samarbeid? Ville det gjøre organisasjoner mer sannsynlig å samarbeide?
SVAR
Staten investerer for mye i private selskaper. Regjeringen bør håndtere grunnforskning, og industrien bør håndtere utviklingen. Og uansett, forsknings- og utviklingsmidler er en utdeling til venner av det nåværende partiet ved makten. Se på hva som skjedde med Solyndra – de begjærte seg konkurs etter å ha mottatt 528 millioner dollar i statlig finansiering.SPØRSMÅL
For det første er det verdt å merke seg at Department of Energy-låneprogrammet som ga Solyndra de pengene hadde hentet inn tapene sine og opererte i svart i november 2014 . For det andre, det samme programmet lånte også 465 millioner dollar til Tesla på lavkonjunkturen i 2009 – og de har betalt tilbake lånet og ser ut til å ha det ganske bra for øyeblikket.
Likevel, la oss grave i Teslas sak for andre måter som statlig finansiering kan struktureres på. Mariana Mazzucato og andre har hevdet at USA bør beholde egenkapital i selskaper når de investerer med dem. Det er spesielt interessant siden så mange amerikansk-stiftede selskaper ikke mater de offentlige kassene gjennom skatteinntekter. Israel har til og med et offentlig venturekapitalselskap. (Det gjør USA også, men det tjener kun forsvarsinteresser. )
Kunne USA eksperimentere med teknikker som dette? Med Tesla gjorde det faktisk det: Energidepartementets investering ga den rett til opsjoner på 3 millioner aksjer i Tesla-aksjen, ifølge Slate. Men Tesla kom seg ut av denne retten ved å betale tilbake til staten tidlig. Burde den ikke ha hatt muligheten til å gjøre det?
***Her er noen flere spørsmål å tenke på for fremtiden for statlig støttet innovasjon:
Hvordan kan USA skape et mer stabilt forskningsmiljø? Peters fortalte meg at forskningen hans utgjør to jubel for dydig styring. Så hvordan kan landet bevege seg nærmere den slags styresett, som støtter langsiktig forskning? Akkurat nå brukes halvparten av det statlige forsknings- og utviklingsbudsjettet til forsvar – er det den rette måten å fremme teknologi for sivile formål? (Det kan være: GPS startet tross alt som et dypt militarisert program.)
Bør USA flytte til en tettere rolle mellom forskning og utvikling? Akkurat nå er de fleste forskningskroner føderale, mens mye av kostnadene ved utvikling gjøres i industrien. Andre land, inkludert Tyskland og Finland, kjører en mye tettere sløyfe mellom privat og offentlig utvikling. Bør Amerika tilnærme seg den modellen - eller er det bedre å holde de to delene adskilt, som mange republikanere hevder?
Og her er et siste spørsmål: Hvis bipartisan støtte til føderal forskning er så høy, og om verden kan sluke mye mer amerikansk gjeld til historisk lave renter , hvorfor dobler vi ikke det statlige forsknings- og utviklingsbudsjettet?
Kanskje det er et svar vi ikke har vurdert ennå. Slipp tankene dine i en e-post til hello@theatlantic.com .
