Hvordan teste en sofa for giftstoffer
Fordi industriell kjemisk bruk er minimalt regulert, tilbyr et laboratorium ved Duke University gratis analyser av møbler for potensielt farlige forbindelser.
Det begynte med en lukt. Kerri Duntley hadde nettopp kjøpt et par store, kremfargede sofaer. Gravid med sitt tredje barn, var hun spent på å innrede det nye huset sitt, et fem-roms nær Charlotte, North Carolina. Men hun var bekymret for noe som kom fra sofaene, som hun beskrev som 'en sterk kjemisk lukt.
Duntley hadde grunn til å være bekymret. Mange år før, mens hun var gravid med sitt første barn, begynte hun å lese om miljøgifter – de i luften vår, og de som kryper ut av forbruksvarer og inn i kroppen vår. I mellomtiden led familien hennes av den ene helseplagen etter den andre. Datteren hennes ble diagnostisert med autoimmune lidelser og skjoldbruskkjertellidelser, det samme var mannen hennes. I 2010 ble Duntley selv diagnostisert med kreft i skjoldbruskkjertelen.
Mens duften fortsatte å fylle stuen hennes, stilte Duntley seg selv et urovekkende spørsmål: Hva var det som fikk sofaene til å lukte industrikjemikalier? Svarene var ikke lette å finne. Duntley søkte i nettfora og prøvde til og med å kontakte sofaprodusenten. Jeg ringte og ringte og ringte, sa hun. De ville bare ikke gi meg informasjonen. Hun ble frustrert og begynte å lete etter nye sofaer. Det var da hun oppdaget en uvanlig tjeneste drevet av et Duke University-laboratorium .
Laboratoriets tilbud var enkelt. Først, instruerte laboratoriet, bruk en saks. Ta tak i noe laget av polyuretanskum – for eksempel en madrass eller innmaten til en sofapute. Skjær en liten bit av skummet. Pakk det kirurgiske arbeidet inn i tinnfolie, forsegl det med glidelås og send bevisene som ser ut som åsted, til Durham, North Carolina. Vent opptil 45 dager, sa laboratoriet, og den kommer: en rapport som beskriver giftige flammehemmere innebygd i skummet.
Duntley etterkom. Da resultatene kom tilbake, fikk hun vite at sofaprøven hennes hadde testet positivt for to flammehemmere, bl.a. en som har vist seg skadelig i dyrestudier , et funn hun kalte hjerteskjærende. Hennes erfaring peker på et stort gap i sikkerhetsinformasjon om forbruksvarer. Med den amerikanske regjeringens begrensede makt til å regulere kjemikalier, er mange forbrukere, som Duntley, overlatt til å sette sammen sine egne grove helserisikovurderinger. Den tøymykneren? Det kan lukte som Elysian Fields, men hva om dets unoterte ingredienser forårsaker kreft? Og hva med den gjenbrukbare vannflasken? Det står BPA-fritt, men hva er det egentlig laget av?
Noen av kjemikaliene var kreftfremkallende. Andre var fra en kjemisk klasse som har vært knyttet til lavere IQ-score, ADHD og skjoldbruskkjertelforstyrrelser.Embetsmenn , akademiske forskere , den kjemiske industrien og miljøvernere enig: Det amerikanske systemet for kjemisk regulering er brutt. Men mens kampen om reformen fortsetter i Washington, forblir forbrukerne blinde for mange av kjemikaliene som kommer inn i hjemmene deres. Dukes tjeneste ser i liten grad etter å endre det. Laboratoriet – som tilbyr alle en gratis kjemisk analyse av polyuretanskum – har informert hundrevis av amerikanere om møblenes giftighet.
Samtidig har skumprøvene gitt Dukes team en stor bank med crowdsourced forskning. Ved å tilby en gratis tjeneste til et engstelig publikum, får Dukes forskere et klarere syn på kjemisk produksjon. Og de lærer akkurat hvor mye vi ikke vet om kjemikaliene som kommer inn i hjemmene våre.
* * *Heather Stapleton er ikke fremmed for flammehemmere, en klasse kjemikalier som begrense branner i forbrukerprodukter men som har vært knyttet til kreft og nevrologiske lidelser . Stapleton, miljøkjemikeren som fører tilsyn med Dukes laboratorium, studerte først flammehemmere mens hun jobbet med avhandlingen sin, som fokuserte på kjemikalienes tilstedeværelse i Lake Michigans vannlevende liv. Som postdoktor vendte hun seg mot den jordiske verden. Stapleton var en del av en vitenskapelig kohort som funnet å svelge støv – si, å få de støvete hendene på en burger – er langt på vei vår største eksponeringskilde til flammehemmere; flammehemmere er ikke kjemisk bundet til produktene deres, og derfor fester de seg til svevestøv.
Fortsatt hadde Stapleton ennå ikke fokusert direkte på forbrukerprodukter. Det endret seg i 2008, sammen med en stor endring i livet hennes. Da jeg var gravid med mitt første barn, begynte jeg å innse at spesielt mange babyprodukter hadde en etikett på seg som indikerte at de oppfylte en brennbarhetsstandard for boligmøbler, gjennom delstaten California, sa hun.
California-standarden fra 1975, Technical Bulletin 117, var en forskrift som stammet fra gode intensjoner. På begynnelsen av 1970-tallet, Omtrent 12 000 amerikanere døde hvert år fra husholdningsbranner, hvorav mange ble antent av sigaretter. Hvis delstatsregjeringen ikke kunne stoppe folk fra å røyke, kunne den i det minste brannsikre røykemøbler. TB 117 kreves stoppede møbler til tåle en liten flamme i 12 sekunder med begrenset skade. Men det er en stor bragd for polyuretanskum , et svært brennbart materiale som brukes i blant annet bilseter, sofaputer og madrasser. For å oppfylle standarden tilsatte produsentene kjemiske flammehemmere til produktene sine.
Men det som begynte i California ble snart en de facto nasjonal standard , siden møbelbedrifter ikke ønsket å produsere separate linjer. Stapleton var interessert i å se hvor kjemisk mettede møblene våre egentlig er. Så hun og kollegene hennes ba familier om prøver av babyproduktenes skum. Etter å ha gjennomgått 101 prøver fra hele tretten stater, Stapletons studie fra 2011 kom til en oppsiktsvekkende konklusjon: Flammehemmere utgjorde omtrent 5 prosent av produktenes vekt, og kjemikaliene ble funnet i 80 prosent av prøvene.
Anbefalt lesing
Noen av kjemikaliene var kreftfremkallende. Andre var fra en kjemisk klasse kjent som polybromerte difenyletere, eller PBDE, som har vært knyttet til lavere IQ-score, oppmerksomhetsunderskudd hyperaktivitetsforstyrrelse , og skjoldbrusk lidelser . Den vanligste flammehemmeren blant prøvene var tris(1,3-diklorisopropyl)fosfat, eller TDCPP, som forskere si vil sannsynligvis skade den nevrologiske utviklingen til spedbarn . TDCPP ble faktisk brukt gjennom hele 1970-tallet i barnepysjamas , inntil kritisk helseforskning førte til at produsenter i 1977 sluttet å bruke den. Likevel hadde kjemikaliet dukket opp igjen i produkter som barnevogner og babymadrasser.
Stapletons funn fikk nasjonal medieoppmerksomhet, og snart ble innboksen hennes overfylt. Vi mottok mange forespørsler fra allmennheten om, 'Hva bør jeg kjøpe? Jeg er gravid, jeg har denne babyen, jeg vil ikke ha disse kjemikaliene i produktene mine, sa hun.
Laboratoriet tilbød å teste noen av disse fremmedes møbler gratis. Men forespørslene fortsatte å komme. Det var da Stapleton og hennes kolleger bestemte seg for å utvide omfanget av testingen og tenkte ut en gratis tjeneste for publikum. De ville teste hvilken som helst polyuretanskum for en serie med syv vanlige flammehemmere som noe av en offentlig tjeneste, siden det ville bli finansiert av et føderalt tilskudd (selv finansiert av skattebetalernes dollar).
Tjenesten vil også hjelpe Stapletons forskning, og tilby en verdifull strøm av crowdsourced data om kjemikaliene som brukes i møbler.
Å si til noen: 'Send meg prøven din, så skal jeg fortelle deg hva det er' - jeg vet ikke om noen andre som gjør det, sa Linda Birnbaum , direktøren for National Institute of Environmental Health Sciences, som finansierer laboratoriet. Birnbaum sa at hun tror at forbrukere er sultne på denne typen informasjon. Siden februar har Stapletons gruppe tatt prøver av opptil 50 stykker skum hver måned. Hundrevis av mennesker har sendt inn prøver, og til tider har etterspørselen vært så overveldende at laboratoriet har stengt nettsiden sin.
Hvis du har å gjøre med noe som en madrass eller et campingtelt eller en TV, blir du ikke fortalt hva den er laget av, sa Birnbaum. Og jeg tror at mange forbrukere ønsker å ha den informasjonen lett tilgjengelig, og så kan de ta sin egen beslutning [om] om dette er noe de vil ha.
Ved å crowdsourcing forskningen hennes, har Stapleton også avdekket en flammehemmer som akademisk litteratur ennå ikke har identifisert. Flammehemmeren er et klorert organofosfat, som TDCPP, og dets helseeffekter er ukjente, sa hun. Stapleton sa at denne nylige oppdagelsen ved en ulykke fulgte samme mønster som hennes forskning på Firemaster 550, en populær flammehemmer som erstattet to utbredte PBDE-er etter at de ble trukket tilbake fra markedet.
Firemaster 550s produsent, Great Lakes Solutions, hevder at deres nyere flammehemmere er mindre et problem for menneskers helse. Marshall Moore, Great Lakes' direktør for innovasjon og bærekraft, sa at det store flertallet av helseforskningen fokuserer på flammehemmere som ble trukket tilbake fra markedet for omtrent et tiår siden. Forskningen, sa han, er egentlig ikke representativ for flammehemmere som er på markedet i dag.
Men nyere forskning har også skapt bekymring for Firemaster 550. En studie fra Boston University og Duke-forskere fant at kjemisk blanding kan forårsake fedme hos mennesker . Stapleton fant samme effekt hos rotter .
Hvordan er en kvasi-DIY-tjeneste en av de få gratis alternativene for forbrukere som ønsker å vite hva som er i møblene deres? Og hvorfor er det slik at forskere som Stapleton snubler over nye kjemikalier, bare for å finne bevis på deres skade år etter at kjemikaliene har kommet inn i millioner av hjem? Men det virkelige problemet er utenfor flammehemmere. Som Stapleton sa det, vi trenger mer kritisk vurdering av kjemikalier før de kommer ut på markedet.
'Hvis du har å gjøre med noe som en madrass eller et campingtelt eller en TV, blir du ikke fortalt hva den er laget av.'Den slags evaluering er for tiden provinsen i Lov om kontroll av giftige stoffer (TSCA), den føderale loven fra 1976 som regulerer kommersielle kjemikalier. (Ikke inkludert plantevernmidler og legemidler.) TSCAs mange kritikere sier at loven lammer regjeringens makt til å regulere kjemikalier. Hvis en produsent ønsker å bringe et nytt kjemikalie på markedet, for eksempel, har den få krav for å bevise at kjemikaliet er trygt. I stedet tilhører ansvaret U.S. Environmental Protection Agency, ifølge Jim Jones , EPAs assisterende administrator for Office of Chemical Safety and Pollution Prevention. Byrden er ganske mye på oss å finne ut om det er et problem, som ikke er sant for narkotika i USA, det er ikke sant for plantevernmidler i USA, sa han.
Under TSCA kan produsenter også be om at EPA holde et bredt spekter av informasjon hemmelig om kjemikaliene deres, for å beskytte seg mot konkurrentene deres. Dette, kombinert med EPAs svake evne til å kreve data, har gitt forbrukerne et begrenset syn på kjemikaliene som kommer inn på markedet.
California nylig oppdatert TB 117 , for å kreve færre flammehemmere i møbler. Men å måle responsen på Californias nye mandat er fortsatt en upresis vitenskap, siden ingen sporer hver produsents bruk av flammehemmere, sa Stapleton.
Med valg som nærmer seg og kongressen splittet, vil TSCA neppe få en overhaling i år, til tross for bønn fra både folkehelseadvokater og kjemisk industri. Selv etter valget i november kan TSCA-reformen forbli unnvikende. Vi er i en periode hvor vi ikke vedtar noen store lover i dette landet, sa Sarah Vogel, som leder helseprogrammet ved Environmental Defense Fund. Å reformere et stort stykke miljølovgivning har ikke skjedd på lenge.
* * *For tre år siden, da jeg fjernet min nye memory foam-madrass fra esken, la jeg merke til en skarp lukt som det Duntley beskrev. Det var noe sånt som malingtynner blandet med gammel vin, og det varte i flere måneder. Jeg har lurt på den lukten siden. Så jeg tok en prøve av madrassen til Stapletons laboratorium. Flere dager senere mottok jeg rapporten min på e-post og fikk vite at madrassen min ikke hadde noen flammehemmere – eller i det minste ikke de som Duke lette etter.
Jeg spurte Stapleton hva hun trodde lukten kan ha vært, og hun forklarte at flammehemmere er luktfrie. Det du lukter er VOC, sa hun og refererte til flyktige organiske forbindelser , hvorav noen er skadelige gasser, som slippes ut fra tusenvis av produkter, inkludert malingsfjernere og kopimaskiner. Hva slags VOC kunne hun imidlertid ikke si. Jeg visste, som Duntley, at jeg måtte bruke utallige timer på å finne svaret, hvis jeg noen gang kunne.
'Byrden er ganske mye på oss å finne ut om det er et problem, som ikke er sant for narkotika eller plantevernmidler i USA.'Hvordan skal noen av oss gjøre smarte kjøp når vi er sultne på informasjon, men likevel matet med nyheter om tilstedeværelsen av farlige kjemikalier? Jeg stilte spørsmålet til Brian Zikmund-Fisher , en professor ved University of Michigan som studerer hvordan forbrukere tar beslutninger om helsen deres. Han minnet meg på at vi lever i en verden full av risiko. Men når vi ser på én risiko isolert, har vi en tendens til å overdrive verdien. Siden vi ikke kan unngå å leve i en verden som har mye risiko, er en del av det viktige spørsmålet om hvordan vi kan overleve: 'Bekymrer jeg meg for de tingene som er mest nyttige for meg å bekymre meg for?'
Noen mennesker kan velge å kjøpe organiske, sprøytemiddelfrie kjeks i stedet for et eple dyrket med plantevernmidler, forklarte han. Men det er et dårlig valg. Frukten kommer sannsynligvis til å vinne den. Men det er enkelt å velge mellom epler og småkaker, i hvert fall for meg. Hva med en lotion med trietanolamin og en annen med polysorbat 60? Han var enig i at typen analyse ikke skulle overlates til forbrukerne.
Å prøve å spørre en forbruker om å bedømme hvilken som er best er langt over nivået på hva noen kan gjøre, sa han. I stedet trenger forbrukere offentlige etater eller andre testbyråer for å hjelpe dem med å ta denne typen beslutninger.
EPA, faktisk, har allerede et program som dette . Det er ikke så kjent som det kan være, men byrået ønsker å endre det, delvis ved å redesigne programmets etikett for å være mer forbrukervennlig, ifølge Jim Jones, fra EPA. Noe som er en god start. Jeg er villig til å se på sukkertellingen på siden av frokostblandingsboksen min. Men når det kommer til vaskemiddel, vil jeg gjerne overgi dommen min til en EPA-logo. Og hvis Zikmund-Fisher har rett, når jeg slutter å bekymre meg over kjemikaliene i vaskemaskinen min, vil jeg ha god plass til nye bekymringer.
