Mennesker bruker allerede langt, langt mer enn 10 % av hjernen deres

Det er et komplekst, konstant multi-tasking nettverk av vev - men myten vedvarer.

Chris Helgren/Reuters

Nå har du kanskje sett traileren for den nye sci-fi-thrilleren Lucy Det starter med en mengde stiliserte spesialeffekter og Scarlett Johansson som serverer en byrde av skurkslag. Så kommer Morgan Freeman, som spiller en professoriell nevrovitenskapsmann med den obligatoriske brune blazeren, for å levere filmens familie Premiss for en full forelesningssal: Det anslås at de fleste mennesker bare bruker 10 prosent av hjernens kapasitet. Tenk om vi kunne få tilgang 100 prosent. Interessante ting begynner å skje.



Johansson som Lucy, som har blitt kidnappet og implantert med mystiske stoffer, blir en testsak for de interessante tingene, som ser ut til å inkludere enda mer imponerende juling og tilsynelatende en slags Matrise -esque tidsforvrengende ferdigheter.

Selvfølgelig er ideen om at du bare bruker 10 prosent av hjernen din 100 hundre prosent falsk. Hvorfor har denne myten vedvart så lenge, og når skal den endelig dø?

Dessverre ikke snart. EN undersøkelse i fjor av Michael J. Fox Foundation for Parkinson's Research fant at 65 prosent av amerikanerne tror at myten er sann, 5 prosent flere enn de som tror på evolusjon . Even Mythbusters, som erklærte statistikken som en myte for noen år siden , lengre gjørmete vannet : Showet økte bare det feilaktige tallet på 10 prosent og antydet feilaktig at folk bruker 35 prosent av hjernen.

Ideen om at deler av hjernen er stillestående pudding mens en seksjon gjør alt arbeidet er dum.

Som de fleste legender er opprinnelsen til denne fiksjonen uklar, selv om det er noen ledetråder. I følge Sam Wang | , en nevroforsker ved Princeton og forfatter av Velkommen til hjernen din , kan katalysatoren ha vært selvhjelpsindustrien. På begynnelsen av 1900-tallet sa William James, en av de mest innflytelsesrike tenkerne i moderne psykologi, at mennesker har ubrukt mentalt potensial. Denne fullstendig rimelige påstanden ble senere gjenopplivet, i ødelagt form, av forfatteren Lowell Thomas i hans forord til selvhjelpsbibelen fra 1936 Hvordan vinne venner og påvirke mennesker . Professor William James fra Harvard pleide å si at gjennomsnittspersonen bare utvikler 10 prosent av sin latente mentale evne, skrev Thomas. Det ser ut til at han, eller kanskje noen andre i sin tid, ganske enkelt plukket det gylne tallet ut av himmelen.

Påstanden på 10 prosent er beviselig falsk på en rekke nivåer. For det første er hele hjernen aktiv hele tiden. Hjernen er et organ. Dens levende nevroner, og cellene som støtter dem, gjør alltid noe. (Hvor er du bare bruker 10 prosent av miltmyten din?) Joe LeDoux, professor i nevrovitenskap og psykologi ved NYU, tror at folk i dag kan bli kastet av seg av klattene – de spredte markørene for høy hjerneaktivitet – sett i funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI) av den menneskelige hjernen. Disse klattene er ofte det folk snakker om når de refererer til at hjernen lyser opp.

Si at du ser på en film i en fMRI-skanner. Enkelte områder av hjernen din - for eksempel den auditive og visuelle cortexen - vil være betydelig mer aktive enn andre; og den aktiviteten vil dukke opp som fargede flekker når fMRI-bildene senere analyseres. Disse klattene med betydelig aktivitet dekker vanligvis små deler av hjernebildet, ofte mindre enn 10 prosent, noe som kan få det til å virke, for den tilfeldige observatøren, som om resten av hjernen går på tomgang. Men, som LeDoux sa det til meg i en e-post, kan hjernen være hundre prosent aktiv under en oppgave med bare en liten prosentandel av hjerneaktiviteten som er unik for oppgaven. Denne typen bildebehandling fremhever stort forskjeller i regional hjerneaktivitet, ikke alt hjernen gjør.

Og det er derfor 10-prosent-myten, sammenlignet med andre fantasier, er spesielt skadelig.

Faktisk er hele premisset om å bare bruke en viss del av hjernen din feilaktig. Når hjernen din jobber med et problem – å gjøre lys som treffer netthinnen til et bilde, eller forberede seg på å strekke seg etter en halvliter øl, eller løse et algebraproblem – er effektiviteten like mye et spørsmål om hvor og når som det er om hvordan mye. Enkelte områder av hjernen er mer spesialiserte enn andre til å håndtere visse oppgaver, og det meste av atferd avhenger av tett tidsmessig koordinering mellom disse regionene. Det visuelle systemet ditt hjelper deg med å finne den halvliteren øl, og motorsystemet ditt tar hånden rundt den. Ideen om at deler av hjernen er stillestående pudding mens en seksjon gjør alt arbeidet er dum. Hjernen er et komplekst nettverk av vev som hele tiden utfører flere oppgaver.

Likevel er mytens appell tydelig. Hvis vi bare bruker 10 prosent av hjernen vår, forestill deg hvor fantastisk livet ville vært hvis vi kunne bruke mer. Du kan blende bestemor og sykehjemmet hennes underveis Fare . Eller, som Lucy, kan du lære kinesisk kalligrafi på en time. 10-prosent-myten trykker på de samme knappene som enhver selvhjelpsordning som lover å gjøre oss bedre, raskere. Som Wang fortalte meg, er det som 4 timers arbeidsuke fyr.

Og det er derfor 10-prosent-myten, sammenlignet med andre fantasier, er spesielt skadelig. Den har et tydelig preg av vitenskapelig plausibilitet – det er en glidende one-liner med et fint rundt tall, et virus med åpenbare vektorer i poppsykologiske bøker, lett å gjenta på cocktailfester. Myten er også en del av en større måte å tenke hjernen på som er preget av misvisende forenklinger – som forestillingen om at høyre side av hjernen er kreativ og venstre side rasjonell. Den slags ideer opprettholder seg selv, fortalte LeDoux meg. Det er som å si at dopamin er ansvarlig for nytelse og amygdala skaper frykt. Begge er feil.

Nevrovitenskap er fortsatt i ungdomsårene, men det blir altfor ofte servert for offentligheten som et mer modent felt. Som psykolog Gary Marcus nylig kranglet , biologi – inkludert nevrovitenskap – er ikke som fysikk, der forskere bygger på en grunnfjell av etablerte formelle lover. Foreløpig har nevrovitenskap ikke noe slikt grunnlag, noe som kan øke sannsynligheten for at omfattende myter om hjernen består. Nevrovitenskap og psykologi er de sjeldne vitenskapelige feltene som for mange har konkret personlig verdi – det er ingen selvhjelpsindustri basert på de terapeutiske effektene av Higgs-bosonet – noe som betyr at sakte, forsiktige fremskritt i forskningen ofte blir presset opp av opportunister, eller i det minste overivrige, ikke-vitenskapsmenn.

Jeg kommer fortsatt til å se Lucy , om ikke annet fordi den er regissert av Luc Besson og Det femte elementet satte tankene mine på 10 år da den kom ut. Men her er det å håpe på Hollywood sci-fi-filmer som lener seg mer på rart og fantasifullt og mindre om det allment antatte og døde galt.