Jeg ble lært fra en ung alder å beskytte min dynastiske rikdom

En vanlig ideologi ligger til grunn for praksisen til mange ultra-rike mennesker: Regjeringen kan ikke stole på penger.

Zsolt Fülöp / Alamy; Getty; Atlanteren

Om forfatteren:Abigail Disney er en dokumentarfilmskaper, en av grunnleggerne av Fork Films, og verten for podcasten Alle ører .

Når ProPublica publiserte sin rapport forrige uke på skatteprofilene til 25 av de rikeste amerikanerne, falt kjevene over hele USA. Hvordan var det mulig at plutokrater som Elon Musk, Jeff Bezos og Warren Buffett ikke kunne betale noe i inntektsskatt til den føderale regjeringen? Hvilke sleipe penneslikker, hvilken underdrift, hvilke grusom handlinger kunne ha ført til dette resultatet?

Sjokket stammer delvis fra en urovekkende virkelighet: Ingen steder hevder ProPublica at disse mennene jukset, løy eller gjorde noe grovt for å senke skattebyrdene. Sakens nakne faktum er at ikke en eneste av de dokumenterte metodene og praksisene som tillot disse milliardærene å minimere skatteforpliktelsene sine så radikalt, var ulovlig.

Hva verre er, disse metodene og praksisene – ting som å utligne inntekt med tap i ikke-relaterte virksomheter; strukturere eiendeler for å vokse i stedet for å generere inntekt, og deretter låne mot de voksende eiendelene for kontantbehov; og å trekke fra rentebetalinger og statlige skatter fra skattepliktig inntekt – er så direkte banale og ofte brukt at de fleste rike mennesker ikke ser på dem som uetiske. Det mer interessante spørsmålet er ikke hvordan mennene i ProPublicas rapport klarte å unngå å betale mye eller noe i føderal inntektsskatt, men hvorfor. Hva motiverer folk med så mye penger til å prøve å holde tilbake hver eneste bit av dem fra offentlighetens rekkevidde?

En faktor er den vanlige ideologien som ligger til grunn for alle disse praksisene: Regjeringen er dårlig og kan ikke stoles på penger. Langt bedre for de velstående å beholde så mye av det som mulig for seg selv og bruke (en brøkdel av) det til å gjøre velvillige ting gjennom filantropi.

Michael Mechanic: Forskning beviser det: Det finnes ikke noe slikt som noblesse oblige

Min bestefar Roy O. Disney, som grunnla Walt Disney Company sammen med sin bror Walt, var en inderlig tro på denne ideen. Han var så fast bestemt på å hindre regjeringen i å ta noen av pengene han ønsket å overlate til familien sin at han opprettet generasjonshoppende stiftelser for å avslutte skattemyndighetene. Det han gjorde den gang var så effektivt at det meste er ulovlig i dag.

Jeg vil protestere til min døende ånde at han var en god mann – faktisk en av de beste.

Men jeg vil også legge til, helt på slutten av den døende pusten, at han ikke burde vært i stand til det.

I praksis betydde måten trustene ble utviklet på at jeg kom inn i en betydelig sum penger i en alder av 21 år. Jeg ble kapitalforvalter før mange fikk sin første leilighet. Jeg er 61 nå, noe som betyr at jeg har mottatt fire tiår med skatteråd fra de anstendige, gode, snille mennene (ja, de var alle menn) som ble satt på plass av besteforeldrene mine, og deretter foreldrene mine , for å sikre at jeg ikke ville gjøre noe dumt med det jeg hadde fått.

Hver enkelt metode og praksis skissert i ProPublica-rapporten har blitt foreslått for meg på et eller annet tidspunkt av disse anstendige mennene som en troverdig, helt lovlig og overhodet ikke tvilsom måte å forvalte eiendelene mine på. Og opp gjennom årene har jeg sagt ja til mange av disse forslagene. Så det er sant: Hvis du skulle få tak i selvangivelsen min, ville du finne en oversikt over en person som har fulgt loven nøye og dermed også har utnyttet de mange hullene vårt rettssystem har etterlatt. vid åpen.

Når du kommer inn i penger som jeg gjorde – ung, redd og ikke veldig kunnskapsrik om verden – blir du undervist i visse forskrifter som om de var evangeliet: Bruk aldri korpuset (også kjent som hovedstaden) du ble igjen. Forvalter dine eiendeler for å overlate enda mer til barna dine, og lær dem deretter å gjøre det samme. Og til slutt, bruk alle verktøyene du har til rådighet innenfor loven, spesielt gjennom eiendomsplanlegging, for å holde så mye av pengene som mulig utenfor hendene på offentlige byråkrater som bare vil misbruke dem.

Hvis du er oppvokst i en dypt konservativ familie som min egen, blir du undervist i noen ekstra doktriner: Filantropi er bra, men for mye av det er upassende og performativt. Gift deg med folk i din egen klasse for å redde deg selv fra kompleksiteten og konflikten som følger med en stor kløft i inntekt, eiendeler og derfor makt. Og, som en av onklene mine sa til meg under Reagan-administrasjonen, er det best å overlate den viktige beslutningsprosessen til folk som lykkes, i stedet for i ynkelige hender til de som ikke er det.

Jeg brukte altfor lang tid på å se med klarhet på disse forskriftene og se dem for hva de er: tegninger for dynastisk rikdom. Hvorfor det tok meg så lang tid er et rettferdig spørsmål. Alt jeg vet er at hvis du er en fisk, er det vanskelig å beskrive vann, langt mindre å spørre om vann er nødvendig, etisk og strukturert slik det burde være. Så lenge ingen så mye som hevet et øyenbryn om etikken i hinderet , CRUT , og kredittbytte, hvem trodde jeg at jeg var for å spørre om det grunnleggende? Jeg hadde ikke det følelsesmessige motet til å gå den veien.

Det var en annen grunn til min passivitet, og jeg skammer meg dypt over å si hva det var. Men her går det: Å ha penger - mye penger - er veldig, veldig hyggelig. Det er forbanna vanskelig å motstå forførelsen av hva penger kjøper deg. Jeg har aldri vært mye materialist, men jeg har veltet meg i de mindre konkrete privilegiene som følger med et fond, som tid, kontroll, sikkerhet, oppmerksomhet, makt og valg. Faktum er at dette er ganske standard programvare som følger med maskinvaren til en menneskekropp.

Ettersom tiden har gått, har jeg innsett at dynamikken til rikdom ligner på dynamikken til avhengighet. Jo mer du har, jo mer trenger du. Mens en enkelt øl en gang var nok til å oppnå en følelse av ro, finner du nå ut at du ikke kan stoppe ved seks. På samme måte, hvis du går opp fra trener til bedrift til første klasse, vil du ikke gå tilbake til coach. Og når du først har fløyet privat, vil ville hester aldri dra deg gjennom en offentlig flyplassterminal igjen.

Annie Lowrey: Avbryt milliardærer

Bekvemmeligheter, når de først er oppnådd, blir til nødvendigheter. Og hvis nok av disse bekvemmelighetene blir nødvendigheter, skreller du deg til slutt bort fra enhver form for felles følelse med resten av menneskeheten.

Jeg forteller deg alt dette for ikke å forsvare meg selv; det er mellom meg og min samvittighet. Jeg forteller deg dette fordi menneskets natur er en mektig kraft, og å bekjempe den krever å forstå den.

Det som har fått meg til å stille spørsmål ved min indoktrinering har vært etikk. Forbanna etikk. For mange mennesker, spesielt de som er dypest innebygd i kulturen for å ha og få penger, er etikk en plagsom og ineffektiv ordensforstyrrelse – et abstrakt sett med prinsipper som umulig kan stå opp mot påkjenningene i livet som leves raskt, forretninger drives effektivt, og konkurrenter slukte og kastet til side.

Jo eldre jeg har blitt og jo klarere jeg har forstått disse tingene, jo mer har impulsen til å forråde min egen klasse tatt ansvar for dømmekraften min.

Det som er sjokkerende med ProPublica-rapporten er ikke bare at skatteregningene er så lave, men at disse milliardærene kan leve med seg selv.

Hvis din komfort krever at samfunnet struktureres slik at en anstendig prosentandel av dine medborgere lever i en konstant tilstand av terror om de vil få helsehjelp i en nødssituasjon, eller om de kan holde tak over familiens hode, eller om de vil rett og slett ha nok å spise, kanskje ligger problemet ikke hos de menneskene, men hos deg og det du tenker på som nødvendig, riktig og akseptabelt.