Smittsom overflod

Finansielle bobler er som epidemier – og vi bør behandle dem begge på samme måte.

(Fotokreditt: Tannen Maury / EPA / Corbis)

Amerika var fra starten en spekulasjon, begynner historikeren Aaron M. Sakolskis klassiker fra 1932, Den store amerikanske landboblen . George Washington selv var en landspekulant, bemerker Sakolski, og på Washingtons tid var det allment oppfattet at Amerika til slutt ville bli befolket mye tettere av et stort antall innvandrere, noe som førte til at mange investorer drømmer om raskt økende landpriser. Bølger av spekulativ mani feide byer, byer og regioner fra 1700-tallet og fremover, selv langs den enorme og tomme grensen. Opp, opp gikk prisene. Og så, uunngåelig, ned.

Sakolski prøvde å forstå den største nasjonale boligbysten i amerikansk historie - i hvert fall så langt. Den begynte i 1926 og spredte seg til aksjemarkedet i 1929, og utløste en alvorlig bankkrise som igjen rammet nesten alle typer virksomheter. Boligprisene falt til sammen med 30 prosent fra 1925 til 1933, og arbeidsledigheten nådde 25 prosent på dypet av den store depresjonen.



Mange skyldige har blitt pekt på boligkrisen vi er i i dag: skruppelløse boliglånere, uærlige låntakere, underregulerte finansinstitusjoner. Og alle spilte en rolle. Men for lite oppmerksomhet har blitt viet til den mest grunnleggende årsaken, den samme som var roten til de mange oppblomstringene som Sakolski kroniserte for mange år siden: den smittende optimismen, tilsynelatende ugjennomtrengelig for fakta, som ofte tar tak når prisene stiger . Bobler er først og fremst sosiale fenomener; inntil vi forstår og adresserer psykologien som driver dem, kommer de til å fortsette å dannes. Og med mindre vi bruker den forståelsen på boblen vi prøver å komme oss fra, risikerer vi katastrofe.

Bobler er mye som epidemier. Hver sykdom har en overføringshastighet (hastigheten den sprer seg med fra person til person) og en fjerningshastighet (hastigheten som disse individene kommer seg etter eller bukker under for sykdommen og derfor ikke lenger er smittsomme). Hvis overføringshastigheten overstiger fjerningshastigheten med en viss mengde, begynner en epidemi.

Fra arkivet:

Dow 36 000 (september 1999)
Har det langvarige oksemarkedet vært en moderne versjon av tulipanmani? Når de forklarer sin nye teori om verdivurdering av aksjer, argumenterer forfatterne for at aksjekursene faktisk er altfor lave og er bestemt til å stige dramatisk i de kommende årene. Av James K. Glassman og Kevin A. Hassett

Spekulative bobler er drevet av den sosiale smitten av boom-tenkning, oppmuntret av stigende priser. Før eller siden øker en eller annen faktor overføringshastigheten høyt nok over fjerningshastigheten til at et optimistisk syn på markedet blir utbredt. Argumenter om at denne boomen er ulik tidligere bobler – jeg kaller dem historier om nye tider – blir mer fremtredende og tilsynelatende troverdige. I den nylige boligboomen var slik optimisme mye tydelig. En undersøkelse som Karl Case og jeg gjennomførte i 2005, fant for eksempel at boligkjøpere i San Francisco i gjennomsnitt forventet at boligprisene ville øke med 14 prosent i året i løpet av de neste 10 årene. Omtrent en fjerdedel av respondentene rapporterte om virkelig ekstravagante forventninger – noen ganger mer enn 50 prosent i året.

I denne typen miljø har skeptikere det vanskelig. Ingen har perfekt informasjon, og folk - ganske rasjonelt - trekker ut mye fra andres handlinger. Når en boble utvides, begynner noen skeptikere å se bort fra sin egen dømmekraft fordi de føler at alle andre rett og slett ikke kan ta feil. Motstridende stemmer blir mykere, noe som bare gjør det vanskeligere for de gjenværende skeptikerne å rettferdiggjøre sine synspunkter. Over tid blir kvaliteten på informasjonen som kan hentes fra andres oppførsel verre og dårligere.

Få mennesker virker immune mot boom-tenkning. Den nylige boblen vokste seg så stor, delvis fordi selve personene som var ansvarlige for det finansielle systemets tilsyn kom til å dele allmennhetens rosenrøde forventninger. De trodde kanskje ikke like inderlig på boomen, men de aksepterte likevel tanken om at det ikke ville ende ille. Utbyggere fortsatte å bygge, og kredittvurderingsbyråene dempet ikke sine solfylte vurderinger av boliglån før etter at krisen hadde begynt. I oktober 2006 fortalte Frank Nothaft, sjeføkonom ved Freddie Mac, en stor verdipapirformidler av boliglån, at Freddie Mac økonomisk hadde modellert virkningen av en prisnedgang på opptil 13,4 prosent. Da jeg spurte ham om muligheten for et større fall, svarte han at et slikt fall aldri hadde skjedd (i hvert fall ikke siden den store depresjonen) – og han virket ute av stand til å forestille seg at det kunne.

Siden toppen i 2006 har boligprisene, justert for inflasjon, falt nesten 15 prosent. Hvor de vil gå herfra er usikkert; vi er i ukjent territorium. Mellom 1997 og 2006 steg de reelle boligprisene i USA med 85 prosent; denne oppkjøringen var historisk sett uten sidestykke. Det var ikke noe rasjonelt grunnlag for det: fundamentale indikatorer som forholdet mellom boligpriser og byggekostnader, eller til husleie, eller til personlig inntekt, steg også kraftig, og tydet på uholdbare prisnivåer. (Ideen om at landet er i ferd med å gå tom for boligareal er ikke mer sann nå enn den var under maniene på 1700- og 1800-tallet.)

Allerede har krisen infisert andre sektorer enn bolig. Mislighold av kredittkort og billån har økt. Kredittvurderingen til kommuneobligasjonsforsikringsselskapene blir nedgradert, og markedet for bedriftsgjeld er urolig. Hvis boligprisene fortsetter å falle, vil virkningen av krisen på den bredere økonomien forsterkes ytterligere. Både Sverige og Mexico opplevde alvorlige resesjoner etter ødeleggende boliglånsoppsving på begynnelsen av 1990-tallet. Japan led et tapt tiår etter at boligboblen sprakk i 1991. Vi ønsker kanskje å tenke på det nåværende økonomiske tilbakeslaget som et enakter som snart slutter, men det kan bare være første akt av en lang og kompleks tragedie.

Hvordan kan vi inokulere oss mot en gjentakelse av hele denne forferdelige syklusen? Offentlige tjenestemenn i dag presser med rette på reguleringsreformer for å forhindre utlånsmisbruk og hensynsløs oppførsel blant finansinstitusjoner. Men det tar ikke opp vår psykologiske sårbarhet for bobletenkning, som virker større enn den noen gang har vært. Under børsboomen på 1990-tallet så det ut til at den nasjonale psyken, lenge gjennomsyret av en protestantisk arbeidsetikk, gjennomgikk en transformasjon, og ideen oppsto om at vi kunne forvente å tjene mye penger på å investere. Samtidig økte andelen amerikanere som eier aksjer og boliger. Vi burde være glade for at flere mennesker er investorer og huseiere i dag, men de siste i spillet er ofte de minst sofistikerte aktørene, mest utsatt for irrasjonell optimisme – en grunn til at de siste aksje- og boligboblene vokste seg så store.

Irrasjonell overflod er nødt til å dukke opp fra tid til annen; vi kan ikke stoppe det helt. Men vi kan sannsynligvis begrense det, forhindre noen bobler og holde andre mindre. Boomtenkning bæres med seg av dårlige argumenter og dårlig informasjon. Nøkkelen til å holde overføringshastigheten lav og fjerningshastigheten høy, om du vil, er bedre formidling av pålitelig informasjon – noe regjeringen bør fokusere på i årene som kommer.

Mange husholdninger har tilgang til svært lite økonomisk innsikt. I de fleste tilfeller prøver de eneste finansfolkene de kommer i kontakt med å selge dem noe, enten det er et boliglån eller en aksje. Uavhengige finansielle rådgivere, som gir mer omfattende råd, har vanligvis bare vært tilgjengelige for relativt velstående. Spørsmålene folk flest trenger svar på er elementære: Hvor risikabel er denne investeringen? Har prisene noen gang steget så raskt for så lenge før? Har jeg råd til dette lånet hvis rentene stiger? Men de får ikke klare svar på disse spørsmålene.

Økonomisk rådgivning er i noen henseender som medisinsk rådgivning: vi trenger begge på løpende basis, og unnlatelse av å få noen av dem kan påføre samfunnet kostnader når helsen vår – fysisk eller økonomisk – lider. Det er sterke argumenter for at regjeringen bør subsidiere omfattende økonomisk rådgivning for lav- og mellominntektsamerikanere for å forhindre sprudlende tenkning og økonomisk overbelastning. En måte å gjøre dette på ville være gjennom co-pay-ordninger som de som er på plass for Medicare eller for privat helseforsikring. Akkrediterte rådgivere, som krever et fast honorar, vil bli delvis refundert av myndighetene; de moderate kostnadene for forbrukerne vil skape et mye bredere marked for deres tjenester.

Vi må også få bedre – og mer – informasjon til mer sofistikerte investorer og finansielle fagfolk. Innen eiendom er en viktig måte å gjøre det på ved å videreutvikle finansmarkedet i stedet for å fokusere bare på å regulere det eller tøyle det. har potensial til å temme fremtidige boligbobler. Uten dem er det ingen måte for skeptiske investorer som tror de ser en økende boble å uttrykke den meningen i markedet, bortsett fra ved å selge sine egne boliger. Hvis futuresmarkedene vokser, kan enhver skeptiker hvor som helst i verden tjene på en boble i, for eksempel, Las Vegas, ved å shortselge eiendom der. Betydelig short-salg vil redusere bobler og gi informasjon til boligbyggere, ratingbyråer og andre. På sin side vil for eksempel utbyggere kanskje ikke overbygge hvis de ser at mesteparten av pengene i futuresmarkedene satses på prisfall.

Subsidiert finansiell rådgivning og oppmuntring til fremtidsmarkeder for eiendom er bare to eksempler på den typen handlinger som kan begrense fremtidige bobler. Det større poenget er at å øke mengden, tilgjengeligheten og påliteligheten til informasjon om investeringer bør ha høy prioritet for beslutningstakere. Epidemiologi antyder at selv svært små endringer i overføringshastigheten til en sykdom kan utgjøre forskjellen mellom en epidemi og en sykdom med lav forekomst. Hvis bedre informasjon inokulerte selv relativt få mennesker mot boom-tenkning, kunne det hindre mange bobler i å stige.

Det er en annen, mer presserende grunn til å fokusere på ideen om sosial smitte i dag. I likhet med boomer forstørres mange byster av gruppetenkning. Og når bystene blir alvorlige nok, fører de til endringer i den nasjonale stemningen som forgrener seg langt utover økonomiske anliggender. Benjamin M. Friedman, i sin bok fra 2005, De moralske konsekvensene av økonomisk vekst , siterer rikelig med historiske bevis på at når økonomiske utsikter ser dystre ut – spesielt i lange perioder – blomstrer intoleranse, rasisme og andre reaksjonære impulser. Etter hvert som flere opplever vanskeligheter, har tilliten mellom dem en tendens til å avta, og selve det sosiale stoffet ser ut til å slite.

Hvis boligprisene fortsetter å falle, vil det sannsynligvis være nødvendig med flere redningspakker for banker og meglere for å forhindre lammelse av det finansielle systemet og et alvorlig tap av tillit til vår økonomi og økonomiske institusjoner. Og hvis vi tar sikte på å stoppe foreclosures, med alle deres stygge konsekvenser, fra å spre seg videre, vil mange, mange huseiere trenge refinansiering av lån – noe som må gis eller støttes av myndighetene. Bailouts av investorer og potensielle redningspakker for ukloke eller uheldige boligkjøpere har skapt mye kontrovers, og faktisk er økonomiske redningspakker, av mange grunner, usmakelig. Men gitt hvor alvorlig det nåværende økonomiske beslaget er, er de nødvendige – ikke for å støtte opp Wall Street-profitt eller boligpriser, men for å forhindre et fundamentalt tap av økonomisk tillit og for å opprettholde en følelse av sosial rettferdighet for de med beskjedne midler. Tap av tillit og tillit kan øke med overraskende hastighet, og utover et visst punkt blir de svært vanskelige å komme seg fra.

Vi har nylig levd gjennom to epidemier med overdreven økonomisk optimisme. Jeg tror at vi er nær en tredje epidemi, bare denne ville spre irrasjonell pessimisme og mistillit – ikke overflod. Hvis det skjer, vil våre økonomiske problemer bli mye verre enn de trenger å være, og våre sosiale problemer vil mangedobles. Bare hvis vi følger lærdommen fra bommen kan vi forhindre at bysten forårsaker varig skade.