Gjennomgår Amerika en politisk omstilling?

En ny demokratisk koalisjon kan komme til makten – men ikke regn med det.

Franklin Delano Roosevelt om bord på et amerikansk krigsskip

Den første store politiske omstillingen i det siste århundre brakte Franklin D. Roosevelt og demokratene til makten, og liberalismen dominerte frem til slutten av 1960-tallet.(Keystone / Getty)

Om forfatteren:George Packer er en stabsskribent ved Atlanteren . Han er forfatteren av Siste beste håp: Amerika i krise og fornyelse, Vår mann: Richard Holbrooke og slutten av det amerikanske århundret , The Unwinding: En indre historie om det nye Amerika , og Assassins’ Gate: Amerika i Irak .



Omstilling – et avgjørende skifte i maktbalansen mellom politiske partier, skaper nye koalisjoner og etterlater ett parti og én ideologi med varig dominans – skjer langt oftere i partisanernes sinn enn i virkeligheten. Karl Rove mente at gjenvalget av George W. Bush i 2004 ville forankre et permanent republikansk flertall. I løpet av et par år ble presidenten og partiet hans diskreditert. I 2008, med sammenbruddet av det finansielle systemet og den historiske kampanjen til Barack Obama, noen mennesker— Jeg var en – trodde en demokratisk omstilling kunne være forestående. Obamas seier, med stort flertall i Kongressen, ville avslutte boken om tiår med konservativ ideologi, anti-regjeringspolitikk, deregulering, oppsamling av enorme formuer, utvidelse av enorme ulikheter. En ny æra med liberale reformer skulle feie til side ruinene som høyresiden etterlot seg og til slutt begynne å løse store problemer.

Det ble ikke slik. Det gjør det sjelden. Obama-bevegelsen var mer personlig enn ideologisk. Han drev kampanje som en visjonær, men styrte som en teknokrat. Etter valget skulle Obama for America bli Organizing for America, men i stedet forsvant det i bunn og grunn. På slutten av kampanjen hadde kandidaten kalt den økonomiske nedsmeltningen den endelige dommen over en mislykket økonomisk filosofi, men dette viste seg å være et taktisk skifte som svar på hendelser. Obama var ikke en ideolog - han mistillit til omfattende historiske påstander - og han droppet den typen språk i Det hvite hus. Som president viet han seg til detaljene i politikkutforming og resultatløse forsøk på å inngå avtaler med opposisjonen. Han mistet forbindelsen til stemningen i landet, som ble febrilsk med misnøye som ikke tok noen klar ideologisk form.

Det republikanske partiet hadde gått tom for ideer, men ikke tom for juice, og energien ble fullstendig destruktiv. Obama var så personlig imponerende og tiltalende at mange demokrater ikke klarte å legge merke til at partiet deres hulte seg ut som et råttent tre, og mistet flertall i Washington og over hele landet. Obama oppnådde én stor reform, innen helsevesenet, og han satte et lysende eksempel på anstendig, voksen regjering, men ved slutten av presidentperioden tryglet han amerikanerne om å være bedre enn oss. Noe hadde gått galt, i økonomien vår og i demokratiet vårt, som Obama ikke klarte å fikse – som han kanskje var for fornuftig til å forstå fullt ut.

I det siste århundret har det bare vært to omstillinger – den ene i 1932, den andre i 1980. Den første brakte Franklin D. Roosevelt og demokratene til makten, og liberalismen dominerte frem til slutten av 60-tallet. Den andre brakte Ronald Reagan og republikanerne til makten, og konservatismen beholder sitt grep om våre politiske institusjoner, om ikke på valgflertall, den dag i dag. Enhver stor sak begynner som en bevegelse, blir en bedrift og utarter seg til slutt til en racket, Eric Hoffer, forfatteren av Den sanne troende , skrev. På begynnelsen av 1970-tallet var New Deal-koalisjonen av urbane maskiner og interessegrupper i ferd med å bli en racket, symbolisert av hauger med usamlet søppel i gatene i en nesten konkursrammet New York City. Sikre tegn på degenerasjon i Reagan-revolusjonen dukket opp på slutten av 1990-tallet, da Tom DeLays K Street Project visket ut grensen mellom regjering og lobbyvirksomhet med store penger. Det neste trinnet er oppløsning, men slutten av Hoffers livssyklus kan trekke ut i smertefulle år.

De to omstillingene hadde flere ting til felles. Langsiktig demografisk endring – immigrasjon og urbanisering i det første tilfellet, suburbanisering og slutten av det solide sør i det andre – omformet identiteten til amerikanske stemmeblokker. Døperen Johannes, varslere om den kommende omstillingen, dukket opp i usannsynlige former. Det mislykkede kandidaturet til New Yorks våte, urbane, katolske guvernør Al Smith i 1928 forutsa en demokratisk koalisjon i endring; det raserte kandidaturet til Arizonas ekstremistiske senator Barry Goldwater i 1964 signaliserte det republikanske partiets harde høyredreining. Da tradisjonell politikk ikke klarte å ta tak i kroniske sosiale sykdommer, presset den økende aktivismen til populære bevegelser – industriarbeidere, evangeliske kristne – partiene mot nye ideologiske forpliktelser. Kriser utløste utbredt ulykke med den gamle orden: den store depresjonen på begynnelsen av 30-tallet; stagflasjon, gassledninger og amerikanske gisler på slutten av 70-tallet. Mellomvalgene i 1930 og 1978 var som rystelser før et jordskjelv. Så, i et avgjørende presidentvalg, kom en utfordrer for å utslette en sittende, ikke bare ved å vinne flere stemmer, men ved å bringe en ny idé om regjering.

Omstillinger skjer når en langsiktig sosial transformasjon, en krise og den rette lederen møtes for å endre landskapet. I ettertid har de en aura av historisk uunngåelighet, men de er umulige å forutsi. Roosevelt løp ikke som en svøpe for økonomiske royalister; som kom senere. Han representerte den liberale fløyen av det demokratiske partiet - han var for offentlig vannkraft, føderal lettelse til arbeidsledige, lave tollsatser og bevaring - men i 1932 drev han kampanje for reduksjon av underskudd og et vagt løfte om eksperimentering for å sette landet tilbake i arbeid . På valgdagen vant Roosevelt som standard, historikeren David M. Kennedy skrev i Frihet fra frykt . Roosevelts seier var mindre en bekreftelse av hans politikk enn en avvisning av Hoovers. Han forble uutgrunnelig, hans eksakte intensjoner et mysterium. Så konsoliderte Roosevelt omstillingen med New Deal og overveldende gjenvalg i 1936.

På samme måte, i 1980, var det slett ikke klart at valgdagen ville innlede en ny æra av konservatisme. Arthur Schlesinger, den mesterlige kronikeren av demokratiske presidentskap, fremfor alt Roosevelts, så ikke en omstilling komme. Han betrodde et avslappet syn på Reagan til dagboken sin, og avskyet Jimmy Carter, bestemte han seg for å stemme på den håpløse tredjepartskandidaten, John Anderson. Gjennom høsten var Reagan og Carter nesten ulikt på meningsmålingene, inntil en uke før valget, da de møttes for sin eneste debatt. Hvis, etter at Carter minnet amerikanerne på at Reagan en gang var hardt imot Medicare, hadde Reagan sagt: Vel, Medicare er sosialisme, kan Carter ha blitt en president i to perioder. I stedet børstet Reagan ham av seg med en godmodig hoderisting – der går du igjen – og opptredenen hans åpnet portene til et skred i siste øyeblikk.

Det var langt fra klart at Reagan og den republikanske høyresiden hadde feid nasjonen med sine ideer og forslag, skrev Sean Wilentz i Reagans tidsalder . Men resultatene reflekterte absolutt en kollaps av demokratene, spesielt av de liberale demokratene. Reagan, en sertifisert ideolog, vant ved å myke opp posisjonene sine til en betryggende visjon om amerikansk individualisme. Så, i likhet med Roosevelt, fortsatte han med å forankre omstillingen ved å styre som en ideologisk president og vinne gjenvalg med stor margin.

Med andre ord, mens omstillinger kommer fra tektoniske endringer, er de ikke uunngåelige. De er gjenstand for en kombinasjon av elementer, inkludert tilfeldigheter - mer som en orkan enn vårens komme. Ingen kan vite om 2020 vil bringe den omstillingen som noen mennesker på venstresiden forventer. I årene siden 2008 har mange ting endret seg, inkludert tre store. Først er den langvarige bakrusen fra den store resesjonen, med økte økonomiske splittelser, som etterlater demokratiske velgere utålmodige med den typen gradvise reformer som Hillary Clinton aksjonerte for i 2016 og hungre etter mer ambisiøs politikk. En annen er den politiske tidsalderen til Millennials – den mektigste generasjonen siden Boomers, og langt mer venstreorientert enn deres eldste. Den tredje er Donald Trump.

Siden han ble valgt, har Trump – ved å være tro mot seg selv hvert minutt av sitt presidentskap – presset utdannede kvinner, forstadsvelgere og til og med en liten prosentandel av sin hvite arbeiderklassebase mot Det demokratiske partiet. Hans hatefulle retorikk og karakter får amerikanere – spesielt hvite demokrater – mer heller enn mindre liberal om spørsmål om immigrasjon, religion og rase. Sist november, ikke-hvite velgere oppdiktet rekordhøye 28 prosent av midtveisvelgerne og 38 prosent av unge velgere. Samtidig har det republikanske partiet bygget sine voller rundt den avtagende grunnen bebodd av eldre, hvitere, mer landlige, mindre utdannede amerikanere. Dette er den typen endringer som kan bringe en ny demokratisk koalisjon til makten i årene som kommer.

Men ikke regn med det. Det er fortsatt mange mennesker som bor tilbake i det enorme mørket bortenfor byen, der republikkens røde felt ruller videre under natten. Siden progressive, spesielt yngre, og spesielt de hyperpolitiserte partisanene på Twitter, sjelden snakker med folk som ikke tenker som dem, slutter de å tro at slike mennesker fortsatt eksisterer, i hvert fall ikke i meningsfylte tall – før eller siden vil de ha å dø ut. Og likevel, år etter år, fortsetter de nesten utdødde amerikanerne å dukke opp for å stemme, og vinner ofte.

Kanskje det demokratiske partiet, og med det et flertall av amerikanere, har nådd det punktet hvor finjustering av en grovt urettferdig økonomi og et korrupt politisk system ikke lenger kutter det. Kanskje, etter tiår med ulikhet og styre med organiserte penger, er en kritisk masse av velgerne klar til å høre radikale løsninger – en formuesskatt, et offentlig forsikringsalternativ, et grønt økonomisk program, omfattende politiske reformer, til og med konstitusjonelle endringer. Kanskje betyr dette en omstilling av partiet og landet til venstre. Det får vi ikke vite før ved valget. I så fall er det over tid.

Men omstilling avhenger av politisk ledelse, som ikke bare er et spørsmål om ideologi eller politikk. Kampanjer forteller historier, og i politikk som i litteratur er stil like viktig som plot. Roosevelt og Reagan, ideologiske motsetninger, vant begge ved å snakke på en måte som ga amerikanerne en følelse av verdighet og tilhørighet og gjorde dem håpefulle. De vant ikke ved å plage publikum. De vant ikke ved å antyde at alle som var uenige, må være enten dumme eller frekke. De samlet ikke flertall ved å degradere amerikanere til identitetsblokker. De tvang ikke partiet sitt til å love troskap til de mest ekstreme posisjonene, eller gjøre politikk til en gledesløs øvelse i ortodoksi. De hamret på motstanderne, men de gjorde det med et smil.

Valget mellom radikale løsninger og en samlende appell er et falskt valg. Hvis demokratene ender opp med en hektisk, humorløs, foraktelig, splittende kandidat som ikke snakker til hele landet fordi han eller hun ikke har en visjon for landet, så går vi nesten helt sikkert inn i mørket på et sekund Trump-periode. Hvis de velger en leder hvis radikalisme er håpefull og hvis sinne er sjenerøs, kan det hende vi bare har en omstilling.