Er det en ulempe med 'Intelligente Cities' eller 'Smart Cities'?

En ekspert på smartvekst hevder at til tross for tillokkelsen til teknologi, kan ikke grønne dingser alene fikse urbane områder

Jeg tror det kan være, i den grad disse setningene brukes til å beskrive teknologibaserte universalmidler for urbane problemer hvis røtter ikke ligger i mangel på sofistikert informasjonsflyt, men i et halvt århundre eller mer med dumme vekstmønstre, desinvesteringer i sentrum, og dårlig utforming av nabolag.

Nylig, jeg nevnte den klart merkbare trenden med store, multinasjonale selskaper som jobber for å komme i forkant av bærekraftskurven og posisjonere seg som ledere i det 21. århundres styringssystemer som kan hjelpe byer. Dette er stort sett en veldig god ting, siden mer fremtidsrettet tenkning fra selskaper om å løse våre miljømessige og sosiale problemer virkelig kan hjelpe. Mange av oss har allerede sett hvordan smarttelefonapper av ulike slag, sanntidsinformasjon ved transittstopp og teknologibaserte verktøy som Google Earth og Walk Score har gitt planleggere, samfunnsledere og vanlige mennesker som deg og meg mulighet til å leve og jobbe bedre. Mer av dette skal applauderes.

Men futuristisk teknologi vil ikke løse mange av våre grunnleggende urbane problemer, mer enn 'gizmo green' tillegg til bygninger vil overvinne uholdbarheten som ligger i elendige bygningsplasseringer eller elendig arkitektur. Sprawl vil fortsatt være sprawl; desinvestering vil fortsatt være desinvestering; trafikk vil fortsatt være trafikk; sprawl-aided fedme vil fortsatt være fedme.

Her er vennen min Steve Mouzon på 'gizmo green':

Gizmo Green utgjør dessverre en enorm prosentandel av dagens bærekraftsdiskusjon. Kjøp kompaktlysrør. Kjøp en Prius. Kjøp litt bambus ... og alt ordner seg. Eller vil det?

«Gizmo Green-fokuset lar oss ignorere enorme essensielle fasetter av bærekraft som ikke har noe med utstyr eller materialer å gjøre. For eksempel, hvorfor diskuterer vi i det hele tatt karbonavtrykket til en bygning hvis den er bygget et sted som krever at du kjører overalt? Eller hva er verdien av karbonavtrykket til en bygning når delene er fraktet til søppelfyllingen fordi den ikke kunne bli elsket?

Jeg tror de samme prinsippene gjelder for 'dip byer.'

Så tilgi meg hvis jeg tenker noe av markedsføringen for denne for det meste gode dingsen er over toppen, og hvis jeg synes det er farlig, påstandene til noen om at den mer trendy formuleringen og teorien om 'intelligente byer' er begynner å fortrenge det av nå mainstream 'smart vekst.' Enten vi kaller mer kompakte og logiske regionale vekstmønstre, mer tilgjengelig og effektiv offentlig transport, og mer gangbart nabolagsdesign for 'smart vekst' eller 'urbanisme' eller noe annet, må vi fortsatt gjøre det og ikke la oss forføre til å tro at problemene blir løst tilstrekkelig eller bedre av teknologi. De er ikke.

Brent Toderian, Vancouvers planleggingsdirektør, er enig :

Selv om mange slike produkter høres nyttige ut, føles dette som en del av «teknologien vil redde oss»-bevegelsen, som i sine verste øyeblikk bruker opp bymidlene samtidig som de gir byene «tillatelse» til å ikke ta de vanskelige valgene som virkelig vil jobbe for å få oss til å mer robust og vellykket. Dette virker mer vanlig i Amerika enn andre steder, hvor følelsen av at markedet vil reagere og levere produkter for å fikse problemer, fortsatt har resonans.

På en konferanse sent i fjor i Spania befant jeg meg i paneler som diskuterte nye teknologier som vil forbedre byer, omgitt av representanter fra teknologiselskaper som stiller hardt til et globalt publikum. Jeg har sannsynligvis skuffet dem, ved å si at etter min mening er 'teknologiene' som vil gjøre mest nytte, ikke nye - kompakte, blandet bruk, gangbare samfunn; sykler, adskilte sykkelfelt og sykkeldeling; gjennomreise; småskala innovasjon som hjulbagasje; enkle teknikker som vi har glemt som passiv bygningsdesign; eller globalt forstått teknologi som distrikts-/nabolagsenergi basert på fornybare ressurser. Men de store selskapene solgte ikke disse produktene. De solgte smartbyløsninger.

Vancouver har hatt fordelen av god planlegging nå en stund, og det er liten tvil om at byen har gjort noe riktig: The Economist har skåret 140 byer over hele verden på 30 nøkkelfaktorer. den mest beboelige byen i verden , for tredje året på rad. Jeg er sikker på at Brent ikke ville kreve æren for det (og ville heller ikke fortjene alt det), men arbeidet til kontoret hans er absolutt en medvirkende årsak til å gjøre byen hans mer gjestfri og funksjonell.

Jeg er absolutt ikke motstander av teknologi. Jeg skrev dette på en kraftig datamaskin, hvis bredbåndsforbindelse og grensesnitt med Google gjorde meg i stand til raskt å spore opp Steves og Brents sitater, plugge dem inn i denne fortellingen og lagre hele greia på en flash-stasjon, så senere kunne jeg koble til dette. innlegg i blogging programvare. Nå som den er publisert, vil jeg fortelle Facebook-vennene mine og Twitter-følgerne mine. Lenge leve høyteknologien, sier jeg. Men i mellomtiden, la oss ikke glemme det grunnleggende.

Dette innlegget vises også hos NRDC Sentralbord .

Bilde: Ansatt fotograf/Reuters