Det er ikke rart at Netflixs Mowgli Took Forever ble utgitt
Andy Serkis regisserer en all-star-stemme som har en grusommere versjon av Jungelbok historier. Men filmen er fastlåst av svake bilder og en intetsigende historie.
Rohan Chand som Mowgli(Netflix)
Andy Serkis er, etter akklimatisering, den største motion-capture-skuespilleren noensinne. Det høres kanskje ut som et bakhåndskompliment, men i dette CGI-sprettede, fantasydominerte århundret med kino, er det en estimert tittel. Som Gollum i Ringenes Herre I filmtrilogien fant Serkis nye og innovative måter å føle på gjennom lag med teknologi og få andre verdslige karakterer til å føle seg håndgripelige. Så det gir en slags mening at han får i oppgave å bringe en historie som Rudyard Kiplings Jungelboken for livet. Som direktør for Mowgli , som debuterte på Netflix 7. desember etter et begrenset teateropplegg, må Serkis trekke frem overbevisende forestillinger fra en tiger, en panter og en ulveflokk – alle dataskapte.
Mowgli, som markedsføres med den unødvendige underteksten Legenden om jungelen , har hatt en merkelig rute til skjermen. Filmet i 2015 , forsvant den i etterproduksjon i nesten tre år; juli i fjor , Netflix kjøpte distribusjonsrettighetene fra Warner Bros. Det betyr at filmen ikke vil spilles på store skjermer utenom en svært begrenset utgivelse, noe som er uheldig for et verk laget i en slik episk skala. Likevel er det lett å se hvorfor Mowgli ble blandet over til streaming: I hele tiden Serkis har måttet tukle med den, føles filmen smertelig ufullstendig, fra den ofte fortalte historien til dens svake visuelle.
Serkis – som også har spilt motion-capture armaturer som f.eks Stjerne krigen ’ Snoke, Apenes planet 'Cæsar, og Tintin Kaptein Haddock – ser ut til å ha rettet all oppmerksomheten mot Mowgli sine dyrekreasjoner. Manuset, fra debutforfatteren Callie Kloves, er en grusommere, mer voldelig versjon av Kiplings Mowgli-historier (tegner fra Jungelboken og Den andre jungelboken ), men fortellingen forblir kjent. Mowgli (Rohan Chand) er et menneskebarn som er oppvokst i jungelen av vennlige ulver som kjemper mot inngrep fra mennesker og andre rovdyr.
I motsetning til Disneys to versjoner Jungelboken – animasjonsversjonen fra 1967 og den (som stort sett ligner) live-action-nyinnspillingen fra 2016 – Serkis sin film gjør en viss innsats for å takle den koloniale ondskapen i Kiplings historier. Karakteren til John Lockwood (Kiplings far, og illustratøren av mange av bøkene hans) spilles av Matthew Rhys som en nådeløs storviltjeger, som tar en hagle og leter etter tillegg til troféveggen hans. Men mesteparten av filmen tilbringes i jungelen, der Mowgli blir lært av bjørnen Baloo (stemt og fremført av Serkis) hvordan man kan være medlem av ulvestammen og unngå den onde Shere Khan (Benedict Cumberbatch), en tiger som vil Mowgli er død.
Jeg var ikke så forelsket i Jon Favreaus 2016 Jungelboken , som oversatte Disneys sjarmerende tegneseriedyr til fotorealistiske skapninger som fortsatt nynnet sanger og sprakk dumme vitser. Men CGI-en som ble vist der var langt mer avansert enn det Serkis jobber med. Dyrene i Mowgli ser dårlig utformet og lite overbevisende, og miljøene rundt dem virker kjedelige og fargeløse. For alle årene som ble lagt ned i postproduksjonsarbeid, Mowgli ser overraskende forferdelig ut; det visuelle er så PlayStation-aktig at jeg halvveis forventet at Crash Bandicoot skulle svinge inn på en vinranke midtveis.
Motion-capture-forestillingene er på samme måte én tone, alle står i gjeld til Serkis legendariske scene-tygging som Gollum. Mens Serkis spilte den karakteren, en skjev og demonisk liten imp, så stor som mulig, har han også gitt utrolig subtile bevegelsesfangst-opptredener, spesielt som den sterke og tause apelederen Caesar. Nesten alle de store stjernene rekruttert for Mowgli tilbyr ingen slik nyanse. Som Shere Khan er Cumberbatch i klassisk skurkemodus, omtrent som han var da han spilte dragen Smaug i Hobbit filmer. Cate Blanchett er på autopilot som den hypnotiske pytonen Kaa (som fungerer som fortelleren), og Serkis selv påvirker en merkelig hektisk Cockney-aksent som Baloo.
Uten Disneys løse struktur av sanger og uhell, Mowgli er formløs, går gjennom bevegelsene til en helts reise mens gutten trener, kjemper og overvinner fiendene sine. Serkis inkluderer mer blodig vold for å understreke brutaliteten i livet i jungelen, men Jungelboken er i sin kjerne en snodig historie med snakkende dyr. Scene etter scene av ulver som samles for å diskutere stammevedtekter og blotter tenner for hverandre er ikke så mye spennende realistisk som det er rett og slett kjedelig.
Netflixs filmoversikt i 2018 har vært en særegen blanding av gjenopplivede sjangre ( romantiske komedier spesielt), verdige kunstverk (som f.eks Roma ), og prosjekter som f.eks Mowgli eller Cloverfield-paradokset , som er merkelige avsetninger fra andre studioer. Hele prosjektet har et element av nysgjerrighet over seg, en grimmere versjon av en skinnende Disney-blockbuster, men utførelsen er så mangelfull at Mowgli kan ikke heve nivået til å være en interessant fotnote. Serkis selv er fortsatt en elite-tespianer for bevegelsesfangst, men den ferdigheten er ikke nok til å støtte en så sliten regummiering.
