Det tok Pelosi tre forsøk å få trakasseringsuttalelsen riktig
Hva minoritetslederens vanskelige meldingsinnsats avslører om Washingtons beredskap til å ta på seg anklager om upassende
Rep. Nancy Pelosi (D-CA) og moderator Chuck Todd vises på Møt pressen i Washington, D.C., søndag 26. november 2017.(William B. Ploughman / NBC)
Mandag kveld, Nancy Pelosi, minoritetsleder i Representantenes hus, sendt ut en uttalelse angående de nylige anklagene om seksuell overgrep mot representant John Conyers. I ettermiddag, sto det, snakket jeg med Melanie Sloan som jobbet for kongressmedlem Conyers i justiskomiteen på midten av 1990-tallet. Sloan fortalte meg at hun offentlig hadde diskutert plagsomme opplevelser mens hun var i staben hans. Jeg synes atferden som Sloan beskrev, er uakseptabel og skuffende. Jeg tror det ms. Sloan har fortalt meg.
Uttalelsen, som fortsatte med å beklage det faktum at en av Conyers anklagere ikke kan uttale seg offentlig på grunn av den hemmelighetsfulle oppgjørsprosessen som er på plass, var en markert kurskorreksjon: Søndag, under en opptreden kl. Møt pressen , Pelosi hadde forsvarte Conyers som et ikon – et faktum anklagerne hans ikke bestrider – og hadde også, som svar på Chuck Todds spørsmål om hun trodde på kvinnene som anklaget Conyers, svart: Jeg vet ikke hvem de er. Gjør du? De har egentlig ikke kommet frem.
Anbefalt lesing
Det var et overraskende tonedøvt svar for en politiker som ikke bare er en veteran fra Møt pressen , og som dermed måtte forvente at et spørsmål som dette ville komme, men også for noen som tidligere – og gyldig – feiret seg selv og sine medkvinner i kongressen for å bryte marmortaket. Pelosi var, ved å verdsette sin kollega og avskjedige kvinnene som kom med anklager mot ham, innrettet seg etter et langvarig instinkt for å miste tillit til kvinner som kommer frem for å dele sine erfaringer og forstyrre status quo. Hun stilte seg på linje, mer generelt, med dem som har forsvart senator Al Franken – Franken selv har beklaget seksuell upassende handling – via forslag at hans første anklager, Leeann Tweeden, hadde politiske motivasjoner for å dele det beryktede bildet. Pelosi stilte seg også på linje med forsvarerne til Roy Moore, hvorav noen har foreslått— grunnløst -som anklagerne hans ble betalt av Washington Post som en del av en enorm venstreorientert konspirasjon.
Og: Pelosi stilte seg på linje med president Trump, som har sagt, i hans egne ord og via pressesekretæren hans , det de 16 kvinnene som har stått frem for å anklage ham for seksuell upassende handling har hver løyet. Og hvem har nylig vært spre ideen at Få tilgang til Hollywood bånd som dukket opp i 2016 – et opptak som Trump raskt ba om unnskyldning for da båndet ble utgitt – er faktisk falske. En eller annen måte .
Pelosi og teamet hennes skjønte raskt feilen, og på søndag ettermiddag gikk de for å rette opp det. Pelosi har gitt ut en uttalelse som delvis lyder:
Som kvinne og mor til fire døtre, ser jeg spesielt alvorlig på enhver anklage om seksuell trakassering. Enhver troverdig anklage må raskt gjennomgås av Etikkkomiteen. Vi er i et vannskille når det gjelder dette spørsmålet, og uansett hvor stor en persons arv er, er det ikke en lisens for trakassering. Jeg berømmer de modige kvinnene som kommer frem.
Så alt i alt: første kommentar, modige kvinner kommenterer, resultatene av samtalen Pelosi hadde med en av de modige kvinnene. Samlet gir utsagnene en slående og avslørende bue: den første impulsen, som svar på Todds spørsmål om Møt pressen , for å lukke rekker, for å stille spørsmål ved kvinnene som kommer med anklager – instinktet, i hovedsak, for makt for å forsvare makt. Neste steg for å kurskorrigere, og å rose kvinnene som står frem for å dele historiene sine. Og så, til slutt - Jeg tror det ms. Sloan har fortalt meg og det latterlige systemet må avsluttes og ofre som ønsker å komme frem til etikkkomiteen må kunne gjøre det — å fokusere på systemene som gjør det så vanskelig for kvinner å komme frem i utgangspunktet.
Det var et godt og produktivt sted å lande. En av tragedienes mange tragedier er tross alt at anklageres taushet og gjerningsmenns uskyld ofte sidestilles med hverandre. Hvorfor kom hun ikke frem da det skjedde? tvilerne refrenger ofte. Hvorfor nå? Svaret er ofte at den aktuelle personen visste nøyaktig hva som ville møte henne hvis hun ble offentlig: utsmykning, mistanke, karaktermord. De mektige nekter å gi plass til de mindre mektige. Pelosis første reaksjon på spørsmålet til Chuck Todd var i den forstand en ærlig påminnelse om alt som har blitt utholdt av Anita Hill, av Juanita Broaddrick, av Leigh Corfman, av alle andre kvinner som har stått frem for å dele historien sin og som har vært, heller enn berømmet for hennes tapperhet, straffet for det. Som Deanna Maher, som tirsdag stilte frem for å komme med journalanklager om trakassering mot Conyers, forklart av beslutningen hennes om ikke å dele historien sin tidligere: Jeg rapporterte ikke trakasseringen fordi det var tydelig at ingen ville ta det på alvor. Hun la til: John Conyers er en mektig mann i Washington, og ingen ønsket å krysse ham.
Conyers avviser anklagene , skriver søndag i et brev til Pelosi , etter å ha gått til side som rangerende demokrat i Husets rettskomité mens den etiske etterforskningen pågår, ser jeg veldig frem til å rettferdiggjøre meg selv og familien min foran Husets etikkkomité.
En annen av tragediene med trakasseringssaker er at seksuelle upassende og overgrep har en tendens til å finne sted i skyggen, med svært lite bevis å gå etter bortsett fra en persons ord mot en annens. Trakasserere og overgripere har lenge bevæpnet dette faktum, og de har gjort det så effektivt at han sa, hun sa har blitt, på dette tidspunktet, en forkortelse for oppkastede hender, hengte juryer, juridisk straffefrihet. En persons ord mot en annens , logikken lyder: De to kansellerer hverandre. Ikke bry deg om at, ifølge et nylig anslag, bare 2 til 8 prosent av voldtektsanklagene ende opp med å være falsk . Ikke bry deg om flommen av påstander om trakassering, i dette #MeToo-øyeblikket, som har vist seg å være sanne.
Ikke bry deg, på søndag, noe av det. Til og med Nancy Pelosi, den første kvinnen som fungerte som taleren i huset, avslørte et instinkt til å tvile på kvinnene. Selv spurte hun, avviste, protesterte. Pelosi sin kommentar til Møt pressen , som vox Laura McGann argumenterte , antydet Madeleine Albrights veletablerte (og av og til kontroversielle ) maksimerer det det er en spesiell plass i helvete for kvinner som ikke hjelper andre kvinner . Uansett hva som skjer videre, skrev McGann søndag, i dag er Pelosi den kvinnen.
Som det skjer, snakket jeg nylig med Albright om den berømte linjen. På et arrangement på Nasjonalt portrettgalleri – for å feire Albrights seier, sammen med fire andre æresbevisninger, av Portrett av en nasjonspris for hennes bidrag til amerikansk historie og kultur – Albright og jeg diskuterte den linjen i lys av #MeToo. Jeg kom med den uttalelsen på grunn av erfaring i mitt eget liv, sa den tidligere utenriksministeren – den første kvinnen som hadde den stillingen – da jeg fant ut at kvinner var for dømmende overfor hverandre og hvordan har vi det. Hun la til at linjen i seg selv handler om systemer:
Jeg tror at hvis du er den eneste kvinnen i et rom – jeg sier dette ofte når jeg snakker, og jeg blir alltid nikkende – er at alle har vært i et møte, hver kvinne, der hun er den eneste kvinnen – og du tenker, «Vel, jeg vil ikke snakke i dag fordi noen vil synes det er dumt.» Og så sier en mann det du skulle si, og alle synes det er genialt, og du er virkelig sint på deg selv.
Og hvis det var en annen kvinne i rommet, kunne jeg si: 'Som Megan sa,' i stedet for at noen sa: 'Som Joe sa.'
Det Albright foreslo var skinne teori , i utgangspunktet, brukt på regjeringen: den slags ting kvinner i Obama-administrasjonen gjorde det , for å forsterke hverandres stemmer. Den typen ting kvinner på mange felt gjør for å hjelpe hverandre og ha hverandres rygg. Den typen ting som krever at flere kvinner, på flere maktnivåer, er mest effektive. Og den typen ting, la Albright til, som burde skje over hele den amerikanske regjeringen. Jeg tror også, nå, hvis det var flere kvinner på alle nivåer av folkevalgte embeter, sa hun, og de var i stand til å uttale seg i kongressen og statlige lovgivere, ville det virkelig være en viktig måte å hjelpe til med #MeToo-bevegelsen.
Det ville det absolutt. For at det skal være mest effektivt, er instinkter og impulser – fra enkeltpersoner og kulturen for øvrig – viktig. De første svarene på anklager om trakassering satte tonen for alt annet. De er id; ting av ego og superego kommer senere. John Conyers er et ikon i landet vårt, sa Pelosi, og fortsatte med å sitere arbeidet hans i Violence Against Women Act, og antydet at prestasjonen på en eller annen måte kan dempe påstanden – at arbeid utført på vegne av kvinner for øvrig på en eller annen måte kan ha betydning for påstander fra bestemte kvinner. Misbruk av makt er imidlertid maktmisbruk; hvis Conyers blir funnet skyldig i trakassering, vil det være dets eget funn, uavhengig av alt annet. Og derfor opptrådte Pelosi, i sin trippel-trinns reise, som en representant i begrepets mest direkte betydning. Alt for ofte, tross alt, akkurat som henne Møt pressen linje foreslått, er folks impuls ikke å stole på kvinnene, men heller å tvile på dem. Å bortforklare påstander som bare hva menn gjør eller bare slik han er. Å påpeke storheten til den som blir anklaget .
En annen person som vet det altfor godt: Anita Hill, som i hennes TV-sendte vitnesbyrd mot den daværende høyesterettsnominerte Clarence Thomas i 1991 , ble på den grusomste måten minnet om hva kvinner – spesielt fargede kvinner – møter når de våger å komme med anklager mot mektige menn. På søndag, som det skjedde, dukket Hill opp på samme episode av Møt pressen som var vert for Nancy Pelosi. Og jusprofessoren var, forståelig nok, ikke så veldig optimistisk med hensyn til #MeToos evne til å bevege seg gjennom regjeringens korridorer. Dessverre, sa Hill For 26 år siden var ikke Washington klar til å lede dette spørsmålet, og jeg er redd selv i dag ikke kan lede landet i denne saken. Hun la til: Det ser ut til å være så mange motstridende følelser og forståelser om hva som må skje når seksuell mishandling oppstår.
