John Updikes 6 regler for konstruktiv kritikk

Hvordan vurdere andres arbeid nådig og rettferdig

Hvordan vurdere andres arbeid nådig og rettferdig

[valgfri bildebeskrivelse]AP-bilder

Som Sir Ken Robinson ettertenksomt observert , vi lever i en slags 'meningskultur' der det å ikke ha en mening er en kulturell vederstyggelighet. Samtidig er inngangsbarrieren for å offentliggjøre sine meninger lavere enn noen gang. Tragedien i vår tid kan godt være at så mange velger å skille disse meningene fra hverandre ved å gjøre dem så kontrariske og slitende som mulig. Men det E. B. White en gang klokt pekte på som rolle og samfunnsansvar av forfatteren – 'å løfte folk opp, ikke senke dem ned' – tror jeg også gjelder kritikerens rolle og samfunnsansvar, for gjennomtenkt kritikk er i seg selv en kunst og en kreativ handling.



Vi må lære på nytt ferdighetene til å gjøre kritikk konstruktiv i stedet for destruktiv, og vi trenger ikke se lenger enn til introduksjonen til John Updike sin antologi av prosa fra 1977, Hentede biter , der den elskede forfatteren og kritikeren kodifiserer kritikkens etikk og poetikk ved å tilby følgende seks regler for å anmelde nådig og rettferdig. Selv om de ble skrevet med litteratur i tankene, er deres hjerte en etos som gjelder kritikk og kritikk i enhver disiplin.

Mine regler, utarbeidet innvendig da jeg tok fatt på dette håndverket, og formet dyptrykk-mote av ungdommelige traumer i mottakerenden av kritisk mening, var og er:

1. Prøv å forstå hva forfatteren ønsket å gjøre, og ikke klandre ham for ikke å oppnå det han ikke forsøkte.

2. Gi ham nok direkte sitat – minst én utvidet passasje – av bokens prosa, slik at anmeldelsens leser kan danne seg sitt eget inntrykk, få sin egen smak.

3. Bekreft beskrivelsen din av boken med sitat fra boken, om bare setningslang, i stedet for å fortsette med fuzzy bare .

4. Gå lett på plottoppsummering, og ikke gi bort slutten. (Hvor forbløffet og indignert var jeg, da jeg var uskyldig, da jeg fant anmeldere som skravlet, og med den sublime unøyaktigheten til fulle herrer som rapporterte om et bondeopprør, alle svingene i min spennende og overraskende fortelling! Mest ironisk nok er de eneste leserne som nærmer seg en boken som forfatteren har til hensikt, ubesmittet av forhåndskunnskapen om handlingen, er de foraktede anmelderne selv. Og så, år senere, den velsignede tosken som plukker volumet tilfeldig fra en bibliotekshylle.)

5. Hvis boken vurderes som mangelfull, nevner du et vellykket eksempel på samme måte, fra forfatterens ouevre eller andre steder. Prøv å forstå feilen. Sikker på at det er hans og ikke ditt?

Til disse konkrete fem kan legges en vagere sjettedel, som har å gjøre med å opprettholde en kjemisk renhet i reaksjonen mellom produkt og takstmann. Ikke godta for anmeldelse en bok du er disponert for å mislike, eller du er forpliktet til av vennskap å like. Ikke se for deg selv en vaktmester for noen tradisjon, en håndhever av noen partistandarder, en kriger i en idealogisk kamp, ​​en korrigeringsoffiser av noe slag. Prøv aldri, aldri (John Aldridge, Norman Podhoretz) å sette forfatteren «på hans sted», noe som gjør ham til en bonde i en konkurranse med andre anmeldere. Gjennomgå boken, ikke omdømmet. Underkast deg hvilken som helst trolldom, svak eller sterk, som blir kastet. Bedre å rose og dele enn å skylde på og forby. Samfunnet mellom anmelderen og hans publikum er basert på antagelsen om visse mulige gleder ved lesing, og all vår diskriminering bør svinge mot det målet.

brainpickingslogo.jpg

Dette innlegget vises også på Hjerneplukking , en Atlanterhavet partnernettsted.