Siste ord fra meg om debatter frem til 2012 (som snarest)

Her er grunnen til at den tredje debatten, og alle tre debattene, hjalp Obama så mye mer enn McCain.

I valgdebatter er det en tapende strategi å 'samle basen.' Det er det dine egne kampanjearrangementer og pengeinnsamlingene dine og målrettede annonser og løpekameraten din er til for. Spesielt ved den andre og tredje debatten, er jobben å 'samle sentrum.' Det er der de fleste av de gjenværende overtalbare og usikre velgerne er.

Alt om Barack Obamas tilnærming til denne debatten, og alle debatter, var i samsvar med denne virkeligheten. Nesten ingenting om John McCains tilnærming var:



– Obama benyttet enhver anledning til å styre spørsmål tilbake fra kampanjetaktikk til styrende saker. ('Det har vært en tøff kampanje, og vi har sårede følelser, men det som virkelig betyr noe er å unngå fire år til med...' Alle sitater her er fra minnet og derfor omtrentlige, men tro mot den generelle ånden.)

– Han benyttet enhver anledning til å snakke om å «arbeide sammen» for å håndtere disse problemene, («Virkeligheten er at det kommer til å kreve at republikanere og demokrater jobber sammen».)

- Han benyttet nesten enhver anledning til å foreslå omfattende snarere enn polariserende tilnærminger til substansen i disse problemene. ('Vil vi redusere kostnadene for helsetjenester eller utvide dekningen? Vi må gjøre begge deler...')

– Han benyttet enhver anledning til å identifisere områder hvor han og John McCain faktisk ble enige om tilnærminger. ('Jeg er enig med John...' kan ha virket som en overbrukt trope i den første debatten. Denne gangen, veldig selektivt, hjalp det i kontroll-sentrum-strategien.)

- Han benyttet de fleste anledninger til å holde seg rolig, for å holde seg over striden, til å virke underholdt i stedet for fortvilet, ikke ta personlig anstøt. Som nevnt tidligere, var han ikke fullt så perfekt selvstendig som i tidligere forestillinger. Men sammenlignet med McCain var det han – i en god forstand – som hadde tatt Prozac, mens McCain så ut til å være i raseri. Og på grunn av denne generelle selvbesittelsen – for eksempel å innse at det bare var oppside i å være nådig overfor Sarah Palin – da han bestemte seg for å holde ned, som i den fantastiske 'På løpekameratens stevner, når noen nevner min navnet sier de Terrorist ' og ' Drep ham ,'' det var den kraftigere.

Hvis du går ned på samme liste, kan du se at McCain gjorde omtrent det motsatte på alle punktene. Hans mest effektive retoriske linje var at hvis Obama ønsket å stille opp mot president Bush, kunne han ha gjort det for fire år siden. (For den saks skyld, det kunne McCain også gjort.) Men det ble undergravd, i henhold til logikken ovenfor, ved å vektlegge taktikk over saker, ved å understreke partisk splittelse fremfor forsoning, av kroppsspråklig forakt for motstanderen, og av en oppførsel som forsterket kortvarig og dyspeptisk inntrykk fra de tidligere debattene.

Uansett hva de umiddelbare meningsmålingene sa, uansett hvordan du stilte opp debattstrømmen, hadde personen som allerede var foran en plan som kunne få ham mer støtte, og den som sto bak spilte til basen.

Avsluttende poeng:

– Dette formatet er vinneren, sammenlignet med alle de andre vi har sett. Fremtvinger en slags personlig engasjement -- selv om det faktum at dette var den tredje og siste runden sannsynligvis også gjorde en forskjell. Klargjørende diskusjon om faktiske substanser, fra helsevesen til abort, og en ærlig tilsynelatende meningsutveksling om utskeielsene i kampanjen.

- Bob Schieffer var en vinner, og tok opp provoserende spørsmål uten å være tankeløst hesteløpsorientert eller for besatt av tid. Spørsmålene hans om skitne kampanjetaktikker og om Sarah Palin var eksemplariske i denne forbindelse.

– McCain hjalp ikke seg selv med en rekke bortfall og mindre feil, fra arten av Trig Palins funksjonshemming til politikken til DC-skolene. Heller ikke hans Tourettes-lignende utholdenhet med den fryktede 'overhead-projektoren' i Chicago og overdrivelse om Ayers og ACORN, som angivelig 'ødelegger stoffet i vårt demokrati.'

- Jeg elsker Amerika. I hvilket annet land ville finalistene til presidentskapet ha den utvidede 'Joe the Plumber'-utveksling? På den annen side vil jeg aldri høre om Joe the Rørlegger igjen.

– Obama trenger virkelig å heve spillet når det kommer til å svare på spørsmål om USAs interaksjoner med Kina. Han falt tilbake på det samme gamle lamme 'de manipulerer valutaen'-argumentet, et like forenklet og misvisende slagord som de om andre saker han kritiserer fra McCain.

- Denne gangen så McCain på Obama (i motsetning til den første debatten), og kalte ham ikke 'denne' (i motsetning til den andre). Men han gjorde det samme som begge deler i sin endelige uttalelse, og henvendte seg til Schieffer og andre ved navn og vendte seg så til Obama og sa 'og det har vært godt å være med ... du.' Ikke «deg, senator Obama» eller «deg, Barack». Den var ufrivillig og ble borte i et blunk, men se den igjen, så skjønner du hva jeg mener.

Nettoeffekten av debattene er: de har satt Obama i posisjon til å vinne. Vi får se hvilke ytterligere 'game changers' det kan være i løpet av de resterende 20 dagene.

OPPDATERING AV Skattesaker :
1) Det var godt å se Obama endelig koble McCains løfte om utgiftsstopp med ønsket om å bruke mer til prosjekt X eller Y. Han gjorde det ved å si: Flott å høre om fokuset ditt på autisme. Men med utgiftsstopp....

2) Til tross for generell ros til Schieffer, virket han som alle andre debattmoderatorer å være unødig interessert i hvordan en av kandidatene skal 'balansere budsjettet.'

INGEN AV DEM KOMMER TIL Å BALANSERE BUDSJETTET -- og de bør heller ikke være hovedsakelig opptatt av å prøve, akkurat i øyeblikket. Vi er midt i en potensiell økonomisk kollaps. En av leksjonene Herbert Hoover uforvarende lærte, er at du ikke bør prøve å stramme inn på offentlige utgifter under en enorm nedgangsperiode. For detaljer, se verkene til JM Keynes, tilfeldig .