I det lange løp vinner Romney

Senatoren fra Utahs tale var stoffet i amerikansk myte.

Mitt Romney

Jacquelyn Martin / AP

Om forfatteren:Eliot A. Cohen er en medvirkende forfatter ved Atlanteren, en professor ved Johns Hopkins University School of Advanced International Studies, og Arleigh Burke-lederen i strategi ved CSIS. Fra 2007 til 2009 var han rådgiver for utenriksdepartementet. Han er den siste forfatteren av The Big Stick: Grensene for myk makt og nødvendigheten av militær styrke .



Det er en nyttig øvelse å tenke på vårt nåværende øyeblikk, ikke fra der vi er, eller til og med hvor vi vil være om fem år, men hvor vi vil være om 50. Sett fra det perspektivet er det viktigste med riksrett mot Donald Trump vil trolig være Mitt Romneys tale som forklarer hans stemme for å dømme presidenten for maktmisbruk.

På kort sikt vil den talen ikke gjøre noe godt for Romney eller hans sak. Hærene av troll og hånende tøyler vil komme etter ham, deres hån desto høyere fordi de kommer fra en skrekkslagen tomhet innenfor. Snuskede, tungeløse og virvelløse politikere som innerst inne vet bedre, vil mislike Romney for å ha mot til å si det de trodde, men ikke turte å si.

Men den talen vil vare. Når fremtidige antologier av store amerikanske politiske taler publiseres av Library of America, vil Romneys bemerkninger være der. Språket var amerikansk retorikk på sitt beste: ikke blomstrende og orotund, men klart og solid og grelt.

Å korrumpere et valg for å beholde seg selv i vervet er kanskje det mest fornærmende og destruktive bruddet på ens embetsed som jeg kan forestille meg …

Er det noen som seriøst tror at jeg ville samtykke til disse konsekvensene annet enn fra en uunngåelig overbevisning om at min ed overfor Gud krevde det av meg? …

Med min stemme vil jeg fortelle barna mine og deres barn at jeg gjorde min plikt etter beste evne, i troen på at landet mitt forventet det av meg.

Det er verken polert marmor eller gullfiligran, men New Hampshire-granitt.

Politiske taler henter sin kraft og holdbarhet fra autentisitet, fra måten fraser og setninger ser ut til å stamme direkte fra en personlighet og dens visjon. Det er derfor Lincolns taler aldri vil miste sin kraft: De fanget verdigheten, enkelheten og motet til mannen som laget dem. Romney er ingen Lincoln, men han skrev talen, og stemmen er hans.

Likevel er mer på jobb her enn de kraftige ordene. Talen inneholdt alle dramatikkens elementer: mannen med stille tro, hvis presidentkampanje underspillte hans veldedige gjerninger; den kjekke politikeren, hvis politiske karriere involverte både høye embeter og manglende evne til å oppnå det; den offentlige figuren, som for en kort stund ble en helt for motstandere som på skammelig vis hadde baktalt ham syv år tidligere; den vellykkede forretningsmannen, som gjentatte ganger vendte tilbake til offentlige anliggender; patriarken til en stor og kjærlig familie, hvis egen niese gjentatte ganger ga sin samvittighet til mannen han med rette fordømte. Å sammenligne Romney med grifter-presidenten og hans venale klan gir en lærerik kontrast.

Romney-historien spiller inn på noe veldig dypt i den amerikanske selvoppfatningen, til myter – ikke i betydningen eventyr eller usannhet, men om noe amerikanere ønsker å tro om hvem de er og hvem, på grunn av hva de vil tro, de kan bli. Amerikanere omfavner historien om den ensomme samvittighetsmannen eller kvinnen som gjør det rette, vel vitende om at risikoen er høy. De husker Rosa Parks som nektet å gi fra seg setet sitt for en hvit passasjer på en Montgomery-buss i 1955, men glemmer de tre andre passasjerene som forsiktig flyttet. De liker hovedtemaet i vestlige historier og filmer – John Wayne in Stagecoach sier: Vel, det er noen ting en mann bare ikke kan flykte fra. De hedrer John Adams for å forsvare britiske soldater anklaget for å ha skutt ned sine medamerikanere, i en tid da tjære og fjær kunne være konsekvensen av den handlingen. På en helt annen måte hyller de Henry David Thoreau for å ha valgt sivil ulydighet og marsjerte i takt med sin egen tromme, besluttet å forbli likegyldig til hva andre Yankees syntes om ham.

I denne stilen av ensom heltemot er ikke motivet bravader eller heftig mot. Gary Cooper inn Høy middag spiller en marskalk som venter på retur av fire mordere som prøver å gjøre opp med ham. Han nekter å forlate en by som forlater ham, noe som etterlater hans nye Quaker-brud forvirret:

Ikke prøv å være en helt. Du trenger ikke være en helt, ikke for meg, sier hun.

Jeg prøver ikke å være en helt. Hvis du tror jeg liker dette, er du gal, svarer han.

Og dette kan være grunnen til at den ensomme mannen eller kvinnen med mot er så kjærlig. Slike helter er ikke gale, ikke muntre og ikke nødvendigvis optimistiske. Historien kan bli bra til slutt, men kanskje ikke. Faktisk John F. Kennedys Profiler i mot , og enda mer den fine TV-serien som ble utvunnet fra den på midten av 60-tallet, inneholdt mange politikere hvis karriere endte i ruin etter at de inntok dypt upopulære holdninger, som å kjempe mot Klan, forsvare unionen eller motsette seg opprettelsen av NATO.

Kommunitærer fra venstre og høyre har et poeng. I en veldig snever forstand kan Barack Obamas tale fra 2012, der han sa at du ikke bygde det, til småbedriftseiere ha vært riktig. Noen må betale for veiene og flyplassene, sørge for vann og kloakk, holde politiet og domstolene i drift. Men det gikk alvorlig glipp av et stort poeng om hva amerikanere ønsker å være, eller i det minste tror på, selv når det ikke er akkurat hvem de er.

Amerikanere har selvfølgelig ikke monopol på den ensomme trosfiguren som holder seg til sine prinsipper uansett hva det koster: Andre folk har sin Wilberforce, sin Zola, sin Bonhoeffer, eller for den saks skyld sine Sokrates eller Cicero. Et kjennetegn ved ekte sivilisasjon er at den produserer slike mennesker, og beundrer dem. Men fra Anne Hutchinson og Roger Williams har nektet å gi etter for ildsjelene i puritanske Boston til Romney som står på senatgulvet, har dette vært tall som amerikanere mer enn de fleste har beundret, selv om de i mange tilfeller har brukt litt tid på å gjøre det.

Rettssaken mot Donald Trump lærte oss ikke noe nytt om mannen. På samme måte lærte så mange senatorers lunefullhet og feighet, deres åpne ignorering av eden deres om å være upartiske jurymedlemmer, oss ikke noe nytt om de som frikjente ham. Det bør heller ikke antas at hadde omstendighetene vært nøyaktig omvendt, ville mange demokratiske senatorer ha vist Romneys styrke. Nesten per definisjon er den typen mot som vises i Romneys tale en sjelden, og derfor dyrebar, vare.

Men her er saken. På kort sikt vant Donald Trump sin rettssak. Han forsøker nå å hevne seg på undermennene som talte sannheten, og vil bli støttet av sin betente pøbel og et craving politisk etablissement. På kort sikt vil de gale og virke oppstigende, mens Romney vil være en marginalisert og sannsynligvis trakassert skikkelse. Alt sant.

Fra våre barnebarns synspunkt vil imidlertid - og det er trygt å anta at de andre senatorene vet dette - de som stemte for å frifinne, på det meste etterlate forvirrede og grunne flekker på sanden. Romney vil sette fotspor.